*

Kapulat pois lastenrattaista! - Soili Haverinen Sivuston tehtävänä on herättää yhteiskunnallista keskustelua erityisesti lapsiperheiden taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen asemaan liittyvistä aiheista.

Mihin äärikristillisyys johtaa?

Julkaistu Helsingin sanomien mielipidepalstalla hieman lyhennettynä 25.7.2011.

Uutinen Norjan verilöylystä kesken kesälomahelteiden saa ensijärkytyksen jälkeen mielen etsimään selitystä. Mikä saa ihmisen ryhtymään noin silmittömään julmuuteen? Syytä etsii myös media. Syy täytyy löytää, eristää ja eliminoida, jotta yleinen turvallisuudentunne saadaan takaisin. Tässä tilanteessa medialla on suuri vastuu, koska ihmisten pelko ja viha kohdistuu niihin, joiden katsotaan edustavan jotain samaa kuin massamurhaajan ja samalla jotain itselle vierasta, jotta syy on mahdollista eristää oman elämänpiirin ulkopuolelle.

HS:n verkkosivujen mukaan tekijä ”kirjoitteli verkkosivuilla, jotka on yhdistetty kristillisiin ääriliikkeisiin”. Myös Ylen uutisten mukaan tekijä on kirjoitellut ”jyrkän kristillisillä verkkosivuilla” tästä Yle päätteli tämän olevan kristillinen uskonkiihkoilija. Niille lukijoille, joille kristillisyys on vierasta, uutisointi tarjoaa helpon selityksen tapahtuneelle: äärimmäinen kristillisyys saa tappamaan ihmisiä silmittömästi ja on siksi vaarallista. Psyykkinen tarve saa selityksen uppoamaan siitä huolimatta, että jokainen tietää, ettei verkkosivuilla kirjoittelu tee tekijästä kristittyä sen enempää kuin poliisin uniformun käyttäminen poliisia.

Mihin kristillisyys äärimmillään johtaa? Mitä tulisi kutsua äärikristillisyydeksi? Tämän määritteleminen on nyt ensiarvoisen tärkeää, koska käsitteitä ”kristillinen ääriliike” ja ”äärikristillisyys” on viljelty varsin runsaasti mediassa puhuttaessa suomalaisista luterilaisista herätysliikkeistä. Maailman mittakaavassa nämä edustavat normaalia, jopa hieman penseää kristillisyyttä, mutta Suomen valtakirkon politisoitumisen myötä niistä on tullut kirkon sisäinen uskonnollinen vähemmistö.

Median tulisi varoa sitä, ettei uutisointi johda yksinkertaisintakaan lukijaa luulemaan, että kotoisella herätyskristillisyydellä olisi jotain tekemistä Norjan verilöylyn kanssa. Vaikka toimittajat osaisivat tehdä eron sellaisen ”äärikristillisyyden” välillä, joka saa ihmiset laittamaan rahansa ja elämäntyönsä muiden auttamiseen jopa oman henkensä uhalla, ja sellaisen ”äärikristillisyyden” välillä, joka johtaa täysin päinvastaiseen tulokseen: silmittömään verilöylyyn, lukijat eivät välttämättä osaa.

Heti uutisoinnin jälkeen nettikeskusteluihin on ilmaantunut vihamielisiä kristittyjä parjaavia kommentteja. Ajassamme on elävään kristillisyyteen hyvin vihamielisesti suhtautuvia aatevirtauksia. Median vallassa on päättää, lietsotaanko tuota vihaa valheellisia mielikuvia synnyttävällä ja ruokkivalla uutisoinnilla.

Mitä siis tulisi pitää äärikristillisyytenä? Jokaisen kristityn esikuva on Herramme Jeesus Kristus sanoineen ja tekoineen. Tarkalleen ottaen Jeesus on ainoa koskaan elänyt äärikristitty. Äärikristillisyys on äärimmäistä samankaltaisuutta hänen kanssaan. Hän sanoi: ”joka miekkaan
tarttuu, se miekkaan kaatuu”, ”rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne
puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia” ja ”jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin” ja eli myös itse niin.

Se, joka turvautuu väkivaltaan levittääkseen ideologiaansa, on teoillaan irtisanoutunut kristillisyydestä vaikka väittäisi muuta.

Voisiko mikään teko olla kauempana Jeesuksen esimerkistä kuin Norjan massamurhaajan teko? Se on epäkristillisyydessään äärimmäinen.

Kristityn ei tarvitse karttaa äärimmäistä kristillisyyttä vaan pikemminkin murehtia, että on siitä niin kaukana.

 


P.S. Tänään alkavan lomamatkan vuoksi pystyn osallistumaan kirjoituksesta mahdollisesti seuraavaan keskusteluun vasta reilun viikon kuluttua. Pahoittelen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (187 kommenttia)

Jussi Heino

Soile,

Vaikka sinä kuinka yrität vakuuttaa että oma äärikristillisyytesi ei salli tai oikeuta näitä tekoja, niin tämän ampujan ajatusmaailma on juuri kuten sinulla ja puolueellanne. Te kuten hänkin, vetoatte tuhansia vuosia vanhoihin ihmisten keksimiin tarinoihin ja vaaditte muita tottelemaan niitä. Haluatte, että kaikki muutkin joutuvat alistumaan teidän uskomuksiin kirjoituksista, jotka ovat tarkoitettu Palestiinassa eläneille paimentolaisille ja heidän aikalaisilleen.

Haluatte että jokainen elää teidän lakienne ja ajatustenne mukaan. Hänkin turvasi Jeesukseen ja on sitä mieltä että muidenkin täytyy tehdä kuten teidän kertomuksenne esittää ja käskee. Toki te ette käytä yhtä äärimmäisiä keinoja, mutta idea ja ajatus on täysin sama. Haluatte määrätä miten muiden tulee elää ja millaisia lakeja ja ohjeita ihmisten pitää noudattaa. Sitten hurkastelette kuten nytkin täällä ja yritätte vakuuttaa että ette ole samasta puusta. Jos hän ei olisi ollut äärikristitty niin olisitte saarnanneet että Kristilliset eivät voi näin tehdä jne. Mutta iloisesti olette unohtaneet kaiken pahan mitä aiemmin Kristillisyys on saanut aikaan. Ristiretket ja inkvisiittio etunenässä.

Mr Cool

"Te kuten hänkin, vetoatte tuhansia vuosia vanhoihin ihmisten keksimiin tarinoihin ja vaaditte muita tottelemaan niitä."

Ääriuskonnollisuus olisi helppo selitys näille teoille, mutta manifestin perusteella ampuja maalailee kuvaa itsestään ennemminkin pro-kristittynä kuin oikeasti uskovaisena. Kirjoituksissa kristinuskon rooli on lähinnä toimia vastavoimana "islamisaatiolle". Ampujan "raamattuna" on ennemminkin olleet länsimaalaiset filosofit ja norjalaiset blogikirjoittajat.

En tietenkään väitä, etteikö myös äärikristillisyys voisi toimia moottorina tällaisille teoille.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Mihinkäs se äärihomous johtaa Jussi? Kukas se kirjoitti sen kommentin tänne Uuteen Suomeen; sen, jota ei saanutkaan enää pois? Muistatkos?

Jussi Heino

Arto Lehkamo

Kaikki tietävät mihin sinun piilohomoutesi johtaa eli homofobiaan. Olet sen todistanut lukemattomia kertoja ja teet sen jälleen kerran. :) Yritä hyvä mies eheytyä äläkä tukeudu satuihin jotka on tarkoittettu Palestiinalaisille jotka elivät tuhansia vuosia sitten. Minäkin vihasin homoja nuorena kuten sinä, kun en kestänyt omaa homouttani.

Muistele sinä vain sinun homoraivoasi ja käyttäytymistäsi ja mieti vihdoinkin mikä saa sinut käyttäytymään niin? ei normi heteron tarvitse olla homojen kimpussa. Mutta sinun pitää aina ja iankaikkisesti. Aamen :)

Antti Lainen

Jussi Heino, olet näillä kommenteillasi aivan pihalla kristinuskosta.

kati sinenmaa

Jussi Heino: "Te kuten hänkin, vetoatte tuhansia vuosia vanhoihin ihmisten keksimiin tarinoihin ja vaaditte muita tottelemaan niitä. Haluatte, että kaikki muutkin joutuvat alistumaan teidän uskomuksiin"

Lainasin valikoiden, kuten asiaan kuuluu. Fakta on se, että jokaisen ihmisen oma ideologia periytyy menneisyydestä. Vasemmistolaisuudella on omat isänsä, kuten on oikeistolaisillakin. Yhteiskunta ei tulisi päivääkään toimeen, jos arvot jouduttaisiin joka päivä vaihtamaan uusiin, jotta vältyttäisiin ns. vanhoilta arvoilta.

Yhdelläkään ihmisellä ei ole omaa ideologiaa.
Mutta älykäs ihminen pystyy itse poimimaan rusinat pullasta, eli valikoimaan omasta mielestään parhaat arvot. Rehellinen ihminen on taasen se, joka uskaltaa tunnustaa, mistä hänen arvonsa johtuvat.

Ihminen ei ole älykäs, jos hän ei valikoi esim Raamatusta itsellen sitä hyvää, mitä siellä on, vaan uskoo sokeasti koko paketin olevan jonkun ylijumalan aivopaskaa.

Sama pätee kaikkiin ideologeihin; vasemmistonuori on uskovainen yhtä lujasti kuin raamattu-uskovainen, jos hän ei ole henkilökohtaisesti valikoinut historian kirjoista/kuulopuheistaan omia arvojaan. Sama pätee ateistiin, mutta sillä rolla, että ateismia ei ole kukaan keksinyt itse, vaan jokainen ateisti uskoo jo lähtökohtaisesti johonkin kirjoitukseen, mitä ateismi on, mutta koska ateismin pyhissä kirjoituksissa käsketään jokaista ateistia kieltämään se, että ateismilla olisi pyhät kirjoitukset, niin heti huomataan, että maailmassa ei ole yhden yhtäkään ideologiaa (puolueet mukaan lukien), joka olisi muuta kuin pelkkä uskonto.

On ikuinen totuus, että elämällä on tarjota jokaiselle ihmiselle ikuiset arvot. Ikuisiin arvoihin ei kuulu toisen ihmisen vahingoittaminen. Ikuisiin arvoihin uskova ei myöskään kiellä toisilta ajattelua, ja vaadi muita uskomaan kirjoituksiin, eli olemaan ajattelematta.

Joka teistä haluaa olla suurin, hän olkoon kaikkien palvelija

Ihmisen yhteiskunnat kehittyvät tasan niin kauan,kun ihmiset etsivät ikuisia arvoja yhteiskunnan ylläpitämiseen;

Kaisa Jalis

Ongelma on juuri lähi-idän maailmankuva, jossa on kaksi äärimmäisyyttä: hyvä ja paha persoonallisina voimina, jotka liikuttavat ihmisiä ja vaikuttavat heidän ajatuksiinsa.

Buddhalaiset eivät usko ekstremismiin, eli kahteen äärimmäisyyteen: hyvään ja pahaan olemuksellisina asioina.

Buddhalaiset eivät usko myöskään nihilismiin, ettei mitään tosiasiallisesti ole.

Vastalääke siis lähi-idän maailmankuvalle ja ääri-ilmiöille on buddhalaisuus, joka on keskitien polku. Kannattaa tutustua ja vapautua yli-syyllistävästä ja ahdistavasta maailmankuvasta.

Markku Ollikainen

Buddhalaisuuden tunnuksena on samantapainen hakaristi kuin aikanaan suuriin murhatöihin ryhtyneellä Hitlerillä.
Tässä on taustalla Intian uskontojen toive löytää keinot ja loitsut hallita toisia ihmisiä. Kastilaitos on historiallinen muistutus näistä yrityksistä. Tähän hallintatarkoitukseen käytetään myös henkimaailman voimia, joilla ihmisistä tehdään helpommin hallittavia pieniä sieluja.

Mm. ulkonaisesti kehittyneessä Japanissa eletään buddhalaisittain. Tuossa maassa tehtiin aikanaan kristittyjen kansanmurha. Mahdollisesti jopa 6-700 000 kristittyä japanilaista tuhottiin. Buddhalaiset ovat kunnostautuneet myös myöhemmin omien etujensa ajamisessa väkivallan keinoin.
Buddhalaisuus ei ole ratkaisu väkivallan ongelmaan.

Kaisa Jalis

"Buddhalaisuuden tunnuksena on samantapainen hakaristi kuin aikanaan suuriin murhatöihin ryhtyneellä Hitlerillä."

Hindulaisuudessa, josta se tuli tiibetin buddhalaisuuteen. Auringon symboli. Hitler pölli sen.

"Tässä on taustalla Intian uskontojen toive löytää keinot ja loitsut hallita toisia ihmisiä."

Hallita toisia ihmisiä? Siinähän keskitytään nimenomaan ITSEN ja oman mielen taltuttamiseen. Buddhalaisuuten ei kuulu muiden muuttaminen, eikä aktiivinen maailman muuttaminen, kuten lähi-idän uskontoihin.

"Kastilaitos on historiallinen muistutus näistä yrityksistä."

Buddha vastusti kastilaitosta, enkä osaa sanoa, kuinka paljon hindulaisessa filosofiassa tuetaan kastilaitosta: onko se osa filosofiaa vai joku vanha periytynyt yhteiskuntajärjestys?

"Tähän hallintatarkoitukseen käytetään myös henkimaailman voimia, joilla ihmisistä tehdään helpommin hallittavia pieniä sieluja."

Kuulostaa vähän harhaiselta. Buddhalaiset eivät käytä henkiä mihinkään, vaikka henkien olemassaolo ehkä tiedostetaan. Buddhalaisuudessa yriettään vapautua itsekkään egon rajoituksista, jotta meditaation kautta vähitellen päästään kokemaan mielen todellinen luonto, joka on kaiken läpäisevä rakkaus ja viisaus. Myös kristityt nykyisin ja mystikot vanhastaan vetäytyvät hiljakseen olemaan 'jumalan' läsnäolossa.

"Mm. ulkonaisesti kehittyneessä Japanissa eletään buddhalaisittain. Tuossa maassa tehtiin aikanaan kristittyjen kansanmurha. Mahdollisesti jopa 6-700 000 kristittyä japanilaista tuhottiin. Buddhalaiset ovat kunnostautuneet myös myöhemmin omien etujensa ajamisessa väkivallan keinoin."

Japanin väkivaltaisuus selittyy muulla kuin väkivallattomuuteen ohjaavalla buddhalaisuudella.

"Buddhalaisuus ei ole ratkaisu väkivallan ongelmaan."

Onpas, jos lukisit, mitä siinä opetetaan oikeasti, etkä uskoisi ussan maikkasi sepustuksiin, joka ei ole perehtynyt asiaan.

Kaisa Jalis

"Tähän hallintatarkoitukseen käytetään myös henkimaailman voimia, joilla ihmisistä tehdään helpommin hallittavia pieniä sieluja."

Minun on pakko vielä täsmentää, että kristinuskovaiset luulottelevat AINA, että 'väärät henget' ohjaajvat heitä väärille teille. Minusta se kuulostaa taikauskoiselta ja typerältä... jopa vaaralliselta ja hullulta ajatusmaailmalta.

Buddhalaisuudessa ei keskitytä minkään asteisiin henkiin. Henkiin ei turvauduta ollenkaan, eikä niistä olla edes kiinnostuneita. Henkimaailmojen pohtiminen on kristittyjen hommaa.

On kyse ihmisen / yksilön kehityksestä, jossa ihminen voi saavuttaa arvostettavimpia ominaisuuksia, kuten äärimmäinen myötätunto ja rakkaus kaikkia eläviä kohtaan. Luulisi, että kristitty olisi tyytyväinen, jos tällaisia ihmisiä olisi maailmassa enemmän. Itse ainakin olisin.

Henri Lentonen

kaksi terroristisolua jäljellä, lisää iskuja odotettavissa:

http://sirhenriristi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78640

Rug Head

Homo Idiotos, get life!

Kristillisdemokraatit on leppoisaa ja mukavaa väkeä!

Tiedän, kun tunnen heitä!

Jussi Heino

Henkisesti epävakaata ja vailla omaa ajattelua sekä määräilevää väkeä joka uskoo satuihin ja muihin mielikuvitus olentoihin ovat KD:n raukat. Varmaan ihanaa kun ei tarvitse välittää todellisuudesta tuon taivaallista. Vain uusia rivejä satukirjasta nimeltä Raamattu. Joka on mielisairaiden henkilöiden houreita. Siihen aikaan kun ei ollut noita mielisairaaloita eikä käsitystä mikä on edes mielisairaus.

Mutta Rug Headhan voi elää sadussa ihan vapaasti. Get a life of yourself!

Dari-anne Suomalainen

Israelissa terrorismi, itsemurhapommittajat ja summittainen murhaaminen palestiinalaisten taholta on ollut arkipäivää kymmeniä vuosia, mutta onko kristillisyys tuominnut asiaa, ei todellakaan.

Kaikesta on syyttetty Israelia.

Jussi Heino

Ei ole kuulunut mitään kauhistelua ja tuomintaa Israelia kohtaan, vaikka he kuinka murhaisivat Palestiinalaisia, jotka ovat alueen alkuperäisiä asukkaita siihen asti kunnes Eurooppalaiset päättivät että Israel perustetaan sinne väkivalloin. Nämä äärikristityt ovat vain puolustelemassa Israelin toimia kun se kerran on "Jumalan valittu kanssa". Sairasta!

Dari-anne Suomalainen

Siinäpä sitä taas kuultiin. Kauhistelua.

Markku Ollikainen

Lähi-Idässä arabeja ovat murhanneet eniten arabit. Israel elää todella vaikeassa naapurustossa, jonka väkivaltaisia taipumuksia se joutuu hallinnoimaan todella suurin, myös taloudellisin satsauksin. Tässä väkivaltaisen naapuruston hallinnoinnissa Israelin keinotkin menevät varman päälle pelatessa joskus överiksi, vaikka se alueen ainoana demokratiana koettaakin toimia suurempien periaatteiden mukaisesti. Arabeilla riittää Eurooppaa suurempi palsta maata hävittäväksi monessa sodassa, mutta Israelilla ei ole varaa hävitä yhtään kertaa, koska tuolla pienellä maatilkulla häviö tarkoittaisi koko kansan tuhoa. Jokainen ajatteleva lukija ymmärtää, miksi Israelissa painotus on turvallisuudessa, varman päälle pelaamisessa.

Ns. palestiinalaiset eivät ole maan alkuperäisiä asukkaita. Tuo nimi tulee aikanaan eläneistä filistealaisista, Israelin vihollisista, jotka alkuaan ovat olleet kreikkalaisia siirtolaisia. Todellisia palestiinalaisia ei enää ole olemassa. He ovat jo menneisyyden kansa.
Nykyisin palestiinalaisiksi itseään kutsuvat ovat arabisiirtolaisia, jotka ovat siirtyneet aikanaan muslimivalloittajien voimalla myös nykyisen Israelin alueelle. Siirtolaisten oikeuksia tuntuu lisäävän nimillä rakennettava pitempi historia, ettei hävittäisi Israelin tuhansia vuosia vanhalle perimäoikeudelle.
Maa oli suurin piirtein autionakin pitkiä aikoja, mutta pienistä aluista on nyt kertynyt suuri asujamisto.

Propagandaa (itämäillä yleisesti käytössä olevilla valheillakin) toki tehdään, mutta viisas tarkistaisi asiat ennen niiden uskomista ja suurella suulla puhumista.

Jorma Soukka

Voi sinua Jussi Heino..
Sinä et ymmärrä historiasta, ja varsinkaan et Raamatun historiasta mitään!!
Kaikki arkeologiset kaivaukset todistavat että Israelilaiset asuttivat LUVATTUA maata paljon aikaisemmin kuin filistealaiset, siis palestiinalaiset, jotka rantautuivat Israelin harmiksi Kreetalta tuhat vuotta ennen Jeesuksen syntymää..
Jussi heino.. Miksi sinä yrität yhdistää Norjan Teurastajaa Jeesuksen opetuksiin.. Jeesushan sanoi että joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu!!
Norjan teurastajalla ei ollut mitään yhteyksiä aitoihin KRISTILLISIIN seurakuntiin!!
Jussi Heino.. Tiedän että sinä olet Ateisti, mutta kerron myös sen että loppupeleissä, VIIMEISELLÄ TUOMIOLLA sinä olet VASTUUSSA JOKAISESTA VALHEESTA joita sinä kirjoitat tällä palstalla!!

Pertti Väänänen

Breivikiä ei voi väittää kuin korkeintaan kulttuuri/tapakristityksi, mutta häntä on syytetty myös äärisionistiksi. Tämä äärisionismisyyte onkin huomattavasti paremmin perusteltu.

Jorma Soukka

Voi sinua Pertti Väänänen..
Tämän Norjan teurastajan listoilla oli myös suomalainen Hannu Takkula joka on EU:n parlamentissa pitänyt monta puhetta Israelin, siis siioniestin puolesta.. Israel on AINOA DEMOKRATIA lähi-idässä JOSSA KANSA VALITSEE Demokraattisissa vaaleissa "Eduskunnan!!
Pertti Väänänen.. Ole ystävällinen ja ole hiljaa, kun et mistään ymmärrä..

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Dari-Anne,

Mitä nyt mainitsemiisi porukoihin tulee,niin onkos nyt sitten niin,että näistä kahdesta toinen olis toistaan kummempia.Kahinoihin tarvitaan aina
kaksi osapuolta,eikä puheena olleista porukoista kumpikaan ole sen suurempaa
elämää pitänyt rauhallisen naapurisovun puolesta..mitä nyt näytösluonteisesti muutama viikko kerrallaan silloin tällöin.Niin ja kummatkaan ei ole kristittyjä.

J. Gagarin

Ampujan edustama "äärikristillisyys" poikkeaa kristinuskosta yhtä paljon kuin "ääri-islamismi" islamin valtavirrasta.

Toivottavasti tämä herättää ihmiset ymmärtämään sen. Me elämme kristittyjen keskuudessa ja näemme kuinka valtaosin rehelliset kansalaiset ponnistelevat arkensa hoitamiseksi.

Sen sijaan muslimeista valtaosa kansalaisista kuulee vain terroriteoista. Muslimimaissa ihmiset elävät aivan samanlaista arkea omine iloineen ja suruineen eikä heidän inhimillinen perusmoraalinsa poikkea meidän vastaavasta.

I. N.

"Ampujan edustama "äärikristillisyys" poikkeaa kristinuskosta yhtä paljon kuin "ääri-islamismi" islamin valtavirrasta."

Tämä väite on niin VÄÄRIN kuin voi olla! Ääri-islamistit toimivat VOIMASSA OLEVIEN käskyjen ja Muhammedin esimerkin mukaan. Muhammedin esimerkki oli äärimmäisen väkivaltainen. Harva valtavirtamuslimi vastustaa sitä. Koraani vaatii jokaista muslimia jihad-terrorismiin, eikä jätä siinä MITÄÄN tulkinnanvaraa. (http://www.answering-islam.org/suomi/html/ongelman...)

Uskon että Englannissa ei ole sen huonompi tilanne kuin muuallakaan. Siellä puolet moskeijoista oli jo vuonna 2007 terroristien hallinnassa. (http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/art...)

Ja kovalle linjalle on päivänselvät syyt, yksi on tämä:
"98% of all jihad hadiths call killing jihad (lesser jihad) the best action."
(http://www.cspipublishing.com/statistical/TrilogyS...)

Mitä jokaisen "vääräuskoisen" tulisi tietää islamista:
http://keeptonyblairforpm.wordpress.com/2009/02/13...

Täysin päinvastoin edelliselle, ampujan edustama "äärikristillisyys" todella poikkeaa kristinuskosta. Jeesuksen esimerkki, johon kristinusko perustuu, on äärimmäisen rauhaanpyrkivä myös toisinajattelevia kohtaan. Sitä ei voi kukaan kiistää!

J. Gagarin

Väitteesi on niin VÄÄRIN kuin voi olla.

Myös Raamattua voi lukea kuin sielunvihollinen ja sieltä löytää jopa tappokäskyjä. Jeesus itsekin heilui ruoskan kanssa temppelissä kaataen myyntitiskejä ja ajen ihmisiä sieltä ulos.

Jeesus on kyllä myös islaminuskossa yksi merkittävä profeetta.

Kyse on siitä kuinka valtavirta kuhunkin uskontokuntaan kuuluvista elää ja millaisia moraaliarvoja he noudattavat.

Jos olet sitä mieltä, että kaikki muslimit ovat velvoitettuja islamin mukaan kannattamaan vääräuskoisia vastaan käytyä aseellista taistelua, niin maailman puolestatoista miljardista muslimista ei islamilaisia olisi prosenttiakaan.

Kirjoituksesi osoittaa todeksi juuri sen, minkä sanoin. Kun ihmisten arkea ei tunne, käsitys muodostuu vain uutisista, joihin pääsevät vain ääri-ilmiöt. Suomalaisten lehtien uutispalstoilla ei ole päivittäin miljoonaa uutista siitä kuinka Mr Abdullah Ansari heräsi aamulla kellon soittoon, kävi suihkussa, söi aamiaista ja kiiruhti konttorille.

Milloin viimeeksi kuulit uutisia Malesiasta tai Indonesiasta? Joka ainut päivä sadat miljoonat muslimit siellä elävät arkeaan.

mikael torppa

"Myös Raamattua voi lukea kuin sielunvihollinen ja sieltä löytää jopa tappokäskyjä. Jeesus itsekin heilui ruoskan kanssa temppelissä kaataen myyntitiskejä ja ajen ihmisiä sieltä ulos."

Kun Raamattua luetaan niin kuin siellä lukee niin Raamattu ilmoittaa että nyt uuden liiton aikana ei saa tappaa ketään ihmistä mistään syystä vaan jokaista ihmistä tulee rakastaa lähimmäisenään myös vihamiestä.

Matt.5:44. Mutta minä sanon teille: rakastakaat vihollisianne; siunatkaat niitä, jotka teitä sadattavat; tehkäät niille hyvin, jotka teitä vihaavat, ja rukoilkaat niiden edestä, jotka teitä vainoovat ja vahingoittavat

Room.12:17. Älkäät kellenkään pahaa pahalla kostako. Ahkeroitkaat sitä, mikä kunniallinen on kaikkein ihmisten edessä.
18. Jos mahdollinen on, niin paljo kuin teissä on, niin pitäkäät rauha kaikkein ihmisten kanssa.
19. Älkäät itse kostako, minun rakkaani, vaan antakaat (Jumalan) vihan siaa saada. Sillä kirjoitettu on: minun on kosto, minä tahdon kostaa, sanoo Herra.
20. Sentähden, jos vihollises isoo, niin syötä häntä, ja jos hän janoo, niin juota häntä; sillä koskas tämän teet, niin sinä tuliset hiilet hänen päänsä päälle kokoot.
21. Älä anna sinuas voitettaa pahalta, vaan voita sinä paha hyvällä.

Eli pahalla ei tule vastata pahaan. Väkivallalla ei tule vastata väkivaltaan. Meidän tulee rukoilla niiden puolesta jotka meitä vahingoittavat ja siunata niitä jotka meitä herjaavat ja tehdä hyvää niille jotka meitä vihaavat eli Jumalan lasten tulee voittaa paha hyvällä!

Tämä sulkee pois kaiken lihallisen sotimisen ja tappelun sillä niissä ei hyvällä voiteta pahaa vaan vastataan pahaan pahalla joka EI OLE Jumalan tahto.

J. Gagarin

Niinpä niin, kaikkea löytyy ja harvat kristityt tuntevat Raamattua. Sama koskee muslimien suhdetta Koraaniin.

Kun 9/11 iskut oli tehty juttelin erään indonesialaisen kolleegani kanssa ja hän totesi, että iskut eivät ole voineet olla muslimien tekemiä, koska Koraani kieltää tappamisen. Hän edusti tyypillistä islamilaisen maan kansalaista käsityksineen.

mikael torppa

http://koti.phnet.fi/petripaavola/koraaninjaRaamat...

Koraani opettaa tappamaan vääräuskoiset. Raamattu opettaa rakastamaan vihollisiaan.

Kun muslimi koittaa parhaansa mukaan elää koraanin opetuksen mukaan niin jälki tulee olemaan tuhoisaa. Kun kristitty parhaansa mukaan koittaa elää Raamatun opetuksen mukaan niin hän rakastaa kaikkia ihmisiä lähimmäisenään myös vihollisiaan.

Raamattu ilmoittaa ettei yksikään murhaaja voi olla kristitty jos ei tee parannusta uskossa Herraan Jeesukseen.

I. N.

"Milloin viimeeksi kuulit uutisia Malesiasta tai Indonesiasta? Joka ainut päivä sadat miljoonat muslimit siellä elävät arkeaan."

Ei noiden ihmisten arkea koskevia uutisia päädy meidän viestimiimme asti.

Tiedän että muslimit ovat yhtä hyviä ihmisiä kuin me muutkin. Uskonto kuitenkin on autoritäärisessä roolissa islamilaisissa maissa ja se leimaa kaikkea toimintaa siellä. Tässä muutamia ajankohtaisia esimerkkejä, useimmat ihmisten arkeenkin vaikuttavia:

http://www.jihadwatch.org/cgi-sys/cgiwrap/br0nc0s/...
http://www.jihadwatch.org/cgi-sys/cgiwrap/br0nc0s/...

Ei tosiaan käy Indonesian ja Malesiankaan toisuskovia kateeksi.

I. N.

"Kun 9/11 iskut oli tehty juttelin erään indonesialaisen kolleegani kanssa ja hän totesi, että iskut eivät ole voineet olla muslimien tekemiä, koska Koraani kieltää tappamisen. Hän edusti tyypillistä islamilaisen maan kansalaista käsityksineen."

Hän ei sitten ollut lukenut koko Koraania tai tiennyt että myöhemmät väkivaltaiset ilmoitukset korvaavat aiemmat rauhanomaisemmat ilmoitukset. Kyse on petoksesta joka on tarkoitettu ensisijaisesti tavallisten (lukutaidottomien/laiskojen) ihmisten huijaamiseksi. Toinen kohderyhmä on uskonnottomat etsijät jotka etsivät elämäänsä eksotiikkaa haluamatta kuitenkaan rasittua totuuden etsimisellä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Liikkeellä on vielä paljon epätäsmällistä tietoa, tämä korjaus löytyi nettisivuilta Seurakuntalainen:

Norjalainen tutkija, oslolaisen Rauhantutkimuksen instituutin johtaja Kristian Berg Harpviken haluaa Keskisuomalaisen (25.7.) haastattelussa katkaista siivet näkemyksiltä, joiden mukaan Norjassa joukkomurhan tunnustanut Anders Breivik olisi äärikristitty.

- Puhe fundamentalistikristitystä on ollut harhaanjohtavaa. Hän ei toiminut missään kristillisessä liikkeessä, mutta halusi vanhojen kristillisten perinteiden nousevan kunniaan, Kristian Berg Harpviken kommentoi.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/15...

mikael torppa

On syytä muistaa se että Anders Behring Breivikin oli vapaamuurari. Vapaamuurarit ajavat uutta maailmanjärjestystä jossa antikristus voi astua valtaan. Vapaamuurarit todellisuudessa palvelevat saatanaa.

Breivikin teko oli saatanallinen ei kristillinen sillä Raamattu opettaa rakastamaan kaikkia ihmisiä myös vihollisia ja Raamattu kieltää tappamasta toista ihmistä. Lisäksi hän ei ole Raamatun ilmoittama kristitty sillä yhdessäkään murhaajassa ei Raamatun mukaan ole iankaikkista elämää josta Pyhä Henki olisi sinettinä.

antikristus vihaa kaikkea Jeesuksen omaa ja siksi sen kannattajatkin haluavat tuhota kristityt ja juutalaiset. Onkin varsin tehokas tapa mustamaalata kristittyjä jotka haluavat elää Raamatun mukaan sillä että hirmuteko laitetaan konservatiivisen kristityn tekemäksi. Samalla unohdetaan se että murhaaja oli vapaamuurari.

Kysynkin kumpi Breivikin oli vapaamuurari (saatanan palvoja) vai kristitty (Herran Jeesuksen opetuslapsi) sillä yhtäaikaa hän ei voi olla kumpikin?? Hänen tekonsa kertovat vastauksen kysymykseen kumpi hän oikeasti oli ja kumpaa hän vain esitti.

Äärikristitty hän ei kuitenkaan voinut olla vaikka niin sanoisikin. Sillä kristitty tarkoittaa Raamatussa vain ja ainoastaan Herran Jeesuksen opetuslasta joka on uudestisyntynyt Jumalan Hengestä. Kristitty seuraa Jeesusta ja Hänen tahtoaan.

Äärikristitty tarkoittaa oikeasti sitä että ihminen elää täysin Jeesusta seuraten rakastaen kaikkia ihmisiä lähimmäisenään niin kuin itseään. Äärikristitty rakastaa myös kaikkia vihollisiaan eikä ikinä käytä väkivaltaa missään tilanteessa.

Toinen ääripää kristityissä olisi sitten sellainen jossa rakastetaan ihmisiä mutta eletään vielä lihan himoissa sillä ei olla kuoltu vielä kokonaan lihan himoille mutta ei siltikään tapeta ketään.

1.Joh.3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Efe.1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti.

Sillä jos ihminen rupeaa murhaamaan niin hän teoillaan todistaa sen ettei ole kristitty sillä yhdessäkään murhaajassa ei ole iankakkista elämää eli Pyhää Henkeä sinettinä pelastuksesta.

Kristityn ääripäät kulkevat siis siinä kuinka paljon kristitty on kuollut omille lihansa himoille ja kuinka paljon hän seuraa Jeesusta teoissa. Kristityn ääripää ei voi ikinä olla murhata ketään sillä silloin hän teollaan todistaisi ettei ole kristitty jossa iankaikinen elämä on Pyhässä Hengessä.

Kristityn ääripäät eivät siis voi olla sellaisia jotka tekevät kristitystä ei kristityn. On totuuden vastaista kutsua kirkon vauvakasteella käyneitä ateisteja ja saatanan palvojia (vapaamuurareita) jne.. kristityiksi sen vuoksi että he kuuluvat kirkkoon. Tai sen vuoksi että murhamies sanoo olevansa kristitty ja kuitenkin toimii niin että teoillaan kieltää olevansa kristitty eli Herran Jeesuksen oma joka perii iankaikkisen elämän.

Aivan sama asia olisi jos minä väittäisin netissä olevani Japanin presidentti. Voisin myös uskoa oikeasti olevani Japanin presidentti mutta siltikään se ei minusta Japanin presidenttiä tekisi.

Murhaajasta voi tulla Raamatun ilmoittama kristitty jos hän katuu tekojaan ja tekee parannuksen uskossa Herraan Jeesukseen mutta minusta ei voi tulla koskaan Japanin presidenttiä.

Marca Felixa

Kovinkaan moni ei enää usko persoonallisen pahan olemassaoloon. Leimaudun nyt siis hihhuliksi (ellen peräti äärikristityksi ;D) ja komppaan Torppaa tässä vapaamuurariasiassa. Uskon nimittäin, että vapaamuurariuden kaltaisessa okkulttisessa toiminnassa altistaa itsensä sielunvihollisen hyökkäykselle ja jopa mahdolliselle haltuunotolle.

Olettakaamme, että Saatana meni Breivikiin kuin Juudas Iskariotiin aikanaan, ja sai aikaan tämän teon. Ne seuraukset, mitä tällä teolla on, palvelee pahaa monin tavoin: multikultin eli islamin ihailun ja kulttuurirelativismin kritisointi vaikeutuu, mikä sopii sielunviholliselle kuin nenä päähän. Sananvapautta kavennetaan ja siten luodaan maaperää uusille iskuille, kun demokraattinen vaikuttaminen muuttuu mahdottomaksi.

Islam ei ole harmiton Abrahamin uskonnon variantti, vaan väärän profeetan julistusta. Kulttuuri- ja arvorelativismi taas johtaa täydelliseen arvottomuuteen, nihilismiin. Yhteiskunnassa, jossa ei enää jaeta yhteisiä arvoja, vaan jokainen muodostaa oman totuutensa, mikä vain on mahdollista. Yhteisten arvojen sirpaloituminen lisää tämän murhenäytelmän kaltaisia tekoja.

Tuula Hölttä

Marca F :"vapaamuurariuden kaltaisessa okkulttisessa toiminnassa altistaa itsensä sielunvihollisen hyökkäykselle ja jopa mahdolliselle haltuunotolle."

No todistapa asia sitten muulla kuin vain omilla ennakkoluuloillasi. Kuinka vapaamuurareina toimivat altistavat itsensä sielunvihollisen hyökkäykselle ja jopa mahdolliselle haltuunotolle? Samalla olen kiinnostunut tietämään mitä mieltä olet esim. ortodoksikirkon vain joko miehille tai naisille tarkoitetuista luostareista.

Jorma Soukka

Marca Felixsa..
Kirjoitit viisaasti.. Islamin Kritisoimista kriminalisoidaan.. Sanan vapautta rajoitetaan.. Olemmeko enää ollenkaan Itsenäisiä Suomalaisia??

kati sinenmaa

Mikael Torppa: "On syytä muistaa se että Anders Behring Breivikin oli vapaamuurari. Vapaamuurarit ajavat uutta maailmanjärjestystä jossa antikristus voi astua valtaan. Vapaamuurarit todellisuudessa palvelevat saatanaa."

Voi pyhä hyssykkä sentään. Sitten varmaan pitää ruveta vapaamuurariks, jotta saadaan tuo kaveri tänne maan pinnalle, koska ennen sitä ei Jessekään tuu, kuulemma.

Mulla olis molemmille kavereille vähän asiaa, sano

PS. Jos uskovaiset vstustavat vapaamuurareita, niin he vastustavat Jessen paluuta. Onks tää nyy selvä ja?

Dari-anne Suomalainen

Tutkikaa kristinuskon historiaa, se on murhaaja alusta asti ja totuudessa se ei pysy, koska siinä ei tottuuta ole, se on valhettelija.

Jeesus :

" Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maanpäälle, en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan eripuraa ja miekan. "

Poika kääntyy isää vastaan.......veli veljeä vastaan......kansa kansaa vastaan.....jne.

mikael torppa

Dari-anne miksi otat eri sanoja eri kohdista irroittaen sanat asiayhteydestä täysin. Ei kai vain tarkoituksesi ole luoda väärää kuvaa siitä mitä kohdat todellisuudessa sanovat?

Hebr.4:12 Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

Jeesuksen tuoma miekka on Jumalan sana jonka Hän julisti. Tämä sana käy jokaisen ihmisen sydämen läpi ja tekee eroituksen ja joka ei tätä sanaa seuraa (tule uskoon) ei ole Jeesukselle sovelias. Jos joku hylkää sanan jonkin maailmassa olevan asian vuoksi ei hän ole sovelias.

Matt.10:39 Joka löytää elämänsä, kadottaa sen; ja joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.

Matt.10:29 Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talosta tai veljistä tai sisarista tai äidistä tai isästä tai lapsista tai pelloista,
10:30 ja joka ei saisi satakertaisesti: nyt tässä ajassa taloja ja veljiä ja sisaria ja äitejä ja lapsia ja peltoja, vainojen keskellä, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää.

Dari-anne Suomalainen

Evankeliumi on rakennettu VT:n asiayhteydestään irrotettuihin lauseisiin, tiedät se aivan hyvin.

--------
"Kaksiteräinen miekka."

Sitähän minä olen yrittänyt, jo monta vuotta... miekkailla teille totuutta sanan voimalla. Mutta teillä on peitto niin tiukasti silmillä, että kaikki minkä olette tottuneet ohittamaan tekstissä, ei aukene vieläkään. Mutta minkäs sille voi, teidät on sille paikalle pantu.

Tuo loppuosa on täysin epärealistinen kehoitus, teistä kukaan ei noudata sitä, enkä aio noudattaa minäkään. Raamattu ei siihen kehoita muualla, kuin evankelimissa.

Jokaisella on oikeus nauttia myös työnsä hedelmistä...itselleni riittää kohtuus, enkä aio viimeistä ihokasta luovuttaa muille kuin madoille.

Tuula Hölttä

Dari-anne,

ajattelepa murrosikäisen itsenäistymistä ja siihen liittyviä tunteita. Kun omat lapseni murrosikäisinä joskus surivat sisällään olevaa vihaa, lohdutin heitä sanomalla, että viha on nyt se voima, joka auttaa teitä kasvamaan aikuisiksi ja että jos tuota vihaa ei olisi, te ette kasvaisi itsenäisiksi ihmisiksi ja kun viha-vaihe menee ohi, me olemme jälleen yhtä läheisiä kuin ennenkin, mutta vain uudella tasolla... Näin myös tapahtui.

Dari-anne Suomalainen

Niinpä, kasvakaa siis aikuisiksi ja poistakaa se vihateksti evankeliumista.

Ei kai se minun vihaani ole, mikä evankeliumissa lukee? vai ?

I. N.

" Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maanpäälle, en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan eripuraa ja miekan. "

Dari-Anne. Pahuuden kanssa ei tehdä rauhaa. Jeesus ja hänen seuraajansa kuolivat väkivaltaisesti. Evankeliumin julistaminen saa pahuuden vallassa olevat ihmiset lynkkausmielialalle kuten se on sinutkin saanut.

Dari-anne Suomalainen

Vai sillä tavalla, mikä pahuus minussa on, en ole solvannut esim. juutalaisia perkeleen lapsiksi kuten kristinoppi. " ette voi välttyä helvetin tulelta" tuomioineen, en vihaa islamiakaan muuten epäoikeudenmukaisen lain takia, ja niiden valheiden joilla terrorismiin houkutellaan.

En halua kuulua kiroajien joukkoon.

Kristinopissa on paljon väärää...ihmisoikeuksia loukkaavaa tekstiä. siinä se, minun pahuus.

I. N.

Dari-Anne. Jeesus kyllä kritisoi juutalaisten toimintaa, julmuutta ja tekopyhyyttä, profeettojen tappamisia, temppelihuorien käyttöä jne. ja jakoi oikeat tuomionsa korkeimman tuomarin auktoriteetillään.

Sinun kommenteistasi näkyy pohjaton viha Jeesusta kohtaan. Hän on virheetön ja se joka vastustaa häntä on joko paha tai tietämätön. Sinä kuitenkin olet lukenut Raamatun ja yhä vääristelet raamatunkohtien merkityksiä vaikka ne ovat sinulle perustellen selitetty monia kertoja.

Matti Palviainen

"Vai sillä tavalla, mikä pahuus minussa on, en ole solvannut esim. juutalaisia perkeleen lapsiksi kuten kristinoppi. " ette voi välttyä helvetin tulelta" tuomioineen, en vihaa islamiakaan muuten epäoikeudenmukaisen lain takia, ja niiden valheiden joilla terrorismiin houkutellaan.

En halua kuulua kiroajien joukkoon.

Kristinopissa on paljon väärää...ihmisoikeuksia loukkaavaa tekstiä. siinä se, minun pahuus."

Sana helvetti esiintyy 12 kertaa UT:ssa (Vuoden 1938:n kirkkoraamattu). Joka kerta se on käännetty sanasta Gehenna. Se on laakso Jerusalemin (vanhankaupungin) edustalla. Jeesuksen päivinä se oli kaatopaikka, jossa hävitettiin tulella jätteitä.

Siis se oli vertauskuva ikuisesta tuhosta, kuten hyvin tiedät. (Olen päätellyt tämän kirjoituksistasi.)

Johanneksen evankeliumin tekstiyhteyden (luku 8, jae 3) Jeesus kutsui fariseuksia Perkeleen lapsiksi.

"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä." - Joh. 8:44

Nämä fariseusten ja kirjanoppioneiden opetukset (= "isien perinnäissäänöt" UT:n mukaan) olivat valetta, sillä ne mitätöivät VT:n moraaliopetukset esim lähimmäisen rakkaudesta.

Nykyään tähän fariseusten opetukseen voi perehtyä Talmud-nimisen juutalaisuuden "pyhän" kirjan välityksellä. Ja mitä se opettaa ei-juutalaisista - kristityt mukaanlukien?

"1. Keritoth 6b: Ei-juutalaiset eivät ole ihmisiä.

2. Kiddushin 68a: Ei-juutalaiset ovat eläimiä, aaseja.

3. Midrash Talpioth 225d: Jehova (Jumala) loi ei-juutalaiset ihmisen muotoisiksi, niin ettei eläinten muotoisten eläinten tarvitse palvella juutalaisia. Ei-juutalainen (esim. kristitty) on niin ollen ihmishahmon omaava eläin, jonka on palveltava juutalaista yötä päivää. Heitä ei voi koskaan vapauttaa tästä palvelusta.

4. Shene Lukohoth Haberith: Vaikka maailman kansat ulkonaisesti muistuttavat juutalaisia, he ovat varsinaisesti vain apinoita ihmisiin verrattuna.

5. Ketuboth 111a: Ei-juutalaiset ovat kansaa, joka on kuin aaseja - orjia, jotka katsotaan isännän omaisuudeksi.

6. Jebamoth 98a: Kaikki ei-juutalaisten lapset ovat oikeudellisesti äpäriä, koska ei-juutalaiset ovat vain eläimiä."

Lähde: "Talmud unmaskeded"

Wikipedian mukaan "rabbiinijuutalaisuus (eli nykyjuutalaisuus) perustuu Talmudiin."

Siinä on todella paljon ihmisoikeuksia ihmisoikeuksia loukkaavaa tekstiä.

Dari-anne, väitit kristinuskossa olevan juuri tätä. Osoita se lainaamalla UT:tä. Mutta jollet siihen kykene, miksi valehtelet Jeesuksen opetuksista?

Zelig X

Matti:

Johanneksen evankeliumin kirjoittamisen aikaan fariseukset olivat merkittävä kilpaileva ryhmä, mutta ei Jeesuksen aikaan.

Talmud kirjoitettiin vasta 200-luvulla jaa.

Pekka Manner

Äärikristillisyys johtaa joukkomurhiin, se on nyt taas kerran todistettu.

Kristityillä on taipumus sotiin mm. Bush nimitti Irakin sotaa ristiretkeksi, samin teki Norjan oikeistoterroristikin.

Kristinuskon historia on synkkä ja verinen, sen voi Suomenkin historista tarkastaa.

mikael torppa

Manner sinä pidät kristittyjä eri henkilöinä kuin mitä Raamattu pitää. Raamattu kertoo että kristityt ovat Jeesuksen opetuslapsia jotka ovat uudestisyntyneet Jumalan Hengestä. Raamattu kertoo ettei kristitty voi olla murhaaja sillä kristitty on tehnyt parannuksen Pyhän Hengen voimassa.

Onko mielestäsi oikein tehdä kristityistä sellaisia miksi Raamattu ei heitä kutsu. Eikö sellainen ole epärehellistä mustamaalaamista.

1.Joh.3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Jumalan sana ilmoittaa ettei yksikään murhaaja voi periä iankaikkista elämää ellei tee parannusta uskossa Herraan Jeesukseen. Tämä norjan murhaaja ei siis ollut Raamatun ilmoittama kristitty eli Herran Jeesuksen opetuslapsi ja sen hänen tekonsa paljastavat.

Tiit.1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sille he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Matt.7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Ei jokainen joka sanoo tuntevansa Jumalan (kuuluu kirkkoon jne) ole kristitty vaan se joka elää Jumalan tahdon mukaan on kristitty sillä kristityssä Jumalan Henki vaikuttaa Jumalan armosta ja rakkaudesta tahtomista ja tekemistä Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Kristitty on siis tehnyt Jumalan armosta parannuksen Pyhän Hengen voimassa.

Katollinen kirkkokin todisti ristiretkillään ettei se ole Kristuksen seurakunta kun se tappoi vastoin Isän sanaa jonka Poika ilmoitti miljoonia ihmisiä. Yleinen harhaluulo onkin että kristityt ovat ristiretkillään tappaneet ihmisiä mutta Raamattu itse todistaa ettei kristityt ole tappaneet ketään vaan katollilaiset nimikristityt jotka vain kristityiden nimissä tekivät hirmutekonsa.

Samaan kristityn nimen varastamiseen syyllistyi norjan murhaaja joka oli oikeasti vapaamuurari (saatanan palvoja).

Katollilaisten teot (murhaamiset) todistivat etteivät he ole Jeesuksen seurakunta eli kristittyjä sillä yksikään murhamies ei ole Raamatun oman todistuksen mukaan kristitty jos ei tee parannusta.

Katollisessa kirkossa voi olla uudestisyntyneitä mutta jos ihminen uskoo ja hyväksyy katollisen kirkon teot ja opetuksen ei hän voi olla uudestisyntynyt eli kristitty Raamatun opetuksen mukaan.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Katolisen_kirkon...

I. N.

Hyvä kommentti Mikael. Lisäisin vielä raamatunkohdan, Matt. 12:7:
"Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä."

Zelig X

Jeesus ja hänen opetuslapsensa eivät olleet kristittyjä vaan juutalaisia.
Jeesuksen opetuslapset eivät palvoneet Jeesusta jumalana. Kolminaisuusoppi keksittiin vasta myöhemmin.

I. N.

"Jeesus ja hänen opetuslapsensa eivät olleet kristittyjä vaan juutalaisia.
Jeesuksen opetuslapset eivät palvoneet Jeesusta jumalana. Kolminaisuusoppi keksittiin vasta myöhemmin."

Voi näitä JHWH:n"todistajia", olette pahasti harhateillä. Yllätyin kuinka mätä Vartiotorni-seura on kun luin siitä Pasi Turusen kirjasta "Vartiotorni, Valtakunta uudessa valossa".

Jeesus on kuitenkin Jumala.

Fil. 2:5-8:
"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.

Joh. 1:9-10 puhuu Jeesuksesta:
"Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan. Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut."

Tuomas sanoi Jeesukselle, Joh. 20:28:
"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!""

Kaksi viimeistä lähteestä http://hyviauutisia.net/2007/07/23/jeesuksen-jumal....

Zelig X

Olet niin harhateillä, että pidät minua Jehovan todistajana. Olet myös nähtävästi varsin tietämätön Jeesus-liikkeen alkuvaiheista. Onneksi kirjallisuutta riittää.

Jätä hetkeksi se Johanneksen evankeliumi rauhaan ja lue mitä Markuksen sanoo Jeesus sanoo jumaluudestaan tai mitä Paavali tietää Jeesuksesta.

Jos OIKEASTI kuvittelet Jeesuksen kulkeneen ympäri Galileaa väittämällä olevansa Jahve tai jumala niin hänen uransa olisi kestänyt noin neljä minuuttia.

I. N.

"Jätä hetkeksi se Johanneksen evankeliumi rauhaan ja lue mitä Markuksen sanoo Jeesus sanoo jumaluudestaan tai mitä Paavali tietää Jeesuksesta."

No heitäppä niitä raamatunkohtia tänne ja selitykset tarvittaessa.

Tuli vielä tällaiset kohdat eteen ja ne vahvistavat käsitystä Jeesuksen jumaluudesta:

Jes. 7:14: "Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel."

Matt. 1:23: ""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme."

Zelig X

I.N.

Otapa kaksi Raamattua ja lue Markukselta ensimmäinen kappale ja heti perään Johanneksen ensimmäinen kappale. Vertaa ja kirjoita vaikka muistinpanoja. Markuksen Jeesus ei väitä olevansa jumala. Voit myös laskea Jeesuksen ihmeteot. Niitä on Markuksella aika paljon enemmän kuin Johanneksella.

Hauskaa, että otit nuo kohdat esille. Mitäs luulet onkohan Matteuksen evankeliumin kirjoittaja tuntenut Jesajan kirjaa aiemmin? Ihan huvikseni otin vastaavan kohdan Luukkaan evankeliumista, jossa enkeli sanoo:

"Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä. Sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinä annat hänelle nimeksi Jeesus".

Jeesus ei ollut ainoa, joka syntyi neitseestä, teki ihmeitä ja nousi kuolleista ainakin jos uskoo muihinkin pronssiajan legendoihin. Kumma kyllä vastaava ihmistyyppi on kadonnut kun ihmisistä on tullut modernilla ajalla vähemmän taikauskoisia.

Keijo Räävi

Äärikristitty on varmasti sellainen, joka tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti ja vaatii muilta samaa. Myös 10 käskyn ehdoton noudattaminen kuuluu kuvioon.

Loppujen lopuksi, en itsekään niin hirveästi äärikristitystä eroa.

mikael torppa

Äärikristitty ei pakoita tai vaadi toisilta jotain koska Raamattu ei opeta uskoa pakkona vaan Jumalan armolahjana. Raamattu myös opettaa että se joka tahtoo olla SUURIN olkoon kaikkien palvelija. Äärikristitty tekee siis itsestään kaikkien ihmisten palvelijan ei palveltavaa.

Matt.22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Koko laki eli kymmenen käskyä sisältyy näihin kahteen käskyyn. Neljä ensimmäistä käskyä käsittelee ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta ja kuusi viimeistä ihmisen ja lähimmäisen välistä suhdetta. Ihminen ei voi rakastaa lähimmäistä kuin itseään jos ei ensin rakasta Jumalaa. Voimme rakastaa Jumalaa koska Hän rakasti ensin meitä ja antoi meille uskon armolahjan Herraan Jeesukseen ja vuodatti rakkautensa meihin Pyhän Hengen kautta.

Gal.5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Kun ihminen rakastaa lähimmäistään (sama kuka ihminen) niin kuin itseään niin hän on jo rakastanut Jumalaa ja Jumala on vuodattanut rakkautensa ihmisen sydämeen.

10 käskyn noudattaminen on siis rakkautta lähimmäistä kohtaan sillä joka elää 10 käskyn opetuksen mukaan ei koskaan tee lähimmäiselleen mitään pahaa. Ei tapa, varasta, himoitse toisen omaa jne..

Jumalan sana opettaa ihmisen elämään lähimmäisen rakkaudessa henkilöön katsomatta sillä Jumala on rakkauden Jumala.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Väkivallalla kristinuskokin on Suomeen asti tuotu.

Joten on merkillistä todeta: "Se, joka turvautuu väkivaltaan levittääkseen ideologiaansa, on teoillaan irtisanoutunut kristillisyydestä vaikka väittäisi muuta".

Kristitty tappaa siinä, muslimi tai ateistikin.

Antti Lainen

Kristinusko levisi opetuslasten kautta nimenomaan julistamalla, rauhanomaisesti, ei todellakaan väkivaltaisesti tai pakottamalla. Se sinunkin kai pitäisi tietää. Kristinusko oli ihan jotain muuta mitä sen ympärillä ollut maailma, esim. Rooman valtakunnan väkivaltaisuus, millä kristittyjäkin vainottiin satoja vuosia. Tämä kai sinunkin pitäisi tietää. Se, että jotkut vallanpitäjät käyttivät kristinuskoa poliittisena aseena, ei tarkoita sitä että kristniusko on tarkoitettu levitettäväksi väkivalloin. Se on täydellinen vastakohta sille miten Jeesus tarkoitti kristittyjen vievän evankeliumia eteenpäin. Tämä kyllä pitäisi jokaisen ymmärtää, joka vähänkin on ottanut selvää kristinuskon perusteista. Ei luulisi olevan tarvetta selittää näitä Suomessa, missä kait vielä opetetaan kouluissa kristinuskonkin perusteita.
Ttällaiset kristinuskon mustamaalaaminen Breivikin tapauksella on täydellistä tietämättömyyttä, tyhmyyttä tai tahallista panettelua.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

"Ttällaiset kristinuskon mustamaalaaminen Breivikin tapauksella on täydellistä tietämättömyyttä, tyhmyyttä tai tahallista panettelua"

Tyhmyys, panettelu ja tietämättömyys on nyt kyllä siellä päin, sillä en ole ole mustamaalannut mitään uskontoa tai aatetta Breivikin tapauksella enkä niin tee, koska Breivikin teolla ja hänen uskonnollisilla aatteillaan ei ole merkittävää suhdetta.

Kristinusko on tappanut ihmisiä historiansa aikana aivan kuten muutkin aatteet. Kristinusko on onneksi suurilta osin lopettanut systemaatiseten raakuuksien harjoittamisen. Hyvä niin.

Mielenkiintoista on se, että tähän mennessä jo kaksi teologia puheenvuoroissa on julistanut kirjoituksellaan, että Breivik ei ollut kristitty.

Enni Kulovaara

Höpö höpö. Täällä ei ainutkaan narusandaaliheppu julistanut jessensä ajatuksia, vaan kyllä se uskomus tänne miekalla tuotiin.

Jussi Heino

Niinpä niin Veikko,

Tuo viimeinen pointisi osui kyllä naulan kantaan.

Kaisa Jalis

Wikipedia Ristiretkistä:

"Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli vallata Jerusalem takaisin kristittyjen hallintaan."

"Islam levisi nopeasti uskonnon 600-luvulla tapahtuneen syntymisen jälkeen. Vuonna 630 tapahtuneen aseellisen Mekan valtaamisen jälkeen islamia alettiin levittää osin myös sotilaallisesti muuallekin Arabian niemimaalle."

"Länsi-Rooman romahtamisen jälkeen läntinen Eurooppa oli ollut heikkouden tilassa. Ennen 1000-lukua Länsi-Eurooppa joutui kestämään siihen ulkopuolelta suuntautuneita hyökkäyksiä, koska eri ilmansuunnista sitä ahdistelivat niin Skandinaviasta tulleet viikingit, Unkarin suunnalta tulleet madjaarit sekä Pohjois-Afrikassa ja Espanjassa valtaansa pitäneet muslimit."

"Ristiretkiaate voidaan katsoa alkaneen vuonna 1095 Paavi Urbanus II:n Clermontin kirkolliskokouksessa pitämän saarnan seurauksena. Urbanus II ei esittänyt kokouksessa ristiretkiaatetta omana ajatuksenaan, vaan ilmoitti sen olevan Jumalan tahto ja käsky. Clermontin kirkolliskokouksessa Urbanus II myös lupasi jokaiselle taistelussa kuolleelle kristitylle ikuisen autuuden."

"Pitämässään puheessa Urbanus II vetosi useasti kansaan, jotta nämä aseistautuisivat ja lähtisivät sotaan Pyhälle maalle. Urbanuksen mukaan Herran temppelistä oli tehty paholaisen istuin ja kaikkein pyhin on häpäisty. Paavin puhe sai heti kansassa aikaan innostuneen vastaanoton
Läntisen Euroopan vahvistuessa islamilaisilla alueilla alkoi esiintyä sisäistä hajanaisuutta, josta osoituksena oli Espanjan alueella sijainneen kalifaatin hajoaminen useisiin pienempiin osiin. Tällöin Länsi-Eurooppa sai takaisin jalansijaansa Espanjasta, ja myös paavius osoitti vahvistumistaan, kun paavi Aleksanteri II ilmoitti synninpäästöistä kaikille Espanjaan lähteville ritareille."

Mauro Malossi

Ristiretkeläiset olivat (omasta mielestään) tekemässä lähetystyötä. Sitähän se oli varsinkin Pohjolaan tuotuna, mutta oliko sitä Pyhän maan valtaaminen? se oli sotaa islamia vastaan. Siinä mielessä ABB:tä voidaan pitää nykyajan temppeliherrana.

Zelig X

Höpöhöpö, Antti. Rooman valtakunta oli uskonnollisesti paljon suvaitsevaisempi kun kristinusko valtaanpäästyään.

Jorma Soukka

Veikko Sorvaniemi
Kerro joitain esimerkkejä kuinka Kristinusko tuotiin suomeen agressiviisesti!
KUKAAN AITO RAAMATTUN USKOVA KRISTITTY EI TAPA KETÄÄN!!

Zelig X

Kukaan aito muslimi ei tapa ketään. Kukaan aito suomalainen ei ole aseistakieltäytyjä jne.

Dari-anne Suomalainen

Torppa

"Tiit.1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sille he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia."

Niinhän te väitätte, mutta tunnette vain katolisen kolmiyhteyden.

"Matt.7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."

Ei tuossakaan Jeesuksen tahdosta puhuta.

mikael torppa

Joh.12:48 Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.
12:49 Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman.
12:50 Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle sanonut."

Dari-anne Suomalainen

Minä taas tykkään Jesajasta, hänellä on paljon hyviä sanoja, mutta hän ei julista olevansa vallankäyttäjä taivaassa, eikä maan päällä, hän puhuu armoliitosta lopunajassa... mitä se sitten tarkoittaneekaan.

Minua kiehtovat profeetat, jotka eivät isottele.

mikael torppa

1.Pie.1:10 Sitä pelastusta ovat etsineet ja tutkineet profeetat, jotka ovat ennustaneet teidän osaksenne tulevasta armosta,
1:11 ovat tutkineet, mihin tai millaiseen aikaan heissä oleva Kristuksen Henki viittasi, edeltäpäin todistaessaan Kristusta kohtaavista kärsimyksistä ja niiden jälkeen tulevasta kunniasta.
1:12 Ja heille, koska he eivät palvelleet itseänsä, vaan teitä, ilmoitettiin se, mikä nyt on teille julistettu niiden kautta, jotka taivaasta lähetetyssä Pyhässä Hengessä ovat teille evankeliumia julistaneet; ja siihen enkelitkin halajavat katsahtaa.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Hyväksyn Soili Haverisen kirjoituksen mutta, jos joku antaa vastaukseksi otsikossa muotoiltuun kysymykseen, Norjan vasemmistoa kohtaan tehdyn poliittisen attentaatin.
On otsikon kysymys väärä.

Oikea kysymys olisi:

MIHIN ÄÄRIOIKEISTOLAISUUS JOHTAA?

Tuula Hölttä

Markku T :"MIHIN ÄÄRIOIKEISTOLAISUUS JOHTAA?"

:) Samaan mihin mielestäni äärivasemmistolaisuuskin tai äärikvartaalikapitalismi tai mikä tahansa muukin ääri-oikeaoppineisuus.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Olet väärässä.
Ilmiö on vain oikeistolainen.

Maltilliset vasemmistolaiset eivät suorita joukkomurhia.

Tämä on historiallinen fakta.

J. Gagarin

Maltillinen oikeisto ei suorita terroritekoja.

Äärivasemmisto sen sijaan kylläkin. Itse asiassa terroritilastoissa se on varsin näyttävästi edustettu.

Keijo Räävi

"Rakasta maahanmuuttajaa kuten itseäsi ja lähimmäistäsi" voisi olla hyvä elämänohje näinä monikulttuurin aikoina.

Aika monelta unohtuu.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Eihän viha kohdistu maahanmuuttajiin vaan "suvaitsevaistoon". Rakasta suvaitsevaistoa kuin itseäsi!

Marko Kyllönen

Kirjoitustensa perusteella tekijä ei ollut sen enempää "äärikristitty" kuin suurin osa pohjoismaalaisista.
Se että kuuluu kirkkoon, ei tee kenestäkään uskovaista saatikka ääriuskovaista. Tekijä ei elänyt mitään uskovaisen elämää.
Mainittakoon että hän on kuulunut myös vasemmistonuoriin.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Edustiko piispa Henrik äärikristillisyyttä Köyliönjärven jäällä? Lalli ainakin toimi ääripakanallisesti. Äärivenäläinen Bobrikov sai luodit rintaansa äärisuomalaiselta Schaumanilta - vai? Onkohan ääri-etuliitteen avulla tosiaan profiloitavissa henkilöt, jotka saattavat hautoa väkivaltaisia ajatuksia?

Jos Breivikin motiivit todellakin olivat uskonnollisia, kohdistui terrori aivan yllättävästi: pohjoismaisiin kristittyihin.

Kukaan ei voi luulotella olevansa turvassa, kun islaminvastaisena esitelty surmatyö merkitsee kuolemaa nuorille evankelisluterilaisille. Tappaja haluaa ennen kaikkea kuolemaa, ja keksaisee perusteet vaikka vessanpöntöllä, yhdeltä istumalta. Sitten vain housut ylös, julistus nettiin ja kovat piippuun. Loppu on arpapeliä: kuka joutuu tulilinjalle?

Tuula Hölttä

Markku T :"Maltilliset vasemmistolaiset eivät suorita joukkomurhia.

Tämä on historiallinen fakta."

Eivätkä maltilliset oikeistolaiset tai porvarit, ja tämäkin on fakta.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Mutta maltilliset oikeistolaiset ja porvarit ovat hyvinkin voineet estää kansaa saamasta ruokaa antamatta heille palkkaa kovasta työstä. Voidaan ottaa esimerkkejä vaikka mistä - esimerkiksi menneen ajan kaivostyöoloista.

Tuula Hölttä

Teemu R,

Kun en ainakaan toistaiseksi ole löytänyt mitään parempaa ihmisten ahneuden ja heikompien hyväksikäyttämisen minimoimiseksi kuin YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen [jonka norjalainen massamurhaaja tuomitsi tuomitsemalla YK:n kuten itsekin olen näillä palstoilla tullut ”kristityn” taholta tullut tuomituksi YK:n lastenoikeuksien rahasto Unicefin vapaaehtoistyöntekijänä], niin tässä vielä katkelma Euroopan Pakolaisten ja Karkotettujen Liiton pääsihteeri Massimiliano Lacotan julkilausumasta Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi solmitun yleissopimuksen vuosipäivänä 4.11.2010. Henk.koht. olen erittäin ylpeä siitä, että sain itsekin osallistua kansainväliseen kongressiin, jota teki päätöksen liiton perustamisesta Triestessä maaliskuun lopussa v. 2007:

”Tosiasiassa kaikkien ponnistelujen suurten tavoitteiden saavuttaminen kansainvälisissä suhteissa, kansojen keskinäisriippuvuuden yhteisissä eduissa, toisten valtioiden vapaudessa ja itsenäisyydessä ja uusien ennalta arvaamattomien aseellisten katastrofivaarojen mahdollisuuksien tarkkailemisessa saattaa onnistua vain, kun voimassaolevaa oikeutta pidetään ihmiselämän korkeimpana arvona, tärkeimpänä etuna ja ensisijaisena tekijänä ajattelun, kulttuurin ja talouden kiertokulussa ja aidon yleisinhimillisen ekologian jakamisessa.”

Jan Gustafsson

Breivikin kristillisyys näyttää olevan lähinnä halua samaistua romanttisiin kuvitelmiin ristiretkiläisistä, ja ajatukseen paluusta yhteiskuntaan jossa kaikki oli helpompaa. Kirkko toimii enemmänkin tukena mielikuvalle menetetystä rotupuhtaasta maasta, kuin todellisena hengellisen innoituksen lähteenä.

Vilho Juntunen

Soili!
Lukevatko äärikristityt raamattua mielestäsi niinkuin piru sen tekee?

Jorma Soukka

Vilho Juntunen..
Sinulla on aivan sairas näkemys uskovaisista Luterilaisista, esimerkiksi Kansan Raamattuseura, Kansan lähetys jne.. Me olemme siinä mielessä äärikristittyjä että seuraamme Jeesuksen opetuksia.. Mitä pahaa sinä on yhteiskunnallemme??
Tämä Norjan teurastaja ei tunnustanut millään tavoin raamatullista uskoaan..
Ainut "positiivinen ajatus hänellä oli että ei yhtään muslimia enää Norjaan!! (eikä Suomeen!)

Heli Hämäläinen

Samoja ristiretkiläisiä raamatullapakottajia myös kotoisat kristillisdemokraatit ovat. Vaikka kristinusko on hyvin yksilökohtainen mm. pelastusteologian osalta, te ajatte kristillistä kollektiivista pakkolainsäädäntöä ja teidän hengenheimolaisenne Yhdysvalloissa pitää homoseksuaalisuutta terrorismia pahempana asiana (Sally Kern)

Oheisessa linkissä on lisää Sally Kernista ja kiihkokristillisestä Oklahoma Cityn pommimiehestä Timothy McVeighistä

http://helihamalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/787...

Kristillisyys ei ole sama kuin amerikkalainen lahkokristillisyys, mutta Kristillisdemokraatit tuntuvat ammentavan mm. homovastaisuutensa sieltä. Anders Breivik on myös homovastainen. Timothy McVeigh myös. Yhdysvalloissa ammutaan useita homoiksi tai transsukupuolisiksi epäiltyjä vuosittain, myös lapsia.

http://www.pamshouseblend.com/diary/16920/ny-17mon...

http://2thepointmusic.com/2thepointblog/2011/07/05...

Jeesus ei pitäisi tästä harhaopista, eivätkä enää amerikkalaiset nuoretkaan. http://www.usatoday.com/news/religion/2007-10-10-c...

Veli-Pekka Nousiainen

No, ainakin homoseksuaalisuuden vastustus lähtee Jumalasta ja Hänen luomisestaan. Sen löytää helposti Raamatusta. Homovihamielisyys kertoo murhaamisajatuksista, jotka ovat kaukana Jumalan mielenlaadusta, mutta toisaalta ymmärrän inhon, sillä onhan kyseessä varsin kuvottava synti. Toisaalta arkkipiispan vihainen kannanotto "Älä Alistu!" kampanjan lakkauttamiseksi on myös homovihamielisyyttä. Miksi?
Minä Olen Rakkaudella Rakastanut syntisiä ihmisiä (kuten homoja tai murhaajia) ja tahdon heidän pelastuvan siinä kuin muidenkin Jumalasta tietämättömien, sillä olinhan itsekin ennen tietämätön, mutta ennen kaikkea Jumalasta lähtevän Rakkauden perusteella. Olkoon siis Jeesus kristus kaikkien Herra ja Pelastaja! Ihminen tarvitsee pelastuksen omasta pahuudestaan.

Jussi Heino

Veli-Pekka,

Sinä näytät kärsivän tästä samasta homofobiasta josta aika moni kärsii näilläkin palstoilla perustellen sitä muutamalla raamatun kohdalla ja sen hoitoon on olemassa ihan oiva lääke. Tunnusta ja eheydy homoksi. Asiasta on ihan oikeaakin tutkimustietoa, eikä vain satukirjasta Raamattu poimittuja houreita. Ja niin; seuraatko Jeesusta vai jotain muuta satuolentoa jota Raamatussa mainitaan? Jeesus ei sanonut sanakaan homoista koska mitä ilmeisimmin oli alan miehiä eli jos kuitenkin kaikesta huolimatta uskot siihen teokseen ja sen viestiin, niin kuka on sinulle siellä ylin auktoriteetti? Paavali kärsi varmasti samasta homofobiasta kun hän siitä homoudesta niin paljon negatiivsta saarnasi. Mutta hänen oikeutuksensa perustuu ihan hänen omalle valtuutukselleen. Hänhän ei ollut tavannut Jeesusta vaan nähnyt unen jossa Jeesus kuulemma kertoi että hänestä tulisi hänen sijainen. (ihan kaistapäistä hommaa muuten, että joku vain näkee unta ja päättää että nyt musta tuli jumala ja se että toiset vielä uskoo siihen on melkeipä vielä ihmeellisempää)

Tuossapa alla sinun ongelmastasi vähän tausta tietoa eli siitä, että oma homofobisuutesi johtuu siitä, ettet kykene hyväksymään omaa piilohomouttasi ja tunnet sen tähden vihaa homoutta kohtaan ja samalla myös kiihottumista. Se selittää homoseksuaalisuuden vihasi. Niin minäkin tunsin aikoinaan kauan sitten. Mutta sitten eheydyin ja sen jälkeen elämä on ollut helppoa.

Tuosta pääset kiinni tutkimukseen tuossa alla ja jos Lontoon kieli ei taivu niin googlaa: Is homophobia associated with homosexual arousal? löydät saman suomen kielellä sekä myös laajemmin asiasta. Ja lakkaa uskomasta satuja! Sadut ovat vain lapsille ja ajanvietettä. Ei tarkoitettu otettavaksi vakavasti.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Käyttäjän Tenkura kuva
Pasi Tenkanen

Tämän kyseinen vatipään voi kuvilla yhdellä sanalla - fundamenttalisti eli oikeauskoinen. Sillä ei ole niin väliä, että mihin uskoo, kunhan uskoo itse olevansa oikeassa, ja muiden väärässä. Tuo uskon puitteissahan sitten voi tehdä mitä tahansa, koska muut ovat väärässä ja hän itse toimii tulenkantajana, profeettana, ristiretkeläisenä, uskonsoturina, yms.

Tosiuskovat pukevat sekä sanansa että tekonsa "johdatuksen" verhoon jolla voidaan perustella täysin irrationaaliset teot ja sanomiset. Niistä ei voi neuvotella tai kiistellä, koska ne ovat misssioita ja/tai jostain suunnasta annettuja.

Usein perusteluina käytetään sanaontaa, että "Toteutin vain annettua tehtävää/määräystä." Tämä saataa kuulostaa tutulta jonkun korvaan, koska samaa perustetta käyttivät myös natsien keskitysleirien vartiat Holokaustia toteuttaessaan.

Fundamenttalistinen soturi on ainan äärimmäisen vaarallinen, koska mitään tekoja tai/ja sanomisia ei tarvitse perustellla yleisen moraalis-eettisten koodien perusteella, koska on olemassa se oikea "tie ja totuus".

mikael torppa

Tottakai sillä on väliä mihin uskoo. Kun ihminen uskoo Herraan Jeesukseen niin hän elää Jeesusta seuraten tehden Jeesuksen näyttämiä tekoja. Usko Herraan Jeesukseen ei anna lupaa tappaa vaan päinvastoin kieltää sen ja käskee rakastamaan jokaista ihmistä.

1.Pie.2:21 Siihen olette näet kutsutut, koska Kristuskin kärsi puolestanne jättäen teille esikuvan, jotta seuraisitte Hänen jälkiään, 22 "joka ei tehnyt syntiä ja jonka suussa ei havaittu vilppiä",
23 joka Häntä herjattaessa ei herjannut takaisin eikä kärsiessään uhannut, vaan jätti itsensä sen haltuun, joka tuomitsee oikein,

Jeesuksen opetuslasten (kristittyjen) tulee seurata Herran Jeesuksen esimerkkiä sillä oman lihamme tulee olla kuollut ja Herran Jeesuksen elää meissä ja Jeesus ei vastannut pahaan pahalla ei herjannut takaisin eikä uhannut väkivallalla eikä lihansa voimalla kärsiessään. Samoin tulee kristityn elää parhaansa mukaan.

Jos ihminen alkaa murhaamaan niin seuraako hän silloin enään Jeesusta ollen kristitty..

Käyttäjän Tenkura kuva
Pasi Tenkanen

Sinun kanssa Mikael on kohtuulliseen turha yrittää edes käydä keskustelua, koska olet löytänyt oman ehdottoman "tien ja totuuden". Pelottava ihminen olet.

Kategorisoin sinut juuri noihin fundamettalistehin, joilla on hallussa "totuus", jonka johdosta ei tarvitse arvioidan muiden maailmankatsomusta tai mielipidettä, koska se on lähtökohtaisesti väärä. Sinä ilmeisesti (ja toivottavasti) yrität muuttaa asiantilaa sanalla. Tämä Norjan hiippari teki sitä miekalla.

Ihmiset, joiden maailmankuva on erittäin yksiulotteinen ja kapea, eivät pysty juurikaan käsittämään omastaan poikeavaa näkemystä vaan ovat taipuvaisia tuomitsemaan sen. (Tunnistatko tästä itsesi?)

Empatian tunteminen erillaisuutta kohtaan on siis erittäin pieni tai olematon.

P.s. toivottavasti sinun avatarin taustalla näkyvät pystit eivät ole ampumaharrastuksesta saatuja.

- Peace -

mikael torppa

Mikä minussa pelottaa sekö että julistan ilosanomaa Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta? Sehän on selvä asia että maailma pelkää evankeliumia koska evankeliumi todistaa maailman syylliseksi syntiin mutta samalla se tarjoaa Jumalan pelastusta saatanan orjuudesta jossa koko maailma rypee.

Kristityn tehtävä ei ole koittaa muuttaa mitään tai pakottaa joitain johonkin vaan kertoa Raamatun ilmoittama totuus. Jumala on se joka sanansa kautta pelastaa ja muuttaa ihmisen jonka sydän on Hänelle otollinen. Kristitty on vain Jumalan sanan sanansaattaja.

Kun Kristitty julistaa Jumalan sanaa niin kristitty ei silloin tuomitse ketään vaan kertoo kuka tuomitsee ja mistä. Jumala tulee tuomitsemaan synnin.

Matt.7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

Jaak.2:8 Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;
2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.

Tuossa on kristityn elämänohje ja Raamatun koko opetuksen ydin miten ihmisen tulee elää.

Tämä maailma kuitenkin haluaa muuttaa hyvän pahaksi ja pahan hyväksi juuri samanlailla kuin paholainen tekee vääristeän asiat päälaelleen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kiitos Mikael valaistuksistasi täälläkin, nyt Soilin blogilla!, Siunauksin,

Ilkka

Pasille:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5619...

Käyttäjän Tenkura kuva
Pasi Tenkanen

Ilkalle

Tulette varmaan hyvin juttuun Mikaelin kansssa. Joukossa tiivistyy muukin kuin Sana.

Samuli Ruohola

Pasi Tenkaselle totuudesta.

Tottakai empatiaa tulee olla. Raamattuhan on täynnä kehoittamista siihen, pitkämielisyyteen, sävyisyyteen, lempeyteen, armahtamiseen, jne. Hengen hedelmiä ovat rakkaus, ilo, rauha, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen, jne. Vanha Aatami meissä kamppailee tietysti kaikkea ylläolevaa vastaan, eihän se muuta voi.

Raamatusta löytyy armo. Samoin sieltä löytyy myös totuus. Sieltä löytyvät molemmat, armo ja totuus, ne asiat kulkevat yhdessä.

"Hävitä varmaksi vakuuttamiset, niin olet poistanut kristinuskon."
Luther on lausunut ylläolevan tyylisesti. Raamatun sanahan on totuus.

Kunnollinen saarnamies sanoo saarnastuolista julistamastaan sanasta:
"Varma on se sana."

Varma on se sana, että Jeesus Kristus on tullut maailmaan syntisiä vapahtamaan ja pelastamaan.

Kyse ei tietenkään ole siitä, että varmuus perustuisi meihin ihmisiin. Ei missään tapauksessa. Me olemme syntisiä ja tomua. Varmuus ei perustu meihin, vaan se perustuu Jumalaan ja hänen pyhään sanaansa.

Murhaaja ei ole kristitty. Raamattu itse rajaa sen pois, kuten tälläkin sivulla on jo kirjoitettu. Mm.:
1. Joh. 3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Käyttäjän Tenkura kuva
Pasi Tenkanen

@Samuli

Eipäs nyt laite puuroja ja vellejä sekaisin, ja ympätä Lutherin sanomisia Raamattuun.

Kovasti tälläkin palstalla SananSailät yrittävät kristinuskosta historiallisessa valossa tehdä rauhanuskontoa. Paljon on ihmisiä kristinuskon avulla vapautettu ihmisiä historia saatossa, ja useimmiten hengestään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

...ja tuollakos huuliensa heiluttelulla se Pasi yrittää liueta asia-argumentoinneista?...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Taidat itse kuulua johonkin luttersäätiöön kun et näe niiden roolia tässä tai kiellät sen!
Esmeks kaikki muka kristityt jotka täällä kauhisteli Irja Askolan käyntiä moskeijassa ne on juuri niitä jotka haluaa vetää maton demokraattisen kehityksen alta ja palata noitavainojen aikaan.
Funddam.kristyt on just samaa puuta kun äärimuslimit ne vaan on eri ilmenemismuoto.

Jarno Piispanen

Äkkiä suomikin hommaamaan ydinaseita. tämä Norjankin tapaus oli varmasti islaminuskoisten salaliitto. Minä itse yhdistelin raamatun tekstejä. Otin alkukirjaimet viideltä ensimmäiseltä sivulta, muodostui sana Islam. Minä olen parempi kuin muslimit. Minun satukirjani peittoaa heidän satukirjansa. Mitä pahaa kristinusko on koskaa kellekään teistä tehnyt? Apua,Islam hyökkää. Tämä on saatanan levittämää valhetta, ei kristityt ammu toisia ihmisiä!

Vilho Juntunen

En ole koskaan niin paljon kiroillut kuin tein keväällä 1982 lukiessani
kristitty(?) Leo Mellerin kirjaa maailmanlopun skenaarioista. Siinä hän
julisti Neuvostoliiton lopunajan maagoogiksi ja Breznevin antikristukseksi jotka tuhotaan Harmageddonin taistelussa. USA oli tietenkin Hyvän puolella.
No kuten muistamme toveri Breznev kuoli 10.11.1982 ja eikä
Neuvostoliittokaan ole ollut enää uskovaisten riesana.

Antti Lainen

Voisit kolmenkymmen vuoden tauon jälkeen lukea muitakin kristillisiä kirjoja, kuin Leo Mellerin maailmanlopun skenaarioita. Voisit aloittaa esim. "Kristinuskon perusteet", niin tietäisit mistä kristinuskossa on kysymys.

Vilho Juntunen

Kiitos vinkistä. Eikö Meller olekaan kristitty? Ainakin hän on helluntailainen.

Dari-anne Suomalainen

Tuula

"Seurakunta-aktivistiaikoinani ihmettelin sitä, että miksi "kristittyjen" suurin vihollinen oli rivikansalaisista löytyvä tavallinen humanisti, jota nimitettiin jopa "kuolleeksi", vaikka hän maksoi kirkollisveronsa, eikä valittujen satunnaisten Raamatun jakeiden perusteella määritelty "syntinen". Tuolloin kysyinkin asiaa yhdeltä mielestäni itseäni viisaammalta, ja hän vastasi, että hänen näkemyksensä mukaan "lopullisen totuuden" löytäneet ovat luopuneet ns. kilvoittelusta eli suomeksi sanottuna iskeneet aivonsa narikkaan.

Mitä mieltä itse olet ?"

Jos minulta kysyit, en mielestäni ole kenenkään vihollinen, muut määrittelevät minut viholliseksi, syystä, että olen eri mieltä monista asioista kuten siitä, että ketään ei saisi kirota, kuten evankeliumi tekee.

Jos kiroaa, vetää kirousta päällensä, jos siunaa saa siunauksen.

Mitä kylvää, sitä niittää, teot kiertyvät tekijänsä eteen... siinä on minun totuuteni...en tiedä onko se lopullinen, mutta siltä se näyttää...täältä narikasta.

Narikassa on aikaa pohtia ja seurailla mitä humalaiset puuhailevat, kuten Raamattu sanoo : " He ovat juovuksissa, vaikkakaan eivät viinistä. " se on yhtä kuin uskonnollinen hurmostila.

I. N.

Aikaisemmin sanoit
"Usko on tietoon perustumaton käsitys jostakin ... eli luulo."
ja nyt
"Jos kiroaa, vetää kirousta päällensä, jos siunaa saa siunauksen."

Päättelysi näyttää perustuvan hyvin pitkälti luuloille.

Kristityn ei paljoa tarvitse "luulla" koska Jeesus on vakuuttava sekä historiallisesti että hengellisesti.

Dari-anne Suomalainen

I.N.

Onko Jeesus erimieltä asiasta, kuten, että kiroamalla hänen omaa kansaansa saa iänkaikkisen elämän ja siunauksen ?

Outo mies.

Mooses suuttuu, hän sanoo: "Älä liiku panettelijana kansasi keskuudessa."

Jeesukselle käy huonosti tuomarin edessä. :(

Jopa maallisen lain edessä, koska kunnianloukkaus on rikokseksi luokiteltu.

I. N.

Dari-Anne. Jeesus moitti todellisesta pahuudesta, ei siis panetellut kuten sinä teet täällä.

Tuula Hölttä

Dari-anne: "Jos minulta kysyit..."

En kysynyt sinulta, kun olet perusteissasi mielestäni looginen, vaan näiltä muilta Raamatun jakeita oikeaoppisina toistelevilta "kristityiltä", jotka ovat valmiit uskomaan meistä muista vain pahaa ja tuomitsemaan niin YK:n, EU:n, seksuaalivähemmistöihin kuuluvat, vapaamuurarit kuin muutkin toisinajattelijat miettimättä sitä mitä yhteiskunnan menettelytapojen muutoksella olisi mahdollista saada aikaan.

Me elämme fyysisen elämämme raadollisessa maallisessa regimentissä, todellisuudessa, jossa päämme päällä on tähtitaivas ja jalkain alla musta maa, ja tehtävämme on mielestäni kykyjemme mukaan muuntaa tähtitaivaan visiopilvien ideat käytännöksi l. Raamatun sanoja lainaten "muuttaa Sana lihaksi". Mielestäni "logosta" ei muuteta käytännön elämäksi vain Raamatun jakeita toistelemalla.

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Norjan tappaja oli tunteeton, patologinen persoona, kansankielellä sekopää.

Mielikuvitusolentoihin uskominen taas on äärimmäistä tyhmyyttä, mutta tuskin se ketään varsinaisesti tappajaksi tekee.

Enni Kulovaara

Täällä on sensorina ilmeisesti kristinuskoinen, joten sinun kannattaa varoa sanojasi.

Vilho Juntunen

Oikeaa sotilasainesta sotiin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Psalmit:
14:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5619...

Käyttäjän deviationcore kuva
Tuomas Rimppi

Uskontokriittisen ateistin silmin katsottuna minusta ei vaikuta siltä, että Breivikin tekojen taustalla olisi ollut "äärikristillisyys". Pikemminkin kyse oli äärimmäisestä sosiaalisesta/kulttuurillisesta konservatismista - tai äärinationalismista. Mikäli kyseessä olisi ollut moskeijan pommitus tai aseellinen hyökkäys vaikkapa gay pride paraatia vastaan, voisi tilanne olla toinen. Sen sijaan näkisin kristinuskon näyttelevän Breivikin motiiveissa samankaltaista roolia kuin esim. katolilaisuus näytteli Adolf Hitlerin motiiveissa, eli sen saattoi luoda jotain kulttuurillista pohjaa jossa ääriainekset saattoivat omista syistää lähteä kasvamaan, mutta tuskin toimi varsinaisena aiheuttajana. Bodycountiltaan huomattavasti suurempia verilöylyjähän on suoritettu mm. kapitalismin ja kommunisminkin nimissä. Periaatteessa taustalle voidaan asettaa melkein mikä tahansa ideologia.

Tämä on vähän sama asia kuin syyttäisi evoluutioteorian opetusta Pekka-Erik Auvisen kilahtamisesta.

mikael torppa

Evoluutioteorian mukaan Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki on vain sattumaa. Kun kaikki on vain sattumaa eikä ole mitään ylempää voimaa jolle sattumalta syntynyt eliö olisi vastuussa niin vahvin selvitköön elämän kamppailussa.

Raamattu opettaa taas rakastamaan jokaista ihmsitä henkilöön katsomatta ja tekemään toisille ihmisille niin kuin haluaisi itselleenkin tehtävän. Raamattu opettaa että ihmisten tulisi ajatella ensin toisten parasta ja sitten omaa. Jeesus sanoo että joka haluaa olla suurin se olkoon kaikkien palvelija. Raamattu sanoo että ketään ei saa tapppaa vaan tulee rukoilla niiden edestä jotka vahingoittavat toisia. Raamatun opetuksella ei siis voida perustella yhtään murhaa koska Raamattu opettaa päinvastaista eli kaikkien rakastamista.

Evoluutioteorilla voidaan perustella se että vahvin selvitköön elämänkamppailussa joka on sattumaa ja siitä voi jokainen tehdä johtopäätökset mihin sellainen usko voi johtaa joka perustuu uskontoon nimeltä kehitysoppi.

Käyttäjän deviationcore kuva
Tuomas Rimppi

Niin no, kyllä keskiajallakin saatiin noitaroviot, ristiretket ja inkvisitiot aikaiseksi ihan hyvin ilman evoluutioteoriaakin. Toisaalta, jos miljoonien ihmisten ikuisen sielun autuus on vaa'an toisessa kupissa, niin mitäpä pieni, alle sata kuolonuhria vaativa terrori-isku siinä toisella puolella enää painaa. Suurimman kosmisen hyvän nimissä on helppo tehdä ties mitä hirmutekoja.

Sitäpaitsi, oman sielunsa ja sen viattomuuden uhraaminen jotta miljoonat voisivat pelastua on aika hemmetin epäitsekäs teko.

Että lähdetään vaikka siitä.

mikael torppa

1.Joh.3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Efe.1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti

Jumalan sana ilmoittaa ettei yksikään murhaaja voi periä iankaikkista elämää ellei tee parannusta uskossa Herraan Jeesukseen. Raamatun oman todistuksen mukaan yksikään murhaaja ei siis voi olla kristitty jossa on Pyhä Henki sinettinä iankaikkisesta elämästä.

Raamattu todistaa siis itse sen ettei noita kuvaamiasi hirmutekoja ole tehneet Raamatun ilmoittamat kristityt eli Herran Jeesuksen opetuslapset vaan sellaiset ihmiset jotka vain kutsuvat valheellisesti itseään kristityiksi. Esim, tämä norjan murhaaja oli vapaamuurari (saatanan palvoja) ja hän sanoi myös olevansa kristitty. Hänen tekonsa oli saatanallinen ei kristillinen ja hänen tekonsa paljasti täysin sen ettei hän ollut oikea kristitty.

Tiit.1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sille he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Käyttäjän deviationcore kuva
Tuomas Rimppi

Minullehan on ihan sama onko Breivik mielestäsi ehta kristitty, tai olivatko keskiajan inkvisitorit aitoja kristuksen seuraajia. Minun pointtini oli se, että noita tekoja tehneet henkilöt todennäköisesti USKOIVAT TEKEVÄNSÄ JUNALAN TAHDON MUKAAN tai muuten vain toteuttaneensa SUUREMPAA HYVÄÄ. Eikä tätä seikkaa muuta se mitä sinun edustamasi teologia tai raamatuntulkinta sanoo.

[rant]
Minua ei myöskään kiinnosta mitkään salaliittoteoriat vapaamuurarien satanistisuudesta, saati sitten uudesta maailmanjärjestyksestä. Ei ennen kuin olet valmis esittämään vedenpitäviä todisteita väitteidesi tueksi.
[/rant]

mikael torppa

Eli et välitä totuudesta oliko murhaajat kristittyjä vai eivät ja silti haluat syyllistää murhista kristittyjä vaikka totuus asiasta on sinulle ihan sama.

Sinulle riittää heidän syyllistäminen kristityiksi se että henkilöt toteuttivat omia tarkoitusperiään olivat ne kristilliset tai eivät.

Mistä tämä kertoo. Oikeiden mukaisuudesta vai halusta tuomita tietty ryhmä totuudesta välittämättä.

Käyttäjän deviationcore kuva
Tuomas Rimppi

"Eli et välitä totuudesta oliko murhaajat kristittyjä vai eivät ja silti haluat syyllistää murhista kristittyjä vaikka totuus asiasta on sinulle ihan sama."

Ei. Minusta kaikki Jeesukseen kristukseen uskovat ovat kristittyjä riippumatta siitä mitä raamatuntulkintaa he käyttävät. Tätä käsitystä ei muuta se, että sinun mielestäsi Breivikin tulkinta kristillisyydestä oli väärä. Sinä edustat tiettyä teologiaa, joten luonnollisesti kaikki, jotka näkevät uskonasiat toisin, ovat mielestäsi vääriä kristittyjä.
Kristityt ovat kautta aikojen vääntäneet kättä siitä kenen teologia on oikea. Esim. paavin näkökulmasta sinä olet väärä kristitty. Sinun näkökulmastasi katsottuna Paavi taas on väärä kristitty. Sama pätee keskiajan inkvisiittoreihin, jotka olivat pääasiassa fanaattisia katolilaisia ja sellaisina olisivat lukinneet sinut tyrmään kerettiläisyydestä syytettynä - samoin englannin puritaanit lukitsivat ihmisiä tyrmään katolilaisuudesta syytettynä, ja niin edespäin. Minulle tämä kaikki on vain turhaa nipotusta, sillä omasta näkökulmastani katsottuna molemmat ovat yhtälailla väärässä.

Minä en myöskään ole missään vaiheessa väittänyt Breivikin tehneet murhat siksi että oli kristitty. Päin vastoin: väitän, että hänen omaksumallaan uskonnolla oli hyvin vähän, jos lainkaan, tekemistä hänen suorittamiensa murhien kanssa.

"Sinulle riittää heidän syyllistäminen kristityiksi se että henkilöt toteuttivat omia tarkoitusperiään olivat ne kristilliset tai eivät."

Nyt meni pahasti yli hilseen.

"Mistä tämä kertoo. Oikeiden mukaisuudesta vai halusta tuomita tietty ryhmä totuudesta välittämättä."

En minä tuomitse ketään totuuden välittämisestä. Minusta te vain ette levitä totuutta, vaan silkkaa humpuukia. Tuomitsen teidät siis humpuukin levittämisestä, vaikka arvostankin tuon erheellisen käytöksen takana piilevää jaloa ajatusta.

Jouko Piho

Vilho Juntunen väitti, että Leo Meller on helluntailainen. Väite ei pidä paikkaansa. Meller kuuluu luterilaiseen kirkkoon.

Enni Kulovaara

Kuuluuko? No, rikollinen kuitenkin.

"Huhtikuussa 1986 Meller tuomittiin Helsingin raastuvanoikeudessa 1 vuoden, 10 kuukauden ja 20 päivän vankeuteen sekä 8510 markan sakkoihin muun muassa vero-, kirjanpito- ja rahankeräysrikoksista. Samalla Patmos ry. tuomittiin menettämään valtiolle vastoin rahankeräyslakia kerätyt 100 000 markkaa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Meller

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Kiitos mielenkiintoisesta wikilinkistä, melkoinen velikulta tuo Meller. Sen uuden tiedon perusteella mitä olen tänään saanut tästä(kin) blogista koskien aitoa kristillisyyttä on todettava, että Leo Meller ei ole kristitty.

Enni Kulovaara

On Meller kristitty, mutta hän ei ole "oikea" kristitty. Iso ero nääs.

Käyttäjän Outsider kuva
Kurre Stenbäck

Ja vei käteistä rahaa Israeliin rahasalkussaan...

Vilho Juntunen

Eipä taida kuulua ev.lut.srk:aan vaan Salem seurakuntaan joka on melkein
sama kuin Helluntaikirkko. Näkyipä saaneen oppinsa helluntailaisilta USA:ssa
ja ahkerasti näkyy käyvän saarnaamassa myös helluntailaisten seuroissa.

Enni Kulovaara

Mitä on äärikristillisyys?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Se on sen kolikon toinen puoli, jossa sinun asenteesi on toisella puolella.

Enni Kulovaara

Et siis osaa sinäkään vastata. Olisi vaan kiva tietää mitä kristitty tarkoittaa äärikristillisyydellä. Toki hän tarkoittaa jotain muuta kuin omaa kristillisyyttään, mutta mitä.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Vaikea kysymys Enni, mutta sen voin varmuudella sanoa, että äärikristillisyys ei tarkoita maltillisten vasemmistolaisten lasten joukkomurhaamista.

Ei taatusti tarkoita, vaikka se sinun ajattelukuvioon osuvasti sopisikin.

Enni Kulovaara

"Vaikea kysymys Enni, mutta sen voin varmuudella sanoa, että äärikristillisyys ei tarkoita maltillisten vasemmistolaisten lasten joukkomurhaamista."

- Kerro mitä se sitten tarkoittaa.

"Ei taatusti tarkoita, vaikka se sinun ajattelukuvioon osuvasti sopisikin."

- Kuvottavan törkeästi sanottu.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Itsehän sinä niität koko ajan mitä kylvät.

Kuvottavaa varmasti, sen myönnän, mutta itse olet norjalaisten lasten haaskalla omalla ateismiuskonnollasi.

Sinulla vaan näyttää olevan heikko kyky ymmärtää omien sanojesi seurauksia.

Se nimittäin pitää ymmärtää,- ja sen pohjalta kirjoittaa.

Matti Palviainen

Enni Kulovaara

Kommentoit bloggausta, joka nimenomaan käsittelee kysymystä nk äärikristillisyydestä. Miksi et ole lukenut sitä.

Lainaan Soilia:

"Mitä siis tulisi pitää äärikristillisyytenä? Jokaisen kristityn esikuva on Herramme Jeesus Kristus sanoineen ja tekoineen. Tarkalleen ottaen Jeesus on ainoa koskaan elänyt äärikristitty. Äärikristillisyys on äärimmäistä samankaltaisuutta hänen kanssaan. Hän sanoi: ”joka miekkaan
tarttuu, se miekkaan kaatuu”, ”rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne
puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia” ja ”jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin” ja eli myös itse niin."

Tuliko nyt selväksi?

Raili Pasanen

Kiitos Soile, olet rehellinen kristitty. Ne, jotka parjaavat nyt kristittyjä tämän karmean Norjan tapahtuman johdosta, ovat sokaisseet silmänsä. Todellinen kristitty ei tee mitään pahaa lähimmäiselleen, ei perheessä eikä perheen ulkopuolellakaan. Sellainen ihminen, joka vihaa muita ja toimii vielä sen mukaan, on kaikkea muuta kuin kristitty.

Enni Kulovaara

"Todellinen kristitty ei tee mitään pahaa lähimmäiselleen, ei perheessä eikä perheen ulkopuolellakaan."

- Todellisia kristittyjä taitaa olla todella vähän.

kati sinenmaa

Hyvinpä Enni haastoit. Vielä vähemmän on todellisia äärikristittyjä.

Älä usko jokaista, joka väittää olevansa kristitty.

Älä usko ketään, joka väittää olevansa äärikristitty.

Älä usko yhden yhtäkään, joka väittää jonkun muun olevan äärikristitty.

Ihminen on luokittelija, kun hän luokittee ihmisiä lokeroihin, eikä sellainen toiminta ole inhimillistä

Enni Kulovaara

"Hyvinpä Enni haastoit. Vielä vähemmän on todellisia äärikristittyjä.

Älä usko jokaista, joka väittää olevansa kristitty."

- Jos joku sanoo uskovansa kristinuskon jumalaan, niin kyllä hän silloin on minun mielestäni kristitty.

"Älä usko ketään, joka väittää olevansa äärikristitty."

- En ole vielä saanut vastausta, millainen on äärikristitty.

"Älä usko yhden yhtäkään, joka väittää jonkun muun olevan äärikristitty."

- Kun nyt joku vielä selventäisi mitä se tarkoittaa.

"Ihminen on luokittelija, kun hän luokittee ihmisiä lokeroihin, eikä sellainen toiminta ole inhimillistä"

- Inhimillistä se on, mutta ei suinkaan aina loogista.

kati sinenmaa

Minä: "Ihminen on luokittelija, kun hän luokittee ihmisiä lokeroihin, eikä sellainen toiminta ole inhimillistä"

Enni Kulovaara: "Inhimillistä se on, mutta ei suinkaan aina loogista."

Luokittelu ei ole inhimillistä. Jos olet luokitellut ihmisen, niin sen jälkeen sinun on täysin mahdotonta olla hänen minkäänlaisessa inhimillissä yhtydessä.

Ihmisen luokittaminen estää ihmistä näkemästä toista -- ihmisenä-

Juuri tästä syystä kieltäydyn ehdottomasti sanomasta edes Anders Breivikiä hulluksi, koska silloin minulla ei olisi mitään mhdollisuutta ajatella asiasta yhtään mitään.

Luokittelu on pistemäistä ajattelua, eli ajattelun loppu.

Jeesus sanoi, että älkää kutsuko ketään hulluksi.
Ihminen ei ole kristitty, jos hän nimittää toisen ihmisen hulluksi. Jeesuksen uskossa jopa ABB on minun lähimmäiseni ja se on Jumalani asia, mihin hän pääsee tai joutuu PISTE

Kuten sanoin muualla äsken, niin psykiatria ajaa yhteiskuntaa päin seinään, loputtomasti,-- koska psykiatria pitää ihmistä syyllisenä, eikä yhteiskuntaa, jolloin huomataan, että psykiatrien ajattelu on täysin pistemäistä, eikä siinä ole mitään pintaa.

Sen sijaan, kun ihmisen teolle haetaan syyksi yhteiskunnan käytäntöjä, niin silloin ihminen joutuu väkisin ajattelemaan paljon syvällisemmin ja laajemmin, koska ajteltavia suhteita on suunnattomasti.

Tästä huomataan, että kun ihminen kutsuu toista hulluksi, niin silloin hän toimii älyllisesti laiskana, koska ei halua ajatella asioita itse, ja pelkää syvyyttä...

Hulluksi nimittäminen siis on pistemäistä; pidetään yhtä pientä ihmistä kokonaan syyllisenä, ja vähät välitetään yhteiskunnasta.
Samoin ihminen nostaa itsensä yli-ihmiseksi, kun hän nimittää toisen hulluksi, koska silloin hän katsoo, ettei hänessä itsessään ole sitä yhteiskuntaa,joka on saanut sen toisen ns. hulluuden tilaan.

Ihminen siis julistautuu yhteiskunnan ulkopuoliseksi joka kerta kun hän luokittaa toisen ihmisen

PS. Tällaisia ajatuksia ei voi tuottaa kukaan, joka luokittelee ihmisiä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Katihan tuossa juuri pahiten luokittelee "luokittelevia" ihmisiä!!...

...Jumalahan Sanassaan, Raamatussa toteaa monastikin - se on meille Kristuksen opetuslapsille ikäänkuin "luontaisetu" - että kaikki kristityt Sanassaan Hengessä ja elämässään pysyvät Kristukseen uskovat joutuvat vihattaviksi juuri tuon fundamentaalisen, mutta ei fanaattisen Kristukseen "ääriuskonsa" takia - tuo viha näissä hermostuneissa uskomattomissa taas saa aikaan vihapuheita ja vihakirjoituksia, joita on ylen helppo yrittää ujuttaa kaikkien kristinuskoisten niskaan tekivätpä nämä ko. hirmutekoja tai eivät - mokomatkin "vihapuheiset" kristityt: - ristiriitaisesti täysi mahdottomuus!...

...näillä omat ärtymyksensä syyt kristittyihin projisoijilla on metodinaan "hyökkäys on paras puolustus", kun taas lapseudenuskoisilla kristityillä paras puolustus on oikea rakkaus ja Jumalan Sana - ei kaikkea suvaitseva liberaalisuus eikä hällävälisyys...

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5619...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

"Se, joka turvautuu väkivaltaan levittääkseen ideologiaansa, on teoillaan irtisanoutunut kristillisyydestä vaikka väittäisi muuta."

Tämä pätenee muun muassa (katolisen) kirkon historiaan ja niihin alkuperäisiin temppeliritareihin kuin vasama silmään. Luterilaisuuskaan ei mitenkään erityisesti irtisanoutunut väkivallan käytöstä ja kolmikymmenvuotisen sodan tuho on hyvä esimerkki tästä. Siitä se sitten jatkui pienemmässä mittakaavassa.

Sepi Maalari

Tuntuu pahalta, että hirveän tragedian jälkeen eräät "kristilliset" tahot käyttävät tilannetta leikkiäkseen marttyyriä. Teitä vastaan ei ole kukaan hyökännyt eikä kai ole lehdistöltä väärin puhua kristillisestä kiihkoilijasta, jos poliisi on näitä sanaoja käyttänyt.

Itse olen ollut tapahtuman takia surun murtama. Sitten tulen tänne keskustelupalstalle, jossa yksi julistaa Jeesus-sanaansa ja ilmoittaa islamin olevan sodan ja vihan uskonto; toinen saarnaa toistuvissa vuodatuksissa evoluutiota vastaan, ihan niinkuin tieteellinen tieto kumoutuisi, mitä enemmän tietämätön uskovainen julistaa omaa "totuuttaan"; kolmas propagoi, että Israel se vasta joutuukin terrorista kärsimään. Siinä te "äärikristityt" olette ihan samanlaisia "äärimuslimien" kanssa, että kummatkin luulevat olevansa sitä enemmän oikeassa, mitä enemmän olette harhautuneet tietämättömyyden sivupoluille, metsään suorastaan.

Täytyy sanoa, että minua ärsyttää tällainen kristillisyydellä tai millään muullakaan aatteella elämöinti. Ihan sama, julistaako joku kaikkein rakkaudellisimmaksi uskoksi tai opiksi islamin, kristinuskon vaiko liberalismin. Joka väittää, että hänen uskontonsa on pelkkää rakkautta ja että hänen uskontonsa harjoittajat eivät tee pahaa, valehtelee. Miksi muka kristitty ei voisi syyllistyä pahaan? Pahaa on jokaisessa meissä, ja muun väittäminen on valehtelua. Seuraava lause "Todellinen kristitty ei tee mitään pahaa lähimmäiselleen, ei perheessä eikä perheen ulkopuolellakaan", on suorastaan vaarallinen. Teillä "tosikristityissä" yhteisöissä siis on vain laupiaita enkeleitä? Vai olisiko niin, että pahoista teoista voi helpoimmin vaieta kieltämällä ja ulkoitamalla ne muihin, ei meihin?

Kaikista aatteista voi äärimmäisyyteen vietynä seurata pahaa, kun ihmiset alkavat uskoa olevansa muita parempia. Kaikkia aatteita voi myös käyttää tietämättömyyden ja typeryyden perusteluun. Tällä palstalla on esimerkkejä "kristityistä", jotka haukkuvat muita ja julistavat oman oppinsa (kreationismi, herätysuskovaisuus, tms.) ylemmyyttä muihin nähden. Ei anna kovin hyvää kuvaa teistä, "kristityt".

Miten esimerkiksi Mikael Torpan satuilut ja huuhaapuheet liittyvät mitenkään tähän aiheeseen? En ymmärrä, miksi sinun on joka paikassa horistava evoluutiota vastaan ja osoitettava oikeaoppisuuttasi. Mikä sinulle on niin kamalaa siinä, että olet vuosimiljoonien kehityksen tulosta? Vai oletko niin hauraalla pohjalla uskoinesi, että maailmasi hajoaa, jos uskostasi jokin kohta osoittautuu fuulaksi? Luuletko toistamisen ja samojen lauseiden kirjoittelun jotenkin vahvistavan selvästi ahdistunutta mieltäsi?

Mitä itse aiheeseen tulee, niin tuskinpa Norjan murhamies tappoi koska oli kristitty.

Sepi Maalari

Ai niin, se vielä piti sanoa, että tämän palstan perusteella äärikristitty on henkilö, joka:

A. luulee kuuluvansa joukkoon, jossa kaikki rakastavat toisiaan eikä kukaan tee kenellekään pahaa

B. Kiistää voivansa itse olla joukossa, jossa voisi tapahtua pahaa, vaan uskoo uskontonsa varjelevan pahalta

C. Syyttää muita ahdistelusta, kun esitetään kriittisiä kysymyksiä

D. Pitää jauhamista ja samojen asioiden jatkuvaa, mantranomaista toistelua korkean uskon merkkinä

E. Katsoo, että muiden uskontojen edustajat ovat pahan vallassa, mutta oma uskonto on puhdas.

Eipä anna "äärikristillisyydestä" kovin hyvää kuvaa.

Sepi Maalari

Ai niin, tässä toinen tuntomerkkiluettelo:

Äärikristitty vastustaa:

homoja
vasemmistolaisia
liberaalikristittyjä
naispappeja
Kari Mäkistä
Tarja Halosta
feminismiä
evoluutiota

Olette te sitten hienoa porukkaa te äärikristityt :) Ihan tekisi mieli kuulua teidän rakastavaan joukkoonne jossa sanotaan: "Kyllähän me homoja rakastetaan, mutta homoutta me vihataan." Mikä ihana älyllinen kuperkeikka. Kyllähän tuon ympärille jo saarnan kyhää, sellaisen, joka saa muutaman herkkäsieluisen ihmisen Jeesuksen kosketuksen kaltaisen hurmoksen partaalle. Halleluuja.

Ystävyydellä!

kati sinenmaa

Oikeistolainen vastustaa:

homoja
vasemmistolaisia
liberaalikristittyjä
pappeja
Paavo Väyrystä
Tarja Halosta
feminismiä
Kehitystä
**********************

Vasemmistolainen vastustaa:

Yksiavioisuutta
Oikeistolaisia
liberaalikristittyjä
pappeja
Jyrki Kataista
Sauli Niinistöä
Maskulismia
Kehitystä

What ever, so what

Berluskoni vastustaa kalakukkoa,

Nykyaikana on lupa tehdä huumetesti
Kristityillä pitää olla lupa tehdä testi, kuka on aito uskovainen.
Vasurit ja oikurit vaativat, että lastentarhaan pitää palkata töihin pedofiil...

Joka olisi täsmälleen samanlaista, jos pakotettaisiin uskomaan, että äärikristitty on vain sellainen, jonka oikurit ja vasurit ovat luokitelleet, ja jokaisen tulee sokeasti uskoa, mitä ihminen puhuu, eikä teoilla ole mitään väliä.

mikael torppa

Listasi ei pidä paikkaansa sillä kristitty ei vaella vastustaen ihmisiä vaan kertoen heille evankeliumia Herrasta Jeesuksesta ja Hänen tahdostaan. Kristitty ei pakoita tai vihaa ketään. Kristitty rakastaa esimerkiksi homoseksuaaleja mutta vihaa syntiä missä homoseksuaali elää sillä synti tuhoaa ihmisen.

Kristityn tehtävä on julistaa ilosanomaa pelastajasta Herrasta Jeesuksesta joka pelastaa ihmisen synnin ja saatanan orjuudesta iankaikkiseen elämään. Jumalan sanan tehtävä on synnyttää kuulijassa synnintunto jolloin ihminen ymmärtää olevansa saatanan ja synnin orjuudessa johon hän tarvitsee pelastajakseen Herraa Jeesusta.

Jos ihminen ei ymmärrä olevansa syntinen ei hän silloin myöskään tarvitse omasta mielestään parannuksen tekoa ja katumustakaan eikä näin ollen Herraa Jeesusta joka ihmisen pelastaisi.

Jos emme sano syntiä synniksi vaan myötäilemme vain syntielämää ja puhumme ihmisten korvasyyhyyn niin olemme itse edesauttamassa sitä että he eivät huuda Herraa Jeesusta apuun synnin hädässä.

Kristitty ei siis tuomitse ketään kun julistaa Jumalan evankeliumia vaan kertoo pelastussanomaa ja sen kuka tuomitsee ja mistä. Jumala tulee tuomitsemaan synnin ja jos emme siitä varoita ja kerro totuutta niin olemme itse osallisia siihen ettei pelastussanoma tavoittanut homoseksuaalin sydäntä esimerkiksi.

Esimerkiksi ei tässä homoseksuaalien vihamiehiä olla vaan koitetaan julistaa evankeliumia ja kertoa totuus jotta he voisivat kääntyä ja pelastua. Homoseksuaalin vihamies on sellainen joka hyväksyy heidän syntielämänsä ja pitää sitä ihan hyvänä juttuna näin tämä hyväksyjä hyväksyy sen ja edes auttaa sitä että homoseksuaali EI TEE PARANNUSTA ja joutuu iankaikkisuudeksi tuli järveen eli helvettiin.

Meidän tulee julistaa Jumalan sanaa joka ei mielistele ihmisen korvasyyhyä vaan sanoo synnin synniksi jotta heille tulee synnintunto ja he ymmärtävät huutaa Herraa Jeesusta avuksi sillä Herra Jeesus on ainoa pelastus synnin ja saatanan orjuudesta!

Apt.26:15 Niin sanoin: "Kuka olet, Herra?' Herra sanoi: 'Minä olen Jeesus, jota vainoat.
16 Mutta nouse ja seiso jaloillasi. Sillä sitä varten ilmestyin sinulle, että asettaisin sinut palvelijaksi ja sen todistajaksi, mitä varten Minut näit ja mitä varten sinulle vielä ilmestyn,
17 pelastaen sinut tämän kansan sekä pakanain käsistä, joitten luo nyt sinut lähetän
18 avaamaan silmänsä, jotta kääntyisivät pimeästä valoon ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat synnit anteeksi ja perintöosan niitten joukossa, jotka ovat pyhitetyt uskon kautta Minuun.'

Gal. 1:10 Ihmisiäkö nyt suostutan puolelleni vai Jumalaa? Vai koetanko miellyttää ihmisiä? Jos vielä ihmisiä miellyttäisin, en olisi Kristuksen palvelija.
11 Sillä teen teille tiettäväksi, veljet, että julistamani evankelio ei ole ihmisten mukainen,
12 sillä en saanut sitä ihmiseltä eikä minua opetettu, vaan Jeesuksen Kristuksen ilmestyksen kautta.

Room.10:17 Usko tulee siis saarnasta, mutta saarna Kristuksen sanan kautta.

Mark.1:15 Ja sanoi: aika on täytetty, ja Jumalan valtakunta on lähestynyt: tehkäät parannus ja uskokaat evankeliumi.

Käyttäjän deviationcore kuva
Tuomas Rimppi

"Kristitty ei siis tuomitse ketään kun julistaa Jumalan evankeliumia vaan kertoo pelastussanomaa ja sen kuka tuomitsee ja mistä."

Mutta jos olet jumalasi kanssa samaa mieltä, tuomitset itsekin yhtälailla. Näkemys ei ehkä ole alun perin sinun, mutta olet omaksunut sen koska pidät sitä oikeana - tai koska haluat miellyttää uskomaasi auktoeriteettia, etkä kenties uskalla muodostaa omia mielipiteitäsi vaan omaksut pelokkaana lampaana sen mitä raamattu komentaa. Sama tuomio voisi siis yhtä hyvin tulla sinulta, mutta koska raamattu käskee olemaan tuomitsematta, uskottelet itsellesi ja muille, että "Ehei, tämä on JUMALAN mielipide, mutta ei minun". Jos kerran kyseessä ei ole sinun mielipiteesi, vaan yksin jumalan, niin MIKÄ sinun mielipiteesi esimerkiksi homoseksuaalisuudesta sitten on? Voisiko se erota mitenkään jumalan mielipiteestä? Uskaltaisitko edes muodostaa omia mielipiteitäsi, jos ne eroaisivat siitä mitä raamattu opettaa? Uskaltaisitko edes ajatella? Minä jotenkin vähän epäilen...

Mikael Torppa, minä säälin sinua.

mikael torppa

Ei kristitty tuomitse sillä hänellä ei ole tuomiovaltaa. Kristitty voi tuomita synnin synniksi mutta ketään ihmistä hänen ei tule tuomita sillä Jumala on se joka tulee jokaisen tuomitsemaan ja tämän kristitty ilmoittaa. Eihän sanansaattajilla jotka sodassa toivat sodan julistus tuomion jne.. itsella ollut valtaa tuomita he vain toivat Herransa sanan.

Tottakai kristityn mielipiteen tulee olla sama kuin Raamatun eli Jumalan koska Jumala ilmoittaa totuuden ja Jumalan tahtoa vastaan tekeminen/oleminen on syntiä. Miksi ihmeessä kristitty puollustaisi ennemmin pahuutta eli syntiä kuin oikeutta eli vanhurskautta jonka Jumala ilmoittaa.

Tämä maailma joka Raamatun ilmoituksen mukaan on pahuuden vallassa eli saatanan joka on uskottomat ihmiset orjuuttanut tahtoansa tekemään pilkkaa ja vihaa vanhurskautta ja oikeutta jonka Jumala sanassaan ilmoittaa sillä maailma rakastaa pahuutta lihan himoja jossa elää. Jumala on rakkauden Jumala ja Jumalan rakastaminen ja tahdon mukaan eläminen johtaa ihmisen elämään rakkaudessa kaikkia ihmisiä kohtaan henkilöön katsomatta.

Sillä ihmiseen joka rakastaa Jumalaa vuodatetaan Pyhän Hengen kautta Jumalan rakkaus jossa ihmisellä on voima rakastaa kaikkia ihmisiä henkilöön katsomatta lähimmäisinään. Ihmisen omassa lihassa sitä voimaa ei ole.

Kai Koikkalainen

Ainakaan tämä raamatun copy&pasteilu ei ole saanut uskovia (mihin vaan) näyttämään yhtään järkevämmiltä.

Eila Jokimaa

Oman käsityksen mukaan USAsta löytyy enemmän näitä Vanhan Testamentin moraaliin tukeutuvia fundamentalistikristittyjä, jotka räjäyttelevät aborttiklinikoita yms. Onhan se totta, että pohjoismainen luterilainen herätysliikkeen jäsen ei ainakaan mielikuvatasolla sovi tällaiseen toimintaan. Tarkoituksena oli kai kyseisellä hepulla hahmotella jonkinlaista eurooppalaista yhteistä identiteettiä "valloittajia" vastaan, ja kristinuskohan on yksi tavanomainen traditionaalinen lähestymistapa. Kai kyseessä oli pikemminkin yksi ratkaisu reviiriongelmiin, jotka monet eurooppalaiset kokevat varmaan aika vakavina sitten...Siis tyypillinen traditionaaliseen traumaan takertuminen konfliktin aikaansaamiseksi eli kollektiivisen identiteetin politisoiminen. Toimii melkein kaikissa sodissa.

Kai Koikkalainen

"Wikipediahan on täysin kristinuskon vastainen sivusto joka on vääristänyt melkein kaiken Raamattuun liittyvän totuuden. Wikipedian tiedot ovat myöskin vain ihmisten sinne kirjoittamia mielipiteitä." -Mikael Torppa-

Copy&pastetahan sai?

Käyttäjän WMfin kuva
Jani Liimatta

Jos kyseessä olisi ollut muslimi niin olisiko artikkelin kirjoittaja ollut yhtä myötätuntoinen?

Käyttäjän almafiina kuva
Anki Heikkinen

Soili taivastelee (no pun intended), että kyllä taas kristillisyyttä vastaan käydään. Johtuisikohan vaikka siitä, että ihmiset ovat kyllästyneet monien kristittyjen tapaan mestaroida toisten elämää? Ja ylipäänsä siitä, että ihmiset ovat viisastuneet eikä ikivanhan opuksen ottamista elämänoppaaksi pidetä kaikkein järkevimpänä ratkaisuna.

Jussi Heino

Anki

Tässä osuit naulan kantaan. KD:läiset päsmäröivät muiden elämällä ja vaativat muitakin elämään heidän satujensa mukaan. Se on väärin !

Veli-Pekka Nousiainen

Väitätkö etteivät muut puolueet sitten aja omaa ideologiaansa ja yritä yhteiskunnallisesti vaikutta mm. lainsäädännöllä ihmisten elämään oman maailmankuvansa mukaan. JOKAINENhan täälläkin näin tekee ja siis harjoittaa sananvapauttaan ja uskonnonvapauttaan, joka muuten vapaa-ajattelijoilla tarkoittaa nimenomaan vapautta uskonnosta. Vapautta elämänkatsomusopista ei heilläkään ole, sillä myös humanismi ja materialismi ovat elämänkatsomuksia.
Niinpä siis (lähes) kaikki "vaativat" enemmän tai vähemmän ponnekkaasti muita elämään "satujensa" mukaan, ääritapauksessa ainoastaan esimerkillään kieltäytyen siis kertomasta elämänkatsomustaan. Se että juuri KD ärsyttää sinua kertoo lähinnä sen ettei sinulla ole samaa elämänkatsomusta. Lisäksi asiat eivät ole musta/valkoisia, esim. minua voisi ärsyttää yhtäaikaa sekä KD että sinä.

Jussi Heino

Hyvä Veli-Pekka,

Tokihan muutkin yrittävät muuttaa maailmaa. Mutta vain KD:llä on satukirja.

Ja minusta voit ärsyyntyä ihan rauhassa ja se on oikeastaan tarkoituskin. Olen täällä avaamassa mielikuvitusolentojen sokaisemien ihmisten silmiä, jotta nämä eivät hukkaisi elämään tyhjälle ja olemattomalle. Minulla on siis yleisinhimillinen agenda.

Käyttäjän Outsider kuva
Kurre Stenbäck

Alla ote kirjastani:

De civitate Dei (Jumalan valtio) ja traditiot
(De civitate Dei (Jumalan valtio) on alkujaan Augustinuksen kirjoittama klassikkoteoksen nimi.)
Islamilaisuus pyrkii "jumalallistamaan" valtiot kuten moni kristitty kaikkia maailman valtioita. Aikoinaan mikään valtio, valtioliitto tai siihen rinnastettava ei ollut todellisuutta ilman Vatikaanin ylintä valvontaa ja viimeistä sanaa. Yhdysvalloissa tänään ”neoconit” (uuskonservatiivit) ajavat omaa "jumalan valtiota" joka on globaalinen ja lukuisat katolilaiset maat EU:sta sellaista, Puola etujoukoissa. Taasen Israelissa oleva Ortodoksinen ääriliike ei hyväksy Israelin valtiota.
Menneisyydestä nousee esille lukuisia "sivilisaation uudistajia" joko tieteen, taiteen, kulttuurin tai politiikan alueilta. Yksi voimakkaimmista ja merkittävimmistä uudistajista Euroopassa katsotaan olevan Martin Luther niminen munkki jolla meni Paavin kirkon kanssa sukset ristiin. Ilman Saksan alueen vaaliruhtinaiden suojelua Paavi olisi varmaan polttanut hänet roviolla - tajuttuaan miehen vaarallisuuden. Metsästyksestä ja hyvästä ruuasta sekä viineistä rakastava Medichi suvun edustaja oli tuolloin Paavi, Leo X . Hän viittasi kardinaalien varoituksiin kintaalla. Hän salli myös Talmudin painattamisen. Tuolloin elettiin Euroopassa Renessanssiajan parempia aikojaa
Televisiossa esitettiin Englantilaisten tuottama ohjelma Martin Lutherista. Siinä tuotiin esille Lutherin suuren vimmaisuuden ja nasevuuden. Luoden hänestä henkilökuvaa ilmaisulla "sivilisaation suuri uudistaja" profiilin hänen arvosta ja merkityksestä nykyiselle sivilisaatiolle.
Hänen "De civitate Dei " oli esivallan ehdoton auktoriteetti Jumalan edessä jota oli kunnioitettava ja toteltava. Hänellä oli oma käsitys Jumalan valtiosta ja vastavoimista. Se että hän piti Paavia Saatanana ja talonpoikia (kuten Juutalaisia) Saatanan työläisinä on vain mauste asiassa.
Kun talonpojat ryhtyivät kapinaan käski Luther vimmoissa vaaliruhtinaita tappamaan miekalla jokaisen kapinallisen.
Se ei muuta mitään että hän toi voimakkaasti ja vimmalla esille käskyn tarttua miekkaan ja tappaa kaikki - kuten laajasti tehtiin talonpoikien kapinassa. Se kauhistutti monia - myös kapinan kukistamiseen osallistuneita sotilaita.
Hänen kehotukset ja ohjeet siitä miten Juutalaisia tulee käsitellä ei sovi lapsille eikä heikkohermoisille. Huomattavasti pienemmästä joutuisi tänään maassa kuin maassa leivättömän pöydän eteen kiihotuksesta toista kansaa ja ihmisjoukkoa vastaan.

PS: Lukuisat eri vapaa-ajattelijat kuten Jean Calvin Sveitsissä, joka loi Kalvinismin ja Adolf Hitler perustivat oppinsa pitkälti Lutheriin tai hyödynsivät Lutherin tekstejä.

Sakari Behm

Suurin osa teistä, ette ymmärrä Mikael Torpan hyvää tarkoittamaa asiaa yhtään.

Kai Koikkalainen
Tuula Hölttä

Eero T :"...voiko tietoisuus (siis ei sielu) säilyä kuoleman jälkeen."

Niinhän asia on, että jokainen meistä uskoo aina johonkin. Esim. henk.koht uskon Eino Leinon runoa, jonka mukaan "maa maahan jää, mut henki taivahalle." Siis henki, ei sielu eikä tietoisuus.

Se avarakatseinen

"P.S. Tänään alkavan lomamatkan vuoksi pystyn osallistumaan kirjoituksesta mahdollisesti seuraavaan keskusteluun vasta reilun viikon
kuluttua. Pahoittelen."

Olisit miettinyt po. lomaviikon kirjoitustasi. Mikä on kristillisyys, äärikristillisyys, ja mihin niitä enää tarvitaan. Yleensä uskontoja?

Ihminen pitää myös määritellä, kaikki ihmisen näköiseksi syntyvät, eivät niitä ole.

Tuula Hölttä

Enni K :"Monilla ihmisillä on vaikeuksia sulattaa se tosiasia, että lakkaa joskus olemasta."

Niin kuin monilla ihmisillä on vaikeuksia sulattaa sekin tosiasia, että "Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä"

Voi olla pelkkää ennakkoluuloakin, mutta havaintojeni mukaan tuon asian uskominen tuottaa suurimpia vaikeuksia niille, jotka uskovat vain aistihavaintoihin ja fyysisten aistien jatkeina toimivien laitteiden antamaan tieteelliseen tietoon. Luonto kun ei olemassaolon taisteluineen tarjoa juurikaan mallia, jonka mukaan olisi toimittava tuon em. julistuksen mukaan saati että se pystyisi todistamaan, että ihmisille on "annettu järki ja omatunto" ja että heidän pitäisi toimia jossakin "hengessä". Mikä se sellainen henki muka on. Eihän sellaista näe.

Käyttäjän villehoikkala kuva
Ville Hoikkala

Ongelmallisena en pidä kristinuskoa itseään, uskon siihen itsekin. Suurin osa ihmisistä varmasti ymmärtää, ettei Breivikin harhaisella maailmankuvalla ole Jeesusken kanssa mitään yhteistä.

Tapahtunutta on kuitenkin pidettävä itsetutkistelun paikkana myös seurakuntakentällä. Kristillisissä seurakunnissa pitäisi voimakkaammin korostaa sitä, kuinka kaikki ihmiset ovat lähimmäisiä. Kristillisten seurakuntien pitäisi järjestää tilaisuuksia, joissa uskovat nuoret voisivat viettää aikaa vapaa-ajattelijoiden, homoseksuaalien, muslimien ja muiden sellaisten ihmisten kanssa, joiden arvoja seurakunnissa kritisoidaan tai muuten ollaan eri mieltä.

"Me olemme oikeassa ja muut väärässä" -asenne voi joskus olla teologisesti perusteltu, mutta yhteiskunnan kannalta vaikea. Häiriintyneessä mielessä vastakkainasettelun luominen voi aiheuttaa arvaamattomia reaktioita.

mikael torppa

Ehdotatko ratkaisuksi ettei kristittyjen tulisikaan julistaa enään syntiä synniksi vaan sanoa kaikille jotka syntiä tekevät että hyvä juttu et tee mitään väärää.. Eli evankeliumia ei julistettaisikaan enään totuuden mukaan vaan ihmisten lihan himojen korvasyyhyn mukaan. Sekö olisi itsetutkiskelun tulos..

Eikös kristityt ole vaara vyöhykkeessä koska he sanovat syntisiä tekoja synniksi. He sanovat näin siksi että rakastavat ihmistä joka syntiä tekee ja haluavat siksi kertoa hänelle Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta joka pelastaa saatanan orjuudesta apua haluavan ihmisen.

Eikös kristitty ole silloin enemmän hyökkäyksen kohteena niiden osalta joille kertoo Jeesuksesta. Kristittyhän ei voi hyökätä sillä silloinhan hän toimisi täysin Jeesusta vastaan.

Norjan murhaajan mieli ei ollut häiriintynyt vaan paha. Hän toimi kaikessa ymmärryksessä eikä ollut sairas vaan hän on saatanan hallinnassa ja paha. Oliko Hitler ja kaikki natsitkin vain sairaita joilla oli mielen häiriö vai toimivatko he saatanallisesti pahuudessa tappaen miljoonia ihmisiä esim, polttamalla. Tämä maailma ei halua uskoa pahuuteen koska silloin se joutuisi myöntämään pahan olemassa olen vaan tämä maailma haluaa pahuudenkin ulkoistaa sairaudeksi joka on vain mielentila häiriö.

Käyttäjän villehoikkala kuva
Ville Hoikkala

Mikael Torppa: Uuden Testamentin kristityt joutuivat vaaravyöhykkeeseen juuri siksi, että he julistivat armoa. Sanoivat langennutta naista kivittäville "se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Julistivat, että Jumalan edessä ei ole vapaata eikä orjaa, ei naista eikä miestä. Se oli juutalaisten uskonnolliselle auktoriteeteille ja Rooman valtakunnalle liikaa. Kristittyjen vainon syyt oli siinä, että ehdoton tasa-arvoinen lähimmäisenrakkaus on joillekin liikaa, ja uhkasi hiljaisella vastarannalla monien valta-aseman legitimiteettiä.

Synnin tuomitseminen onnistuu parhaiten osoittamalla syntiä tehneelle ehdotonta rakkautta. Se onkin kristinuskon haastavin alue.

mikael torppa

Rakkautta syntiä tehneelle onkin kerto totuudesta eli Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta joka pelastaa jokaisen syntisen joka pelastusta synneistään haluaa. Kristityn tulee myös sanoa synti synniksi sillä muuten ihmisille ei tule edes synnintunto joka tarvitaan että ihminen ymmärtää olevansa syyllinen syntiin ja tarvitsevansa siihen Herran Jeesuksen pelastusta sillä ihminen ei itse voi itseään pelastaa.

Evankeliumi eli Jumalan sana osoittaa siis synnin synniksi (kertoo mikä on Jumalan tahto ja mikä ei) ja siksi kristitty on kutsuttu julistamaan evankeliumia ja siksi usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Gal.1:10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

Ihmismieli tarkoittaa lihan haluja ja himoja. Evankeliumi ei mielistele lihan himoja vaan osoittaa ne vääriksi Jumalan edessä ja saa Jumalalle otollisessa ihmisessä aikaan synnin tunnon jolloin ihminen ymmärtää kääntyä huutamaan avuksi Herraa Jeesusta joka ihmisen pelastaa.

Joh.15:20 Muistakaa se sana, jonka minä teille sanoin: 'Ei ole palvelija herraansa suurempi.' Jos he ovat minua vainonneet, niin he teitäkin vainoavat; jos he ovat ottaneet vaarin minun sanastani, niin he ottavat vaarin teidänkin sanastanne.
15:21 Mutta kaiken tämän he tekevät teille minun nimeni tähden, koska he eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.
15:22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.
15:23 Joka vihaa minua, se vihaa myös minun Isääni.
15:24 Jos minä en olisi tehnyt heidän keskuudessaan niitä tekoja, joita ei kukaan muu ole tehnyt, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt he ovat nähneet ja ovat vihanneet sekä minua että minun Isääni.

Ihmiset vihasivat Jeesusta siksi että Jeesuksen sana osoitti heidät syntisiksi ja samasta syystä ihmiset tulevat vihaamaan Jeesuksen opetuslapsia.

Sillä he julistavat Herran Jeesuksen sanaa joka osoittaa lihan teot ja himot synniksi ja vääryydeksi josta on tehtävä parannus uskossa Herraan Jeesukseen. Evankeliumin julistaminen totuudessa joka ei mielistele lihan himoja on siis ilosanoma ihmiselle Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta joka pelastaa ihmisen saatanan orjuudesta joka on vanginnut uskottomat ihmiset tahtoaan tekemään.

1.Joh.3:18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.

Sakari Behm

Maallinen tomumaja, keho, ruumis jää hautaan, odottaen uuttaheräämistä mutta sielu siirtyy toiseen aikaan jota sanotaan ikuisuudeksi.

Enni Kulovaara

Sielusta ei ole mitään todisteita. Höpäjät omiasi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Entäpä vastatodistelu? "Höpäjät omiasi" ei tuomioistuimessa vakuuttaisi.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

...sielun kuolemasta Enni ei ole mitään todisteita - kuolemattomuudesta on!:

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blog/sho...

Enni Kulovaara

Ilkka. Ei joku blogikirjoittelu käy todisteeksi sielun olemassaolosta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Enni. Sinä ainakin käyt.

Väität sielun olemattomuutta etkä tiedä mitä sielu on. Tyhjänpäiväistä on sinun sohaista tyhjää kuten ajattelusta vapaatkin...

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Hyvä kirjoitus Soililta. :-)

Veli-Pekka Nousiainen

Mikael Torppa: en mistään löytänyt yhteystietojasi. Voisitko antaa ne suoraan tai ehdottaa keinoa niiden saamiseksi, kiitos! Keskustelisin mielelläni kanssasi kristologiasta ja sen käytännöstä.

kati sinenmaa

Yksinkertainen vastaus yksinkertaiseen kysymykseen:
Äärikristillisyys johtaa anteeksi antoon.

Jo nyt esiintyy teologien taholta sellaista, että Hitler pääsi taivaaseen, vaikka aikaa ei ole kulunut vielä täyttä ikuisuutta. Semmosta.

Islamilaisen pommin räjäyttäjät pääsevät suoraan paratiisiin.
Sen sijaan kristityt pommin räjäyttelijät joutuvat odottamaan muutaman kymmenen vuotta, kunnes aika parantaa haavat.

Kuka teistä heittää ensimmäisenä Petri Gerdin helvettiin?

Tuula Hölttä

Eero T :"Tiede on tehnyt saman minkä heidän henkiolentonsa, luonut elämää tyhjästä. Mitenkäs sitten suu pannaan?"

Tältä puolelta sanoisin, että suuta ei panna vielä tuossa vaiheessa mitenkään. Suun muunlaista muotoilua voi harkita siinä vaiheessa, kun tiede pystyy tekemään yhdenkin kokeen, jonka lopputulokseen kokeen tekijän subjektiivinen "tutkimusongelman valinta" ja tulosten tulkinta ei vaikuta millään tavalla, ja kun lopputuloksena on olento, joka paitsi tiedostaa itsensä, myös tietää tiedostavansa.

Siis vähän niinkuin se taannoisen sci-fi kertomuksen kompuutteri, jolle tiedemiehet antoivat tehtäväksi keksiä keino pelastaa maailma uhkaavalta tuholta, ja kompuutteri alkoi tehtävän saatua prosessoida ja prosessoida ongelmaa, ja maailma tuhoutui kunnes vihdoinkin vuosituhansien kuluttua avaruudessa leijunut tietokone alkoi tulostaa vastausta, joka alkoi sanoilla "Tulkoon valkeus..."

Antti Ahonen

"Se, joka turvautuu väkivaltaan levittääkseen ideologiaansa, on teoillaan irtisanoutunut kristillisyydestä vaikka väittäisi muuta."

Aika tiukka määritelmä, ainakin historiallisesti katsoen jättää aika paljon kristinuskon historiana pidettyä toimintaa kristinuskon ulkopuolelle.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

..."susi lammasten vaatteissa" - pelkän "kristillisyyden" nimissähän on aikojen saatossa tehty kaikennäköistä pahaakin - kaukana kristillisyydestä...

Johanneksen evankeliumi:
16:2 He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Kuten sanottu, kreationistit keksivät” – ole hyvä ja tutustu ensin kreationismiin: mitä se on? ja sitten ID:iin: mitä se on? – turha sinun on vetää niitä epätieteellisesti yks’yhteen, vaikka liippaavatkin ainakin maalin suhteen varsin läheltä!…

”höpöhöpölläsi” osoitat senkin tietämättömyytesi, eli uskosi vain noihin tarkoitushakuisiin darwiproffiin!...

”Voi sori, erehdyin tuhannella vuodella” - ei se kaivelemasi ”6000” vuottakaan ole vielä mitään Jumalan Sanaa, Raamatusta – vai? – joko löysit?? – eikä niitä ollut ilmaisemissani lähteissäkään – todistaa sekin, että et tutki mitään, huuhailet vain!…

…uskottavissa tieteissä on tapana todistella darwinhuuhaansakin tässä ja nyt kaikkien toistettavissa olevin labrakokein – odotan, odottelen, mutta pinna se on minullakin - lottomiljoonisssakin…

…niin no, Jumalalta kesti maailmakaikkeuden luominen 6 (+ 1) päivää, vaikka kaikkivaltiaana olisi voinut luoda sen silmänräpäyksessä (tiesithän miksi 6 päivää? – no etpä tietenkään…) – no, onhan se jokin saavutus tiedon puusta syöneillä 400 vuottakin, saati sitten darwinhöpöt miljardeja…

…ei maalia tarvitse siirrellä mihinkään, se siirtyy kunnon tutkijalla nimittäin itsestään: mitä enemmän tutkijana jostain tutkimuskohteestasi tiedät ja luulet tuntevasi, sitä vähemmän toteat tietäväsi – ymmärtäväsikään kaikkeuksia - todistaa jälleen täydellisen tutkimattomuutesi melkeimpä mistä tahansa!!

…materiaaleista – jostain maalinsotkuista sun muista aineksista – solujen ’luominen’ ja kopioiminen ja siirtely toisiin poisotettuihin soluihin saa näyttämään kaiken niin ”elävältä”, niin ”elävältä”, että puutkin puhuisivat jos kivet osaisivat… , odottelen, odottelen – no, tuskin kannattaakaan odotella Luojan matkijoitten tuloksia - Jeesuksen toinen tulemus on paljon lähempänänä!!...

…mutta että vielä ihan tyhjästäkin – ei pelkästä näkymättömästä…

René Descartes ”Ajattelen – siksi olen”… ja:

René Descartesin päätelmiä Jumalasta, kaiken Alusta ja Luojasta – kaiken väliaikaisen lopusta:

”Jää siis vain Jumalan idea, josta on tarkasteltava. eikö se voisi olla peräisin minusta itsestäni. Nimellä ”Jumala” ymmärrän ääretöntä, riippumatonta, kaiken ymmärtävää, kaikkivoipaa substanssia, joka on luonut sekä minut itseni että kaiken muun mitä on, jos jotain muuta on. Tämä kaikki on toki sellaista, että mitä huolellisemmin sitä tutkin, sitä vähemmän näyttää siltä kuin se olisi voinut olla yksin minusta peräisin. Ja edellä sanotusta on siksi pääteltävä, että Jumala on välttämättä olemassa.

Minussa kyllä olisi substanssin idea jo siksi, että olen substanssi, mutta koska olen äärellinen, se ei kuitenkaan olisi äärettömän substanssin idea, ellei se olisi peräisin jostain substannssista, joka todella on ääretön.

Minun ei pidä luulla, että en havaitse ääretöntä toden idean kautta vaan pelkästään äärellisen negaation kautta, niin kuin levon ja hämärän havaitsen liikkeen ja valon negaation kautta. Päinvastoin ymmärrän ilmiselvästi, että äärettömässä substanssissa on enemmän reaalisuutta kun äärellisessä ja että äärettömän havaitseminen käy minussa sen vuoksi tavallaan äärellisen havaitsemisen edellä, siis Jumalan havaitseminen oman itseni havaitsemisen edellä. Kuinka nimittäin ymmärtäisin, että epäilen ja haluan, toisin sanoen olen jotain vailla enkä kaikin puolin täydellinen, ellei minussa olisi ideaa täydellisemmästä olennosta, johon vertaamalla totean puutteeni. – Silloin idea, joka minulla on Jumalasta, on kaikista minussa olevista ideoista eniten tosi ja eniten selvä ja tarkka."

Nykyajan apologetiikoista voidaan mainita mm. professori Tapio Puolimatka, lääkäri Pekka Reinikainen ja professori Matti Leisola monine tutkimuksineen, teoksineen ja artikkeleineen:

http://www.tapiopuolimatka.net/

http://www.google.fi/search?q=Pekka+Reinikainen&ie......

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

http://www.intelligentdesign.fi/

Rakastan - siksi elän! I love - that's way I live!

P.S. Soilin blogikirjoituksen tämä otsikko on: Mihin äärikristillisyys johtaa? - ole hyvä ja levittele jossain muualla täyttä todistelematonta ja tutkimatonta höpönlöpöäsi aidanseipäistä eikä tästä aiheesta - kiitos!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

...ja Eero se tapansa mukaan vastakommentoi vain hänelle "helppoja" asiakohtia ja jättää ikävät sivuun - ei vastannut ao. kohdassa, vaan toi seli-seliään "viimeiseksi sanaksi" tälle toiselle sivulle joten toistetaan aiempi kokonaisuus:

Eero: ensinnäkin olet biotekniikan kehityksestä pahasti jäljessä -”muka pian (vasta) kehitetään” - et tiedä näköjään lainkaan esimerkiksi, että jo:

”New Yorkin Rockefellerin yliopiston tutkijat ovat tuottaneet keinotekoisen solun, joka osaa tulkita geenien informaatiota ja valmistaa proteiinia. Solu koostuu keinotekoisesta rasvakalvosta, jonka sisälle on siirr etty proteiinin tuotantoon tarvittavat oikean solun elimet. Kun osat olivat paikoillaan ja soluun siirrettiin itseloistavan GFP-proteiinin geeni, solu alkoi hohtaa vihreänä, mikä osoitti, että se tuotti GFP:tä. Tuotanto päättyi vasta, kun solusta loppuivat tarvittavat aminohapot.

Kun geeni vaihdettiin, solu alkoi tuottaa toista proteiinia aminohapoista, joita se otti ympäristöstään kalvon läpi. Solu pystyy siis ylläpitämään aineenvaihduntaa mutta ei lisääntymään tai kehittymään. Tekosolua on määrä käyttää lääkeaineiden tuotantoon.” (2005)
”Washington. Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat onnistuneet luomaan ensimmäistä kertaa keinotekoisen solun. Kyse on toisin sanoen elävästä solusta, jota ohjaa keinotekoinen perimä. Geenitutkimuksen pioneeri Craig Venter kehitti toimivan bakteerin genomin keinotekoisesti. Tarkkaan ottaen Venter ei luonut kemikaalipulloista kokonaista bakteeria vaan genomin, jonka hän istutti toisen bakteerilajin soluun sen jälkeen kun "isäntäsolusta" oli poistettu alkuperäinen dna. Venterin mukaan hänen tutkimusryhmänsä 15-vuotinen työ huipentui maailman ensimmäisiin keinotekoisiin soluihin, Mycoplasma mycoides -bakteereihin, jonka kaikki geenit on luotu laboratoriossa kemikaalipullojen sisällöstä tietokoneohjelmien ohjaamana."
(2010)

Solut voivat lisääntyä eli jakautua joko mitoottisesti tai meioottisesti. Nämä eivät. Tällä uudella bakteerilla ei ole toistaiseksi mitään hyödyllisiä sovelluksia. Yritellään, yritellään…
… keinotekoinen solu ei ole kuitenkaan sama kuin luonnollinen solu eikä se merkitse vielä todellista elämää – saati sielullista, henkistä ja hengellistä – kokonaisuudessakaan muuta kuin kalpeana ’alkulimana’ – keinotekoinen elämä ei ole elämää - pitkä matka, pitkä matka, odotan, odotan – mutta en suinkaan miljardeja mahdottomia vuosia...
…siitä vaan Eero synnyttelemään alkupamahduksia, avaruuksia, planeettoja, ihmisiä, eläimiä – I wait, wait…

…mutta mitä tämä Eero ymmärtää sitten Jumalastakaan, ja Hänen entisestä Jumal-luuloisesta ylienkelistään – aiemmin hyvä - saatanasta? – no kerrotaan: se tekee kyllä yli-inhimillisiä ihmetekojakin, mutta se voi käyttää niitä voimiaan vain Jumalan itsensä sallimissa rajoissa – luuletko, että Jumala päästäisi yhtäkään toista Jumalaa rinnalleen??- vain yksi Kaikkivoipa, Luoja Jumala.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jaaha, vai wikipedia se onkin se Eeron ”tiedesivusto” – no ei ihme, kun hän on jo missanut tietämyksensä jo vuosikausien jälkeenjääneisyytensä niin samaa oletushypeä ovat loputkin – yrittää nousta suohon ”wikisijän” avulla ja painuukin vain yhä syvemmmälle suohon…

...ai niin, milloinkas se eeroilta valmistuu se ensimmäinen keinotekoinen bakteerimoottori - alkaen nyt vaikka vastaavasta biomoottorista??

Yrität vain kiemurrella sivuasioihin, kun et pysty vastaamaan kipeisiin pääasioihin, suuriin linjoihin ja ylisuuriin evoaukkoihin…

”Evoluution rajat vahvistuvat
Biokemian professori M. Behe on kirjoissaan Darwin’s Black Box ja The Edge of Evolution käsitellyt kriittisesti sitä, pystyykö makroevoluutioteoria todella selittämään uusien biologisten ja biokemiallisten rakenteiden synnyn.
Darwins Black Box - kirjassa hän esitteli biokemiallisia useista komponenteista koostuvia järjestelmiä, joiden kehittyminen vähittäisin muutoksin on erittäin epätodennäköistä, koska kaikkien systeemin osien täytyy olla toiminnassa ennenkuin eliö saas valintaedun.
Tuoreessa The Edge of Evolution - kirjassa Behe tarkastelee merkittävää empiiristä aineistoa mutaatio ja luonnonvalinta -mekanismin suorituskyvystä. Esimerkiksi malarialoisen valtava populaatiokoko (loisia on parhaillaan elossa enemmän kuin useimpien lajien yksilöitä tulee koskaan olemaan). Loisessa on tapahtunut vain vaatimattomia sopeutumia mikä osoittaa, että makroevoluutioteoria ei pysty luomaan olennaisesti uusia rakenteita ja systeemejä. Samaan suuntaan viittaavat kolibakteereilla ja banaanikärpäsillä tehdyt mutaatiokokeet sekä HI virukseen liittyvä tutkimus.
Kehitysoppiin uskovat ovat epätieteellisellä tavalla yleistäneet pientä ja rajallista muuntelua koskeva empiiriset havainnot siihen kertaluokkia suurempaan väitteeseen, että sama mutaation ja luonnonvalinnan mekanismi saisi aikaan olennaisesti uusia rakenteita ja biologisia perusryhmiä (uusia lajeja syntyy pienen muuntelun kautta vain silloin, kun uusia lajeja määritellään riittävän pienien muutoksien perusteella). Tämä ekstrapolaatio ei ole pelkästään vailla todisteita vaan sitä vastaan on vahvaa empiiristä näyttöä.
Blogissaan Behe käsittelee tärkeintä kirjaansa kohdistuvaa kritiikkiä. Sekä kritiikki että Behen vastaus on alunperin julkaistu Genetics-julkaisusarjassa (tässä, tässä ja tässä).
Perusidea kritiikin kritiikissä on, että koska kahden mutaation välivaihe, eli ensimmäisen mutaatio, on todennäköisesti hieman haitallinen, Behen yksinkertainen lasku on realistinen. Tämänkin esimerkin perusteella on siis selvää, että kehitysoppi kohtaa nimenomaan sen olennaisiin yksityiskohtiin kohdistuvaa tieteellistä kritiikkiä.
Evoluutio pystyy siis tuottamaan pientä muuntelua, jota havaitaan ja joka on tarpeellinen mekanismi eliöille ympäristön muutoksien takia. Mutta evoluutiolla on rajat, olennaisesti uusia rakenteita ja systeemejä se ei saa aikaan.
Tieteelliseen auktoriteettiuskoon turvaavalla keisarilla on siis kyllä sukat jalassa, mutta tärkeimmät väitetyt vaatekappaleet ovat kuviteltuja.
http://biologicinstitute.org/2009/02/01/bold-biolo...

”Minulle mitkään satukirjat eivät ole todisteita yhtään mistään,…” osoittaa täydellisen tietämättömyytesi ensinnäkin Raamatun tieteellisyydestä, jopa poikkitieteellisyydestä! Ainoa todellinen ”nobelisti” olisi Jumala teoksellaan, Sanallaan Raamattu...

…toiseksi täydellisen tietämättömyytesi ja tuntemattomuutesi siitä mitä usko – mikä/mihin/miten ? merkitsee Raamatun mukaan…

Raamatun totuudesta hieman valaisua Eerollekin (säästäthän vaivani olla kopioimatta tänne sieltä löytyviä monia linkkejä):

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/7726...

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/ra...

Huom Kristukseen usko ei kuulu mihinkään uskontoihin eikä oppi- tai tieteisuskojärjestelmiin…

…siitä vaan kumoamaan kreationismi ja ID tieteenäkin – sama kuin yrittäisit kumota Raamatun! – vahvistuvat vain tieteellisissä tutkimuksissaan nopeutuen…

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Uskontoja on monia juu – eivät ne ketään pelasta - satukirjojakin on monenlaisia, mm. islamin Koraani ja jehovistien UM ym. selittelyt ja tulkinnat. Sensijaan Raamattu on Raamattu, Jumalan Sana – oikein ymmärrettävissä vain yhdellä tapaa.

Monet ihmettelevät voiko Raamattuun luottaa, mikä on Raamatun luotettavuus Jumalan sanana. Venäläinen tiedemies Ivan Panin osoitti tutkimalla alkukielten kirjainten numeroarvoja että Raamattu on jumalallinen, ainutlaatuinen. Alkukielien, heprean ja kreikan, kirjaimilla on kullakin oma lukuarvonsa. Jokainen sana on siis kaksitasoinen, on kielellinen taso ja matemaattinen taso. Ivan Panin tutki tekstin matemaattista tasoa ja teki löydön. Raamatun sanojen lukuarvot muodostavat monia erilaisia numeerisia ilmiöitä. Yhdessä lauseessa on monta erilaista ilmiötä. On laskettu matemaattinen todennäköisyys jolla nämä ilmiöt voisivat sattumalta syntyä lauseeseen ja saatu tulokseksi niin pieni todennäköisyys että ainoaksi päätelmäksi jää että ihminen ei kykene laatimaan sellaista tekstiä.

Eikä kyseessä ole vain Raamatun gematria (ei da Vinci- koodi!). Napsauta linkkiä ja lue kirje jonka Ivan Panin kirjoitti the New York Sun - lehdelle. Kirjeessä hän selittää miksi ja millä tavoin Raamattu on jumalallinen kirja, kirja jonka tekstejä ei ihminen ole voinut laatia. Toisessa kirjeessään the New York Sun-lehdelle, vastattuaan ensin muutamiin ensimmäiseen kirjeeseen tulleisiin lukijapalautteisiin, Ivan Panin jatkoi:

"On vain kolme, mutta vain kolme tapaa, jolla väitteeni voidaan kiistää: 1) Osoittamalla että kaksi kirjaa voidaan kirjoittaa kumpikin toisensa jälkeen, että on mahdollista kahdeksan miehen kirjoittaa kirjansa kukin vuorollaan muiden seitsemän jälkeen, että on mahdollista kirjoittaa 27 kirjaa kukin vuorollaan viimeiseksi, että voidaan kirjoittaa 537 sivua kukin sivu vuorollaan viimeiseksi. 2) Väitteeni voidaan kumota myös osoittamalla että tosiasiani eivät ole tosiasioita, että kreikan alpha ei ole 1, beta ei ole 2, gamma 3 jne, että summat on väärin laskettu, lyhyesti: että numerot ja laskut jotka esitin Sun-lehden lukijoille ovat luulottelua, unelmia, kuvitelmia, temppuja, kurjaa petosta sanalla sanoen. 3) Lopuksi, väitteeni voidaan kumota myös osoittamalla että vaikka tosiasiani ovat tosia, aritmetiikka virheetöntä ja lukujen ryhmittely rehellistä, ihmiset olisivat kyenneet kirjoittamaan siten ilman inspiraatiota ylhäältä.

Vaikka Raamatun on kirjoittanut moni tavallinen mies (Luukas lääkäri), Raamatun on siten pystynyt kirjoittamaan vain Jumala Pyhän Hengen johtamien kirjoittajien avulla. – Ei pääse yksikään ihmisen väitöskirja tai tutkimus samalle tasolle – juu ja toivottavasti se evouskonto jää pian historiaan pelkkänä harharetkenä…

http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/Raamattu/jumala...

http://www.kolumbus.fi/gematria/