Mihin äärikristillisyys johtaa?
Julkaistu Helsingin sanomien mielipidepalstalla hieman lyhennettynä 25.7.2011.
Uutinen Norjan verilöylystä kesken kesälomahelteiden saa ensijärkytyksen jälkeen mielen etsimään selitystä. Mikä saa ihmisen ryhtymään noin silmittömään julmuuteen? Syytä etsii myös media. Syy täytyy löytää, eristää ja eliminoida, jotta yleinen turvallisuudentunne saadaan takaisin. Tässä tilanteessa medialla on suuri vastuu, koska ihmisten pelko ja viha kohdistuu niihin, joiden katsotaan edustavan jotain samaa kuin massamurhaajan ja samalla jotain itselle vierasta, jotta syy on mahdollista eristää oman elämänpiirin ulkopuolelle.
HS:n verkkosivujen mukaan tekijä ”kirjoitteli verkkosivuilla, jotka on yhdistetty kristillisiin ääriliikkeisiin”. Myös Ylen uutisten mukaan tekijä on kirjoitellut ”jyrkän kristillisillä verkkosivuilla” tästä Yle päätteli tämän olevan kristillinen uskonkiihkoilija. Niille lukijoille, joille kristillisyys on vierasta, uutisointi tarjoaa helpon selityksen tapahtuneelle: äärimmäinen kristillisyys saa tappamaan ihmisiä silmittömästi ja on siksi vaarallista. Psyykkinen tarve saa selityksen uppoamaan siitä huolimatta, että jokainen tietää, ettei verkkosivuilla kirjoittelu tee tekijästä kristittyä sen enempää kuin poliisin uniformun käyttäminen poliisia.
Mihin kristillisyys äärimmillään johtaa? Mitä tulisi kutsua äärikristillisyydeksi? Tämän määritteleminen on nyt ensiarvoisen tärkeää, koska käsitteitä ”kristillinen ääriliike” ja ”äärikristillisyys” on viljelty varsin runsaasti mediassa puhuttaessa suomalaisista luterilaisista herätysliikkeistä. Maailman mittakaavassa nämä edustavat normaalia, jopa hieman penseää kristillisyyttä, mutta Suomen valtakirkon politisoitumisen myötä niistä on tullut kirkon sisäinen uskonnollinen vähemmistö.
Median tulisi varoa sitä, ettei uutisointi johda yksinkertaisintakaan lukijaa luulemaan, että kotoisella herätyskristillisyydellä olisi jotain tekemistä Norjan verilöylyn kanssa. Vaikka toimittajat osaisivat tehdä eron sellaisen ”äärikristillisyyden” välillä, joka saa ihmiset laittamaan rahansa ja elämäntyönsä muiden auttamiseen jopa oman henkensä uhalla, ja sellaisen ”äärikristillisyyden” välillä, joka johtaa täysin päinvastaiseen tulokseen: silmittömään verilöylyyn, lukijat eivät välttämättä osaa.
Heti uutisoinnin jälkeen nettikeskusteluihin on ilmaantunut vihamielisiä kristittyjä parjaavia kommentteja. Ajassamme on elävään kristillisyyteen hyvin vihamielisesti suhtautuvia aatevirtauksia. Median vallassa on päättää, lietsotaanko tuota vihaa valheellisia mielikuvia synnyttävällä ja ruokkivalla uutisoinnilla.
Mitä siis tulisi pitää äärikristillisyytenä? Jokaisen kristityn esikuva on Herramme Jeesus Kristus sanoineen ja tekoineen. Tarkalleen ottaen Jeesus on ainoa koskaan elänyt äärikristitty. Äärikristillisyys on äärimmäistä samankaltaisuutta hänen kanssaan. Hän sanoi: ”joka miekkaan
tarttuu, se miekkaan kaatuu”, ”rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne
puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia” ja ”jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin” ja eli myös itse niin.
Se, joka turvautuu väkivaltaan levittääkseen ideologiaansa, on teoillaan irtisanoutunut kristillisyydestä vaikka väittäisi muuta.
Voisiko mikään teko olla kauempana Jeesuksen esimerkistä kuin Norjan massamurhaajan teko? Se on epäkristillisyydessään äärimmäinen.
Kristityn ei tarvitse karttaa äärimmäistä kristillisyyttä vaan pikemminkin murehtia, että on siitä niin kaukana.
P.S. Tänään alkavan lomamatkan vuoksi pystyn osallistumaan kirjoituksesta mahdollisesti seuraavaan keskusteluun vasta reilun viikon kuluttua. Pahoittelen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Soile,
Vaikka sinä kuinka yrität vakuuttaa että oma äärikristillisyytesi ei salli tai oikeuta näitä tekoja, niin tämän ampujan ajatusmaailma on juuri kuten sinulla ja puolueellanne. Te kuten hänkin, vetoatte tuhansia vuosia vanhoihin ihmisten keksimiin tarinoihin ja vaaditte muita tottelemaan niitä. Haluatte, että kaikki muutkin joutuvat alistumaan teidän uskomuksiin kirjoituksista, jotka ovat tarkoitettu Palestiinassa eläneille paimentolaisille ja heidän aikalaisilleen.
Haluatte että jokainen elää teidän lakienne ja ajatustenne mukaan. Hänkin turvasi Jeesukseen ja on sitä mieltä että muidenkin täytyy tehdä kuten teidän kertomuksenne esittää ja käskee. Toki te ette käytä yhtä äärimmäisiä keinoja, mutta idea ja ajatus on täysin sama. Haluatte määrätä miten muiden tulee elää ja millaisia lakeja ja ohjeita ihmisten pitää noudattaa. Sitten hurkastelette kuten nytkin täällä ja yritätte vakuuttaa että ette ole samasta puusta. Jos hän ei olisi ollut äärikristitty niin olisitte saarnanneet että Kristilliset eivät voi näin tehdä jne. Mutta iloisesti olette unohtaneet kaiken pahan mitä aiemmin Kristillisyys on saanut aikaan. Ristiretket ja inkvisiittio etunenässä.
"Te kuten hänkin, vetoatte tuhansia vuosia vanhoihin ihmisten keksimiin tarinoihin ja vaaditte muita tottelemaan niitä."
Ääriuskonnollisuus olisi helppo selitys näille teoille, mutta manifestin perusteella ampuja maalailee kuvaa itsestään ennemminkin pro-kristittynä kuin oikeasti uskovaisena. Kirjoituksissa kristinuskon rooli on lähinnä toimia vastavoimana "islamisaatiolle". Ampujan "raamattuna" on ennemminkin olleet länsimaalaiset filosofit ja norjalaiset blogikirjoittajat.
En tietenkään väitä, etteikö myös äärikristillisyys voisi toimia moottorina tällaisille teoille.
Mihinkäs se äärihomous johtaa Jussi? Kukas se kirjoitti sen kommentin tänne Uuteen Suomeen; sen, jota ei saanutkaan enää pois? Muistatkos?
Arto Lehkamo
Kaikki tietävät mihin sinun piilohomoutesi johtaa eli homofobiaan. Olet sen todistanut lukemattomia kertoja ja teet sen jälleen kerran. :) Yritä hyvä mies eheytyä äläkä tukeudu satuihin jotka on tarkoittettu Palestiinalaisille jotka elivät tuhansia vuosia sitten. Minäkin vihasin homoja nuorena kuten sinä, kun en kestänyt omaa homouttani.
Muistele sinä vain sinun homoraivoasi ja käyttäytymistäsi ja mieti vihdoinkin mikä saa sinut käyttäytymään niin? ei normi heteron tarvitse olla homojen kimpussa. Mutta sinun pitää aina ja iankaikkisesti. Aamen :)
Jussi Heino, olet näillä kommenteillasi aivan pihalla kristinuskosta.
Jussi Heino: "Te kuten hänkin, vetoatte tuhansia vuosia vanhoihin ihmisten keksimiin tarinoihin ja vaaditte muita tottelemaan niitä. Haluatte, että kaikki muutkin joutuvat alistumaan teidän uskomuksiin"
Lainasin valikoiden, kuten asiaan kuuluu. Fakta on se, että jokaisen ihmisen oma ideologia periytyy menneisyydestä. Vasemmistolaisuudella on omat isänsä, kuten on oikeistolaisillakin. Yhteiskunta ei tulisi päivääkään toimeen, jos arvot jouduttaisiin joka päivä vaihtamaan uusiin, jotta vältyttäisiin ns. vanhoilta arvoilta.
Yhdelläkään ihmisellä ei ole omaa ideologiaa.
Mutta älykäs ihminen pystyy itse poimimaan rusinat pullasta, eli valikoimaan omasta mielestään parhaat arvot. Rehellinen ihminen on taasen se, joka uskaltaa tunnustaa, mistä hänen arvonsa johtuvat.
Ihminen ei ole älykäs, jos hän ei valikoi esim Raamatusta itsellen sitä hyvää, mitä siellä on, vaan uskoo sokeasti koko paketin olevan jonkun ylijumalan aivopaskaa.
Sama pätee kaikkiin ideologeihin; vasemmistonuori on uskovainen yhtä lujasti kuin raamattu-uskovainen, jos hän ei ole henkilökohtaisesti valikoinut historian kirjoista/kuulopuheistaan omia arvojaan. Sama pätee ateistiin, mutta sillä rolla, että ateismia ei ole kukaan keksinyt itse, vaan jokainen ateisti uskoo jo lähtökohtaisesti johonkin kirjoitukseen, mitä ateismi on, mutta koska ateismin pyhissä kirjoituksissa käsketään jokaista ateistia kieltämään se, että ateismilla olisi pyhät kirjoitukset, niin heti huomataan, että maailmassa ei ole yhden yhtäkään ideologiaa (puolueet mukaan lukien), joka olisi muuta kuin pelkkä uskonto.
On ikuinen totuus, että elämällä on tarjota jokaiselle ihmiselle ikuiset arvot. Ikuisiin arvoihin ei kuulu toisen ihmisen vahingoittaminen. Ikuisiin arvoihin uskova ei myöskään kiellä toisilta ajattelua, ja vaadi muita uskomaan kirjoituksiin, eli olemaan ajattelematta.
Joka teistä haluaa olla suurin, hän olkoon kaikkien palvelija
Ihmisen yhteiskunnat kehittyvät tasan niin kauan,kun ihmiset etsivät ikuisia arvoja yhteiskunnan ylläpitämiseen;
Ongelma on juuri lähi-idän maailmankuva, jossa on kaksi äärimmäisyyttä: hyvä ja paha persoonallisina voimina, jotka liikuttavat ihmisiä ja vaikuttavat heidän ajatuksiinsa.
Buddhalaiset eivät usko ekstremismiin, eli kahteen äärimmäisyyteen: hyvään ja pahaan olemuksellisina asioina.
Buddhalaiset eivät usko myöskään nihilismiin, ettei mitään tosiasiallisesti ole.
Vastalääke siis lähi-idän maailmankuvalle ja ääri-ilmiöille on buddhalaisuus, joka on keskitien polku. Kannattaa tutustua ja vapautua yli-syyllistävästä ja ahdistavasta maailmankuvasta.
Buddhalaisuuden tunnuksena on samantapainen hakaristi kuin aikanaan suuriin murhatöihin ryhtyneellä Hitlerillä.
Tässä on taustalla Intian uskontojen toive löytää keinot ja loitsut hallita toisia ihmisiä. Kastilaitos on historiallinen muistutus näistä yrityksistä. Tähän hallintatarkoitukseen käytetään myös henkimaailman voimia, joilla ihmisistä tehdään helpommin hallittavia pieniä sieluja.
Mm. ulkonaisesti kehittyneessä Japanissa eletään buddhalaisittain. Tuossa maassa tehtiin aikanaan kristittyjen kansanmurha. Mahdollisesti jopa 6-700 000 kristittyä japanilaista tuhottiin. Buddhalaiset ovat kunnostautuneet myös myöhemmin omien etujensa ajamisessa väkivallan keinoin.
Buddhalaisuus ei ole ratkaisu väkivallan ongelmaan.
"Buddhalaisuuden tunnuksena on samantapainen hakaristi kuin aikanaan suuriin murhatöihin ryhtyneellä Hitlerillä."
Hindulaisuudessa, josta se tuli tiibetin buddhalaisuuteen. Auringon symboli. Hitler pölli sen.
"Tässä on taustalla Intian uskontojen toive löytää keinot ja loitsut hallita toisia ihmisiä."
Hallita toisia ihmisiä? Siinähän keskitytään nimenomaan ITSEN ja oman mielen taltuttamiseen. Buddhalaisuuten ei kuulu muiden muuttaminen, eikä aktiivinen maailman muuttaminen, kuten lähi-idän uskontoihin.
"Kastilaitos on historiallinen muistutus näistä yrityksistä."
Buddha vastusti kastilaitosta, enkä osaa sanoa, kuinka paljon hindulaisessa filosofiassa tuetaan kastilaitosta: onko se osa filosofiaa vai joku vanha periytynyt yhteiskuntajärjestys?
"Tähän hallintatarkoitukseen käytetään myös henkimaailman voimia, joilla ihmisistä tehdään helpommin hallittavia pieniä sieluja."
Kuulostaa vähän harhaiselta. Buddhalaiset eivät käytä henkiä mihinkään, vaikka henkien olemassaolo ehkä tiedostetaan. Buddhalaisuudessa yriettään vapautua itsekkään egon rajoituksista, jotta meditaation kautta vähitellen päästään kokemaan mielen todellinen luonto, joka on kaiken läpäisevä rakkaus ja viisaus. Myös kristityt nykyisin ja mystikot vanhastaan vetäytyvät hiljakseen olemaan 'jumalan' läsnäolossa.
"Mm. ulkonaisesti kehittyneessä Japanissa eletään buddhalaisittain. Tuossa maassa tehtiin aikanaan kristittyjen kansanmurha. Mahdollisesti jopa 6-700 000 kristittyä japanilaista tuhottiin. Buddhalaiset ovat kunnostautuneet myös myöhemmin omien etujensa ajamisessa väkivallan keinoin."
Japanin väkivaltaisuus selittyy muulla kuin väkivallattomuuteen ohjaavalla buddhalaisuudella.
"Buddhalaisuus ei ole ratkaisu väkivallan ongelmaan."
Onpas, jos lukisit, mitä siinä opetetaan oikeasti, etkä uskoisi ussan maikkasi sepustuksiin, joka ei ole perehtynyt asiaan.
"Tähän hallintatarkoitukseen käytetään myös henkimaailman voimia, joilla ihmisistä tehdään helpommin hallittavia pieniä sieluja."
Minun on pakko vielä täsmentää, että kristinuskovaiset luulottelevat AINA, että 'väärät henget' ohjaajvat heitä väärille teille. Minusta se kuulostaa taikauskoiselta ja typerältä... jopa vaaralliselta ja hullulta ajatusmaailmalta.
Buddhalaisuudessa ei keskitytä minkään asteisiin henkiin. Henkiin ei turvauduta ollenkaan, eikä niistä olla edes kiinnostuneita. Henkimaailmojen pohtiminen on kristittyjen hommaa.
On kyse ihmisen / yksilön kehityksestä, jossa ihminen voi saavuttaa arvostettavimpia ominaisuuksia, kuten äärimmäinen myötätunto ja rakkaus kaikkia eläviä kohtaan. Luulisi, että kristitty olisi tyytyväinen, jos tällaisia ihmisiä olisi maailmassa enemmän. Itse ainakin olisin.
kaksi terroristisolua jäljellä, lisää iskuja odotettavissa:
Jatkaisin tuota Jussi Heinon epälyä.
Tarina Jeesuksesta ja koko kristinoppi luotiin vasta Nikean kirkolliskokouksen alla 325. Se on nimenomaan keksitty Rooman valtakunnan alueella syntyneiden kansallisten jumaltarustojen pohjalta. Juutalaisuudella on siinä suurin vaikutus. Lisäksi kristinuskossa on Platonin filosofia on keskeisellä tavalla esillä. Kristinusko on siis kooste jumaltarustoja, Platonin ja myöhemmin esiintynyttä stoalaista filosofiaa
Kristinuskon varsinainen isä voidaan pitää Aleksandrian juutalaista Filonia, joka oli elossa vielä vuonna 40. Stoalaisesta Senecalta kristinoppiin on kopioitu mm. apostolien kirjoitukset. Tähän tulokseen on tullut alkukristillisyyttä tutkinut Bruno Bauer. Jos Filonia pidetään kristinuskon isänä, niin Senecaa voidaan pitää sen setänä, sanoo Friedrich Engels kirjassaan Kristinuskon alkuperä. Kirjan on suomentanut nyk. professori Vesa Oittinen.
Kaikkien uskontojen ja niiden kaltaisten ideologien vaarallisuus on siinä, että niitä pidetään lopullisina totuuksina. Tiedostamisen eteneminen on niissä suljettu pois. Jotka eivät niihin usko, ovat vääräoppisia. Lähetystyö, joka on ollut enemmän tai vähemmän väkivaltaista imperialismia, perustuu juuri tuohon lopulliseen totuuteen.
Äärimmäisissä yksilötulkinnoissa lopullista totuutta sovelletaan väkivallan kautta.
Heikki
Hyvin kirjoitettu. "Äärimmäisissä yksilötulkinnoissa lopullista totuutta sovelletaan väkivallan kautta" Juuri tätähän tapahtui viime perjantaina Norjassa. Ja KD:läiset yrittävät väkivalloin määrätä että meidän muidenkin pitäisi elää näiden heidän omien harhojen vallassa ja määräysten mukaan.
"Tarina Jeesuksesta ja koko kristinoppi luotiin vasta Nikean kirkolliskokouksen alla 325"
Uuden Testamentin kirjojen vanhimpien kopioiden ikä on ajoitettu paljon aikaisemmaksi kuin 325 jkr, Joten kertomukset Jeesuksesta olivat kyllä olemassa jo aikaisemmin.
"Platonin filosofia"
Platon kritisoi myöhemmässä vaiheessa omia aikaisempia näkemyksiään, joten yhtenäistä kuvaa hänen filosofiastaan ei ole.
Heikki: Sinun lähteesi ovat aika vanhoja. Nykytutkija eivät enää allekirjoita Bauerin teesejä.
Ensinnäkin UT:n evankeliumit kirjoitettiin noin vuosina 70-120 jaa. Kirjoittajia ei tiedetä. Ne nimettiin toisella vuosisadalla. Kirkkoisä Irenaeus piti neljää evankeliumia pyhinä ja ne päätyivätkin kaanoniin. UT:n kaanon muodostui vasta vuonna 367 kun Piispa Athanasios lähetti seurakunnille paimenkirjeen.
Jeesuksesta kertovat tarinat mahtuvat kyllä samaan kategoriaan kuin esim Filonin Mooseksesta kirjoittama "elämäkerta". Molemmissa on pääosassa ns. jumal-ihminen (divine man).
Nikean merkitys on lähinnä siinä, että ns. ortodoksinen (oikea usko) voitti ja mm. markiolaisuus julistettiin harhaopiksi.
Homo Idiotos, get life!
Kristillisdemokraatit on leppoisaa ja mukavaa väkeä!
Tiedän, kun tunnen heitä!
Henkisesti epävakaata ja vailla omaa ajattelua sekä määräilevää väkeä joka uskoo satuihin ja muihin mielikuvitus olentoihin ovat KD:n raukat. Varmaan ihanaa kun ei tarvitse välittää todellisuudesta tuon taivaallista. Vain uusia rivejä satukirjasta nimeltä Raamattu. Joka on mielisairaiden henkilöiden houreita. Siihen aikaan kun ei ollut noita mielisairaaloita eikä käsitystä mikä on edes mielisairaus.
Mutta Rug Headhan voi elää sadussa ihan vapaasti. Get a life of yourself!
Monet ovat pyydelleet anteeksi, kun varsin ymmärrettävästi olivat epäilleet äärimuslimeja Oslon räjähdyksestä. Kukaan ei näytä pyytävän anteeksi, että on syyttänyt äärikristittyjä Norjan tapahtumista. Uskonnolla ja uskonnolla näyttäisi olevan eroa myös vihakirjoittelussa.
Johtuukohan se siitä, että äärimuslimi ei tappanut Oslossa vaan äärikristitty?
Kukaan ei vastaavasti pyytänyt anteeksi Lontoon terrori-iskun jälkeen islamisteiltakaan.
Israelissa terrorismi, itsemurhapommittajat ja summittainen murhaaminen palestiinalaisten taholta on ollut arkipäivää kymmeniä vuosia, mutta onko kristillisyys tuominnut asiaa, ei todellakaan.
Kaikesta on syyttetty Israelia.
Ei ole kuulunut mitään kauhistelua ja tuomintaa Israelia kohtaan, vaikka he kuinka murhaisivat Palestiinalaisia, jotka ovat alueen alkuperäisiä asukkaita siihen asti kunnes Eurooppalaiset päättivät että Israel perustetaan sinne väkivalloin. Nämä äärikristityt ovat vain puolustelemassa Israelin toimia kun se kerran on "Jumalan valittu kanssa". Sairasta!
Lähi-Idässä arabeja ovat murhanneet eniten arabit. Israel elää todella vaikeassa naapurustossa, jonka väkivaltaisia taipumuksia se joutuu hallinnoimaan todella suurin, myös taloudellisin satsauksin. Tässä väkivaltaisen naapuruston hallinnoinnissa Israelin keinotkin menevät varman päälle pelatessa joskus överiksi, vaikka se alueen ainoana demokratiana koettaakin toimia suurempien periaatteiden mukaisesti. Arabeilla riittää Eurooppaa suurempi palsta maata hävittäväksi monessa sodassa, mutta Israelilla ei ole varaa hävitä yhtään kertaa, koska tuolla pienellä maatilkulla häviö tarkoittaisi koko kansan tuhoa. Jokainen ajatteleva lukija ymmärtää, miksi Israelissa painotus on turvallisuudessa, varman päälle pelaamisessa.
Ns. palestiinalaiset eivät ole maan alkuperäisiä asukkaita. Tuo nimi tulee aikanaan eläneistä filistealaisista, Israelin vihollisista, jotka alkuaan ovat olleet kreikkalaisia siirtolaisia. Todellisia palestiinalaisia ei enää ole olemassa. He ovat jo menneisyyden kansa.
Nykyisin palestiinalaisiksi itseään kutsuvat ovat arabisiirtolaisia, jotka ovat siirtyneet aikanaan muslimivalloittajien voimalla myös nykyisen Israelin alueelle. Siirtolaisten oikeuksia tuntuu lisäävän nimillä rakennettava pitempi historia, ettei hävittäisi Israelin tuhansia vuosia vanhalle perimäoikeudelle.
Maa oli suurin piirtein autionakin pitkiä aikoja, mutta pienistä aluista on nyt kertynyt suuri asujamisto.
Propagandaa (itämäillä yleisesti käytössä olevilla valheillakin) toki tehdään, mutta viisas tarkistaisi asiat ennen niiden uskomista ja suurella suulla puhumista.
Voi sinua Jussi Heino..
Sinä et ymmärrä historiasta, ja varsinkaan et Raamatun historiasta mitään!!
Kaikki arkeologiset kaivaukset todistavat että Israelilaiset asuttivat LUVATTUA maata paljon aikaisemmin kuin filistealaiset, siis palestiinalaiset, jotka rantautuivat Israelin harmiksi Kreetalta tuhat vuotta ennen Jeesuksen syntymää..
Jussi heino.. Miksi sinä yrität yhdistää Norjan Teurastajaa Jeesuksen opetuksiin.. Jeesushan sanoi että joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu!!
Norjan teurastajalla ei ollut mitään yhteyksiä aitoihin KRISTILLISIIN seurakuntiin!!
Jussi Heino.. Tiedän että sinä olet Ateisti, mutta kerron myös sen että loppupeleissä, VIIMEISELLÄ TUOMIOLLA sinä olet VASTUUSSA JOKAISESTA VALHEESTA joita sinä kirjoitat tällä palstalla!!
Breivikiä ei voi väittää kuin korkeintaan kulttuuri/tapakristityksi, mutta häntä on syytetty myös äärisionistiksi. Tämä äärisionismisyyte onkin huomattavasti paremmin perusteltu.
Voi sinua Pertti Väänänen..
Tämän Norjan teurastajan listoilla oli myös suomalainen Hannu Takkula joka on EU:n parlamentissa pitänyt monta puhetta Israelin, siis siioniestin puolesta.. Israel on AINOA DEMOKRATIA lähi-idässä JOSSA KANSA VALITSEE Demokraattisissa vaaleissa "Eduskunnan!!
Pertti Väänänen.. Ole ystävällinen ja ole hiljaa, kun et mistään ymmärrä..
Dari-Anne,
Mitä nyt mainitsemiisi porukoihin tulee,niin onkos nyt sitten niin,että näistä kahdesta toinen olis toistaan kummempia.Kahinoihin tarvitaan aina
kaksi osapuolta,eikä puheena olleista porukoista kumpikaan ole sen suurempaa
elämää pitänyt rauhallisen naapurisovun puolesta..mitä nyt näytösluonteisesti muutama viikko kerrallaan silloin tällöin.Niin ja kummatkaan ei ole kristittyjä.
Ampujan edustama "äärikristillisyys" poikkeaa kristinuskosta yhtä paljon kuin "ääri-islamismi" islamin valtavirrasta.
Toivottavasti tämä herättää ihmiset ymmärtämään sen. Me elämme kristittyjen keskuudessa ja näemme kuinka valtaosin rehelliset kansalaiset ponnistelevat arkensa hoitamiseksi.
Sen sijaan muslimeista valtaosa kansalaisista kuulee vain terroriteoista. Muslimimaissa ihmiset elävät aivan samanlaista arkea omine iloineen ja suruineen eikä heidän inhimillinen perusmoraalinsa poikkea meidän vastaavasta.
"Ampujan edustama "äärikristillisyys" poikkeaa kristinuskosta yhtä paljon kuin "ääri-islamismi" islamin valtavirrasta."
Tämä väite on niin VÄÄRIN kuin voi olla! Ääri-islamistit toimivat VOIMASSA OLEVIEN käskyjen ja Muhammedin esimerkin mukaan. Muhammedin esimerkki oli äärimmäisen väkivaltainen. Harva valtavirtamuslimi vastustaa sitä. Koraani vaatii jokaista muslimia jihad-terrorismiin, eikä jätä siinä MITÄÄN tulkinnanvaraa. (http://www.answering-islam.org/suomi/html/ongelman_juuri.html)
Uskon että Englannissa ei ole sen huonompi tilanne kuin muuallakaan. Siellä puolet moskeijoista oli jo vuonna 2007 terroristien hallinnassa. (http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article2402973.ece)
Ja kovalle linjalle on päivänselvät syyt, yksi on tämä:
"98% of all jihad hadiths call killing jihad (lesser jihad) the best action."
(http://www.cspipublishing.com/statistical/TrilogyStats/Greater-jihad.html)
Mitä jokaisen "vääräuskoisen" tulisi tietää islamista:
http://keeptonyblairforpm.wordpress.com/2009/02/13/twenty-facts-about-is...
Täysin päinvastoin edelliselle, ampujan edustama "äärikristillisyys" todella poikkeaa kristinuskosta. Jeesuksen esimerkki, johon kristinusko perustuu, on äärimmäisen rauhaanpyrkivä myös toisinajattelevia kohtaan. Sitä ei voi kukaan kiistää!
Väitteesi on niin VÄÄRIN kuin voi olla.
Myös Raamattua voi lukea kuin sielunvihollinen ja sieltä löytää jopa tappokäskyjä. Jeesus itsekin heilui ruoskan kanssa temppelissä kaataen myyntitiskejä ja ajen ihmisiä sieltä ulos.
Jeesus on kyllä myös islaminuskossa yksi merkittävä profeetta.
Kyse on siitä kuinka valtavirta kuhunkin uskontokuntaan kuuluvista elää ja millaisia moraaliarvoja he noudattavat.
Jos olet sitä mieltä, että kaikki muslimit ovat velvoitettuja islamin mukaan kannattamaan vääräuskoisia vastaan käytyä aseellista taistelua, niin maailman puolestatoista miljardista muslimista ei islamilaisia olisi prosenttiakaan.
Kirjoituksesi osoittaa todeksi juuri sen, minkä sanoin. Kun ihmisten arkea ei tunne, käsitys muodostuu vain uutisista, joihin pääsevät vain ääri-ilmiöt. Suomalaisten lehtien uutispalstoilla ei ole päivittäin miljoonaa uutista siitä kuinka Mr Abdullah Ansari heräsi aamulla kellon soittoon, kävi suihkussa, söi aamiaista ja kiiruhti konttorille.
Milloin viimeeksi kuulit uutisia Malesiasta tai Indonesiasta? Joka ainut päivä sadat miljoonat muslimit siellä elävät arkeaan.
"Myös Raamattua voi lukea kuin sielunvihollinen ja sieltä löytää jopa tappokäskyjä. Jeesus itsekin heilui ruoskan kanssa temppelissä kaataen myyntitiskejä ja ajen ihmisiä sieltä ulos."
Kun Raamattua luetaan niin kuin siellä lukee niin Raamattu ilmoittaa että nyt uuden liiton aikana ei saa tappaa ketään ihmistä mistään syystä vaan jokaista ihmistä tulee rakastaa lähimmäisenään myös vihamiestä.
Matt.5:44. Mutta minä sanon teille: rakastakaat vihollisianne; siunatkaat niitä, jotka teitä sadattavat; tehkäät niille hyvin, jotka teitä vihaavat, ja rukoilkaat niiden edestä, jotka teitä vainoovat ja vahingoittavat
Room.12:17. Älkäät kellenkään pahaa pahalla kostako. Ahkeroitkaat sitä, mikä kunniallinen on kaikkein ihmisten edessä.
18. Jos mahdollinen on, niin paljo kuin teissä on, niin pitäkäät rauha kaikkein ihmisten kanssa.
19. Älkäät itse kostako, minun rakkaani, vaan antakaat (Jumalan) vihan siaa saada. Sillä kirjoitettu on: minun on kosto, minä tahdon kostaa, sanoo Herra.
20. Sentähden, jos vihollises isoo, niin syötä häntä, ja jos hän janoo, niin juota häntä; sillä koskas tämän teet, niin sinä tuliset hiilet hänen päänsä päälle kokoot.
21. Älä anna sinuas voitettaa pahalta, vaan voita sinä paha hyvällä.
Eli pahalla ei tule vastata pahaan. Väkivallalla ei tule vastata väkivaltaan. Meidän tulee rukoilla niiden puolesta jotka meitä vahingoittavat ja siunata niitä jotka meitä herjaavat ja tehdä hyvää niille jotka meitä vihaavat eli Jumalan lasten tulee voittaa paha hyvällä!
Tämä sulkee pois kaiken lihallisen sotimisen ja tappelun sillä niissä ei hyvällä voiteta pahaa vaan vastataan pahaan pahalla joka EI OLE Jumalan tahto.
Niinpä niin, kaikkea löytyy ja harvat kristityt tuntevat Raamattua. Sama koskee muslimien suhdetta Koraaniin.
Kun 9/11 iskut oli tehty juttelin erään indonesialaisen kolleegani kanssa ja hän totesi, että iskut eivät ole voineet olla muslimien tekemiä, koska Koraani kieltää tappamisen. Hän edusti tyypillistä islamilaisen maan kansalaista käsityksineen.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/koraaninjaRaamatunerilaisetopit.html
Koraani opettaa tappamaan vääräuskoiset. Raamattu opettaa rakastamaan vihollisiaan.
Kun muslimi koittaa parhaansa mukaan elää koraanin opetuksen mukaan niin jälki tulee olemaan tuhoisaa. Kun kristitty parhaansa mukaan koittaa elää Raamatun opetuksen mukaan niin hän rakastaa kaikkia ihmisiä lähimmäisenään myös vihollisiaan.
Raamattu ilmoittaa ettei yksikään murhaaja voi olla kristitty jos ei tee parannusta uskossa Herraan Jeesukseen.
"Milloin viimeeksi kuulit uutisia Malesiasta tai Indonesiasta? Joka ainut päivä sadat miljoonat muslimit siellä elävät arkeaan."
Ei noiden ihmisten arkea koskevia uutisia päädy meidän viestimiimme asti.
Tiedän että muslimit ovat yhtä hyviä ihmisiä kuin me muutkin. Uskonto kuitenkin on autoritäärisessä roolissa islamilaisissa maissa ja se leimaa kaikkea toimintaa siellä. Tässä muutamia ajankohtaisia esimerkkejä, useimmat ihmisten arkeenkin vaikuttavia:
http://www.jihadwatch.org/cgi-sys/cgiwrap/br0nc0s/managed-mt/mt-search.c...
http://www.jihadwatch.org/cgi-sys/cgiwrap/br0nc0s/managed-mt/mt-search.c...
Ei tosiaan käy Indonesian ja Malesiankaan toisuskovia kateeksi.
"Kun 9/11 iskut oli tehty juttelin erään indonesialaisen kolleegani kanssa ja hän totesi, että iskut eivät ole voineet olla muslimien tekemiä, koska Koraani kieltää tappamisen. Hän edusti tyypillistä islamilaisen maan kansalaista käsityksineen."
Hän ei sitten ollut lukenut koko Koraania tai tiennyt että myöhemmät väkivaltaiset ilmoitukset korvaavat aiemmat rauhanomaisemmat ilmoitukset. Kyse on petoksesta joka on tarkoitettu ensisijaisesti tavallisten (lukutaidottomien/laiskojen) ihmisten huijaamiseksi. Toinen kohderyhmä on uskonnottomat etsijät jotka etsivät elämäänsä eksotiikkaa haluamatta kuitenkaan rasittua totuuden etsimisellä.
Liikkeellä on vielä paljon epätäsmällistä tietoa, tämä korjaus löytyi nettisivuilta Seurakuntalainen:
Norjalainen tutkija, oslolaisen Rauhantutkimuksen instituutin johtaja Kristian Berg Harpviken haluaa Keskisuomalaisen (25.7.) haastattelussa katkaista siivet näkemyksiltä, joiden mukaan Norjassa joukkomurhan tunnustanut Anders Breivik olisi äärikristitty.
- Puhe fundamentalistikristitystä on ollut harhaanjohtavaa. Hän ei toiminut missään kristillisessä liikkeessä, mutta halusi vanhojen kristillisten perinteiden nousevan kunniaan, Kristian Berg Harpviken kommentoi.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/1575/tutkija_breivik_ei_...
On syytä muistaa se että Anders Behring Breivikin oli vapaamuurari. Vapaamuurarit ajavat uutta maailmanjärjestystä jossa antikristus voi astua valtaan. Vapaamuurarit todellisuudessa palvelevat saatanaa.
Breivikin teko oli saatanallinen ei kristillinen sillä Raamattu opettaa rakastamaan kaikkia ihmisiä myös vihollisia ja Raamattu kieltää tappamasta toista ihmistä. Lisäksi hän ei ole Raamatun ilmoittama kristitty sillä yhdessäkään murhaajassa ei Raamatun mukaan ole iankaikkista elämää josta Pyhä Henki olisi sinettinä.
antikristus vihaa kaikkea Jeesuksen omaa ja siksi sen kannattajatkin haluavat tuhota kristityt ja juutalaiset. Onkin varsin tehokas tapa mustamaalata kristittyjä jotka haluavat elää Raamatun mukaan sillä että hirmuteko laitetaan konservatiivisen kristityn tekemäksi. Samalla unohdetaan se että murhaaja oli vapaamuurari.
Kysynkin kumpi Breivikin oli vapaamuurari (saatanan palvoja) vai kristitty (Herran Jeesuksen opetuslapsi) sillä yhtäaikaa hän ei voi olla kumpikin?? Hänen tekonsa kertovat vastauksen kysymykseen kumpi hän oikeasti oli ja kumpaa hän vain esitti.
Äärikristitty hän ei kuitenkaan voinut olla vaikka niin sanoisikin. Sillä kristitty tarkoittaa Raamatussa vain ja ainoastaan Herran Jeesuksen opetuslasta joka on uudestisyntynyt Jumalan Hengestä. Kristitty seuraa Jeesusta ja Hänen tahtoaan.
Äärikristitty tarkoittaa oikeasti sitä että ihminen elää täysin Jeesusta seuraten rakastaen kaikkia ihmisiä lähimmäisenään niin kuin itseään. Äärikristitty rakastaa myös kaikkia vihollisiaan eikä ikinä käytä väkivaltaa missään tilanteessa.
Toinen ääripää kristityissä olisi sitten sellainen jossa rakastetaan ihmisiä mutta eletään vielä lihan himoissa sillä ei olla kuoltu vielä kokonaan lihan himoille mutta ei siltikään tapeta ketään.
1.Joh.3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
Efe.1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti.
Sillä jos ihminen rupeaa murhaamaan niin hän teoillaan todistaa sen ettei ole kristitty sillä yhdessäkään murhaajassa ei ole iankakkista elämää eli Pyhää Henkeä sinettinä pelastuksesta.
Kristityn ääripäät kulkevat siis siinä kuinka paljon kristitty on kuollut omille lihansa himoille ja kuinka paljon hän seuraa Jeesusta teoissa. Kristityn ääripää ei voi ikinä olla murhata ketään sillä silloin hän teollaan todistaisi ettei ole kristitty jossa iankaikinen elämä on Pyhässä Hengessä.
Kristityn ääripäät eivät siis voi olla sellaisia jotka tekevät kristitystä ei kristityn. On totuuden vastaista kutsua kirkon vauvakasteella käyneitä ateisteja ja saatanan palvojia (vapaamuurareita) jne.. kristityiksi sen vuoksi että he kuuluvat kirkkoon. Tai sen vuoksi että murhamies sanoo olevansa kristitty ja kuitenkin toimii niin että teoillaan kieltää olevansa kristitty eli Herran Jeesuksen oma joka perii iankaikkisen elämän.
Aivan sama asia olisi jos minä väittäisin netissä olevani Japanin presidentti. Voisin myös uskoa oikeasti olevani Japanin presidentti mutta siltikään se ei minusta Japanin presidenttiä tekisi.
Murhaajasta voi tulla Raamatun ilmoittama kristitty jos hän katuu tekojaan ja tekee parannuksen uskossa Herraan Jeesukseen mutta minusta ei voi tulla koskaan Japanin presidenttiä.
Kovinkaan moni ei enää usko persoonallisen pahan olemassaoloon. Leimaudun nyt siis hihhuliksi (ellen peräti äärikristityksi ;D) ja komppaan Torppaa tässä vapaamuurariasiassa. Uskon nimittäin, että vapaamuurariuden kaltaisessa okkulttisessa toiminnassa altistaa itsensä sielunvihollisen hyökkäykselle ja jopa mahdolliselle haltuunotolle.
Olettakaamme, että Saatana meni Breivikiin kuin Juudas Iskariotiin aikanaan, ja sai aikaan tämän teon. Ne seuraukset, mitä tällä teolla on, palvelee pahaa monin tavoin: multikultin eli islamin ihailun ja kulttuurirelativismin kritisointi vaikeutuu, mikä sopii sielunviholliselle kuin nenä päähän. Sananvapautta kavennetaan ja siten luodaan maaperää uusille iskuille, kun demokraattinen vaikuttaminen muuttuu mahdottomaksi.
Islam ei ole harmiton Abrahamin uskonnon variantti, vaan väärän profeetan julistusta. Kulttuuri- ja arvorelativismi taas johtaa täydelliseen arvottomuuteen, nihilismiin. Yhteiskunnassa, jossa ei enää jaeta yhteisiä arvoja, vaan jokainen muodostaa oman totuutensa, mikä vain on mahdollista. Yhteisten arvojen sirpaloituminen lisää tämän murhenäytelmän kaltaisia tekoja.
Marca F :"vapaamuurariuden kaltaisessa okkulttisessa toiminnassa altistaa itsensä sielunvihollisen hyökkäykselle ja jopa mahdolliselle haltuunotolle."
No todistapa asia sitten muulla kuin vain omilla ennakkoluuloillasi. Kuinka vapaamuurareina toimivat altistavat itsensä sielunvihollisen hyökkäykselle ja jopa mahdolliselle haltuunotolle? Samalla olen kiinnostunut tietämään mitä mieltä olet esim. ortodoksikirkon vain joko miehille tai naisille tarkoitetuista luostareista.
Marca Felixsa..
Kirjoitit viisaasti.. Islamin Kritisoimista kriminalisoidaan.. Sanan vapautta rajoitetaan.. Olemmeko enää ollenkaan Itsenäisiä Suomalaisia??
Mikael Torppa: "On syytä muistaa se että Anders Behring Breivikin oli vapaamuurari. Vapaamuurarit ajavat uutta maailmanjärjestystä jossa antikristus voi astua valtaan. Vapaamuurarit todellisuudessa palvelevat saatanaa."
Voi pyhä hyssykkä sentään. Sitten varmaan pitää ruveta vapaamuurariks, jotta saadaan tuo kaveri tänne maan pinnalle, koska ennen sitä ei Jessekään tuu, kuulemma.
Mulla olis molemmille kavereille vähän asiaa, sano
PS. Jos uskovaiset vstustavat vapaamuurareita, niin he vastustavat Jessen paluuta. Onks tää nyy selvä ja?
Tutkikaa kristinuskon historiaa, se on murhaaja alusta asti ja totuudessa se ei pysy, koska siinä ei tottuuta ole, se on valhettelija.
Jeesus :
" Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maanpäälle, en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan eripuraa ja miekan. "
Poika kääntyy isää vastaan.......veli veljeä vastaan......kansa kansaa vastaan.....jne.
Dari-anne miksi otat eri sanoja eri kohdista irroittaen sanat asiayhteydestä täysin. Ei kai vain tarkoituksesi ole luoda väärää kuvaa siitä mitä kohdat todellisuudessa sanovat?
Hebr.4:12 Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;
Jeesuksen tuoma miekka on Jumalan sana jonka Hän julisti. Tämä sana käy jokaisen ihmisen sydämen läpi ja tekee eroituksen ja joka ei tätä sanaa seuraa (tule uskoon) ei ole Jeesukselle sovelias. Jos joku hylkää sanan jonkin maailmassa olevan asian vuoksi ei hän ole sovelias.
Matt.10:39 Joka löytää elämänsä, kadottaa sen; ja joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
Matt.10:29 Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talosta tai veljistä tai sisarista tai äidistä tai isästä tai lapsista tai pelloista,
10:30 ja joka ei saisi satakertaisesti: nyt tässä ajassa taloja ja veljiä ja sisaria ja äitejä ja lapsia ja peltoja, vainojen keskellä, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää.
Evankeliumi on rakennettu VT:n asiayhteydestään irrotettuihin lauseisiin, tiedät se aivan hyvin.
--------
"Kaksiteräinen miekka."
Sitähän minä olen yrittänyt, jo monta vuotta... miekkailla teille totuutta sanan voimalla. Mutta teillä on peitto niin tiukasti silmillä, että kaikki minkä olette tottuneet ohittamaan tekstissä, ei aukene vieläkään. Mutta minkäs sille voi, teidät on sille paikalle pantu.
Tuo loppuosa on täysin epärealistinen kehoitus, teistä kukaan ei noudata sitä, enkä aio noudattaa minäkään. Raamattu ei siihen kehoita muualla, kuin evankelimissa.
Jokaisella on oikeus nauttia myös työnsä hedelmistä...itselleni riittää kohtuus, enkä aio viimeistä ihokasta luovuttaa muille kuin madoille.
Dari-anne,
ajattelepa murrosikäisen itsenäistymistä ja siihen liittyviä tunteita. Kun omat lapseni murrosikäisinä joskus surivat sisällään olevaa vihaa, lohdutin heitä sanomalla, että viha on nyt se voima, joka auttaa teitä kasvamaan aikuisiksi ja että jos tuota vihaa ei olisi, te ette kasvaisi itsenäisiksi ihmisiksi ja kun viha-vaihe menee ohi, me olemme jälleen yhtä läheisiä kuin ennenkin, mutta vain uudella tasolla... Näin myös tapahtui.
Niinpä, kasvakaa siis aikuisiksi ja poistakaa se vihateksti evankeliumista.
Ei kai se minun vihaani ole, mikä evankeliumissa lukee? vai ?
" Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maanpäälle, en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan eripuraa ja miekan. "
Dari-Anne. Pahuuden kanssa ei tehdä rauhaa. Jeesus ja hänen seuraajansa kuolivat väkivaltaisesti. Evankeliumin julistaminen saa pahuuden vallassa olevat ihmiset lynkkausmielialalle kuten se on sinutkin saanut.
Vai sillä tavalla, mikä pahuus minussa on, en ole solvannut esim. juutalaisia perkeleen lapsiksi kuten kristinoppi. " ette voi välttyä helvetin tulelta" tuomioineen, en vihaa islamiakaan muuten epäoikeudenmukaisen lain takia, ja niiden valheiden joilla terrorismiin houkutellaan.
En halua kuulua kiroajien joukkoon.
Kristinopissa on paljon väärää...ihmisoikeuksia loukkaavaa tekstiä. siinä se, minun pahuus.
Dari-Anne. Jeesus kyllä kritisoi juutalaisten toimintaa, julmuutta ja tekopyhyyttä, profeettojen tappamisia, temppelihuorien käyttöä jne. ja jakoi oikeat tuomionsa korkeimman tuomarin auktoriteetillään.
Sinun kommenteistasi näkyy pohjaton viha Jeesusta kohtaan. Hän on virheetön ja se joka vastustaa häntä on joko paha tai tietämätön. Sinä kuitenkin olet lukenut Raamatun ja yhä vääristelet raamatunkohtien merkityksiä vaikka ne ovat sinulle perustellen selitetty monia kertoja.
"Vai sillä tavalla, mikä pahuus minussa on, en ole solvannut esim. juutalaisia perkeleen lapsiksi kuten kristinoppi. " ette voi välttyä helvetin tulelta" tuomioineen, en vihaa islamiakaan muuten epäoikeudenmukaisen lain takia, ja niiden valheiden joilla terrorismiin houkutellaan.
En halua kuulua kiroajien joukkoon.
Kristinopissa on paljon väärää...ihmisoikeuksia loukkaavaa tekstiä. siinä se, minun pahuus."
Sana helvetti esiintyy 12 kertaa UT:ssa (Vuoden 1938:n kirkkoraamattu). Joka kerta se on käännetty sanasta Gehenna. Se on laakso Jerusalemin (vanhankaupungin) edustalla. Jeesuksen päivinä se oli kaatopaikka, jossa hävitettiin tulella jätteitä.
Siis se oli vertauskuva ikuisesta tuhosta, kuten hyvin tiedät. (Olen päätellyt tämän kirjoituksistasi.)
Johanneksen evankeliumin tekstiyhteyden (luku 8, jae 3) Jeesus kutsui fariseuksia Perkeleen lapsiksi.
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä." - Joh. 8:44
Nämä fariseusten ja kirjanoppioneiden opetukset (= "isien perinnäissäänöt" UT:n mukaan) olivat valetta, sillä ne mitätöivät VT:n moraaliopetukset esim lähimmäisen rakkaudesta.
Nykyään tähän fariseusten opetukseen voi perehtyä Talmud-nimisen juutalaisuuden "pyhän" kirjan välityksellä. Ja mitä se opettaa ei-juutalaisista - kristityt mukaanlukien?
"1. Keritoth 6b: Ei-juutalaiset eivät ole ihmisiä.
2. Kiddushin 68a: Ei-juutalaiset ovat eläimiä, aaseja.
3. Midrash Talpioth 225d: Jehova (Jumala) loi ei-juutalaiset ihmisen muotoisiksi, niin ettei eläinten muotoisten eläinten tarvitse palvella juutalaisia. Ei-juutalainen (esim. kristitty) on niin ollen ihmishahmon omaava eläin, jonka on palveltava juutalaista yötä päivää. Heitä ei voi koskaan vapauttaa tästä palvelusta.
4. Shene Lukohoth Haberith: Vaikka maailman kansat ulkonaisesti muistuttavat juutalaisia, he ovat varsinaisesti vain apinoita ihmisiin verrattuna.
5. Ketuboth 111a: Ei-juutalaiset ovat kansaa, joka on kuin aaseja - orjia, jotka katsotaan isännän omaisuudeksi.
6. Jebamoth 98a: Kaikki ei-juutalaisten lapset ovat oikeudellisesti äpäriä, koska ei-juutalaiset ovat vain eläimiä."
Lähde: "Talmud unmaskeded"
Wikipedian mukaan "rabbiinijuutalaisuus (eli nykyjuutalaisuus) perustuu Talmudiin."
Siinä on todella paljon ihmisoikeuksia ihmisoikeuksia loukkaavaa tekstiä.
Dari-anne, väitit kristinuskossa olevan juuri tätä. Osoita se lainaamalla UT:tä. Mutta jollet siihen kykene, miksi valehtelet Jeesuksen opetuksista?
Matti:
Johanneksen evankeliumin kirjoittamisen aikaan fariseukset olivat merkittävä kilpaileva ryhmä, mutta ei Jeesuksen aikaan.
Talmud kirjoitettiin vasta 200-luvulla jaa.
Äärikristillisyys johtaa joukkomurhiin, se on nyt taas kerran todistettu.
Kristityillä on taipumus sotiin mm. Bush nimitti Irakin sotaa ristiretkeksi, samin teki Norjan oikeistoterroristikin.
Kristinuskon historia on synkkä ja verinen, sen voi Suomenkin historista tarkastaa.
Totta. Kristitty kuolee itselleen. Luopuu elämästä jotta saa elää. Näitä kuolevia on kymmennumeroinen summa.
Totista totta se on Pekka.
Manner sinä pidät kristittyjä eri henkilöinä kuin mitä Raamattu pitää. Raamattu kertoo että kristityt ovat Jeesuksen opetuslapsia jotka ovat uudestisyntyneet Jumalan Hengestä. Raamattu kertoo ettei kristitty voi olla murhaaja sillä kristitty on tehnyt parannuksen Pyhän Hengen voimassa.
Onko mielestäsi oikein tehdä kristityistä sellaisia miksi Raamattu ei heitä kutsu. Eikö sellainen ole epärehellistä mustamaalaamista.
1.Joh.3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
Jumalan sana ilmoittaa ettei yksikään murhaaja voi periä iankaikkista elämää ellei tee parannusta uskossa Herraan Jeesukseen. Tämä norjan murhaaja ei siis ollut Raamatun ilmoittama kristitty eli Herran Jeesuksen opetuslapsi ja sen hänen tekonsa paljastavat.
Tiit.1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sille he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.
Matt.7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Ei jokainen joka sanoo tuntevansa Jumalan (kuuluu kirkkoon jne) ole kristitty vaan se joka elää Jumalan tahdon mukaan on kristitty sillä kristityssä Jumalan Henki vaikuttaa Jumalan armosta ja rakkaudesta tahtomista ja tekemistä Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Kristitty on siis tehnyt Jumalan armosta parannuksen Pyhän Hengen voimassa.
Katollinen kirkkokin todisti ristiretkillään ettei se ole Kristuksen seurakunta kun se tappoi vastoin Isän sanaa jonka Poika ilmoitti miljoonia ihmisiä. Yleinen harhaluulo onkin että kristityt ovat ristiretkillään tappaneet ihmisiä mutta Raamattu itse todistaa ettei kristityt ole tappaneet ketään vaan katollilaiset nimikristityt jotka vain kristityiden nimissä tekivät hirmutekonsa.
Samaan kristityn nimen varastamiseen syyllistyi norjan murhaaja joka oli oikeasti vapaamuurari (saatanan palvoja).
Katollilaisten teot (murhaamiset) todistivat etteivät he ole Jeesuksen seurakunta eli kristittyjä sillä yksikään murhamies ei ole Raamatun oman todistuksen mukaan kristitty jos ei tee parannusta.
Katollisessa kirkossa voi olla uudestisyntyneitä mutta jos ihminen uskoo ja hyväksyy katollisen kirkon teot ja opetuksen ei hän voi olla uudestisyntynyt eli kristitty Raamatun opetuksen mukaan.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Katolisen_kirkon_ja_paavin_viran_juuret
Hyvä kommentti Mikael. Lisäisin vielä raamatunkohdan, Matt. 12:7:
"Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä."
Jeesus ja hänen opetuslapsensa eivät olleet kristittyjä vaan juutalaisia.
Jeesuksen opetuslapset eivät palvoneet Jeesusta jumalana. Kolminaisuusoppi keksittiin vasta myöhemmin.
"Jeesus ja hänen opetuslapsensa eivät olleet kristittyjä vaan juutalaisia.
Jeesuksen opetuslapset eivät palvoneet Jeesusta jumalana. Kolminaisuusoppi keksittiin vasta myöhemmin."
Voi näitä JHWH:n"todistajia", olette pahasti harhateillä. Yllätyin kuinka mätä Vartiotorni-seura on kun luin siitä Pasi Turusen kirjasta "Vartiotorni, Valtakunta uudessa valossa".
Jeesus on kuitenkin Jumala.
Fil. 2:5-8:
"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
Joh. 1:9-10 puhuu Jeesuksesta:
"Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan. Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut."
Tuomas sanoi Jeesukselle, Joh. 20:28:
"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!""
Kaksi viimeistä lähteestä http://hyviauutisia.net/2007/07/23/jeesuksen-jumaluus-joh-11-2028/.
Olet niin harhateillä, että pidät minua Jehovan todistajana. Olet myös nähtävästi varsin tietämätön Jeesus-liikkeen alkuvaiheista. Onneksi kirjallisuutta riittää.
Jätä hetkeksi se Johanneksen evankeliumi rauhaan ja lue mitä Markuksen sanoo Jeesus sanoo jumaluudestaan tai mitä Paavali tietää Jeesuksesta.
Jos OIKEASTI kuvittelet Jeesuksen kulkeneen ympäri Galileaa väittämällä olevansa Jahve tai jumala niin hänen uransa olisi kestänyt noin neljä minuuttia.
"Jätä hetkeksi se Johanneksen evankeliumi rauhaan ja lue mitä Markuksen sanoo Jeesus sanoo jumaluudestaan tai mitä Paavali tietää Jeesuksesta."
No heitäppä niitä raamatunkohtia tänne ja selitykset tarvittaessa.
Tuli vielä tällaiset kohdat eteen ja ne vahvistavat käsitystä Jeesuksen jumaluudesta:
Jes. 7:14: "Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel."
Matt. 1:23: ""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme."
I.N.
Otapa kaksi Raamattua ja lue Markukselta ensimmäinen kappale ja heti perään Johanneksen ensimmäinen kappale. Vertaa ja kirjoita vaikka muistinpanoja. Markuksen Jeesus ei väitä olevansa jumala. Voit myös laskea Jeesuksen ihmeteot. Niitä on Markuksella aika paljon enemmän kuin Johanneksella.
Hauskaa, että otit nuo kohdat esille. Mitäs luulet onkohan Matteuksen evankeliumin kirjoittaja tuntenut Jesajan kirjaa aiemmin? Ihan huvikseni otin vastaavan kohdan Luukkaan evankeliumista, jossa enkeli sanoo:
"Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä. Sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinä annat hänelle nimeksi Jeesus".
Jeesus ei ollut ainoa, joka syntyi neitseestä, teki ihmeitä ja nousi kuolleista ainakin jos uskoo muihinkin pronssiajan legendoihin. Kumma kyllä vastaava ihmistyyppi on kadonnut kun ihmisistä on tullut modernilla ajalla vähemmän taikauskoisia.
Historian aikan herra on siunannut niin monet massamurhat, että tämä kirjoitus tuntuu erittäin tekopyhältä.
Vielä enemmän sen tekee tekopyhäksi se, ettei Breivik ollut mikään kiihkokristitty.
Äärikristitty on varmasti sellainen, joka tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti ja vaatii muilta samaa. Myös 10 käskyn ehdoton noudattaminen kuuluu kuvioon.
Loppujen lopuksi, en itsekään niin hirveästi äärikristitystä eroa.
Äärikristitty ei pakoita tai vaadi toisilta jotain koska Raamattu ei opeta uskoa pakkona vaan Jumalan armolahjana. Raamattu myös opettaa että se joka tahtoo olla SUURIN olkoon kaikkien palvelija. Äärikristitty tekee siis itsestään kaikkien ihmisten palvelijan ei palveltavaa.
Matt.22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Koko laki eli kymmenen käskyä sisältyy näihin kahteen käskyyn. Neljä ensimmäistä käskyä käsittelee ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta ja kuusi viimeistä ihmisen ja lähimmäisen välistä suhdetta. Ihminen ei voi rakastaa lähimmäistä kuin itseään jos ei ensin rakasta Jumalaa. Voimme rakastaa Jumalaa koska Hän rakasti ensin meitä ja antoi meille uskon armolahjan Herraan Jeesukseen ja vuodatti rakkautensa meihin Pyhän Hengen kautta.
Gal.5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Kun ihminen rakastaa lähimmäistään (sama kuka ihminen) niin kuin itseään niin hän on jo rakastanut Jumalaa ja Jumala on vuodattanut rakkautensa ihmisen sydämeen.
10 käskyn noudattaminen on siis rakkautta lähimmäistä kohtaan sillä joka elää 10 käskyn opetuksen mukaan ei koskaan tee lähimmäiselleen mitään pahaa. Ei tapa, varasta, himoitse toisen omaa jne..
Jumalan sana opettaa ihmisen elämään lähimmäisen rakkaudessa henkilöön katsomatta sillä Jumala on rakkauden Jumala.
Väkivallalla kristinuskokin on Suomeen asti tuotu.
Joten on merkillistä todeta: "Se, joka turvautuu väkivaltaan levittääkseen ideologiaansa, on teoillaan irtisanoutunut kristillisyydestä vaikka väittäisi muuta".
Kristitty tappaa siinä, muslimi tai ateistikin.
Kristinusko levisi opetuslasten kautta nimenomaan julistamalla, rauhanomaisesti, ei todellakaan väkivaltaisesti tai pakottamalla. Se sinunkin kai pitäisi tietää. Kristinusko oli ihan jotain muuta mitä sen ympärillä ollut maailma, esim. Rooman valtakunnan väkivaltaisuus, millä kristittyjäkin vainottiin satoja vuosia. Tämä kai sinunkin pitäisi tietää. Se, että jotkut vallanpitäjät käyttivät kristinuskoa poliittisena aseena, ei tarkoita sitä että kristniusko on tarkoitettu levitettäväksi väkivalloin. Se on täydellinen vastakohta sille miten Jeesus tarkoitti kristittyjen vievän evankeliumia eteenpäin. Tämä kyllä pitäisi jokaisen ymmärtää, joka vähänkin on ottanut selvää kristinuskon perusteista. Ei luulisi olevan tarvetta selittää näitä Suomessa, missä kait vielä opetetaan kouluissa kristinuskonkin perusteita.
Ttällaiset kristinuskon mustamaalaaminen Breivikin tapauksella on täydellistä tietämättömyyttä, tyhmyyttä tai tahallista panettelua.
"Ttällaiset kristinuskon mustamaalaaminen Breivikin tapauksella on täydellistä tietämättömyyttä, tyhmyyttä tai tahallista panettelua"
Tyhmyys, panettelu ja tietämättömyys on nyt kyllä siellä päin, sillä en ole ole mustamaalannut mitään uskontoa tai aatetta Breivikin tapauksella enkä niin tee, koska Breivikin teolla ja hänen uskonnollisilla aatteillaan ei ole merkittävää suhdetta.
Kristinusko on tappanut ihmisiä historiansa aikana aivan kuten muutkin aatteet. Kristinusko on onneksi suurilta osin lopettanut systemaatiseten raakuuksien harjoittamisen. Hyvä niin.
Mielenkiintoista on se, että tähän mennessä jo kaksi teologia puheenvuoroissa on julistanut kirjoituksellaan, että Breivik ei ollut kristitty.
Höpö höpö. Täällä ei ainutkaan narusandaaliheppu julistanut jessensä ajatuksia, vaan kyllä se uskomus tänne miekalla tuotiin.
Niinpä niin Veikko,
Tuo viimeinen pointisi osui kyllä naulan kantaan.
Wikipedia Ristiretkistä:
"Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli vallata Jerusalem takaisin kristittyjen hallintaan."
"Islam levisi nopeasti uskonnon 600-luvulla tapahtuneen syntymisen jälkeen. Vuonna 630 tapahtuneen aseellisen Mekan valtaamisen jälkeen islamia alettiin levittää osin myös sotilaallisesti muuallekin Arabian niemimaalle."
"Länsi-Rooman romahtamisen jälkeen läntinen Eurooppa oli ollut heikkouden tilassa. Ennen 1000-lukua Länsi-Eurooppa joutui kestämään siihen ulkopuolelta suuntautuneita hyökkäyksiä, koska eri ilmansuunnista sitä ahdistelivat niin Skandinaviasta tulleet viikingit, Unkarin suunnalta tulleet madjaarit sekä Pohjois-Afrikassa ja Espanjassa valtaansa pitäneet muslimit."
"Ristiretkiaate voidaan katsoa alkaneen vuonna 1095 Paavi Urbanus II:n Clermontin kirkolliskokouksessa pitämän saarnan seurauksena. Urbanus II ei esittänyt kokouksessa ristiretkiaatetta omana ajatuksenaan, vaan ilmoitti sen olevan Jumalan tahto ja käsky. Clermontin kirkolliskokouksessa Urbanus II myös lupasi jokaiselle taistelussa kuolleelle kristitylle ikuisen autuuden."
"Pitämässään puheessa Urbanus II vetosi useasti kansaan, jotta nämä aseistautuisivat ja lähtisivät sotaan Pyhälle maalle. Urbanuksen mukaan Herran temppelistä oli tehty paholaisen istuin ja kaikkein pyhin on häpäisty. Paavin puhe sai heti kansassa aikaan innostuneen vastaanoton
Läntisen Euroopan vahvistuessa islamilaisilla alueilla alkoi esiintyä sisäistä hajanaisuutta, josta osoituksena oli Espanjan alueella sijainneen kalifaatin hajoaminen useisiin pienempiin osiin. Tällöin Länsi-Eurooppa sai takaisin jalansijaansa Espanjasta, ja myös paavius osoitti vahvistumistaan, kun paavi Aleksanteri II ilmoitti synninpäästöistä kaikille Espanjaan lähteville ritareille."
Ristiretkeläiset olivat (omasta mielestään) tekemässä lähetystyötä. Sitähän se oli varsinkin Pohjolaan tuotuna, mutta oliko sitä Pyhän maan valtaaminen? se oli sotaa islamia vastaan. Siinä mielessä ABB:tä voidaan pitää nykyajan temppeliherrana.
Höpöhöpö, Antti. Rooman valtakunta oli uskonnollisesti paljon suvaitsevaisempi kun kristinusko valtaanpäästyään.
Veikko Sorvaniemi
Kerro joitain esimerkkejä kuinka Kristinusko tuotiin suomeen agressiviisesti!
KUKAAN AITO RAAMATTUN USKOVA KRISTITTY EI TAPA KETÄÄN!!
Torppa
"Tiit.1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sille he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia."
Niinhän te väitätte, mutta tunnette vain katolisen kolmiyhteyden.
"Matt.7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
Ei tuossakaan Jeesuksen tahdosta puhuta.
Joh.12:48 Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.
12:49 Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman.
12:50 Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle sanonut."
Minä taas tykkään Jesajasta, hänellä on paljon hyviä sanoja, mutta hän ei julista olevansa vallankäyttäjä taivaassa, eikä maan päällä, hän puhuu armoliitosta lopunajassa... mitä se sitten tarkoittaneekaan.
Minua kiehtovat profeetat, jotka eivät isottele.
1.Pie.1:10 Sitä pelastusta ovat etsineet ja tutkineet profeetat, jotka ovat ennustaneet teidän osaksenne tulevasta armosta,
1:11 ovat tutkineet, mihin tai millaiseen aikaan heissä oleva Kristuksen Henki viittasi, edeltäpäin todistaessaan Kristusta kohtaavista kärsimyksistä ja niiden jälkeen tulevasta kunniasta.
1:12 Ja heille, koska he eivät palvelleet itseänsä, vaan teitä, ilmoitettiin se, mikä nyt on teille julistettu niiden kautta, jotka taivaasta lähetetyssä Pyhässä Hengessä ovat teille evankeliumia julistaneet; ja siihen enkelitkin halajavat katsahtaa.
Hyväksyn Soili Haverisen kirjoituksen mutta, jos joku antaa vastaukseksi otsikossa muotoiltuun kysymykseen, Norjan vasemmistoa kohtaan tehdyn poliittisen attentaatin.
On otsikon kysymys väärä.
Oikea kysymys olisi:
MIHIN ÄÄRIOIKEISTOLAISUUS JOHTAA?
Markku T :"MIHIN ÄÄRIOIKEISTOLAISUUS JOHTAA?"
:) Samaan mihin mielestäni äärivasemmistolaisuuskin tai äärikvartaalikapitalismi tai mikä tahansa muukin ääri-oikeaoppineisuus.
Olet väärässä.
Ilmiö on vain oikeistolainen.
Maltilliset vasemmistolaiset eivät suorita joukkomurhia.
Tämä on historiallinen fakta.
Maltillinen oikeisto ei suorita terroritekoja.
Äärivasemmisto sen sijaan kylläkin. Itse asiassa terroritilastoissa se on varsin näyttävästi edustettu.
Maltittomat vasemmistolaiset eivät suorita vain joukkomurhia, vaan myös kansanmurhia.
Tämä on historiallinen fakta.
No mutta ovathan samaa tehneet myös maltittomat oikeistolaiset. Ei hitleriläisiäkään oikein voi vasemmistolaisina pitää.
Ihminen on tehnyt kansanmurhia jo ennen kuin oikeistoa tai vasemmisto oli keksittykään. Se on fakta.
En vieläkään ymmärrä miksi te ulkoistatte pahan vasemmalle tai oikealle, ja milloin mihinkin. Käykää katsomassa peiliin, sieltä se pahuus ja hyvyys löytyy. Sitten sille pahuudelle etsitään sopivin väylä missä sitä toteuttaa. Johtuen ajasta ja paikasta se voi olla vasemmalla tai oikealla tai huitsin Nevadassa.
Maltittomat vasemmistolaiset,- ja maltilliset vasemmistolaiset eivät liity toisiinsa millään tavalla.
Se on historiallinen fakta. Riitaisempaa parivaljakkoa voi hakea.
Sen sijaan maltiton oikeisto,- ja oikeisto liittyvät toisiinsa vahvasti.
...Jos tässä hieman sallitaan kärjistys,- ja kyllä sallitaan saatana, kun ahneuden periolennaisuuksia kannattava oikestohullu hyökkää tasa-arvoa ajavan kansaliikkeen kimppuun noin hirvittävin seurauksin.
Olen sanonut aikaisemminkin,- ja sanon nytkin: Olen helvetin vihainen oikeistolle,- ja minulla on täysi syy olla vihainen.
Minä en haudo kostoa, se ei voisi tulla edes mieleeni, mutta koskaan en tule antamaan oikeistolaisten unohtaa tätä tekoa.
...Kyllä jämpti on niin...
Tyryn kommentit ovat aina yhtä uskomattomia, tänäänkin!
Vastasin Tyryn väitteeseen, siksi en maininnut muita maltittomia.
Tyryn vastaus on kyllä aika hyvä sosdemien osalta. Sosialidemokratia on ollut ateistisen marxilais-kommunistisen vihan kohteena alusta alkaen (Lenin:"Vallankumouksellisen marxilaisuuden aatteellinen taistelu revisionismia vastaan ...") ja toisaalta se on ollut paras torjuntakeino kommunismin leviämiselle (Paasikiven-Kekkosen aika Suomessa). Maltillisella oikeistolla ei ole niinkään selvää vastavoimaa maltittomaan oikeistoon.
Annan pisteen Tyrylle ja toisen Sorvaniemelle.
"No mutta ovathan samaa tehneet myös maltittomat oikeistolaiset. Ei hitleriläisiäkään oikein voi vasemmistolaisina pitää."
No jos olisi kysytty asiaa Hitlerin aikaisilta saksalaisilta niin vastaus olisi ollut kyllä. Kansallissosialismi painotti valtiojohtoisuutta (kansallisSOSIALISMI), vaikkakaan toteutus ei ollut kaavamainen vaan pragmaattinen ja siksi taloudellisesti tehokas.
Kansallissosialismin rinnastus on juutalainen kansallissosialismi. "Sionismi eli juutalaisnationalismi (kirjoitetaan joskus suomeksi muodossa siionismi) on poliittinen ideologia, jonka juutalaisen tulkinnan mukaan juutalaisilla on oltava oma kansallisvaltio."- Wikipedia
Juutalaisvaltio-Israelin perustivat marksilaiset kansallissosialistit: "Ns. sosialistinen tai työväensionismi syntyi juutalaisessa työväenliikkeessä. Sen kannattajat olivat pääasiassa marxilaisia ateisteja. Se perustui siihen, että valtion voitaisiin perustaa juutalaisten asettuessa Palestiinaan ja valtion rakentamisella kibbutsiliikkeellä ja kaupunkien proletariaatin luokkataistelulla. Työväensionistisia järjestöjä olivat ammattiyhdistysliike Histadrut ja puolisotilaallinen Haganah. Liikkeen johtavia hahmoja oli David Ben-Gurion." - Wikipedia
Alkujaan nämä siionistijuutalaiset olivat yhtä dogmaattisia kuin heidän heimoveljensä bolsheviikkijohtajat. Aluksi bolseviikkien johtajista oli suurin osa juutalaisia ja kannatuskin paljon pohjautui juutalaisiin kautta Itä-Euroopan ja Saksan.
Mutta nykypäivän Israel on lähinnä rabbiinijuutalainen eli farisealainen valtio, jossa silloin tällöin poltetaan Uusia testementteja julkisessa roviossa.
"Rakasta maahanmuuttajaa kuten itseäsi ja lähimmäistäsi" voisi olla hyvä elämänohje näinä monikulttuurin aikoina.
Aika monelta unohtuu.
Kirjoitustensa perusteella tekijä ei ollut sen enempää "äärikristitty" kuin suurin osa pohjoismaalaisista.
Se että kuuluu kirkkoon, ei tee kenestäkään uskovaista saatikka ääriuskovaista. Tekijä ei elänyt mitään uskovaisen elämää.
Mainittakoon että hän on kuulunut myös vasemmistonuoriin.
Edustiko piispa Henrik äärikristillisyyttä Köyliönjärven jäällä? Lalli ainakin toimi ääripakanallisesti. Äärivenäläinen Bobrikov sai luodit rintaansa äärisuomalaiselta Schaumanilta - vai? Onkohan ääri-etuliitteen avulla tosiaan profiloitavissa henkilöt, jotka saattavat hautoa väkivaltaisia ajatuksia?
Jos Breivikin motiivit todellakin olivat uskonnollisia, kohdistui terrori aivan yllättävästi: pohjoismaisiin kristittyihin.
Kukaan ei voi luulotella olevansa turvassa, kun islaminvastaisena esitelty surmatyö merkitsee kuolemaa nuorille evankelisluterilaisille. Tappaja haluaa ennen kaikkea kuolemaa, ja keksaisee perusteet vaikka vessanpöntöllä, yhdeltä istumalta. Sitten vain housut ylös, julistus nettiin ja kovat piippuun. Loppu on arpapeliä: kuka joutuu tulilinjalle?
Markku T :"Maltilliset vasemmistolaiset eivät suorita joukkomurhia.
Tämä on historiallinen fakta."
Eivätkä maltilliset oikeistolaiset tai porvarit, ja tämäkin on fakta.
Mutta maltilliset oikeistolaiset ja porvarit ovat hyvinkin voineet estää kansaa saamasta ruokaa antamatta heille palkkaa kovasta työstä. Voidaan ottaa esimerkkejä vaikka mistä - esimerkiksi menneen ajan kaivostyöoloista.
Toki voidaan ottaa esimerkkejä, mutta se on yhtä järkevää kuin sanoisi Stalinia oikeistolaiseksi.
Teemu R,
Kun en ainakaan toistaiseksi ole löytänyt mitään parempaa ihmisten ahneuden ja heikompien hyväksikäyttämisen minimoimiseksi kuin YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen [jonka norjalainen massamurhaaja tuomitsi tuomitsemalla YK:n kuten itsekin olen näillä palstoilla tullut ”kristityn” taholta tullut tuomituksi YK:n lastenoikeuksien rahasto Unicefin vapaaehtoistyöntekijänä], niin tässä vielä katkelma Euroopan Pakolaisten ja Karkotettujen Liiton pääsihteeri Massimiliano Lacotan julkilausumasta Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi solmitun yleissopimuksen vuosipäivänä 4.11.2010. Henk.koht. olen erittäin ylpeä siitä, että sain itsekin osallistua kansainväliseen kongressiin, jota teki päätöksen liiton perustamisesta Triestessä maaliskuun lopussa v. 2007:
”Tosiasiassa kaikkien ponnistelujen suurten tavoitteiden saavuttaminen kansainvälisissä suhteissa, kansojen keskinäisriippuvuuden yhteisissä eduissa, toisten valtioiden vapaudessa ja itsenäisyydessä ja uusien ennalta arvaamattomien aseellisten katastrofivaarojen mahdollisuuksien tarkkailemisessa saattaa onnistua vain, kun voimassaolevaa oikeutta pidetään ihmiselämän korkeimpana arvona, tärkeimpänä etuna ja ensisijaisena tekijänä ajattelun, kulttuurin ja talouden kiertokulussa ja aidon yleisinhimillisen ekologian jakamisessa.”
Breivikin kristillisyys näyttää olevan lähinnä halua samaistua romanttisiin kuvitelmiin ristiretkiläisistä, ja ajatukseen paluusta yhteiskuntaan jossa kaikki oli helpompaa. Kirkko toimii enemmänkin tukena mielikuvalle menetetystä rotupuhtaasta maasta, kuin todellisena hengellisen innoituksen lähteenä.
Soili!
Lukevatko äärikristityt raamattua mielestäsi niinkuin piru sen tekee?
Vilho Juntunen..
Sinulla on aivan sairas näkemys uskovaisista Luterilaisista, esimerkiksi Kansan Raamattuseura, Kansan lähetys jne.. Me olemme siinä mielessä äärikristittyjä että seuraamme Jeesuksen opetuksia.. Mitä pahaa sinä on yhteiskunnallemme??
Tämä Norjan teurastaja ei tunnustanut millään tavoin raamatullista uskoaan..
Ainut "positiivinen ajatus hänellä oli että ei yhtään muslimia enää Norjaan!! (eikä Suomeen!)
Samoja ristiretkiläisiä raamatullapakottajia myös kotoisat kristillisdemokraatit ovat. Vaikka kristinusko on hyvin yksilökohtainen mm. pelastusteologian osalta, te ajatte kristillistä kollektiivista pakkolainsäädäntöä ja teidän hengenheimolaisenne Yhdysvalloissa pitää homoseksuaalisuutta terrorismia pahempana asiana (Sally Kern)
Oheisessa linkissä on lisää Sally Kernista ja kiihkokristillisestä Oklahoma Cityn pommimiehestä Timothy McVeighistä
http://helihamalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78782-solidaarisuutta-nor...
Kristillisyys ei ole sama kuin amerikkalainen lahkokristillisyys, mutta Kristillisdemokraatit tuntuvat ammentavan mm. homovastaisuutensa sieltä. Anders Breivik on myös homovastainen. Timothy McVeigh myös. Yhdysvalloissa ammutaan useita homoiksi tai transsukupuolisiksi epäiltyjä vuosittain, myös lapsia.
http://www.pamshouseblend.com/diary/16920/ny-17monthold-baby-killed-by-m...
http://2thepointmusic.com/2thepointblog/2011/07/05/schoolboy-14-shot-dea...
Jeesus ei pitäisi tästä harhaopista, eivätkä enää amerikkalaiset nuoretkaan. http://www.usatoday.com/news/religion/2007-10-10-christians-young_N.htm
No, ainakin homoseksuaalisuuden vastustus lähtee Jumalasta ja Hänen luomisestaan. Sen löytää helposti Raamatusta. Homovihamielisyys kertoo murhaamisajatuksista, jotka ovat kaukana Jumalan mielenlaadusta, mutta toisaalta ymmärrän inhon, sillä onhan kyseessä varsin kuvottava synti. Toisaalta arkkipiispan vihainen kannanotto "Älä Alistu!" kampanjan lakkauttamiseksi on myös homovihamielisyyttä. Miksi?
Minä Olen Rakkaudella Rakastanut syntisiä ihmisiä (kuten homoja tai murhaajia) ja tahdon heidän pelastuvan siinä kuin muidenkin Jumalasta tietämättömien, sillä olinhan itsekin ennen tietämätön, mutta ennen kaikkea Jumalasta lähtevän Rakkauden perusteella. Olkoon siis Jeesus kristus kaikkien Herra ja Pelastaja! Ihminen tarvitsee pelastuksen omasta pahuudestaan.
Veli-Pekka,
Sinä näytät kärsivän tästä samasta homofobiasta josta aika moni kärsii näilläkin palstoilla perustellen sitä muutamalla raamatun kohdalla ja sen hoitoon on olemassa ihan oiva lääke. Tunnusta ja eheydy homoksi. Asiasta on ihan oikeaakin tutkimustietoa, eikä vain satukirjasta Raamattu poimittuja houreita. Ja niin; seuraatko Jeesusta vai jotain muuta satuolentoa jota Raamatussa mainitaan? Jeesus ei sanonut sanakaan homoista koska mitä ilmeisimmin oli alan miehiä eli jos kuitenkin kaikesta huolimatta uskot siihen teokseen ja sen viestiin, niin kuka on sinulle siellä ylin auktoriteetti? Paavali kärsi varmasti samasta homofobiasta kun hän siitä homoudesta niin paljon negatiivsta saarnasi. Mutta hänen oikeutuksensa perustuu ihan hänen omalle valtuutukselleen. Hänhän ei ollut tavannut Jeesusta vaan nähnyt unen jossa Jeesus kuulemma kertoi että hänestä tulisi hänen sijainen. (ihan kaistapäistä hommaa muuten, että joku vain näkee unta ja päättää että nyt musta tuli jumala ja se että toiset vielä uskoo siihen on melkeipä vielä ihmeellisempää)
Tuossapa alla sinun ongelmastasi vähän tausta tietoa eli siitä, että oma homofobisuutesi johtuu siitä, ettet kykene hyväksymään omaa piilohomouttasi ja tunnet sen tähden vihaa homoutta kohtaan ja samalla myös kiihottumista. Se selittää homoseksuaalisuuden vihasi. Niin minäkin tunsin aikoinaan kauan sitten. Mutta sitten eheydyin ja sen jälkeen elämä on ollut helppoa.
Tuosta pääset kiinni tutkimukseen tuossa alla ja jos Lontoon kieli ei taivu niin googlaa: Is homophobia associated with homosexual arousal? löydät saman suomen kielellä sekä myös laajemmin asiasta. Ja lakkaa uskomasta satuja! Sadut ovat vain lapsille ja ajanvietettä. Ei tarkoitettu otettavaksi vakavasti.
Tämän kyseinen vatipään voi kuvilla yhdellä sanalla - fundamenttalisti eli oikeauskoinen. Sillä ei ole niin väliä, että mihin uskoo, kunhan uskoo itse olevansa oikeassa, ja muiden väärässä. Tuo uskon puitteissahan sitten voi tehdä mitä tahansa, koska muut ovat väärässä ja hän itse toimii tulenkantajana, profeettana, ristiretkeläisenä, uskonsoturina, yms.
Tosiuskovat pukevat sekä sanansa että tekonsa "johdatuksen" verhoon jolla voidaan perustella täysin irrationaaliset teot ja sanomiset. Niistä ei voi neuvotella tai kiistellä, koska ne ovat misssioita ja/tai jostain suunnasta annettuja.
Usein perusteluina käytetään sanaontaa, että "Toteutin vain annettua tehtävää/määräystä." Tämä saataa kuulostaa tutulta jonkun korvaan, koska samaa perustetta käyttivät myös natsien keskitysleirien vartiat Holokaustia toteuttaessaan.
Fundamenttalistinen soturi on ainan äärimmäisen vaarallinen, koska mitään tekoja tai/ja sanomisia ei tarvitse perustellla yleisen moraalis-eettisten koodien perusteella, koska on olemassa se oikea "tie ja totuus".
Tottakai sillä on väliä mihin uskoo. Kun ihminen uskoo Herraan Jeesukseen niin hän elää Jeesusta seuraten tehden Jeesuksen näyttämiä tekoja. Usko Herraan Jeesukseen ei anna lupaa tappaa vaan päinvastoin kieltää sen ja käskee rakastamaan jokaista ihmistä.
1.Pie.2:21 Siihen olette näet kutsutut, koska Kristuskin kärsi puolestanne jättäen teille esikuvan, jotta seuraisitte Hänen jälkiään, 22 "joka ei tehnyt syntiä ja jonka suussa ei havaittu vilppiä",
23 joka Häntä herjattaessa ei herjannut takaisin eikä kärsiessään uhannut, vaan jätti itsensä sen haltuun, joka tuomitsee oikein,
Jeesuksen opetuslasten (kristittyjen) tulee seurata Herran Jeesuksen esimerkkiä sillä oman lihamme tulee olla kuollut ja Herran Jeesuksen elää meissä ja Jeesus ei vastannut pahaan pahalla ei herjannut takaisin eikä uhannut väkivallalla eikä lihansa voimalla kärsiessään. Samoin tulee kristityn elää parhaansa mukaan.
Jos ihminen alkaa murhaamaan niin seuraako hän silloin enään Jeesusta ollen kristitty..
Sinun kanssa Mikael on kohtuulliseen turha yrittää edes käydä keskustelua, koska olet löytänyt oman ehdottoman "tien ja totuuden". Pelottava ihminen olet.
Kategorisoin sinut juuri noihin fundamettalistehin, joilla on hallussa "totuus", jonka johdosta ei tarvitse arvioidan muiden maailmankatsomusta tai mielipidettä, koska se on lähtökohtaisesti väärä. Sinä ilmeisesti (ja toivottavasti) yrität muuttaa asiantilaa sanalla. Tämä Norjan hiippari teki sitä miekalla.
Ihmiset, joiden maailmankuva on erittäin yksiulotteinen ja kapea, eivät pysty juurikaan käsittämään omastaan poikeavaa näkemystä vaan ovat taipuvaisia tuomitsemaan sen. (Tunnistatko tästä itsesi?)
Empatian tunteminen erillaisuutta kohtaan on siis erittäin pieni tai olematon.
P.s. toivottavasti sinun avatarin taustalla näkyvät pystit eivät ole ampumaharrastuksesta saatuja.
- Peace -
Mikä minussa pelottaa sekö että julistan ilosanomaa Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta? Sehän on selvä asia että maailma pelkää evankeliumia koska evankeliumi todistaa maailman syylliseksi syntiin mutta samalla se tarjoaa Jumalan pelastusta saatanan orjuudesta jossa koko maailma rypee.
Kristityn tehtävä ei ole koittaa muuttaa mitään tai pakottaa joitain johonkin vaan kertoa Raamatun ilmoittama totuus. Jumala on se joka sanansa kautta pelastaa ja muuttaa ihmisen jonka sydän on Hänelle otollinen. Kristitty on vain Jumalan sanan sanansaattaja.
Kun Kristitty julistaa Jumalan sanaa niin kristitty ei silloin tuomitse ketään vaan kertoo kuka tuomitsee ja mistä. Jumala tulee tuomitsemaan synnin.
Matt.7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Jaak.2:8 Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;
2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.
Tuossa on kristityn elämänohje ja Raamatun koko opetuksen ydin miten ihmisen tulee elää.
Tämä maailma kuitenkin haluaa muuttaa hyvän pahaksi ja pahan hyväksi juuri samanlailla kuin paholainen tekee vääristeän asiat päälaelleen.
Kiitos Mikael valaistuksistasi täälläkin, nyt Soilin blogilla!, Siunauksin,
Ilkka
Pasille:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56192-kristillinen-fundame...
Ilkalle
Tulette varmaan hyvin juttuun Mikaelin kansssa. Joukossa tiivistyy muukin kuin Sana.
Pasi Tenkaselle totuudesta.
Tottakai empatiaa tulee olla. Raamattuhan on täynnä kehoittamista siihen, pitkämielisyyteen, sävyisyyteen, lempeyteen, armahtamiseen, jne. Hengen hedelmiä ovat rakkaus, ilo, rauha, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen, jne. Vanha Aatami meissä kamppailee tietysti kaikkea ylläolevaa vastaan, eihän se muuta voi.
Raamatusta löytyy armo. Samoin sieltä löytyy myös totuus. Sieltä löytyvät molemmat, armo ja totuus, ne asiat kulkevat yhdessä.
"Hävitä varmaksi vakuuttamiset, niin olet poistanut kristinuskon."
Luther on lausunut ylläolevan tyylisesti. Raamatun sanahan on totuus.
Kunnollinen saarnamies sanoo saarnastuolista julistamastaan sanasta:
"Varma on se sana."
Varma on se sana, että Jeesus Kristus on tullut maailmaan syntisiä vapahtamaan ja pelastamaan.
Kyse ei tietenkään ole siitä, että varmuus perustuisi meihin ihmisiin. Ei missään tapauksessa. Me olemme syntisiä ja tomua. Varmuus ei perustu meihin, vaan se perustuu Jumalaan ja hänen pyhään sanaansa.
Murhaaja ei ole kristitty. Raamattu itse rajaa sen pois, kuten tälläkin sivulla on jo kirjoitettu. Mm.:
1. Joh. 3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
@Samuli
Eipäs nyt laite puuroja ja vellejä sekaisin, ja ympätä Lutherin sanomisia Raamattuun.
Kovasti tälläkin palstalla SananSailät yrittävät kristinuskosta historiallisessa valossa tehdä rauhanuskontoa. Paljon on ihmisiä kristinuskon avulla vapautettu ihmisiä historia saatossa, ja useimmiten hengestään.
...ja tuollakos huuliensa heiluttelulla se Pasi yrittää liueta asia-argumentoinneista?...
Taidat itse kuulua johonkin luttersäätiöön kun et näe niiden roolia tässä tai kiellät sen!
Esmeks kaikki muka kristityt jotka täällä kauhisteli Irja Askolan käyntiä moskeijassa ne on juuri niitä jotka haluaa vetää maton demokraattisen kehityksen alta ja palata noitavainojen aikaan.
Funddam.kristyt on just samaa puuta kun äärimuslimit ne vaan on eri ilmenemismuoto.
Näiden kommenttien perusteella voidaan todeta, että Kristillisyys ei ole kovin kummoisessa huudossa, vaan rauhan Uskonto Islam ja Ateismi. Kristinusko on näille ryhmille uhka ja vihollinen no.1
Risto asia on juuri näin niin kuin sanoit. Raamattu kertoo siihen syyn.
2.Tim.2:24 Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään;
2:25 hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita; ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen, niin että tulevat tuntemaan totuuden
2:26 ja selviävät perkeleen pauloista, joka on heidät vanginnut tahtoansa tekemään.
2.Kor.4:3 Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat,
4:4 niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.
Raamattu kertoo vastauksen siihenkin miksi koraani ei ole uskottomille se suurin parjauksen kohde. Koraani ei ole Jumalan ilmoitus vaan samanlainen eksytys kuin kaikki muukin valhe mitä maailmassa on. Raamattu ilmoittaa että kaikki ihmiset ovat tämän maailman jumalan eli perkeleen vallassa aluksi joka on uskottomat ihmiset vanginnut tahtoaan tekemään.
Koska jokainen ihminen joka ei usko Herraan Jeesukseen on perkeleen vankeudessa niin ei perkele vaikuta sitä että se hyökkäisi omaa eksytystään eli valhettaan vastaan. Siksi uskottomien suurin parjauksen ja pilkan kohde on aina totuus eli Raamaattu joka on Jumalan sanaa jota perkele inhoaa yli kaiken.
Eli valhe ei ole vaarallinen perkeleelle vaan totuus sillä totuus vapauttaa ihmisen perkeleen vankeudesta ja siksi perkele koittaa vaikuttaa kaikkensa uskottomiin ihmisiin että he hyökkäisivät ja parjaisivat totuutta vastaan jotta se ei heitä vapauttaisi.
Tämän vuoksi Raamattu joka on totuus on kaikkien ateistien ja vapaa-ajattelijoiden suurin parjauksen ja pilkan kohde. Siksi koska maailman jumala perkele pitää kaikkia uskottomia ihmisiä vankeudessaan synnin orjuudessa jossa ihmiset noudattavat hänen tahtoaan. Vain totuus jonka Raamattu ilmoittaa on tämän maailman jumalalle perkeleelle vaarallinen ja siksi se tekee kaikkensa jotta se voisi tuhota totuuden jotta totuus ei ihmisiä vapauttaisi sen orjuudesta.
Joh.8:31 Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
8:32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi."
8:33 He vastasivat hänelle: "Me olemme Aabrahamin jälkeläisiä emmekä ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka sinä sitten sanot: 'Te tulette vapaiksi'?"
8:34 Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja.
8:35 Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti.
8:36 Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.
Apt.26:15 Niin minä sanoin: 'Kuka olet, herra?' Ja Herra sanoi: 'Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
26:16 Mutta nouse ja seiso jaloillasi; sillä sitä varten minä olen sinulle ilmestynyt, että asettaisin sinut palvelijakseni ja sen todistajaksi, mitä varten sinä olet minut nähnyt, niin myös sen, mitä varten minä sinulle vastedes ilmestyn.
26:17 Ja minä pelastan sinut sekä oman kansasi että pakanain käsistä, joitten tykö minä sinut lähetän
26:18 avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'
Mikael, tule pois niistä pilvilinnoista keskustelemaan
Fundamentalistikristitty uskoo että Uusi Jerusalem on temppelin uudelleenpystytys ja Mooseksen lain palauttaminen voimaan Paavalin opetusten mukaan. Tässä konstruktiossa Jeesuksen pelastus annetaan pakottamalla kaikki Jumalan lain alle.
Kristitty uskoo taas henkilökohtaiseen pelastumiseen uskon ja armon avulla. Kun ihminen tunnustaa syntinsä Jumalalle, hän saa ne osaltaan anteeksi Jeesuksen sovitustyön kautta. Tämä on orjuudesta vapautumista kun edellinen on orjuuttamista.
Sanotaanko niin, että viittauksistaan kristitty tunnetaan.
Perkele ja saatana ovat olemassa vain niille, jotka uskovat niihin, ei muille.
Usko on tietoon perustumaton käsitys jostakin ... eli luulo.
Syntiä ei ole olemassa, on olemassa vääriä tekoja, joita ihmiset tekevät itse, niitä ei tee jokin mystinen synti, joka tulee ihmiseen asumaan, ihminen voi itse päättää, tekeekö vääriä tekoja vai ei.
Syyttää olemattomia perkeleitä ja maailmanjumalia omista teoistaan on vastuun pakenemista.
Seurakunta-aktivistiaikoinani ihmettelin sitä, että miksi "kristittyjen" suurin vihollinen oli rivikansalaisista löytyvä tavallinen humanisti, jota nimitettiin jopa "kuolleeksi", vaikka hän maksoi kirkollisveronsa, eikä valittujen satunnaisten Raamatun jakeiden perusteella määritelty "syntinen". Tuolloin kysyinkin asiaa yhdeltä mielestäni itseäni viisaammalta, ja hän vastasi, että hänen näkemyksensä mukaan "lopullisen totuuden" löytäneet ovat luopuneet ns. kilvoittelusta eli suomeksi sanottuna iskeneet aivonsa narikkaan.
Mitä mieltä itse olet?
Heli.
Hedelmistään ihminen tunnetaan ja kristitylle ei kuulu valehteleminen. Paavali eikä kukaan muukaan kristitty julista pakkoa Mooseksen lain alle sillä Mooseksen laki ei ole uudessa liitossa voimassa ja niin opettaa Raamattu.
Kristitty eli Jeesuksen opetuslapsi julistaa Herran Jeesuksen uuden liiton opetusta. Miten ihminen joka julistaisi päinvastaista olisi Jeesuksen opetuslapsi joka seuraa Herransa esimerkkiä ja miksi sellaista ihmistä valheellisesti kutsuttaisiin kristityksi. Kristityn tunnistaa siis hänen hedelmistään ja silloin hänen julistuksensa on myös Raamatun ja uuden liiton mukaista.
Äkkiä suomikin hommaamaan ydinaseita. tämä Norjankin tapaus oli varmasti islaminuskoisten salaliitto. Minä itse yhdistelin raamatun tekstejä. Otin alkukirjaimet viideltä ensimmäiseltä sivulta, muodostui sana Islam. Minä olen parempi kuin muslimit. Minun satukirjani peittoaa heidän satukirjansa. Mitä pahaa kristinusko on koskaa kellekään teistä tehnyt? Apua,Islam hyökkää. Tämä on saatanan levittämää valhetta, ei kristityt ammu toisia ihmisiä!
En ole koskaan niin paljon kiroillut kuin tein keväällä 1982 lukiessani
kristitty(?) Leo Mellerin kirjaa maailmanlopun skenaarioista. Siinä hän
julisti Neuvostoliiton lopunajan maagoogiksi ja Breznevin antikristukseksi jotka tuhotaan Harmageddonin taistelussa. USA oli tietenkin Hyvän puolella.
No kuten muistamme toveri Breznev kuoli 10.11.1982 ja eikä
Neuvostoliittokaan ole ollut enää uskovaisten riesana.
Voisit kolmenkymmen vuoden tauon jälkeen lukea muitakin kristillisiä kirjoja, kuin Leo Mellerin maailmanlopun skenaarioita. Voisit aloittaa esim. "Kristinuskon perusteet", niin tietäisit mistä kristinuskossa on kysymys.
Tuula
"Seurakunta-aktivistiaikoinani ihmettelin sitä, että miksi "kristittyjen" suurin vihollinen oli rivikansalaisista löytyvä tavallinen humanisti, jota nimitettiin jopa "kuolleeksi", vaikka hän maksoi kirkollisveronsa, eikä valittujen satunnaisten Raamatun jakeiden perusteella määritelty "syntinen". Tuolloin kysyinkin asiaa yhdeltä mielestäni itseäni viisaammalta, ja hän vastasi, että hänen näkemyksensä mukaan "lopullisen totuuden" löytäneet ovat luopuneet ns. kilvoittelusta eli suomeksi sanottuna iskeneet aivonsa narikkaan.
Mitä mieltä itse olet ?"
Jos minulta kysyit, en mielestäni ole kenenkään vihollinen, muut määrittelevät minut viholliseksi, syystä, että olen eri mieltä monista asioista kuten siitä, että ketään ei saisi kirota, kuten evankeliumi tekee.
Jos kiroaa, vetää kirousta päällensä, jos siunaa saa siunauksen.
Mitä kylvää, sitä niittää, teot kiertyvät tekijänsä eteen... siinä on minun totuuteni...en tiedä onko se lopullinen, mutta siltä se näyttää...täältä narikasta.
Narikassa on aikaa pohtia ja seurailla mitä humalaiset puuhailevat, kuten Raamattu sanoo : " He ovat juovuksissa, vaikkakaan eivät viinistä. " se on yhtä kuin uskonnollinen hurmostila.
Aikaisemmin sanoit
"Usko on tietoon perustumaton käsitys jostakin ... eli luulo."
ja nyt
"Jos kiroaa, vetää kirousta päällensä, jos siunaa saa siunauksen."
Päättelysi näyttää perustuvan hyvin pitkälti luuloille.
Kristityn ei paljoa tarvitse "luulla" koska Jeesus on vakuuttava sekä historiallisesti että hengellisesti.
I.N.
Onko Jeesus erimieltä asiasta, kuten, että kiroamalla hänen omaa kansaansa saa iänkaikkisen elämän ja siunauksen ?
Outo mies.
Mooses suuttuu, hän sanoo: "Älä liiku panettelijana kansasi keskuudessa."
Jeesukselle käy huonosti tuomarin edessä. :(
Jopa maallisen lain edessä, koska kunnianloukkaus on rikokseksi luokiteltu.
Dari-Anne. Jeesus moitti todellisesta pahuudesta, ei siis panetellut kuten sinä teet täällä.
Dari-anne: "Jos minulta kysyit..."
En kysynyt sinulta, kun olet perusteissasi mielestäni looginen, vaan näiltä muilta Raamatun jakeita oikeaoppisina toistelevilta "kristityiltä", jotka ovat valmiit uskomaan meistä muista vain pahaa ja tuomitsemaan niin YK:n, EU:n, seksuaalivähemmistöihin kuuluvat, vapaamuurarit kuin muutkin toisinajattelijat miettimättä sitä mitä yhteiskunnan menettelytapojen muutoksella olisi mahdollista saada aikaan.
Me elämme fyysisen elämämme raadollisessa maallisessa regimentissä, todellisuudessa, jossa päämme päällä on tähtitaivas ja jalkain alla musta maa, ja tehtävämme on mielestäni kykyjemme mukaan muuntaa tähtitaivaan visiopilvien ideat käytännöksi l. Raamatun sanoja lainaten "muuttaa Sana lihaksi". Mielestäni "logosta" ei muuteta käytännön elämäksi vain Raamatun jakeita toistelemalla.
Norjan tappaja oli tunteeton, patologinen persoona, kansankielellä sekopää.
Mielikuvitusolentoihin uskominen taas on äärimmäistä tyhmyyttä, mutta tuskin se ketään varsinaisesti tappajaksi tekee.
Täällä on sensorina ilmeisesti kristinuskoinen, joten sinun kannattaa varoa sanojasi.
Psalmit:
14:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56192-kristillinen-fundame...
Uskontokriittisen ateistin silmin katsottuna minusta ei vaikuta siltä, että Breivikin tekojen taustalla olisi ollut "äärikristillisyys". Pikemminkin kyse oli äärimmäisestä sosiaalisesta/kulttuurillisesta konservatismista - tai äärinationalismista. Mikäli kyseessä olisi ollut moskeijan pommitus tai aseellinen hyökkäys vaikkapa gay pride paraatia vastaan, voisi tilanne olla toinen. Sen sijaan näkisin kristinuskon näyttelevän Breivikin motiiveissa samankaltaista roolia kuin esim. katolilaisuus näytteli Adolf Hitlerin motiiveissa, eli sen saattoi luoda jotain kulttuurillista pohjaa jossa ääriainekset saattoivat omista syistää lähteä kasvamaan, mutta tuskin toimi varsinaisena aiheuttajana. Bodycountiltaan huomattavasti suurempia verilöylyjähän on suoritettu mm. kapitalismin ja kommunisminkin nimissä. Periaatteessa taustalle voidaan asettaa melkein mikä tahansa ideologia.
Tämä on vähän sama asia kuin syyttäisi evoluutioteorian opetusta Pekka-Erik Auvisen kilahtamisesta.
Evoluutioteorian mukaan Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki on vain sattumaa. Kun kaikki on vain sattumaa eikä ole mitään ylempää voimaa jolle sattumalta syntynyt eliö olisi vastuussa niin vahvin selvitköön elämän kamppailussa.
Raamattu opettaa taas rakastamaan jokaista ihmsitä henkilöön katsomatta ja tekemään toisille ihmisille niin kuin haluaisi itselleenkin tehtävän. Raamattu opettaa että ihmisten tulisi ajatella ensin toisten parasta ja sitten omaa. Jeesus sanoo että joka haluaa olla suurin se olkoon kaikkien palvelija. Raamattu sanoo että ketään ei saa tapppaa vaan tulee rukoilla niiden edestä jotka vahingoittavat toisia. Raamatun opetuksella ei siis voida perustella yhtään murhaa koska Raamattu opettaa päinvastaista eli kaikkien rakastamista.
Evoluutioteorilla voidaan perustella se että vahvin selvitköön elämänkamppailussa joka on sattumaa ja siitä voi jokainen tehdä johtopäätökset mihin sellainen usko voi johtaa joka perustuu uskontoon nimeltä kehitysoppi.
Niin no, kyllä keskiajallakin saatiin noitaroviot, ristiretket ja inkvisitiot aikaiseksi ihan hyvin ilman evoluutioteoriaakin. Toisaalta, jos miljoonien ihmisten ikuisen sielun autuus on vaa'an toisessa kupissa, niin mitäpä pieni, alle sata kuolonuhria vaativa terrori-isku siinä toisella puolella enää painaa. Suurimman kosmisen hyvän nimissä on helppo tehdä ties mitä hirmutekoja.
Sitäpaitsi, oman sielunsa ja sen viattomuuden uhraaminen jotta miljoonat voisivat pelastua on aika hemmetin epäitsekäs teko.
Että lähdetään vaikka siitä.
1.Joh.3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
Efe.1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti
Jumalan sana ilmoittaa ettei yksikään murhaaja voi periä iankaikkista elämää ellei tee parannusta uskossa Herraan Jeesukseen. Raamatun oman todistuksen mukaan yksikään murhaaja ei siis voi olla kristitty jossa on Pyhä Henki sinettinä iankaikkisesta elämästä.
Raamattu todistaa siis itse sen ettei noita kuvaamiasi hirmutekoja ole tehneet Raamatun ilmoittamat kristityt eli Herran Jeesuksen opetuslapset vaan sellaiset ihmiset jotka vain kutsuvat valheellisesti itseään kristityiksi. Esim, tämä norjan murhaaja oli vapaamuurari (saatanan palvoja) ja hän sanoi myös olevansa kristitty. Hänen tekonsa oli saatanallinen ei kristillinen ja hänen tekonsa paljasti täysin sen ettei hän ollut oikea kristitty.
Tiit.1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sille he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.
Minullehan on ihan sama onko Breivik mielestäsi ehta kristitty, tai olivatko keskiajan inkvisitorit aitoja kristuksen seuraajia. Minun pointtini oli se, että noita tekoja tehneet henkilöt todennäköisesti USKOIVAT TEKEVÄNSÄ JUNALAN TAHDON MUKAAN tai muuten vain toteuttaneensa SUUREMPAA HYVÄÄ. Eikä tätä seikkaa muuta se mitä sinun edustamasi teologia tai raamatuntulkinta sanoo.
[rant]
Minua ei myöskään kiinnosta mitkään salaliittoteoriat vapaamuurarien satanistisuudesta, saati sitten uudesta maailmanjärjestyksestä. Ei ennen kuin olet valmis esittämään vedenpitäviä todisteita väitteidesi tueksi.
[/rant]
Eli et välitä totuudesta oliko murhaajat kristittyjä vai eivät ja silti haluat syyllistää murhista kristittyjä vaikka totuus asiasta on sinulle ihan sama.
Sinulle riittää heidän syyllistäminen kristityiksi se että henkilöt toteuttivat omia tarkoitusperiään olivat ne kristilliset tai eivät.
Mistä tämä kertoo. Oikeiden mukaisuudesta vai halusta tuomita tietty ryhmä totuudesta välittämättä.
"Eli et välitä totuudesta oliko murhaajat kristittyjä vai eivät ja silti haluat syyllistää murhista kristittyjä vaikka totuus asiasta on sinulle ihan sama."
Ei. Minusta kaikki Jeesukseen kristukseen uskovat ovat kristittyjä riippumatta siitä mitä raamatuntulkintaa he käyttävät. Tätä käsitystä ei muuta se, että sinun mielestäsi Breivikin tulkinta kristillisyydestä oli väärä. Sinä edustat tiettyä teologiaa, joten luonnollisesti kaikki, jotka näkevät uskonasiat toisin, ovat mielestäsi vääriä kristittyjä.
Kristityt ovat kautta aikojen vääntäneet kättä siitä kenen teologia on oikea. Esim. paavin näkökulmasta sinä olet väärä kristitty. Sinun näkökulmastasi katsottuna Paavi taas on väärä kristitty. Sama pätee keskiajan inkvisiittoreihin, jotka olivat pääasiassa fanaattisia katolilaisia ja sellaisina olisivat lukinneet sinut tyrmään kerettiläisyydestä syytettynä - samoin englannin puritaanit lukitsivat ihmisiä tyrmään katolilaisuudesta syytettynä, ja niin edespäin. Minulle tämä kaikki on vain turhaa nipotusta, sillä omasta näkökulmastani katsottuna molemmat ovat yhtälailla väärässä.
Minä en myöskään ole missään vaiheessa väittänyt Breivikin tehneet murhat siksi että oli kristitty. Päin vastoin: väitän, että hänen omaksumallaan uskonnolla oli hyvin vähän, jos lainkaan, tekemistä hänen suorittamiensa murhien kanssa.
"Sinulle riittää heidän syyllistäminen kristityiksi se että henkilöt toteuttivat omia tarkoitusperiään olivat ne kristilliset tai eivät."
Nyt meni pahasti yli hilseen.
"Mistä tämä kertoo. Oikeiden mukaisuudesta vai halusta tuomita tietty ryhmä totuudesta välittämättä."
En minä tuomitse ketään totuuden välittämisestä. Minusta te vain ette levitä totuutta, vaan silkkaa humpuukia. Tuomitsen teidät siis humpuukin levittämisestä, vaikka arvostankin tuon erheellisen käytöksen takana piilevää jaloa ajatusta.
Vilho Juntunen väitti, että Leo Meller on helluntailainen. Väite ei pidä paikkaansa. Meller kuuluu luterilaiseen kirkkoon.
Kuuluuko? No, rikollinen kuitenkin.
"Huhtikuussa 1986 Meller tuomittiin Helsingin raastuvanoikeudessa 1 vuoden, 10 kuukauden ja 20 päivän vankeuteen sekä 8510 markan sakkoihin muun muassa vero-, kirjanpito- ja rahankeräysrikoksista. Samalla Patmos ry. tuomittiin menettämään valtiolle vastoin rahankeräyslakia kerätyt 100 000 markkaa."
Kiitos mielenkiintoisesta wikilinkistä, melkoinen velikulta tuo Meller. Sen uuden tiedon perusteella mitä olen tänään saanut tästä(kin) blogista koskien aitoa kristillisyyttä on todettava, että Leo Meller ei ole kristitty.
On Meller kristitty, mutta hän ei ole "oikea" kristitty. Iso ero nääs.
Eipä taida kuulua ev.lut.srk:aan vaan Salem seurakuntaan joka on melkein
sama kuin Helluntaikirkko. Näkyipä saaneen oppinsa helluntailaisilta USA:ssa
ja ahkerasti näkyy käyvän saarnaamassa myös helluntailaisten seuroissa.
Se on sen kolikon toinen puoli, jossa sinun asenteesi on toisella puolella.
Et siis osaa sinäkään vastata. Olisi vaan kiva tietää mitä kristitty tarkoittaa äärikristillisyydellä. Toki hän tarkoittaa jotain muuta kuin omaa kristillisyyttään, mutta mitä.
Vaikea kysymys Enni, mutta sen voin varmuudella sanoa, että äärikristillisyys ei tarkoita maltillisten vasemmistolaisten lasten joukkomurhaamista.
Ei taatusti tarkoita, vaikka se sinun ajattelukuvioon osuvasti sopisikin.
"Vaikea kysymys Enni, mutta sen voin varmuudella sanoa, että äärikristillisyys ei tarkoita maltillisten vasemmistolaisten lasten joukkomurhaamista."
- Kerro mitä se sitten tarkoittaa.
"Ei taatusti tarkoita, vaikka se sinun ajattelukuvioon osuvasti sopisikin."
- Kuvottavan törkeästi sanottu.
Itsehän sinä niität koko ajan mitä kylvät.
Kuvottavaa varmasti, sen myönnän, mutta itse olet norjalaisten lasten haaskalla omalla ateismiuskonnollasi.
Sinulla vaan näyttää olevan heikko kyky ymmärtää omien sanojesi seurauksia.
Se nimittäin pitää ymmärtää,- ja sen pohjalta kirjoittaa.
Enni Kulovaara
Kommentoit bloggausta, joka nimenomaan käsittelee kysymystä nk äärikristillisyydestä. Miksi et ole lukenut sitä.
Lainaan Soilia:
"Mitä siis tulisi pitää äärikristillisyytenä? Jokaisen kristityn esikuva on Herramme Jeesus Kristus sanoineen ja tekoineen. Tarkalleen ottaen Jeesus on ainoa koskaan elänyt äärikristitty. Äärikristillisyys on äärimmäistä samankaltaisuutta hänen kanssaan. Hän sanoi: ”joka miekkaan
tarttuu, se miekkaan kaatuu”, ”rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne
puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia” ja ”jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin” ja eli myös itse niin."
Tuliko nyt selväksi?
Niin kristinusko, juutalaisuus kuin islamkin ovat Lähi-Idän alueella syntyneitä, taikauskoon perustuvia oppeja. Niiden satukirjojen tekstit ovat täysin ristiriitaisia ja aivan kuten horoskoopit, niistä löytää aina tilanteeseen sopivan oikeutuksen ajatuksilleen ja toiminnalleen.
Uskonnot ovat ihmisten manipulointiin ja alistamiseen luotuja oppijärjestelmiä, mitkä tulisi kieltää. Käytännössä kieltäminen ei kuitenkaan onnistu, joten ainoa vaihtoehto on ihmisen kehitys lajina siten, että moisista taikauskoon perustuvista oppijärjestelmistä päästään eroon ja ne hylätään arvottomina.
Henkilökohtainen usko on jokaisen oma asia ja sitä ei voi eikä pidä kieltää.
Puhut uskonnoista ja taikauskosta ja sitten kauppaat kehitysoppia joka on uskonnoista suurin ja taikuuteen perustuva. Kehitysopin jumalatar on äitiluonto joka taikoo tyhjästä ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa.
Kehitysoppi onkin taikuuden uskonto jossa uskotaan yliluonnolliseen taikuuteen ja palvotaan eli annetaan kunnia luodulle eli luonnolle luojana ja näin kehitysopissa harjoitetaan epäjumalan palvontaa. Kehitysopin epäjumala on jumalatar äitiluonto jolla on maaginen kyky taikoa tyhjästä uutta materiaa (informaatiota).
Kehitysoppi täyttää kaikki uskonnon edellytykset sillä se ei ole todistettu fakta vaan todellisuudessa se on luonnossa havaitun (evoluution = muuntelu/sopeutuminen) vastakohta. Kehitysoppi uskonnon todisteet ovat mielikuvitusolentoja (välimuotoja) jotka esitetään piirroshahmoina oppikirjoissa. Onkin täysin käsittämätöntä että tämä maailman suurin uskonto nimeltä kehitysoppi saa jatkaa aivopesuaan rauhassa kouluissamme.
Täälläkin uudessa suomessa äänekkäimmät Raamatun Jumalan vastustajat ovat pajastuneet kehitysoppi uskovaisiksi. He sanovat olevansa ateisteja ja väittävät etteivät usko mihinkään yliluonnolliseen mutta silti he uskovat kiihkeä mielisesti kehitysoppiin ja pitävät sitä todistettuna faktana vastoin jopa evoluutio tutkijoiden mielipiteitä.
Eli nämä ateistit ovat tehneet vanhasta teoriasta hypoteesista (oletus) itselleen oikean uskonto muodon jossa he ovat antaneet tällä oletukselle totuuden arvon sillä eihän ateistit voi julkisuudessa uskoa asiaan mitä ei ole todistettu.
Todellisuudessa he uskovat täydelliseen mielikuvituksen tuotteeseen joka on vastakohta sille mitä havaitsemme luonnossa. He uskovat myös satu olentoihin joidenka ainoat todisteet ovatkin vain piirroshahmoja niin kuin saduissa ruukaakin olla ja ironisesti pitävät apinaa lähisukulaisena kehityspuussa.
Mikael, evoluutiolla on niin vankat todisteet takanaan, että siinä on uskovaisten turha pullikoida. Fossiilit ja DNA kertovat täysin koruttomasti totuuden. Lisäksi, tiede on mennyt niin paljon eteenpäin, että kohta pystytään luomaan ensimmäinen keinotekoinen solu:
http://www.bbc.co.uk/news/10132762
Tuossa tapauksessa on luotu keinotekoinen DNA mikä on pantu sellaisen solun sisään, mistä on ensin poistettu sen oma DNA. Lisäksi tutkijat pystyvät luomaan jo monet solun keskeisistä komponenteista, kuten ribosomin. Kohta ovat muutkin osat kasassa, ehkä noin vuoden päästä:
http://www.youtube.com/watch?v=i4ZoBUJDO84&t=0m37s
Kretskujen ja muiden satukirjoihin uskovien on aivan turha pullikoida tieteen edessä, jäävät toiseksi taikauskonsa kanssa.
Ihan vain tiedoksesi, en ole ateisti vaan agnostikko. Minua kiinnostaa tieteelliseltä kannalta mahdollinen tietoisuuden (huom! ei mikään uskovaisten "sielun") säilyminen. Siitä on viitteitä, mutta asian tutkiminen on erittäin vaikeaa.
Fossiilit ja DNA juuri totuuden kertovatkin. Kaikista varhaisimmista maakerrostumista löydetään eliöitä jotka elävät tänäkin päivänä maailmassa eikä ne ole kehittyneet miksikään. Lisäksi maakerrostumista ei ole löytynyt yhtään ainoata välimuotoa joita tulisi olla todella paljon jos kehitysoppi olisi totta. Varhaisimmista kerrostumista ei ole löytynyt alkeellisimpia eliöitä vaan yhtämonimutkaisia ja jopa silmän informaatioltaan monimutkaisempia kuin nykyään elää.
Välimuoto on eliö jolla on jokin keskeneräinen ennestään täysin uusi ja hyödyllinen orgeeninen elin kehittymässä. Niitä ei ole löydetty koska lajit eivät kehity toisiksi lajeiksi ylöspäin. Lajit voivat rappeutua mitä kaikki luonnossa nähtävä muuntelu/sopeutuminen on. Rappeutuminen saa taas sen aikaan että laji ei kykene enään lisääntymään kantamuotonsa kanssa ja näin on syntynyt ns uusi laji mikä on oikeasti vain aikaisemman muodon rappautunut ala-laji. Luonnossa nähtävä kehitys kulkee siis toiseen suuntaan mitä kehitysoopi todistaa eli kaikki rappeutuu.
Syy on siinä että luonnossa ei tapahdu taikuutta. Katsos kun muuntelu/sopeutuminen ei taijo eliön informaatioon eli rakennusohjeisiin mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota (materiaa) tyhjästä vaan muuntelu kohdistuu aina jo olemassa olevaan materiaan.
Jotta jo olemassa olevaa materiaa voidaan muuntaa on ainut mahdollisuus kun unohdetaan hetkeksi taikausko ottaa materiasta jotain osia/aineksia pois jolloin materia muuntuu. Tällainen tapahtuma on aina informaatiota vähentävä eli rappeuttava tapahtuma.
Luonto siis itse todistaa kehitysopin mielikuvituksen tuotteeksi. Luonto vahvistaa Raamatun kertomuksen.
Room. 5:12 Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet
Kuolema tuli synnin kautta maailmaan. Koska ihminen oli ennen syntiinlankeamusta kuolematon niin ihmisen perimä eli geenikoodi oli myös virheetön. Kun ihminen lankesi syntiin niin tämä virheetön geenikoodi alkoi rappeutumaan pikkuhiljaa geenikoodissa tapahtuvien virheiden/sairauksien (haitallisia mutaatioiden) vuoksi.
Ihmisen ja kaikkien eliöiden perimä on vain rappeutunut alun hyvästä eli virheettömästä geenikoodista ja tämä rappeutuminen on päinvastainen tapahtuma kuin kehitysoppi opettaa. Eli alussa kaikkien eliöiden perimä oli virheetön ja syntiinlankeamuksen johdosta kaikkien eliöiden perimä on vain rappeutunut. Luonnossa nähtävä muuntelu ja sopeutuminen on osa tätä rappeutumista se ei ole kehitystä ylöspäin.
Se että ihminen voi luoda keinotekoisen solun ei kerro tippakaan siitä että kehitysoppi olisi totta. Tosin tieteellä ei tänäänkään ole harmainta aavistusta siitä miten ensimmäinen solu syntyi.
Enempää en tässä blogissa keskustele kehitysopista sillä se ei ole blogin aihe ja se kekustelu perustuu vain uskomuksiin sillä kehitysoppia on täysin todistamaton hypoteesi joka sotii monia luonnon faktoja vastaan.
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12318
Tuossa linkissä sanotaan totuus asiasta.
Ei jumankekka. Oletko sinä ihan todellinen hahmo? Ja tosissasi?
Minä olen aina ollut siinä luulossa, että kaltaisia höyrypäivä sikiää vain ison veden takana.
Sinulta varmaan saa myös tarkan ajankohdan maapallon luomisesta ja ensimmäisten eliöiden ilmaantumisesta? Kuudessa päivässä koko homma?
Onko tämä kaikki osa sitä suurta suunitelmaa?
Eero Tilanen: "Tuossa tapauksessa on luotu keinotekoinen DNA mikä on pantu sellaisen solun sisään, mistä on ensin poistettu sen oma DNA. Lisäksi tutkijat pystyvät luomaan jo monet solun keskeisistä komponenteista, kuten ribosomin."
Ahaa! Sinä siis kannatat piraattievoluutiota?
Et siis todellakaan aio maksaa Jumalalle tekijänoikeuskorvauksia?
Kopiovathan kiinalaisetkin länsimaisia keksintöjä
PS. Kerroit täällä, että Jeesus toi maailmaan miekan.
Varmaan sitten osaat sanoa, että missä se
Jeesuksen tuoma miekka nykyään on?
Vai onko nin, että ihminen on siitä valmistanut kopioita; että jokainen ase on piraatti Jeesuksen tuomasta aseesta?
Oli todella helpottavaa kulla, että äärikristitty ABB käyttikin Jeesuksen miekasta valmistettua piraattikopiota, eikä siten asiasta voi syyttää asetehtaita.
http://www.ammoland.com/2009/01/12/ruger-tactical-mini-14-rifle/ - Jeesuksen miekka
..."evohuutio" = "evohuuhaaluutio" = "ns. evoluutio" on pelkkää Jumalan eksytystä kun eivät ns. viisaudessaan...
...biotieteen eri haarat tutkivat fossiileja, DNA:ta, mitokondrioita, ribosomeja, RNA:ta, translaatioita, jne. - juu, nanoskopian tarkasti, ei siinä mitään, antaa heidän leikkiä Jumalaa uusina "luojina" - mutta siitä on vielä pitkä, pitkä matka Luoja Jumalan luomistöihin... odotan "mahdoton- aukkojen evoluutioilta" jotain loogista jatkumoa alusta loppuun asti - sorry - odotukseksi jää!...
Psalmit:
14:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.
Se on sinusta mahdotonta vain siksi, ettet ymmärrä mihin geeniteknologia nykyisin kykenee. Keinotekoinen solu eli toinen luomistapahtuma on kohta totta ja silloin uskovaisten maailma romahtaa lopullisesti. Tiede on tehnyt saman minkä heidän henkiolentonsa, luonut elämää tyhjästä. Mitenkäs sitten suu pannaan?
Ei tiede mitään tyhjästä luo vaan valmiista materiasta muuntaa/kopioi. Tyhjästä eli ei yhtään mistään ei pysty luomaan muutenkuin sellainen voima joka saa materiaa ja energiaa aikaan tyhjästä eli ei mistään. Siksi loogisesti ajateltuna vain Jumalan luoma maailma on mahdollinen sillä materia ei ole ikuista vaan energiaa häviävää.
Kaikella on alku ja tyhjästä siis ei mistään onkin vaikeampi nyhjästä. Yliluonnollinen voima joka ei ole sidoksissa näkyvään ja häviävään materiaan on ainut looginen selitys maailman synnylle myös tieteellisesltä pohjalta.
Kehitysoppi uskovainen uskoo että materiaa syntyy tyhjästä itsestään ja materia alkaa itsestään elämään ja että materia luo ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa tyhjästä. Kehitysoppi on siis täysin taikuuden uskonto muoto jossa tämä taikavoima annetaan luodulle asialle eli materialla ja tapahtumaa nimitetään luontoäidin luomiseksi.
Ateistinen tiede haluaa tämän selvän asian kieltää että ei mistään ei itsestään mitään synny koska he EIVÄT halua uskoa Jumalaan sillä muutoin heidän maailman katsomus romahtaisi täysin. Mennään niin kuin ravihevoset laput silmillä. Tieteellä ei ole harmainta aavistustakaan mistä ensimmäinen solu on syntynyt. Tiede tutkii ainoastaan Jumalan jo luomaa materiaa.
Hebr.11:3. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne ovat tyhjästä tehdyt.
Room.1:20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.
Amen!
Eero: ensinnäkin olet biotekniikan kehityksestä pahasti jäljessä, et tiedä näköjään esimerkiksi, että:
”New Yorkin Rockefellerin yliopiston tutkijat ovat tuottaneet keinotekoisen solun, joka osaa tulkita geenien informaatiota ja valmistaa proteiinia. Solu koostuu keinotekoisesta rasvakalvosta, jonka sisälle on siirr etty proteiinin tuotantoon tarvittavat oikean solun elimet. Kun osat olivat paikoillaan ja soluun siirrettiin itseloistavan GFP-proteiinin geeni, solu alkoi hohtaa vihreänä, mikä osoitti, että se tuotti GFP:tä. Tuotanto päättyi vasta, kun solusta loppuivat tarvittavat aminohapot.
Kun geeni vaihdettiin, solu alkoi tuottaa toista proteiinia aminohapoista, joita se otti ympäristöstään kalvon läpi. Solu pystyy siis ylläpitämään aineenvaihduntaa mutta ei lisääntymään tai kehittymään. Tekosolua on määrä käyttää lääkeaineiden tuotantoon.” (2005)
”Washington. Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat onnistuneet luomaan ensimmäistä kertaa keinotekoisen solun. Kyse on toisin sanoen elävästä solusta, jota ohjaa keinotekoinen perimä. Geenitutkimuksen pioneeri Craig Venter kehitti toimivan bakteerin genomin keinotekoisesti. Tarkkaan ottaen Venter ei luonut kemikaalipulloista kokonaista bakteeria vaan genomin, jonka hän istutti toisen bakteerilajin soluun sen jälkeen kun "isäntäsolusta" oli poistettu alkuperäinen dna. Venterin mukaan hänen tutkimusryhmänsä 15-vuotinen työ huipentui maailman ensimmäisiin keinotekoisiin soluihin, Mycoplasma mycoides -bakteereihin, jonka kaikki geenit on luotu laboratoriossa kemikaalipullojen sisällöstä tietokoneohjelmien ohjaamana."
(2010)
Solut voivat lisääntyä eli jakautua joko mitoottisesti tai meioottisesti. Nämä eivät. Tällä uudella bakteerilla ei ole toistaiseksi mitään hyödyllisiä sovelluksia. Yritellään, yritellään…
… keinotekoinen solu ei ole kuitenkaan sama kuin luonnollinen solu eikä se merkitse vielä todellista elämää – saati sielullista, henkistä ja hengellistä – kokonaisuudessakaan muuta kuin kalpeana ’alkulimana’ – keinotekoinen elämä ei ole elämää - pitkä matka, pitkä matka, odotan, odotan – mutta en suinkaan miljardeja mahdottomia vuosia...
…siitä vaan Eero synnyttelemään alkupamahduksia, avaruuksia, planeettoja, ihmisiä, eläimiä – I wait, wait…
…mutta mitä tämä Eero ymmärtää sitten Jumalastakaan, ja Hänen entisestä Jumal-luuloisesta ylienkelistään – aiemmin hyvä - saatanasta? – no kerrotaan: se tekee kyllä yli-inhimillisiä ihmetekojakin, mutta se voi käyttää niitä voimiaan vain Jumalan itsensä sallimissa rajoissa – luuletko, että Jumala päästäisi yhtäkään toista Jumalaa rinnalleen??- vain yksi Kaikkivoipa, Luoja Jumala
Kiitos Soile, olet rehellinen kristitty. Ne, jotka parjaavat nyt kristittyjä tämän karmean Norjan tapahtuman johdosta, ovat sokaisseet silmänsä. Todellinen kristitty ei tee mitään pahaa lähimmäiselleen, ei perheessä eikä perheen ulkopuolellakaan. Sellainen ihminen, joka vihaa muita ja toimii vielä sen mukaan, on kaikkea muuta kuin kristitty.
"Todellinen kristitty ei tee mitään pahaa lähimmäiselleen, ei perheessä eikä perheen ulkopuolellakaan."
- Todellisia kristittyjä taitaa olla todella vähän.
Hyvinpä Enni haastoit. Vielä vähemmän on todellisia äärikristittyjä.
Älä usko jokaista, joka väittää olevansa kristitty.
Älä usko ketään, joka väittää olevansa äärikristitty.
Älä usko yhden yhtäkään, joka väittää jonkun muun olevan äärikristitty.
Ihminen on luokittelija, kun hän luokittee ihmisiä lokeroihin, eikä sellainen toiminta ole inhimillistä
"Hyvinpä Enni haastoit. Vielä vähemmän on todellisia äärikristittyjä.
Älä usko jokaista, joka väittää olevansa kristitty."
- Jos joku sanoo uskovansa kristinuskon jumalaan, niin kyllä hän silloin on minun mielestäni kristitty.
"Älä usko ketään, joka väittää olevansa äärikristitty."
- En ole vielä saanut vastausta, millainen on äärikristitty.
"Älä usko yhden yhtäkään, joka väittää jonkun muun olevan äärikristitty."
- Kun nyt joku vielä selventäisi mitä se tarkoittaa.
"Ihminen on luokittelija, kun hän luokittee ihmisiä lokeroihin, eikä sellainen toiminta ole inhimillistä"
- Inhimillistä se on, mutta ei suinkaan aina loogista.
Minä: "Ihminen on luokittelija, kun hän luokittee ihmisiä lokeroihin, eikä sellainen toiminta ole inhimillistä"
Enni Kulovaara: "Inhimillistä se on, mutta ei suinkaan aina loogista."
Luokittelu ei ole inhimillistä. Jos olet luokitellut ihmisen, niin sen jälkeen sinun on täysin mahdotonta olla hänen minkäänlaisessa inhimillissä yhtydessä.
Ihmisen luokittaminen estää ihmistä näkemästä toista -- ihmisenä-
Juuri tästä syystä kieltäydyn ehdottomasti sanomasta edes Anders Breivikiä hulluksi, koska silloin minulla ei olisi mitään mhdollisuutta ajatella asiasta yhtään mitään.
Luokittelu on pistemäistä ajattelua, eli ajattelun loppu.
Jeesus sanoi, että älkää kutsuko ketään hulluksi.
Ihminen ei ole kristitty, jos hän nimittää toisen ihmisen hulluksi. Jeesuksen uskossa jopa ABB on minun lähimmäiseni ja se on Jumalani asia, mihin hän pääsee tai joutuu PISTE
Kuten sanoin muualla äsken, niin psykiatria ajaa yhteiskuntaa päin seinään, loputtomasti,-- koska psykiatria pitää ihmistä syyllisenä, eikä yhteiskuntaa, jolloin huomataan, että psykiatrien ajattelu on täysin pistemäistä, eikä siinä ole mitään pintaa.
Sen sijaan, kun ihmisen teolle haetaan syyksi yhteiskunnan käytäntöjä, niin silloin ihminen joutuu väkisin ajattelemaan paljon syvällisemmin ja laajemmin, koska ajteltavia suhteita on suunnattomasti.
Tästä huomataan, että kun ihminen kutsuu toista hulluksi, niin silloin hän toimii älyllisesti laiskana, koska ei halua ajatella asioita itse, ja pelkää syvyyttä...
Hulluksi nimittäminen siis on pistemäistä; pidetään yhtä pientä ihmistä kokonaan syyllisenä, ja vähät välitetään yhteiskunnasta.
Samoin ihminen nostaa itsensä yli-ihmiseksi, kun hän nimittää toisen hulluksi, koska silloin hän katsoo, ettei hänessä itsessään ole sitä yhteiskuntaa,joka on saanut sen toisen ns. hulluuden tilaan.
Ihminen siis julistautuu yhteiskunnan ulkopuoliseksi joka kerta kun hän luokittaa toisen ihmisen
PS. Tällaisia ajatuksia ei voi tuottaa kukaan, joka luokittelee ihmisiä.
Katihan tuossa juuri pahiten luokittelee "luokittelevia" ihmisiä!!...
...Jumalahan Sanassaan, Raamatussa toteaa monastikin - se on meille Kristuksen opetuslapsille ikäänkuin "luontaisetu" - että kaikki kristityt Sanassaan Hengessä ja elämässään pysyvät Kristukseen uskovat joutuvat vihattaviksi juuri tuon fundamentaalisen, mutta ei fanaattisen Kristukseen "ääriuskonsa" takia - tuo viha näissä hermostuneissa uskomattomissa taas saa aikaan vihapuheita ja vihakirjoituksia, joita on ylen helppo yrittää ujuttaa kaikkien kristinuskoisten niskaan tekivätpä nämä ko. hirmutekoja tai eivät - mokomatkin "vihapuheiset" kristityt: - ristiriitaisesti täysi mahdottomuus!...
...näillä omat ärtymyksensä syyt kristittyihin projisoijilla on metodinaan "hyökkäys on paras puolustus", kun taas lapseudenuskoisilla kristityillä paras puolustus on oikea rakkaus ja Jumalan Sana - ei kaikkea suvaitseva liberaalisuus eikä hällävälisyys...
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56192-kristillinen-fundame...
"Kaikista varhaisimmista maakerrostumista löydetään eliöitä jotka elävät tänäkin päivänä maailmassa eikä ne ole kehittyneet miksikään."
Jaha, taas yksi kretsku siis. Eivät tietenkään ole, koska niiden elinympäristö ei ole muuttunut. Jos muuttuisi niin niiden olisi muunnuttava tai ne kuolisivat. Ja mitä taas tulee niiden DNA:han, niin sen kautta on selvitettävissä täysin kiistattomasti niiden sukulaisuussuhde muihin organismeihin.
"Varhaisimmista kerrostumista ei ole löytynyt alkeellisimpia eliöitä vaan yhtämonimutkaisia ja jopa silmän informaatioltaan monimutkaisempia kuin nykyään elää."
Silmä on kehittynyt valoherkistä soluista erilaisiksi muodoiksi vaikka kuinka monta kertaa. Esimerkkinä hyönteisen verkkosilmä ja ihmisen silmä.
"Välimuoto on eliö jolla on jokin keskeneräinen ennestään täysin uusi ja hyödyllinen orgeeninen elin kehittymässä."
Tai surkastumassa, kuten käärmeillä: http://www.usatoday.com/tech/columnist/aprilholladay/2005-06-10-wonderqu...
"Niitä ei ole löydetty koska lajit eivät kehity toisiksi lajeiksi ylöspäin."
Höpö höpö. Liejuryömijä on hyvä esimerkki kalasta, mikä on siirtymässä maaelämään. Se on siis kehittymässä toiseksi lajiksi, mutta kehitys kestää niin kauan että sitä et sinä enkä minä tule näkemään.
"Rappeutuminen saa taas sen aikaan että laji ei kykene enään lisääntymään kantamuotonsa kanssa ja näin on syntynyt ns uusi laji mikä on oikeasti vain aikaisemman muodon rappautunut ala-laji."
Kylläpä olet niellyt kreationismin keskeiset valheet hyvin. Kyseessä ei ole rappeutuminen vaan kehittyminen toiseksi lajiksi. Lisääntymiskelvottomuus kahden samankaltaisen eliötyypin välillä on lajin määritelmä. Täysin evoluution mukaista.
"Katsos kun muuntelu/sopeutuminen ei taijo eliön informaatioon eli rakennusohjeisiin mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota (materiaa) tyhjästä vaan muuntelu kohdistuu aina jo olemassa olevaan materiaan."
Tuon verran menee oikein, mutta johtopäätöksesi tuosta on aivan huuhaata. Geeneissä on aktiivisia ja passiivisia osia ja näiden välillä monimutkaisia vuorovaikutussuhteita. Opettele edes perusasiat, niin saatat päästä eroon tuosta kreationistisesta taikauskostasi. Tosin se on vaikeaa ja uskonto kiehtonee sinua siksi, että siinä ei omaa ajattelua tarvita, kun kaikki voidaan selittää satukirjan ristiriitaisuuksilla.
"Room. 5:12 Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet"
Ja tässä varmin todiste siitä, että et halua oppia mitään, ainoastaan uskoa satukirjaan. Tyypillinen kreationistin kommentti, perustella vääriä uskomuksia satukirjan lauseilla.
"Koska ihminen oli ennen syntiinlankeamusta kuolematon niin ihmisen perimä eli geenikoodi oli myös virheetön."
Ei ole koskaan ollut. Kuoleman jäljillä ollaan, oletko koskaan kuullut sanaa telomeeri? Tuskinpa sinua asia edes kiinnostaa. Lisäksi, on olemassa eräs meduusalaji joka on käytännössä kuolematon. Onko se siis synnistä vapaa? Jos, niin miksi eläimet eivät pääse taivaaseen?
"Se että ihminen voi luoda keinotekoisen solun ei kerro tippakaan siitä että kehitysoppi olisi totta."
Päinvastoin, se kertoo sen täysin kiistattomasti. Sinä ja kaltaisesi olette aivan löysät housuissanne ja syystä, kun todisteet ovat näin kovaa luokkaa. Siksipä teidän täytyy sepitellä valheitanne, jotta saisitte vielä kaupiteltua taikauskoanne muille. Sen aika alkaa kuitenkin olla peruuttamattomasti ohi ja hyvä niin. Uskontojen sietää kadota maailmasta sukupuuttoon.
"Tuossa linkissä sanotaan totuus asiasta."
Linkissäsi puhutaan täyttä huuhaata, koska kyseessä on uskonnollinen kanava.
Eero se täällä jakelee pelkkää ad hominemia poikkitieteellisyyden puutteessaan...
...no, katsotaanpas lisää:
http://www.intelligentdesign.fi/
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/pseudo-tiede.htm
http://kotiweb.kotiportti.fi/antti.kapanen/huuhaaskepsis.html
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/evoluutio-uskonto
http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html
http://www.miikahalonen.suntuubi.com/?cat=32
http://www.pekkareinikainen.info/fi/index.php?option=com_content&task=vi...
http://www.evoluutio.com/?o=20&a=0
http://www.tapiopuolimatka.net/11
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=28
…tiedätkö miten huuhaa-avolutistit erottaa parhaiten kreationismista ja ID- ideasta, älykkään suunnitelman Luojasta?: parhaana esimerkkinä oman tietoutensa yhä vajaammaksi tuntevien ”tiedehenkilöiden” arvottomuuden projisoiminen vastustajiinsa l. kristittyihin, siis Luoja- kreationistien pelkkä ”huuhailu”…
…todellinen ”poikkitiede” vaatii tässä ja nyt ”laboraatiokokeita” – evolutisteilta saakin odottaa todisteita miljardeja vuosia, eikä sittenkään, toisin kuin kreationisteilta, Raamatun Totuudelta!!…
Kreationismi - uudelta nimeltään ID, jotta se saatiin tungettua jenkkikoulujen opetusohkelmiin - on aivan täyttä fuulaa ja pelkkää tieteen kaapuun verhottua uskonnon opetusta. Siinä ei ole totuutta nimeksikään. Maapallo on paljon vanhempi kuin mitä uuden maan kretskut väittävät (5000 vuotta), sen todistavat niin fossiilit kuin kivilajitkin.
Mutta uskovaisia eivät tosiasiat kiinnosta, vaan he vääntävät niistä aina satukirjan kanssa yhteensopivan valheen. Vaikka valehtelu kielletään siinä samaisen satukirjan kymmenessä käskyssä, niin eipä tuo näytä uskovaisia haittaavan.
…jälleen Eerolta tyypillisen ylimielistä, todistelematonta, epätieteellistä epäargumentointia – pelkkää ad hominemia – ensimmäinen esimerkki väittelijän kompetenssittomuudesta!...
…kreationismihan on kreationismia ja ID = Intelligent Design – uusiksi meni sekin ”oppisi”…
”Kehitysopin kannattajat pitävät itse parhaana ja luotettavimpana luomaansa indeksifossiilitaulukkoa. Tämä taulukko perustuu alussa mainittuun 1800-luvun ideologiaan ja silloin tehtyyn Darwinin kehitysoppia kannattaneiden keskinäiseen sopimukseen. Johtofossiililuettelon ovat vakavat tutkijat kuitenkin jo hylänneet. Eihän 150 vuoden aikana maankuoresta ole löytynyt yhtään todistetta eliökunnan hitaasta kehittymisestä.”
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/23.htm
”Darwinin opin kannattajat suunnittelivat 1800-luvun lopulla johtofossiili-taulukon, johon valittiin erilaisia eliö-maailman kivettyneitä edustajia kehitysopin hitaan kehitysidean mukaan. Kun kerroksesta löytyy näitä tiettyjä eläinjäänteitä, katsotaan taulukosta, kuinka vanha tämä maakerros kehitysopin mukaan on. Jos kysymyksessä on esim. dinosauruksen luu, on kerros taulukon mukaan 70-120 miljoonaa vuotta vanha, sillä nämä eläimet kuolivat kehitysopin uskomuksien mukaan n. 70 milj. vuotta sitten.
Kun etukäteen sovitaan tunnusmerkeistä, jotka ilmoittavat kerroksille halutun iän, on kysymyksessä ns. kehäpäätelmä, jota tulkitsemalla päästään aina haluttuun lopputulokseen. Johto-fossiilimenetelmä on suunniteltu tukemaan kehitysopin uskomuksia. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tämä tosiasia tulee aina silloin esille, kun samasta kerroksesta löytyy myös muita, esim. nykyisin elossa olevien eläinten jäännöksiä. Näistä kerroksista ei kerrota eikä niitä oteta huomioon. ”
”Gentryn tutkimuksilla voitiin todeta, että kanjonin eri syvyyksistä otetut näytteet antoivat yhtäpitäviä aikalukemia. Mittausten mukaan kaikki kerrokset ovat samojen valtavien vesimassojen ja tulivuorten purkausten aikaansaamia. Väitteet, että Grand Canyon on syntynyt vedenpaisumuksen jälkivaiheessa, sai myös vahvistuksen.
Robert Gentry laajensi säteilykehätutkimuksensa "vanhan" graniitin alueelle. Kehitysopin mukaan graniitti kuuluu niihin kivilajeihin, jotka syntyivät miljoonia vuosia ennen elämän sattumalta ilmestymistä. Gentry löysi graniitista plutoniumin aikaansaamia säteilykehiä. Ne osoittavat, että plutonium on joutunut graniitin sisälle kiviaineksen ollessa sulassa, pehmeässä muodossa. Koska plutonium on uraanin "sivutuote", tulisi molempia olla löydössä mukana. Graniitin säteilyrenkaissa ei näin ole. Tämä on todiste siitä, että kivilaji on syntynyt hyvin nopeasti - ei miljoonien vuosien aikana, kuten kehitysoppineet uskottelevat. Kaikki Gentryn tutkimukset osoittavat, että Raamatun luomiskertomus ja vedenpaisumus on myös tieteen käyttämillä mittareilla osoitettavissa.”
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/22.htm
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/index.htm
…varmaankin Eero on kopioinut tuon ”5000” vuotta omasta ns. raamatustaan – niin, ja saatanahan on oikea valhettelijoiden isä…
"Se, joka turvautuu väkivaltaan levittääkseen ideologiaansa, on teoillaan irtisanoutunut kristillisyydestä vaikka väittäisi muuta."
Tämä pätenee muun muassa (katolisen) kirkon historiaan ja niihin alkuperäisiin temppeliritareihin kuin vasama silmään. Luterilaisuuskaan ei mitenkään erityisesti irtisanoutunut väkivallan käytöstä ja kolmikymmenvuotisen sodan tuho on hyvä esimerkki tästä. Siitä se sitten jatkui pienemmässä mittakaavassa.
Tuntuu pahalta, että hirveän tragedian jälkeen eräät "kristilliset" tahot käyttävät tilannetta leikkiäkseen marttyyriä. Teitä vastaan ei ole kukaan hyökännyt eikä kai ole lehdistöltä väärin puhua kristillisestä kiihkoilijasta, jos poliisi on näitä sanaoja käyttänyt.
Itse olen ollut tapahtuman takia surun murtama. Sitten tulen tänne keskustelupalstalle, jossa yksi julistaa Jeesus-sanaansa ja ilmoittaa islamin olevan sodan ja vihan uskonto; toinen saarnaa toistuvissa vuodatuksissa evoluutiota vastaan, ihan niinkuin tieteellinen tieto kumoutuisi, mitä enemmän tietämätön uskovainen julistaa omaa "totuuttaan"; kolmas propagoi, että Israel se vasta joutuukin terrorista kärsimään. Siinä te "äärikristityt" olette ihan samanlaisia "äärimuslimien" kanssa, että kummatkin luulevat olevansa sitä enemmän oikeassa, mitä enemmän olette harhautuneet tietämättömyyden sivupoluille, metsään suorastaan.
Täytyy sanoa, että minua ärsyttää tällainen kristillisyydellä tai millään muullakaan aatteella elämöinti. Ihan sama, julistaako joku kaikkein rakkaudellisimmaksi uskoksi tai opiksi islamin, kristinuskon vaiko liberalismin. Joka väittää, että hänen uskontonsa on pelkkää rakkautta ja että hänen uskontonsa harjoittajat eivät tee pahaa, valehtelee. Miksi muka kristitty ei voisi syyllistyä pahaan? Pahaa on jokaisessa meissä, ja muun väittäminen on valehtelua. Seuraava lause "Todellinen kristitty ei tee mitään pahaa lähimmäiselleen, ei perheessä eikä perheen ulkopuolellakaan", on suorastaan vaarallinen. Teillä "tosikristityissä" yhteisöissä siis on vain laupiaita enkeleitä? Vai olisiko niin, että pahoista teoista voi helpoimmin vaieta kieltämällä ja ulkoitamalla ne muihin, ei meihin?
Kaikista aatteista voi äärimmäisyyteen vietynä seurata pahaa, kun ihmiset alkavat uskoa olevansa muita parempia. Kaikkia aatteita voi myös käyttää tietämättömyyden ja typeryyden perusteluun. Tällä palstalla on esimerkkejä "kristityistä", jotka haukkuvat muita ja julistavat oman oppinsa (kreationismi, herätysuskovaisuus, tms.) ylemmyyttä muihin nähden. Ei anna kovin hyvää kuvaa teistä, "kristityt".
Miten esimerkiksi Mikael Torpan satuilut ja huuhaapuheet liittyvät mitenkään tähän aiheeseen? En ymmärrä, miksi sinun on joka paikassa horistava evoluutiota vastaan ja osoitettava oikeaoppisuuttasi. Mikä sinulle on niin kamalaa siinä, että olet vuosimiljoonien kehityksen tulosta? Vai oletko niin hauraalla pohjalla uskoinesi, että maailmasi hajoaa, jos uskostasi jokin kohta osoittautuu fuulaksi? Luuletko toistamisen ja samojen lauseiden kirjoittelun jotenkin vahvistavan selvästi ahdistunutta mieltäsi?
Mitä itse aiheeseen tulee, niin tuskinpa Norjan murhamies tappoi koska oli kristitty.
Ai niin, se vielä piti sanoa, että tämän palstan perusteella äärikristitty on henkilö, joka:
A. luulee kuuluvansa joukkoon, jossa kaikki rakastavat toisiaan eikä kukaan tee kenellekään pahaa
B. Kiistää voivansa itse olla joukossa, jossa voisi tapahtua pahaa, vaan uskoo uskontonsa varjelevan pahalta
C. Syyttää muita ahdistelusta, kun esitetään kriittisiä kysymyksiä
D. Pitää jauhamista ja samojen asioiden jatkuvaa, mantranomaista toistelua korkean uskon merkkinä
E. Katsoo, että muiden uskontojen edustajat ovat pahan vallassa, mutta oma uskonto on puhdas.
Eipä anna "äärikristillisyydestä" kovin hyvää kuvaa.
Ai niin, tässä toinen tuntomerkkiluettelo:
Äärikristitty vastustaa:
homoja
vasemmistolaisia
liberaalikristittyjä
naispappeja
Kari Mäkistä
Tarja Halosta
feminismiä
evoluutiota
Olette te sitten hienoa porukkaa te äärikristityt :) Ihan tekisi mieli kuulua teidän rakastavaan joukkoonne jossa sanotaan: "Kyllähän me homoja rakastetaan, mutta homoutta me vihataan." Mikä ihana älyllinen kuperkeikka. Kyllähän tuon ympärille jo saarnan kyhää, sellaisen, joka saa muutaman herkkäsieluisen ihmisen Jeesuksen kosketuksen kaltaisen hurmoksen partaalle. Halleluuja.
Ystävyydellä!
Oikeistolainen vastustaa:
homoja
vasemmistolaisia
liberaalikristittyjä
pappeja
Paavo Väyrystä
Tarja Halosta
feminismiä
Kehitystä
**********************
Vasemmistolainen vastustaa:
Yksiavioisuutta
Oikeistolaisia
liberaalikristittyjä
pappeja
Jyrki Kataista
Sauli Niinistöä
Maskulismia
Kehitystä
What ever, so what
Berluskoni vastustaa kalakukkoa,
Nykyaikana on lupa tehdä huumetesti
Kristityillä pitää olla lupa tehdä testi, kuka on aito uskovainen.
Vasurit ja oikurit vaativat, että lastentarhaan pitää palkata töihin pedofiil...
Joka olisi täsmälleen samanlaista, jos pakotettaisiin uskomaan, että äärikristitty on vain sellainen, jonka oikurit ja vasurit ovat luokitelleet, ja jokaisen tulee sokeasti uskoa, mitä ihminen puhuu, eikä teoilla ole mitään väliä.
Listasi ei pidä paikkaansa sillä kristitty ei vaella vastustaen ihmisiä vaan kertoen heille evankeliumia Herrasta Jeesuksesta ja Hänen tahdostaan. Kristitty ei pakoita tai vihaa ketään. Kristitty rakastaa esimerkiksi homoseksuaaleja mutta vihaa syntiä missä homoseksuaali elää sillä synti tuhoaa ihmisen.
Kristityn tehtävä on julistaa ilosanomaa pelastajasta Herrasta Jeesuksesta joka pelastaa ihmisen synnin ja saatanan orjuudesta iankaikkiseen elämään. Jumalan sanan tehtävä on synnyttää kuulijassa synnintunto jolloin ihminen ymmärtää olevansa saatanan ja synnin orjuudessa johon hän tarvitsee pelastajakseen Herraa Jeesusta.
Jos ihminen ei ymmärrä olevansa syntinen ei hän silloin myöskään tarvitse omasta mielestään parannuksen tekoa ja katumustakaan eikä näin ollen Herraa Jeesusta joka ihmisen pelastaisi.
Jos emme sano syntiä synniksi vaan myötäilemme vain syntielämää ja puhumme ihmisten korvasyyhyyn niin olemme itse edesauttamassa sitä että he eivät huuda Herraa Jeesusta apuun synnin hädässä.
Kristitty ei siis tuomitse ketään kun julistaa Jumalan evankeliumia vaan kertoo pelastussanomaa ja sen kuka tuomitsee ja mistä. Jumala tulee tuomitsemaan synnin ja jos emme siitä varoita ja kerro totuutta niin olemme itse osallisia siihen ettei pelastussanoma tavoittanut homoseksuaalin sydäntä esimerkiksi.
Esimerkiksi ei tässä homoseksuaalien vihamiehiä olla vaan koitetaan julistaa evankeliumia ja kertoa totuus jotta he voisivat kääntyä ja pelastua. Homoseksuaalin vihamies on sellainen joka hyväksyy heidän syntielämänsä ja pitää sitä ihan hyvänä juttuna näin tämä hyväksyjä hyväksyy sen ja edes auttaa sitä että homoseksuaali EI TEE PARANNUSTA ja joutuu iankaikkisuudeksi tuli järveen eli helvettiin.
Meidän tulee julistaa Jumalan sanaa joka ei mielistele ihmisen korvasyyhyä vaan sanoo synnin synniksi jotta heille tulee synnintunto ja he ymmärtävät huutaa Herraa Jeesusta avuksi sillä Herra Jeesus on ainoa pelastus synnin ja saatanan orjuudesta!
Apt.26:15 Niin sanoin: "Kuka olet, Herra?' Herra sanoi: 'Minä olen Jeesus, jota vainoat.
16 Mutta nouse ja seiso jaloillasi. Sillä sitä varten ilmestyin sinulle, että asettaisin sinut palvelijaksi ja sen todistajaksi, mitä varten Minut näit ja mitä varten sinulle vielä ilmestyn,
17 pelastaen sinut tämän kansan sekä pakanain käsistä, joitten luo nyt sinut lähetän
18 avaamaan silmänsä, jotta kääntyisivät pimeästä valoon ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat synnit anteeksi ja perintöosan niitten joukossa, jotka ovat pyhitetyt uskon kautta Minuun.'
Gal. 1:10 Ihmisiäkö nyt suostutan puolelleni vai Jumalaa? Vai koetanko miellyttää ihmisiä? Jos vielä ihmisiä miellyttäisin, en olisi Kristuksen palvelija.
11 Sillä teen teille tiettäväksi, veljet, että julistamani evankelio ei ole ihmisten mukainen,
12 sillä en saanut sitä ihmiseltä eikä minua opetettu, vaan Jeesuksen Kristuksen ilmestyksen kautta.
Room.10:17 Usko tulee siis saarnasta, mutta saarna Kristuksen sanan kautta.
Mark.1:15 Ja sanoi: aika on täytetty, ja Jumalan valtakunta on lähestynyt: tehkäät parannus ja uskokaat evankeliumi.
"Kristitty ei siis tuomitse ketään kun julistaa Jumalan evankeliumia vaan kertoo pelastussanomaa ja sen kuka tuomitsee ja mistä."
Mutta jos olet jumalasi kanssa samaa mieltä, tuomitset itsekin yhtälailla. Näkemys ei ehkä ole alun perin sinun, mutta olet omaksunut sen koska pidät sitä oikeana - tai koska haluat miellyttää uskomaasi auktoeriteettia, etkä kenties uskalla muodostaa omia mielipiteitäsi vaan omaksut pelokkaana lampaana sen mitä raamattu komentaa. Sama tuomio voisi siis yhtä hyvin tulla sinulta, mutta koska raamattu käskee olemaan tuomitsematta, uskottelet itsellesi ja muille, että "Ehei, tämä on JUMALAN mielipide, mutta ei minun". Jos kerran kyseessä ei ole sinun mielipiteesi, vaan yksin jumalan, niin MIKÄ sinun mielipiteesi esimerkiksi homoseksuaalisuudesta sitten on? Voisiko se erota mitenkään jumalan mielipiteestä? Uskaltaisitko edes muodostaa omia mielipiteitäsi, jos ne eroaisivat siitä mitä raamattu opettaa? Uskaltaisitko edes ajatella? Minä jotenkin vähän epäilen...
Mikael Torppa, minä säälin sinua.
Ei kristitty tuomitse sillä hänellä ei ole tuomiovaltaa. Kristitty voi tuomita synnin synniksi mutta ketään ihmistä hänen ei tule tuomita sillä Jumala on se joka tulee jokaisen tuomitsemaan ja tämän kristitty ilmoittaa. Eihän sanansaattajilla jotka sodassa toivat sodan julistus tuomion jne.. itsella ollut valtaa tuomita he vain toivat Herransa sanan.
Tottakai kristityn mielipiteen tulee olla sama kuin Raamatun eli Jumalan koska Jumala ilmoittaa totuuden ja Jumalan tahtoa vastaan tekeminen/oleminen on syntiä. Miksi ihmeessä kristitty puollustaisi ennemmin pahuutta eli syntiä kuin oikeutta eli vanhurskautta jonka Jumala ilmoittaa.
Tämä maailma joka Raamatun ilmoituksen mukaan on pahuuden vallassa eli saatanan joka on uskottomat ihmiset orjuuttanut tahtoansa tekemään pilkkaa ja vihaa vanhurskautta ja oikeutta jonka Jumala sanassaan ilmoittaa sillä maailma rakastaa pahuutta lihan himoja jossa elää. Jumala on rakkauden Jumala ja Jumalan rakastaminen ja tahdon mukaan eläminen johtaa ihmisen elämään rakkaudessa kaikkia ihmisiä kohtaan henkilöön katsomatta.
Sillä ihmiseen joka rakastaa Jumalaa vuodatetaan Pyhän Hengen kautta Jumalan rakkaus jossa ihmisellä on voima rakastaa kaikkia ihmisiä henkilöön katsomatta lähimmäisinään. Ihmisen omassa lihassa sitä voimaa ei ole.
Voi Ge-Hinnom tuota uskovaisen hörhön satuilua. Entäs se kun satukirjassa samainen Jeesus sanoo: "Minä en ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan!" Toisessa kohdassa sanoo: "Työnnä miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu."
Samanlaista ristiriitaisuutta on satukirja nimeltä Raamattu täynnään. Silkkaa huuhaata, parisen tuhatta vuotta sitten eläneiden heimoihmisten taikauskoisia satuja. Osa niistä perustuu vanhempiin opuksiin. Vedenpaisumuskertomus on lähes sellaisenaan otettu Gilgamesh-eepoksesta.
Että sellaisia satuja sinä Mikael-parka uskot ja levität uskomuksiasi.
Eero Tillanen: Minä tuon sinulle aseen.
Saat itse käyttää sitä miten lystäät, jooko?
Ateismi johtaa alkoholismiin
Uskaltaako Eero Tillanen kertoa tuon saman Muslimille??
Eero se että muutkin kirjoitukset kertovat vedenpaisumuksesta ei kerro sitä että vedenpaisumus olisi kopioitu jostain vaan siitä että muihinkin kuin Raamatun kirjoituksiin on kirjattu ylös historiallinen fakta. Uskottomat ihmiset haluavat vain kaikella mahdollisella tavalla kumota totuuden joka heidät osoittaa syylliseksi syntiin.
Ps, edellinen vastauksesi oli kyllä melkoinen satuilun osoitus kehitysopista mutta se siitä.
Raamatun ristiriitoja voi laittaa minun blogiini koko Raamattu on Herran Jeesuksen ilmoitus niin vastailen niihin sitten kun kerkeän. Raamattu on kokonaansa totta eikä sisällä ristiriitoja ja sen olen huomannut Raamattua jo vuosia tutkineena.
Mikael
Monennekohan kerran kysyn sinulta että miksi on 2 erilaista Jouluevankeliumia joista toisessa tapetaan viattomia lapsia ja toisessa ei? Eipä ole löytynyt selitystä sinulta eikä muiltakaan. Herodes oli historian todellinen henkilö toisin kuin Jeesus. Hän ei ole koskaan määrännyt lapsia tapettavaksi pelätessään uutta kuningasta. Mutta sinulle lienee turha puhua koska ymmärryksesi ei riitä. Joten lopeta hurskastelusi jos vain ymmärrät. Mikä lienee turhaa sinun kohdalla.
Olen jo vastannut sinulle että evankeliumit ovat silminnäkijäkertomuksia jotka kertovat samasta tapahtumasta mutta eri katsojan näkökulmasta. Evankeliumit myös painottavat eri asioita ja siksi toinen evankeliumi tuo toisen asian esille ja toinen toisen. Eli ne eivät kerro kaikki täysin samoja asioita sillä painottavat eri asioita mutta kun ne laitetaan yhteen niin saadaan yksi ja tarkka tapahtumakertomus. Kaikki mitä evankeliumeissa sanotaan on täysin totta sillä ne on Jumalan Hengessä kirjoitettu.
"olen jo vastannut sinulle että evankeliumit ovat silminnäkijäkertomuksia jotka kertovat samasta tapahtumasta mutta eri katsojan näkökulmasta. "
Niinpä . Eihän teillä uskovaisilla ole koskaan haitannut lasten kärsimukset ja totuudessa pysyminen. Eikä tuo ole mikään vastaus omaan väitteesesi että Raamattu on johdomukainen ja totta. Se on valhetta ja satua joka on tarkoitetttu Palestiinalaisille jotka elivät 2000-3000 vuotta sitten. Lakkaa jo hyvä mies uskomasta satuihin ja kasva aikuiseksi. Mikä lienee turha toivo!
Edelleenkään mikään oikeus ei uskoisi 2 täysin erilaista versiota samasta asiasta.Eikä normaali-ihmisen terve järki. Mutta sehän ei taida koskea uskovaisia koska usko on vain uskoa. Uskotaan että asia on niin tai näin. Tosioista viis kunhan uskossa löytyy
Kirjoituksista voisin arvella, että Mikaelilla taitaa olla Aspergerin syndrooma.
- Yhden asian eriomainen hallinta
- Huumorin tajuttomuus
- Empatian puute
- Hyvä oikeakielisyys
- Yksioikoisuus
- Ristiriitatilanteiden kieltäminen
"Edelleenkään mikään oikeus ei uskoisi 2 täysin erilaista versiota samasta asiasta.Eikä normaali-ihmisen terve järki. Mutta sehän ei taida koskea uskovaisia koska usko on vain uskoa. Uskotaan että asia on niin tai näin. Tosioista viis kunhan uskossa löytyy"
Onpa todella lapsellista puhetta.
Olettakaamme tyypillinen onnettomuus tai riita-asia. Oikeus kuuntelee silminnäkijöitä ja kuulijoita; ja aivan varmasti kertomukset ovat erilaiset. Yksi todistaja mainitsee eri yksityiskohtia kuin toinen.
Normaali ihmisen terveelle järjelle tämä on itsestään selvyys. Mutta ateisti unohtaa sen heti julistaessaan uskoaan: "ei ole Luojaa. Elämme ja olemme ja ajattelemme sattuman oikusta. (Olisiko syytä kirjoittaa tämä ihmeiden tekijä Sattuma isolla?
Niin ja seuraavassa kommentissasi todistanet Jumalan olemattomuuden, jotta voisin liittyä ateismi-uskovaisten joukkoon.
Jussi:
"Monennekohan kerran kysyn sinulta että miksi on 2 erilaista Jouluevankeliumia joista toisessa tapetaan viattomia lapsia ja toisessa ei?"
Herodes tiesi ennustusten perusteella hyvin tarkaan missä tuleva kuningas tulisi syntymään. Sen perusteella hän pystyi rajoittamaan operaationsa laajuuden minimiin (jopa yhteen kylään) keräten vain vähän huomiota. Tapettujen lasten lukumäärä oli oletettavasti hyvin pieni. Sen vuoksi sanoma ei kantautunut niihin kaikkiin paikkoihin joista tulevat evankelistat olivat lähtöisin.
ja väität ihan tosissasi näin:
"Herodes oli historian todellinen henkilö toisin kuin Jeesus."
Harva järkevä ja asiaan perehtynyt ihminen kyseenalaistaa Jeesuksen elämisen ja vaikutuksen maan päällä (http://apologetiikkawiki.fi/Jeesus, http://y-jesus.com/).
Raamattu on todella johdonmukainen ja totta. Lue esim. http://raapustus.net/?id=112, http://www.laverdaduniversal.org/profetialista.html ja
http://apologetiikkawiki.fi/Raamatun_historiallinen_luotettavuus.
Pyrit lakaisemaan totuuden maton alle! Sinulta puuttuu Tie, Totuus ja Elämä. Taidat olla viimeinen valonsammuttaja joka lähtee sieltä ateistien ja "vapaa"-ajattelijoiden kerholta.
Pasi:
"Kirjoituksista voisin arvella, että Mikaelilla taitaa olla Aspergerin syndrooma."
- Yhden asian eriomainen hallinta - samaa mieltä, mutta hän saataa hallita hyvin muitakin asioita.
- Huumorin tajuttomuus - yhdyssana - pitäisikö elämän ja kuoleman asioista vitsailla? Niin tekeisi vain tyhmä tai hullu.
- Empatian puute - ilkeää mielentilaa ei pidäkään empatisoida!
- Hyvä oikeakielisyys - samaa mieltä.
- Yksioikoisuus - "Kaikki pitäisi tehdä niin yksinkertaiseksi kuin mahdollista, mutta ei yhtään sitä yksinkertaisemmaksi." Albert Einstein.
- Ristiriitatilanteiden kieltäminen - voisitko täsmentää? Raamatussa ei ole kuin näennäisiä ristiriitoja (kts. raapustus.net/?id=112).
Pilkkaatko vain huviksesi vai siksi ettet pysty vastaamaan järkevästi? Veikkaan jälkimmäistä koska lienet varmaan jo huomannut ettei kiusaamisesta tule itsellekään hyvä mieli.
"Herodes tiesi ennustusten perusteella hyvin tarkaan missä tuleva kuningas tulisi syntymään. Sen perusteella hän pystyi rajoittamaan operaationsa laajuuden minimiin (jopa yhteen kylään) ..." Ihan itse keksit tuon vai? Totuus on kuitekin sinulle ja muille uskossaan seonneille ikävä. Herodes on historiallinen kuten väitin. Mutta Jeesus ei ole. Hänestä ei ole merkintöjä aikakirjoissa kuin vasta 50 v kuolemansa jälkeen ja silloinkin kuulopuhetta eli satuja sekä tarinoita. Wikipediasta lainaus.
"Herodes Raamatussa
Matteuksen evankeliumin mukaan Herodes surmauttaa Betlehemin kaikki vastasyntyneet poikalapset. Muita historiallisia lähteitä asialle ei löydy.
Herodes esiintyy Raamatun Uudessa testamentissa Matteuksen evankeliumissa. Hänet mainitaan nimeltä myös Luukkaan evankeliumissa.[53] Muissa Uuden testamentin kirjoissa esiintyvä Herodes on Herodes Suuren poika Herodes Antipas.
Matteuksen evankeliumissa Herodes ottaa vastaan itämaan tietäjät ja saa heiltä kuulla, että juutalaisten kuningas on syntynyt Betlehemissä. Pelästynyt Herodes määrää tietäjät etsimään lapsen ja ilmoittamaan hänelle sen olinpaikan.[54]
»Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä»
(Matt. 2:1, Kirkkoraamattu 1992)
Matteuksen ja Luukkaan kertomukset Jeesuksen syntymästä eroavat kuitenkin jonkin verran toisistaan. Luukkaan mukaan Publius Sulpicius Quirinius on Jeesuksen syntymän aikaan Syyrian maaherrana.[55] Juudea liitettiin kuitenkin Syyrian provinssiin vasta vuonna 6 jaa., sen jälkeen kun Herodes Suuren poika Herodes Arkhelaos syrjäytettiin. Luukkaan mainitsema verollepano toimitettiin luultavasti tämän jälkeen.
Matteuksen evankeliumissa Herodesta syytetään Betlehemin lastenmurhasta.
»Hän antoi käskyn, että Betlehemissä ja sen lähistöllä oli surmattava kaikki kaksivuotiaat ja sitä nuoremmat pojat, sen ajan perusteella, jonka hän oli tietäjiltä saanut selville.»
(Matt. 2:16)
Evankeliumin mukaan Herodes tapatti Betlehemistä kaikki kaksivuotiaat ja sitä nuoremmat pojat.[56] Tätä tapahtumaa ei mainita Luukkaan evankeliumissa eikä muissakaan historiallisissa lähteissä. Uuden Testamentin tutkija Lars Aejmelaeus pitää Betlehemin lastenmurhaa legendana.[57]"
"Harva järkevä ja asiaan perehtynyt ihminen kyseenalaistaa Jeesuksen elämisen ja vaikutuksen maan päällä (http://apologetiikkawiki.fi/Jeesus, http://y-jesus.com/)." Sinulle ikävä tosiasia tiedoksi. Kuka vain voi laittaa omassa uskossaan saarnoja ja väitteitä nettiin. Uskossaan seonneiden jutut eivät ikävä kyllä ole totta.
"Raamattu on todella johdonmukainen ja totta". Edelleen sama virsi eli että jos netissä joku uskovainen jotain väittää se ei välttämättä ole totta. Mutta ymmärrän toki että sokea usko sokaisee ja vie arvostelykyvyn.
"Hänestä ei ole merkintöjä aikakirjoissa kuin vasta 50 v kuolemansa jälkeen ja silloinkin kuulopuhetta eli satuja sekä tarinoita."
Jeesus haluttiin leimata kapinalliseksi ja rikolliseksi joten hänestä ei voida edes olettaa olevan yhtä vahvoja todisteita kuin esimerkiksi Rooman keisarista. Jeesus ei halunnut puuttua maallisen hallituksen asioihin vaan teki työtään köyhien ja sairaiden parissa. Alkuseurakunta toimi matalalla profiililla Jumalan johdatuksessa.
Mielestäni ei kuitenkaan ole mitään syytä epäillä että ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija Flavius Josephus olisi kirjoittanut pelkkiin kuulopuheisiin perustuen niinkin tuoreista tapahtumista. Josephus sai 21-osaisen kirjasarjansa valmiiksi vuosina 93/94 ja sen tekemiseen on voinut hyvinkin kulua kymmeniä vuosia.
Mara Bar-Serapion, syyrialainen filosofi, viittasi Jeesukseen vuonna noin 73 (http://en.wikipedia.org/wiki/Mara_Bar-Serapion#Reference_to_a_.22wise_ki...).
Evankeliumit eivät ole varsinaista historiankirjoitusta, mutta ne antavat aidosti eri näkökulmista katsotun, yhdenmukaisen ja selkeän kuvan Jeesuksesta. Varhaisimmat LÖYDETYT Evankeliumien kirjoitukset on ajoitettu kirjoitetuiksi vain 10-20 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Raamatun yhdenmukaisuuden, ristiriitojen vähäisyyden (jopa olemattomuuden)ja ennustavuuden takia en voi olla uskomatta siihen. Kun päähenkilönä on vielä täydellinen ja elävä Jeesus, valinta on selvä, hänet minä haluan pitää Herranani! :-)
Jussi Heino.
Luukkaan evankeliumissa sanotaan verollepanon tapahtuneen silloin kun Kyrenius oli Syyrian maaherrana. Alkutekstissä ei ole sanaa oli, vaan sana tuli. Alkuteksti sanoo, että verollepano tapahtui Kyreniuksen aikana, josta tuli Syyrian maaherra. Kyrenius ei ollut Syyrian maaherrana, kun hän toimitti verollepanoa, mutta hänestä tuli myöhemmin Syyrian maaherra. Luukas kirjoitti ja tarkoitti, että hänestä tuli Syyrian maaherra, sillä Luukas kirjoitti tapahtumat jälkikäteen, ei silloin kun ne tapahtuivat, jolloin Kyrenius ei ollut maaherra, mutta hänestä tuli myöhemmin maaherra. Verollepano tapahtui siis ennen sitä kun Kyreniuksesta tuli maaherra.
Historioitsija Josefus mainitsee, että Kyrenius oli ollut aikaisemmin konsulina (maaherra) ennen kuin hänet lähetettiin Juudeaan verollepanoa varten. Koska keisari Augustus lähetti Kyreniuksen hoitamaan verollepanoa Juudeaan, niin olisiko ollut niin, että Kyrenius olisi ollut aikaisemmin Syyrian maaherrana ja siksi keisari lähetti hänet Syyriaan ja Juudeaan, koska Kyrenius tiesi ja tunsi näiden alueiden ihmisiä ja tilanteita. Tätä emme tiedä varmasti, mutta historia kertoo sen, että hän oli ollut aikaisemmin maaherrana.
Raamattua vastaan hyökkäävät tahot syyttävät Raamatun sanomaa vääräksi, koska Jeesuksen syntymän aikoihin Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra, vaikka Raamatussa niin lukee. Täytyy ottaa huomioon, että Raamatun käännöksissä lukee, niin mutta ei alkutekstissä.
Alkutekstin valossa Luukas kirjoitti ihan oikein ja myös historioitsija Josefus todistaa samaa kuin Luukas. Keisari Augustus lähetti Kyreniuksen Juudeaan verollepanoa varten ja hänestä tuli myöhemmin Syyrian maaherra. Kenties keisari Augustus palkitsi Kyreniuksen hyvin tehdystä työstä ja nimitti hänet sen tähden Syyrian maaherraksi.
"Luukkaan evankeliumissa sanotaan verollepanon tapahtuneen silloin kun Kyrenius oli Syyrian maaherrana......" Ja mitehän tämä ristiriitaisuus liittyy siihen valheeseen että Herodes tapatti poikalapsia?
Sinäänsä hienoa että olet perehtynyt muihinkin ristiriitaisuuksiin Raamatussa :)
Heino vielä lyhyesti. Evankeliumeiden tarkoitus ei ole kertoa kaikkia samoja tapahtumia mitä siihen aikaan tapahtui vaan toinen kertoo toisen ja toinen toisen. Mikä ihmeen ristiriita siinä on jos toinen evankeliumi kertoo asian mitä toinen ei mainitse. Sillä evankeliumeiden tarkoitus ei ole kertoa samoja asioita vaan täydentää toisiaan.
Olet Jussi tässä asiassa ajanut itsesi auttamatta pussiin.
..."todistelet": uskottelet vain itsellesi : Raamatun "ristiriitaisuuksista" jokseenkin tyyliin: "ja Juudas meni ja hirtti itsensä" - "tehkää tekin samoin" - poikkitieteellistä??...
…ja pelkkä henkilöön käyvä ad hominem Eerolta jotenkin sujuu, ei tiede eikä Tieto…
…tieteessä on tapana todistaa väitteensä jollakin tieteellisellä tutkimuksella, persuaxioomilla, todennäköisyydellä, yleisyydellä, jne. – odotan myös Eeron väitteelle ”satukirjastaan” jotain perusteita, saati tieteellisiä – odotan, odotan…
… Eeron todisteeksi Raamatusta ei riitä asiayhteydestään irtireväistyt asiakohdat tyyliin ”ja Juudas meni ja hirtti itsensä” – ”tehkää tekin samoin”…
…mihin Eerolta unohtui kohdat ”Esivalta ei turhaan miekkaansa kanna” – ”Älä tapa”? – ristiriitaista vai??...
…toistelet vain samoja toisen käden todistamattomia tai vääristeltyjä satuja…
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/77262-raamatun-totuus
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/jumalan-kolmipersoonainen
http://personal.inet.fi/koti/bror.oswald/kirjoitukset/raamattu/raamattu.htm
Voi voi, olen laittanut linkkejä joista käy koruttomasti ilmi, että evoluutio on kiistämätön tosiasia. Varmin todiste tästä on DNA. Mutta kun uskovaisille ei mikään kelpaa, paitsi satukirjan täysin ristiriitaiset tekstit. Niistä kun löytää omalle toiminnalleen aina "sopivan" oikeutuksen.
Niinpä uskonnon nimissä on sodittu vaikka kuinka kauan ja soditaan edelleen. Siinä ihminen ulkoistaa oman pahuutensa kuvitteelliselle satuolennolle, Luciferille ja hakee "oikeutuksen" omalle toiminnalleen Jumalalta. Tuskinpa vain Jumala kuitenkaan hyvällä tappamista katsoisi, mutta tämähän ei uskovaisia ole koskaan haitannut.
Jaha, ja paras todiste ”evoluutiosta” on DNA vai? – katsotaanpa:
”Entsyymit muodostavat luonnollisia perheitä emäsjärjestyksen, rakenteen ja toimintamekanismin perusteella. Samaan perheeseen kuuluvia entsyymejä pidetään homologisina evolutiivisen kehityksen tuotteina; ensimmäinen perheen jäsen toimi alustana muutoksille kohti uusia mutta samantapaisia funktioita. Huolimatta jäsenten samankaltaisuuksista, proteiiniperheissä voi olla huomattavaa toiminnallista monimuotoisuutta. Tässä työssä emme keskity pieniin toiminnallisiin muutoksiin perheiden sisällä, vaan innovaatioihin – aidosti uusiin katalyyttisiin toimintoihin. Aikaisemmat kokeelliset yritykset toistaa tällaisia siirtymiä ovat tyypillisesti päätyneet siihen, että pientenkin toiminnallisten muutosten saavuttamiseksi tarvitaan useita mutaatioita. Tämä herättää kysymyksen kyseisten muutosten evolutiivisesta uskottavuudesta.
Tutkiaksemme asiaa tarkemmin, tarkastelimme suuren entsyymisuperperheen, PLP-riippuvaisten transferaasien, jäseniä, löytääksemme parin, jolla on erilaiset reaktiokemiat mutta suuri rakenteellinen samankaltaisuus. Tämän jälkeen yritimme muuttaa yhden näistä entsyymeistä, 2-amino-3-ketobutyraatti CoA ligaasin (Kbl2), toimimaan kuten toinen entsyymi, 8-amino-7-oxononanoaatti syntaasin (BioF2). Kun olimme tunnistaneet ja testanneet 29 aminohappojen muutosta, löysimme kolme aktiivisten kohtien ryhmää ja yhden aktiivisen kohdan, joissa Kbl2 sivuryhmät eivät ole yhteensopivia BioF2 entsyymin funktion kanssa. Näiden sivuryhmien muuttaminen Kbl2:ssa, tekee niistä aktiivisessa keskuksessa identtisiä BioF2:n vastaavien paikkojen kanssa. Muutos ei kuitenkaan tuota havaittavaa BioF2 toimintoa in vivo. Päättelemme tutkittujen mutanttien perusteella, että onnistunut toiminnon muuttaminen vaatii tässä tapauksessa seitsemän tai useamman nukleotidin vaihtoa. Evolutiiviset muutokset, jotka vaativat näin monia muutoksia, olisivat erittäin harvinaisia; yksikin tällainen tapahtuma olisi todennäköinen vasta paljon maapallon ikää suuremmilla aikaskaaloilla. Ottaen huomioon, että Kbl2 ja BioF2 proteiineja pidetään läheisinä homologeina tavallisten samankaltaisuuskriteerien perusteella, niin tämä tulos ja muut vastaavat tulokset haastavat tavanomaisen käytännön jossa pelkän samankaltaisuuden perusteella päätellään siirtymisen uusiin funktioihin tapahtuneen Darvinistisen evoluution avulla.
Tässä on hyvä esimerkki ID tutkijoiden tekemästä empiirisestä tutkimuksesta. Koska ID tutkijat eivät ole edeltä sitoutuneet siihen, että materiatason prosessit, eli jonkinlainen evoluutioteoria, selittävät elämän monimuotoisuuden, he ovat voineet tutkia evoluution todellisia rajoja.
Mielenkiintoista on, että samalla kun evoluutioteoriaa on kulttuurissamme alettu pitää itsestäänselvänä totuutena, yhä useammat empiiriset tulokset osoittavat, että makroevoluutioteoria ei yksinkertaisesti toimi.”
http://www.intelligentdesign.fi/
Niinpä niin, milloin minkäkin uskonnon nimissä on sodittu ja soditaan edelleenkin – ei siinä mitään ihmeellistä ole ”En minä ole tuonut tänne rauhaa, vaan miekan” – ”rusinat pullasta” riittää näköjään sinulle Raamatustakin todistamaan tarkoitushakuiset irtirepäisysi vai ?– ei ole tieteellisyyttä sekään – et ole tieteellisyyttä nähnytkään, ainoastaan yrität ”syvällä rintaäänellä” toistella samaa toistelemastasi päästyäänkin kuin tuo Jussi tuolla toisaalla homoistaan ikään…
Matt 10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
Jos et sattunut sitäkään tietämään, niin täällä maailmassa, tällä maapallolla vallitsee toistaiseksi paholaisen, saatanan valtakunta -. Jumala sitä suitsiten… ole hyvä ja katso Raamatusta, kirjoitanko vain omiani…
René Descartes: ”Järjenjuoksu vajaa liukkaampaan laukkaan leuat ajaa”...
...niin, evo, evo - seli, seli...
Kiitos vaan, mutta olet myöhässä tarjouksinesi. Ja edelleen, en ole ateisti vaan agnostikko. Mahdatko ymmärtää eroa?
Mihinkähän sinun vaivasi mahtaa johtaa, avohoitoon?
Mahdatko sinä tarvita sitä Avohoitoa. Olet näköjään sekasin kuin seinäkello näiden hörhö ja avohoitoinesi, kun oma Agnostikko uskontosi myös on täyttä fuulaa.
Turha syyttää minua Tervostelusta: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/IL+Jari+Tervon+Raamatun+heitosta+riko...
Sillä: http://farrier.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78685-terrorismi-maailman-syopa
Mainitsen myös islamin uhan melko selvästi.
Mikael, jälleen olet väitteinesi tuuliajolla. Vedenpaisumuskertomus on nimenomaan kopioitu Raamattuun sitä paljon vanhemmasta Gilgames-eepoksesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgame%C5%A1
Ja tietenkään et kykene vastaamaan noihin faktoihin joita ladoin, koska ne ovat tapahtuneita tosiasioita joita et satukirjan korulauseilla nollaa mitenkään. Linkit on annettu, koetapa esittää tieteellisesti pätevät argumentit millä kumoat ne. Hehe, siinäpä sinulla onkin pikku pähkinä...
Minua ei kiinnosta alkaa kirjoitella sinun uskontoa täynnä olevaan blogiisi, kiitos vain kutsusta.
Wikipediahan on täysin kristinuskon vastainen sivusto joka on vääristänyt melkein kaiken Raamattuun liittyvän totuuden. Wikipedian tiedot ovat myöskin vain ihmisten sinne kirjoittamia mielipiteitä. Ps, Mooseksen kirjat on todellisuudessa noin tuhat vuotta vanhempia kuin sinun mainitsemasi eepokset joten se siitä mistä mikäkin on kopioitu.
Sinä kerroit uskomuksesi asiasta ilman tieteellistä fakta todistetta joten sanot nyt omaa mielipudettäsi tieteelliseksi tosi asiaksi. Miksi minun pitäisi esittää tieteellinen argumentti sinun vastaukseesi kun et millään tavalla osoittanut minun viestiäni epätodeksi. Vastauksesta oli luettavissa vain ivaa toisinajattelijaa kohtaan. Sen olen huomannut että kun kehitysoppia arvostelee niin kehitysoppi uskovaiset vastaa takaisin useasti pilkaten toista hihhuliksi ja näin he yrittävät tehdä toisen argumentit tyhjiksi vain sillä että toinen uskoo.
Juuri niin hän sinäkin toimit. Sanoit esimerkiksi linkkiä huuhaaksi vain sen vuoksi että se oli uskonnolliselta kanavalta. Itse linkin sisältöä et pysty tieteellisesti kaatamaan.
Voi mikael, sinä olet kyllä säälittävä valheinesi, kun ne on niin helppo ampua alas. Wikipedia on tutkimuksissa todettu Britannican veroiseksi sisällöltään mutta sillä erolla, että Wikissä virheellisyydet korjataan yhteisön toimesta nopeammin.
Mooseksen kirjat ovat paljon nuorempia kuin Gilgames:
http://www.suol.fi/raamattunet/gilga-vt.html
"Gilgames-eepoksen vedenpaisumustarina on kirjallisena tuotteena vanhempi kuin Raamatun kertomus ja on varmaa, että tarinan alkuperäinen kotimaa on Mesopotamia eli Kaksoisvirtojen maa (Eufrat ja Tigris). Siellä ovat sen luonnolliset puitteet, suuret virrat, jotka saattavat kohota keväällä yli äyräidensä, tuhota kekseliään kastelujärjestelmän ja peittää alleen rannoille syntyneen kulttuurin."
Jos keinotekoinen, ihmisen valmistama DNA solun sisään laitettuna ja koko solu tapahtuman jälkeen elävänä ja keinotekoisesti valmistetun DNA:n valmistamat solun osat kuten ribosomi ja sen toimivuus ovat sinusta jotain muuta kuin tieteellistä faktaa, niin voi vain todeta että valhe on ainoa pakotiesi. Enpä muuta odottanutkaan, sillä todisteet tieteen puolesta ja uskontoa vastaan ovat täysin murskaavat.
Sinulla ei ole esittää tieteellistä argumenttia koska et siihen pysty. Älä huoli, olet hyvässä seurassa. Ei pysty kukaan muukaan kiistämään noita laboratoriossa tehtyjä asioita.
Myös evoluution todisteet ovat täysin murskaavat, mutta sinä ja kaltaisesi taikauskoiset koetatte valehdella ne tyhjiksi. Ei tule onnistumaan.
Minä olen katsonut ihan tarpeeksi uskonnollista huuhaata voidakseni todeta sen olevan täyttä sontaa tieteen kaapuun puettuna. Ei kiinnosta katsoa enempää, ellei löydy todella hyvää uutta syytä.
Sanot minua valehtelijaksi ja sitten linkkisi opettaa täyttä valhetta ja tuo esille sen että linkin kirjoittaja ei tunne Raamattua ja luomisketomuksia ollenkaan vaan luulee Raamatun kertovan kahdesta erinlaisesta luomisesta ja siitä kirjoittaja päättelee että vedenpaisumuskertomuskin on kahden eri kertomuksen summa.
Linkin kirjoittaja ei todellakaan tunne Raamatun opetusta sillä väittää Raamatussa olevan kaksi erinlaista luomiskertomusta ja tämä vahvistaa myös sen että wikipedian opetus Raamatusta on valheellista ja totuutta vääristävää.
Seuraavassa linkissä totuus luomisesta ja siitä ettei ole kuin yksiluomistapahtuma jota Raamattu kuvaa ja samoiten on vedenpaisumuksen laita.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamatun_ristiriitojen_tarkasteluaVT.h... Moos 1-2
Eero en todellakaan viitannut edellisessä viestissäni solu kirjoitukseesi vaan vastaukseesi minun viestiini kehitysopista. Vastauksesi ei sisältänyt tieteellistä faktaa vaan sinun uskomuksiasi jotka esittämäni linkki kumosi.
Gilgameshiakin vanhempi on Inannan myytti. Inanna asuu puutarhassaan, jossa kasvaa omenapuu. Jonkun ajan päästä puuhun asettuu lintu ja juurakkoon käärme. Gilgamesh tai muu mies katkaisee puun tehden siitä valtaistuimen ja sängyn Inannalle. Inannasta tulee siis jumalatar/kuningatar ja seksuaalinen nainen.
Inanna pettyy aviomieheensä ja laskeutuu manalaan tapaamaan siskoaan, manalan jumalatarta. Manalan jumalatar tappaa Inannan laittaen ruumiin seinälle lihakoukkuun roikkumaan. Kolmen päivän jälkeen Inanna herätetään eloon.
On kuule aika paljon yhteistä Raamatun kertomusten kanssa... tutkimalla löydät paljon lisää yhteyksiä ja yhteisiä tarinoita muiden kulttuurien kanssa.
Zarahustralaisuudella on myös ollut iso vaikutus Raamatuna tarinoihin. Käsitys kuoleman jälkeisestä elämästä ja monet muut kristinuskon peruspilarit ovat lähtöisin zarahustralaisuudesta.
"Wikipediahan on täysin kristinuskon vastainen sivusto joka on vääristänyt melkein kaiken Raamattuun liittyvän totuuden." Mikael, ikävä tosiasia on että Wikipedia perustuu tieteeseen ja tiede on kummonnut nuo tuhansia vuosia sitten mielenhäiriössä kuvitellut kertomukset. Sen tähden sinusta tuntuu että Wikipedia on Kristinuskon vastainen, koska Kristinusko on valhetta ja wikipedia pyrkii totuuteen. Mutta tämä nyt lienee turhaa sinulle sanoa sillä et tunnista totuutta vaikka se kävelisi päällesi. Haluat vain uskoa.
Veikko:
"Zarahustralaisuudella on myös ollut iso vaikutus Raamatuna tarinoihin. Käsitys kuoleman jälkeisestä elämästä ja monet muut kristinuskon peruspilarit ovat lähtöisin zarahustralaisuudesta."
Luettele kristinuskon peruspilarit. Luettele ja perustele mitkä Zarahustralaisuuden opeista on kullekin niille pohjana. Todista että aikajärjestys kunkin osalta on väitteesi mukainen. Ja lopuksi voisit vielä miettiä voisiko taustalla olla sama yhteinen TOTUUS.
Se että jotkut kirjoitukset ovat hieman saman tyylisiä Raamatun ilmoittamien kohtien kanssa kertoo siitä että esim, vedenpaisumus on ollut historiallinen fakta.
Nyt jotkut sitten sanovat että jokin kirjoitus on vedenpaisumusta vanhempi tutkijoiden mielestä kuin Raamatun ja se muka todistaisi Raamatun kopsatuksi. Sitä hän se ei todellisuudessa todista ollenkaan vaan päinvastaista.
Se todistaa juurikin sen että vedenpaisumus on ollut historiallinen tapahtuma joka on levinnyt perimätietona sen ajan ihmsikunnalle koska ihmiskunta polveutuu Nooan arkin ihmisitä.
Itse asiassa loogisempaa onkin se että perimätietona levinnyttä kertomusta vedenpaisumuksesta kerrotaan Raamattua vanhemmissa lähteissä sillä Mooses ei syntynyt pitkään aikaan vedenpaisumuksen jälkeen jolloin perimätieto historiallisesta faktasta on kerinnyt levitä kertomuksena sen ajan ihmiskuntaan.
Joten tosiasioiden valossa jonkinlaisia viittauksia tuleekin ilmetä vedenpaisumukseen Raamattua vanhemmissä kirjoituksissa. Jos ei ilmenisi niin silloin olisi helpompi luulla että Raamattu keksi kaiken koska mikään muu vanhempi kirjoitus ei mainitsisi tapahtumasta joka koski koko silloista maailmaa.
Eli se että oletetusti Raamattua vanhempi teos kertoo myös vedenpaisumuksen tapaista tarinaa vahvistaa sen että vedenpaisumus on historiallinen fakta.
Mooses ei kirjoittanut perimätietona levinnyttä kertomusta vedenpaisumuksesta vaan Jumalan ilmoittaman tarkan tapahtuma kuvauksen vedenpaisumuksesta.
Eli perimätietona levinnyt kertomus joka on ajan saatossa saanut valheellisia muotoja pakana uskontoihin liitettäessä on kirjautunut oletetusti Raamattua vanhempiin teoksiin ja näin kuuluukin olla sillä vedenpaisumus on tosi tapahtuma. Mooses ei siis kirjannut perimätiedon myyttiä ylös joka olikin muuttunut paljon alkuperäisestä totuudesta vaan Mooses kirjasi Jumalan tarkan ilmoituksen ylös.
On siis käynyt niin että vanhempi kuvaus samasta tapahtumasta on valheellinen ja vääristetty koska se perustuu perimätietoon ja pakanauskontojen sekoitukseen ja tuoreempi ilmoitus on totuudellinen sillä se perustuu Jumalan ilmoitukseen asiasta. Raamattuhan ilmoittaa että Mooses kirjoitti tapahtumista jotka olivat tapahtuneet paljon ennen häntä ja että Jumala ilmoitti Moosekselle nämä tapahtumat.
Eli mitään ristiriitaa ei ole silloin kun ihminen haluaa tässä asiassa uskoa Raamatun oman ilmoituksen mukaan sillä silloin näin asian tulisikin olla että perimätieto on kirjattu oikeasta tapauksesta aikaisemmin kuin Jumalan ilmoitus ja että perimätieto joka on liitetty pakanauskontoihin on valheellinen ei Jumalan ilmoitus. Kristitylle tässä ei siis ole mitään ristiriitaa mutta Jumalan kieltäjä haluaa varmasti uskoa tämän ristiriitaisesti koska ei usko JUMALAAN.
Jussi:
"Wikipedia perustuu tieteeseen"
Kuka sen takaa lopulta? Ja vaikka perustuisikin, tiede on usein poliittisesti tai ideologian takia värittynyttä (Puolimatka, Tapio: Usko, tiede ja evoluutio).
"tiede on kummonnut"
Tiede ei ole läheskään yksimielinen monista asioista, edes kananmunan terveellisyydestä.
Edelleen
"wikipedia pyrkii totuuteen"
Wikipedialle ei ole yhtä tahtoa. Totuudellisen kilpailijan puutteessa monet saavat omaa asiaansa edistävää propagandaa läpi.
Wikipedia ja tiede on kyllä huomattavasti parempi vaihtoehto kuin muinaiset sadut, jotka ovat syntyneet mielisairaiden ihmisten oireiluista ja näyistä sekä mielikuvituksen tuotteesta sekä tahallisesta tarpeesta alistaa ihmisiä . Vai uskot sinä sitten rukouksen voimaan ja kieltäydyt lääketieteen hoidoista?
Jussi:
"Vai uskot sinä sitten rukouksen voimaan ja kieltäydyt lääketieteen hoidoista?"
Uskon että Jumala kuulee rehellisen rukouksen Jeesuksen nimessä. Ja jos se on hänen tahtonsa mukainen, hän täyttää tarpeen sopivalla hetkellä. Usein hän toteuttaa toiveen tavalla jonka vertaista hyvyydessä ei ihminen ole osannut kuvitellakaan. Ihminen tietää harvoin parasta ratkaisua, varsinkaan kokonaisuuden kannalta ja ikuisuuden mittakaavassa. Ymmärrämme paremmin Jumalan tahdon kun tunnustamme asemamme ja päästämme hänet puhumaan meille.
..ei riitä Eero,että "todistelet" omat "mutusi" - on pystyttävä kumoamaan (?) myös Raamatun Totuudet - kuinka siihen koskaan pystyt tutustumatta lainkaan ko. aiheeseen??..
Mikael, ei mene läpi tuo selitys:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Täydellinen henkiolento ei lasettelisi tuollaista keskenään ristiriitaista tekstiä. Ihmisten keksimää liirumlaarumia, jossa siteeksi historiallisia tapahtumia.
Maistiaisia:
Gal. 5:22 "Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."
vs.
Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/vastausRaamatunpilkkaajille.html
Linkissä kerrotaan sinulle vanhan ja uuden liiton erosta josta sinulla ei näytä olevan tietoa.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/koraaninjaRaamatunerilaisetopit1.html
Linkissä kerrotaan sinulle mitä Raamattu opettaa tappamisesta niin vanhan kuin uuden liiton puolella. Mitään ristiriitaa ei siis ole.
Niin, teitä uskoviahan ei järkiargumenteilla vakuuteta. Pitäisi varmaan ottaa jokin toinen satukirja ja alkaa väittely sen perusteella uskonnollisista lähtökohdista käsin. Sellainen vain on täysin hedelmätöntä, yksi satu toista vastaan. Vähän sama kuin koettaisi päättää kumpi satu on enemmän totta, Harry Potter vai Taru Sormusten Herrasta.
Mikael :”Mitään ristiriitaa ei siis ole.”
Olen samaa mieltä asiasta, kun ajattelen, että Raamattu on kertomus ihmisen kulttuurievoluutiosta, ihmisen kasvusta itsensä tiedostavaksi minä olen –olennoksi. Mielestäni Raamattu ei edes pyri todistamaan fossiilien yms. fyysistä ikää, vaan kuvaa ihmisen tietoisuuden kehitystä myyttisestä lapsuuden maailmasta itsetietoisuuteen, jossa hän ymmärtää lopulta sen, että hän itse tietoisena olentona toimii maailmassa, eivätkä ajatukset enää tule ”hänen hampaittensa aidan takaa” kuten antiikin kreikkalaiset ajattelivat.
Yksi todistus tästä on mielestäni Johanneksen evankeliumi Jeesuksen Minä olen –lausuntoineen.
Siunausta sinulle ja läheisillesi näinä Norjan surun päivinä
Eero: millä "järkiargumenteilla"?... sinun tuntemuksesi Raamatusta päättyy valitettavasti vain irtirepäisytasoon: "ja Juudas meni ja hirtti itsensä" - "tehkää tekin samoin"...
Ainakaan tämä raamatun copy&pasteilu ei ole saanut uskovia (mihin vaan) näyttämään yhtään järkevämmiltä.
Oman käsityksen mukaan USAsta löytyy enemmän näitä Vanhan Testamentin moraaliin tukeutuvia fundamentalistikristittyjä, jotka räjäyttelevät aborttiklinikoita yms. Onhan se totta, että pohjoismainen luterilainen herätysliikkeen jäsen ei ainakaan mielikuvatasolla sovi tällaiseen toimintaan. Tarkoituksena oli kai kyseisellä hepulla hahmotella jonkinlaista eurooppalaista yhteistä identiteettiä "valloittajia" vastaan, ja kristinuskohan on yksi tavanomainen traditionaalinen lähestymistapa. Kai kyseessä oli pikemminkin yksi ratkaisu reviiriongelmiin, jotka monet eurooppalaiset kokevat varmaan aika vakavina sitten...Siis tyypillinen traditionaaliseen traumaan takertuminen konfliktin aikaansaamiseksi eli kollektiivisen identiteetin politisoiminen. Toimii melkein kaikissa sodissa.
"Wikipediahan on täysin kristinuskon vastainen sivusto joka on vääristänyt melkein kaiken Raamattuun liittyvän totuuden. Wikipedian tiedot ovat myöskin vain ihmisten sinne kirjoittamia mielipiteitä." -Mikael Torppa-
Copy&pastetahan sai?
Jos kyseessä olisi ollut muslimi niin olisiko artikkelin kirjoittaja ollut yhtä myötätuntoinen?
Soili taivastelee (no pun intended), että kyllä taas kristillisyyttä vastaan käydään. Johtuisikohan vaikka siitä, että ihmiset ovat kyllästyneet monien kristittyjen tapaan mestaroida toisten elämää? Ja ylipäänsä siitä, että ihmiset ovat viisastuneet eikä ikivanhan opuksen ottamista elämänoppaaksi pidetä kaikkein järkevimpänä ratkaisuna.
Anki
Tässä osuit naulan kantaan. KD:läiset päsmäröivät muiden elämällä ja vaativat muitakin elämään heidän satujensa mukaan. Se on väärin !
Väitätkö etteivät muut puolueet sitten aja omaa ideologiaansa ja yritä yhteiskunnallisesti vaikutta mm. lainsäädännöllä ihmisten elämään oman maailmankuvansa mukaan. JOKAINENhan täälläkin näin tekee ja siis harjoittaa sananvapauttaan ja uskonnonvapauttaan, joka muuten vapaa-ajattelijoilla tarkoittaa nimenomaan vapautta uskonnosta. Vapautta elämänkatsomusopista ei heilläkään ole, sillä myös humanismi ja materialismi ovat elämänkatsomuksia.
Niinpä siis (lähes) kaikki "vaativat" enemmän tai vähemmän ponnekkaasti muita elämään "satujensa" mukaan, ääritapauksessa ainoastaan esimerkillään kieltäytyen siis kertomasta elämänkatsomustaan. Se että juuri KD ärsyttää sinua kertoo lähinnä sen ettei sinulla ole samaa elämänkatsomusta. Lisäksi asiat eivät ole musta/valkoisia, esim. minua voisi ärsyttää yhtäaikaa sekä KD että sinä.
Hyvä Veli-Pekka,
Tokihan muutkin yrittävät muuttaa maailmaa. Mutta vain KD:llä on satukirja.
Ja minusta voit ärsyyntyä ihan rauhassa ja se on oikeastaan tarkoituskin. Olen täällä avaamassa mielikuvitusolentojen sokaisemien ihmisten silmiä, jotta nämä eivät hukkaisi elämään tyhjälle ja olemattomalle. Minulla on siis yleisinhimillinen agenda.
Maltillinen kristillisyys ja maltillinen islamilaisuus on ulkopuoliselle melko samanlaisia? Sitten ääri-islamilaisuus on ääripahaa ja äärikristillisyys äärihyvää?
Alla ote kirjastani:
De civitate Dei (Jumalan valtio) ja traditiot
(De civitate Dei (Jumalan valtio) on alkujaan Augustinuksen kirjoittama klassikkoteoksen nimi.)
Islamilaisuus pyrkii "jumalallistamaan" valtiot kuten moni kristitty kaikkia maailman valtioita. Aikoinaan mikään valtio, valtioliitto tai siihen rinnastettava ei ollut todellisuutta ilman Vatikaanin ylintä valvontaa ja viimeistä sanaa. Yhdysvalloissa tänään ”neoconit” (uuskonservatiivit) ajavat omaa "jumalan valtiota" joka on globaalinen ja lukuisat katolilaiset maat EU:sta sellaista, Puola etujoukoissa. Taasen Israelissa oleva Ortodoksinen ääriliike ei hyväksy Israelin valtiota.
Menneisyydestä nousee esille lukuisia "sivilisaation uudistajia" joko tieteen, taiteen, kulttuurin tai politiikan alueilta. Yksi voimakkaimmista ja merkittävimmistä uudistajista Euroopassa katsotaan olevan Martin Luther niminen munkki jolla meni Paavin kirkon kanssa sukset ristiin. Ilman Saksan alueen vaaliruhtinaiden suojelua Paavi olisi varmaan polttanut hänet roviolla - tajuttuaan miehen vaarallisuuden. Metsästyksestä ja hyvästä ruuasta sekä viineistä rakastava Medichi suvun edustaja oli tuolloin Paavi, Leo X . Hän viittasi kardinaalien varoituksiin kintaalla. Hän salli myös Talmudin painattamisen. Tuolloin elettiin Euroopassa Renessanssiajan parempia aikojaa
Televisiossa esitettiin Englantilaisten tuottama ohjelma Martin Lutherista. Siinä tuotiin esille Lutherin suuren vimmaisuuden ja nasevuuden. Luoden hänestä henkilökuvaa ilmaisulla "sivilisaation suuri uudistaja" profiilin hänen arvosta ja merkityksestä nykyiselle sivilisaatiolle.
Hänen "De civitate Dei " oli esivallan ehdoton auktoriteetti Jumalan edessä jota oli kunnioitettava ja toteltava. Hänellä oli oma käsitys Jumalan valtiosta ja vastavoimista. Se että hän piti Paavia Saatanana ja talonpoikia (kuten Juutalaisia) Saatanan työläisinä on vain mauste asiassa.
Kun talonpojat ryhtyivät kapinaan käski Luther vimmoissa vaaliruhtinaita tappamaan miekalla jokaisen kapinallisen.
Se ei muuta mitään että hän toi voimakkaasti ja vimmalla esille käskyn tarttua miekkaan ja tappaa kaikki - kuten laajasti tehtiin talonpoikien kapinassa. Se kauhistutti monia - myös kapinan kukistamiseen osallistuneita sotilaita.
Hänen kehotukset ja ohjeet siitä miten Juutalaisia tulee käsitellä ei sovi lapsille eikä heikkohermoisille. Huomattavasti pienemmästä joutuisi tänään maassa kuin maassa leivättömän pöydän eteen kiihotuksesta toista kansaa ja ihmisjoukkoa vastaan.
PS: Lukuisat eri vapaa-ajattelijat kuten Jean Calvin Sveitsissä, joka loi Kalvinismin ja Adolf Hitler perustivat oppinsa pitkälti Lutheriin tai hyödynsivät Lutherin tekstejä.
Suurin osa teistä, ette ymmärrä Mikael Torpan hyvää tarkoittamaa asiaa yhtään.
Ateisti tapaa Jumalan:
http://www.youtube.com/watch?v=urlTBBKTO68&NR=1&feature=fvwp
Sakari, Mikaelin uskonnolliset höpinät voi jättää omaan mitättömyyteensä, mutta kuoleman tieteellinen tutkiminen antaa jotain tietoa siitä, voiko tietoisuus (siis ei sielu) säilyä kuoleman jälkeen.
http://www.near-death.com/evidence.html
http://profezie3m.altervista.org/archivio/TheLancet_NDE.htm
Ohjelma NDE:stä: http://www.youtube.com/watch?v=u1vWoUoiaP4
...ad hominemia Eero, ei asiallisuutta saati tieteellisyyttä! - missaat sillä kaiken "esityksesi"!!...
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/raamatun-totuus
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/jumalan-kolmipersoonainen
Eero T :"...voiko tietoisuus (siis ei sielu) säilyä kuoleman jälkeen."
Niinhän asia on, että jokainen meistä uskoo aina johonkin. Esim. henk.koht uskon Eino Leinon runoa, jonka mukaan "maa maahan jää, mut henki taivahalle." Siis henki, ei sielu eikä tietoisuus.
Tuula: sielumme kaikkinensa:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blog/show?id=2119722%3ABlogPos...
Minä agnostikkona sanon suoraan etten tiedä, säilyykö tietoisuus kuoleman jälkeen vai ei. Asia kuitenkin kiinnostaa minua kovasti siitä syystä, että elämän syntymäpäivälahja on kuolema. Toivottavasti tutkimukset antavat tietoa kuoleman syvemmästä olemuksesta, ennen kuin tulee oma aikani saada selkoa siitä henkilökohtaisesti. Kaikki me siihen kysymykseen vastauksen aikanaan saamme, ellei tiede onnistu löytämään ratkaisua vanhenemiseen. Senkin jäljillä ollaan, telomeraasi on mielenkiintoinen entsyymi.
Miksi muuten järjen kannalta ihmisestä jäisi jäljelle jotain kun hän kuolee? Ruumis hajoaa joten miten siitä voisi jäädä mitään jäljelle ja mikä olisi se syy että jäisi? Ei mikään. Turhaa haihattelua ja valehtelua jotta saataisiin hölmöt ihmiset uskomaan satuihin. Kun minä kuolen niin kuolen. Ei jää ajan kanssa mitään vaan elimistöni siirtyy muiden eliöiden ravinnoksi ja se siitä. Miksi kummassa jäisi edes? Joku vain aikoinaan keksi tämän idean että saadaan tyhmiä ihmisiä vedätettytyä ja elätettyä turhaa toivetta. Mikään järjellinen asia ei sitä tue. Vain järjettömät valheet jotka ovat keksineet mielisairaudesta aikoinaan kärsineet ihmiset. Siihen aikaan ei ymmärretty mielisairaudesta mitään vaan kuviteltiin että tällaiset näkyjen ja enkelien näkijät saavat viestejä jostain toisesta elämästä tai elämänmuodosta. Mutta nykyään nämä hoidetaan asianmukaisesti mielisairaalassa.
Herätkää jo hyvät ihmiset harhoistanne ja alkakakaa elää tätä hetkeä. Se on ainut asia johon voitte vaikuttaa. Muu on valhetta ja satua.
Ei noin saa sanoa, uskovaiset suuttuvat. Tai no, riippuu varmaan siitä kuka sanoo.
"Miksi muuten järjen kannalta ihmisestä jäisi jäljelle jotain kun hän kuolee? Ruumis hajoaa joten miten siitä voisi jäädä mitään jäljelle ja mikä olisi se syy että jäisi? Ei mikään."
- Näin se on. Kun sika teurastetaan joulupöytään syötäväksi, niin ei senkään "sielu" mihinkään leijaile.
"Turhaa haihattelua ja valehtelua jotta saataisiin hölmöt ihmiset uskomaan satuihin. Kun minä kuolen niin kuolen. Ei jää ajan kanssa mitään vaan elimistöni siirtyy muiden eliöiden ravinnoksi ja se siitä. Miksi kummassa jäisi edes? Joku vain aikoinaan keksi tämän idean että saadaan tyhmiä ihmisiä vedätettytyä ja elätettyä turhaa toivetta. Mikään järjellinen asia ei sitä tue. Vain järjettömät valheet jotka ovat keksineet mielisairaudesta aikoinaan kärsineet ihmiset. Siihen aikaan ei ymmärretty mielisairaudesta mitään vaan kuviteltiin että tällaiset näkyjen ja enkelien näkijät saavat viestejä jostain toisesta elämästä tai elämänmuodosta. Mutta nykyään nämä hoidetaan asianmukaisesti mielisairaalassa."
- Ei suinkaan. Tähän kasvatetaan jopa koulussa. Opetus alkaa usein jo päiväkodissa.
"Herätkää jo hyvät ihmiset harhoistanne ja alkakakaa elää tätä hetkeä. Se on ainut asia johon voitte vaikuttaa. Muu on valhetta ja satua."
- Monilla ihmisillä on vaikeuksia sulattaa se tosiasia, että lakkaa joskus olemasta. Mark Twain sanoi aikoinaan: "En pelkää kuolemaa. Olin kuollut miljardeja vuosia ennen syntymääni, enkä kokenut siitä pienintäkään epämukavuutta."
Jussi, et sitten vaivautunut katsomaan noita laittamiani linkkejä? Etpä tietenkään, sillä olet päättänyt jo kantasi: Mitään muuta kuin tämä fysikaalinen todellisuus ei ole olemassa. Tosin säieteoria antaa ymmärtää, että ulottuvuuksia on enemmän kuin tuntemamme neljä ja että todellisuus muotoutuu supersäikeistä. Einsteinin mukaan kaikki oli olemassa ja on aina olemassa, me vain kuljemme ajan "janalla" elämämme alusta elämämme loppuun. Säieteoria kyseenalaistaa tämän. Tämän aiheeseen liittyvän linkin laittaminen sinulle on turhaa, mutta ehkä jotakuta muuta kiinnostaa:
Eero,
Katsoin toki. Siinä vain oli taas yksi uusi uskonto ajatus tulossa. Tottakai kuolemanjälkeisiä kokemuksia yms ihmiset kokevat kun luulevat olleensa kuolleet. Siitä tulee aivoihin monenlaisia vaikutuksia ja aineita kun happi loppuu yms. Mutta hehän eivät ole kuolleet ja siinä on vissi ero. He vain kävivät kuoleman lähellä mutta elivät. Ajatuksesi on täysin mahdoton jo pelkkänä ajatuksena. Tuon ukkelin juttuja on kritisoitu juuri siksi että nämä "kokemukset" syntyvät meidän omissa aivoissa. Eivät todista yhtään mitään valitettavasti.
Paitsi että Pam Reynoldsin aivot olivat täysin pysähtyneessä tilassa ja tiukan kontrollin alla aivoleikkauksen aikana. Jos aivoissa olisi ollut metabolisia reaktioita, hänen neuroninsa olisivat menneet nekroottiseen tilaan muutamassa minuutissa. Tämä asia on hyvin tiedossa ja täysin kiistaton. Leikkaus kesti tunnin ja sinä aikana hänen aivonsa olivat käytännössä kuolleet. Siitä huolimatta hän pystyi kertomaan sellaisia asioita leikkauksen kulusta, joita hän ei voinut mitenkään tietää.
Mutta ateisteille on yhtä turha selittää tällaista asiaa kuin satukirjoihin uskovalle selittää, että ne ovat vain taikauskoisten heimoihmisten tarinoita. Ateistit ovat siinä mielessä aivan samanlaisia kuin uskovaiset: "Me tiedämme jo kaiken mitä tarvitsee tietää." Valitettavasti ei tiedetä edes sitä, miten aivot muodostavat tietoisuuden, joten tietomme on vielä varsin rajoittunutta. Siksi pidän ateismia yksioikoisena elämänkatsomuksena.
Joopa joo. Tämähän on pystytty todentamaan jälkeenpäin usean eri tutkija toimesta eikös niin? Tokihan jokainen voi uskoa ihan mihin vaan. Mutta tieteessä asiat pitää kyetä toistamaan. Mistä tiedetään kuka tälle jäppiselle olisi kertonut asioita siinä uskossa että näin saadaan todisteita jumaluudesta tai muusta mielikuvituksen tuoteesta?
Mitä taikauskoa sinä sitten kannatat?
Joopa joo. Tämähän on pystytty todentamaan jälkeenpäin usean eri tutkija toimesta eikös niin? Tokihan jokainen voi uskoa ihan mihin vaan. Mutta tieteessä asiat pitää kyetä toistamaan. Mistä tiedetään kuka tälle jäppiselle olisi kertonut asioita siinä uskossa että näin saadaan todisteita jumaluudesta tai muusta mielikuvituksen tuoteesta?
Mitä taikauskoa sinä sitten kannatat?
"P.S. Tänään alkavan lomamatkan vuoksi pystyn osallistumaan kirjoituksesta mahdollisesti seuraavaan keskusteluun vasta reilun viikon
kuluttua. Pahoittelen."
Olisit miettinyt po. lomaviikon kirjoitustasi. Mikä on kristillisyys, äärikristillisyys, ja mihin niitä enää tarvitaan. Yleensä uskontoja?
Ihminen pitää myös määritellä, kaikki ihmisen näköiseksi syntyvät, eivät niitä ole.
Enni K :"Monilla ihmisillä on vaikeuksia sulattaa se tosiasia, että lakkaa joskus olemasta."
Niin kuin monilla ihmisillä on vaikeuksia sulattaa sekin tosiasia, että "Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä"
Voi olla pelkkää ennakkoluuloakin, mutta havaintojeni mukaan tuon asian uskominen tuottaa suurimpia vaikeuksia niille, jotka uskovat vain aistihavaintoihin ja fyysisten aistien jatkeina toimivien laitteiden antamaan tieteelliseen tietoon. Luonto kun ei olemassaolon taisteluineen tarjoa juurikaan mallia, jonka mukaan olisi toimittava tuon em. julistuksen mukaan saati että se pystyisi todistamaan, että ihmisille on "annettu järki ja omatunto" ja että heidän pitäisi toimia jossakin "hengessä". Mikä se sellainen henki muka on. Eihän sellaista näe.
Ongelmallisena en pidä kristinuskoa itseään, uskon siihen itsekin. Suurin osa ihmisistä varmasti ymmärtää, ettei Breivikin harhaisella maailmankuvalla ole Jeesusken kanssa mitään yhteistä.
Tapahtunutta on kuitenkin pidettävä itsetutkistelun paikkana myös seurakuntakentällä. Kristillisissä seurakunnissa pitäisi voimakkaammin korostaa sitä, kuinka kaikki ihmiset ovat lähimmäisiä. Kristillisten seurakuntien pitäisi järjestää tilaisuuksia, joissa uskovat nuoret voisivat viettää aikaa vapaa-ajattelijoiden, homoseksuaalien, muslimien ja muiden sellaisten ihmisten kanssa, joiden arvoja seurakunnissa kritisoidaan tai muuten ollaan eri mieltä.
"Me olemme oikeassa ja muut väärässä" -asenne voi joskus olla teologisesti perusteltu, mutta yhteiskunnan kannalta vaikea. Häiriintyneessä mielessä vastakkainasettelun luominen voi aiheuttaa arvaamattomia reaktioita.
Ehdotatko ratkaisuksi ettei kristittyjen tulisikaan julistaa enään syntiä synniksi vaan sanoa kaikille jotka syntiä tekevät että hyvä juttu et tee mitään väärää.. Eli evankeliumia ei julistettaisikaan enään totuuden mukaan vaan ihmisten lihan himojen korvasyyhyn mukaan. Sekö olisi itsetutkiskelun tulos..
Eikös kristityt ole vaara vyöhykkeessä koska he sanovat syntisiä tekoja synniksi. He sanovat näin siksi että rakastavat ihmistä joka syntiä tekee ja haluavat siksi kertoa hänelle Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta joka pelastaa saatanan orjuudesta apua haluavan ihmisen.
Eikös kristitty ole silloin enemmän hyökkäyksen kohteena niiden osalta joille kertoo Jeesuksesta. Kristittyhän ei voi hyökätä sillä silloinhan hän toimisi täysin Jeesusta vastaan.
Norjan murhaajan mieli ei ollut häiriintynyt vaan paha. Hän toimi kaikessa ymmärryksessä eikä ollut sairas vaan hän on saatanan hallinnassa ja paha. Oliko Hitler ja kaikki natsitkin vain sairaita joilla oli mielen häiriö vai toimivatko he saatanallisesti pahuudessa tappaen miljoonia ihmisiä esim, polttamalla. Tämä maailma ei halua uskoa pahuuteen koska silloin se joutuisi myöntämään pahan olemassa olen vaan tämä maailma haluaa pahuudenkin ulkoistaa sairaudeksi joka on vain mielentila häiriö.
Mikael Torppa: Uuden Testamentin kristityt joutuivat vaaravyöhykkeeseen juuri siksi, että he julistivat armoa. Sanoivat langennutta naista kivittäville "se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Julistivat, että Jumalan edessä ei ole vapaata eikä orjaa, ei naista eikä miestä. Se oli juutalaisten uskonnolliselle auktoriteeteille ja Rooman valtakunnalle liikaa. Kristittyjen vainon syyt oli siinä, että ehdoton tasa-arvoinen lähimmäisenrakkaus on joillekin liikaa, ja uhkasi hiljaisella vastarannalla monien valta-aseman legitimiteettiä.
Synnin tuomitseminen onnistuu parhaiten osoittamalla syntiä tehneelle ehdotonta rakkautta. Se onkin kristinuskon haastavin alue.
Rakkautta syntiä tehneelle onkin kerto totuudesta eli Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta joka pelastaa jokaisen syntisen joka pelastusta synneistään haluaa. Kristityn tulee myös sanoa synti synniksi sillä muuten ihmisille ei tule edes synnintunto joka tarvitaan että ihminen ymmärtää olevansa syyllinen syntiin ja tarvitsevansa siihen Herran Jeesuksen pelastusta sillä ihminen ei itse voi itseään pelastaa.
Evankeliumi eli Jumalan sana osoittaa siis synnin synniksi (kertoo mikä on Jumalan tahto ja mikä ei) ja siksi kristitty on kutsuttu julistamaan evankeliumia ja siksi usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Gal.1:10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
Ihmismieli tarkoittaa lihan haluja ja himoja. Evankeliumi ei mielistele lihan himoja vaan osoittaa ne vääriksi Jumalan edessä ja saa Jumalalle otollisessa ihmisessä aikaan synnin tunnon jolloin ihminen ymmärtää kääntyä huutamaan avuksi Herraa Jeesusta joka ihmisen pelastaa.
Joh.15:20 Muistakaa se sana, jonka minä teille sanoin: 'Ei ole palvelija herraansa suurempi.' Jos he ovat minua vainonneet, niin he teitäkin vainoavat; jos he ovat ottaneet vaarin minun sanastani, niin he ottavat vaarin teidänkin sanastanne.
15:21 Mutta kaiken tämän he tekevät teille minun nimeni tähden, koska he eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.
15:22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.
15:23 Joka vihaa minua, se vihaa myös minun Isääni.
15:24 Jos minä en olisi tehnyt heidän keskuudessaan niitä tekoja, joita ei kukaan muu ole tehnyt, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt he ovat nähneet ja ovat vihanneet sekä minua että minun Isääni.
Ihmiset vihasivat Jeesusta siksi että Jeesuksen sana osoitti heidät syntisiksi ja samasta syystä ihmiset tulevat vihaamaan Jeesuksen opetuslapsia.
Sillä he julistavat Herran Jeesuksen sanaa joka osoittaa lihan teot ja himot synniksi ja vääryydeksi josta on tehtävä parannus uskossa Herraan Jeesukseen. Evankeliumin julistaminen totuudessa joka ei mielistele lihan himoja on siis ilosanoma ihmiselle Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta joka pelastaa ihmisen saatanan orjuudesta joka on vanginnut uskottomat ihmiset tahtoaan tekemään.
1.Joh.3:18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
I.N kirjoitti: "Raamatun yhdenmukaisuuden, ristiriitojen vähäisyyden (jopa olemattomuuden)ja ennustavuuden takia"
Jopas oli vitsi. Huono sellainen.
...ja Eero loihtii yhdenkin Raamatun ristiriitaisuuden - odotan...
Johan laitoin, voit itse käydä kaivamassa netistä lisää jos kiinnostaa. Ylipäätään rakkauden ja väkivallan vuorottelu sekä Jumalan että Jeesuksen toimesta ja näiden tyhjäksi selittäminen "minun tieni ovat niin paljon teidän teitänne korkeammat" kertoo, että täydellinen henkiolento ei tuollaista soopaa ole kirjoittanut.
...osoittaa vain että et ole tutustunut Raamattuun aluksikaan, luet vain toisten toisen käden luuloja ja mutuja ja toistelet niitä omina tarkoitushakuisina pelkkinä tuntoinasi - "EVVK"...
...ei Raamattu "satukirjaksi" muutu toistelit sitä miten monta kertaa eri yhteyksissä tahansa itäisen pravdan tapaan...
..."keskustelu aiheesta heidän kanssaan on hedelmätöntä." - niin on kanssasikin, ellet yhtään paremmin tutustu henkilökohtaisesti Raamattuun...
Maallinen tomumaja, keho, ruumis jää hautaan, odottaen uuttaheräämistä mutta sielu siirtyy toiseen aikaan jota sanotaan ikuisuudeksi.
Sielusta ei ole mitään todisteita. Höpäjät omiasi.
Entäpä vastatodistelu? "Höpäjät omiasi" ei tuomioistuimessa vakuuttaisi.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
...sielun kuolemasta Enni ei ole mitään todisteita - kuolemattomuudesta on!:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blog/show?id=2119722%3ABlogPos...
Ilkka. Ei joku blogikirjoittelu käy todisteeksi sielun olemassaolosta.
Enni. Sinä ainakin käyt.
Väität sielun olemattomuutta etkä tiedä mitä sielu on. Tyhjänpäiväistä on sinun sohaista tyhjää kuten ajattelusta vapaatkin...
Jussi Heino: "Tämähän on pystytty todentamaan jälkeenpäin usean eri tutkija toimesta eikös niin?"
Voi kun nyt vaivautuisit edes katsomaan sen linkittämäni videon, mutta ei. Olet yhtä kyklooppi kuin uskovaisetkin.
"Mitä taikauskoa sinä sitten kannatat?"
Tuskinpa olet koskaan kuullut siitä, sitä kutsutaan tieteeksi. Se on menetelmä, millä koetetaan saada jostain asiasta puolueetonta tietoa. Ei siis taikauskoa. Agnostismi ei myöskään ole taikauskoa, sen paremmin kuin ateismikaan, vaan elämänkatsomus. Katso nettisanakirjasta mitä sana tarkoittaa, jos on vielä epäselvää.
"Eikös kristityt ole vaara vyöhykkeessä koska he sanovat syntisiä tekoja synniksi. "
Kristityt eivät ole vaaravyöhykkeessä, mutta heidän typerä uskontonsa on. Sen perusteet seisovat savijaloilla ja nyt tiede on se vesi, mitä niiden juureen on kaadettu. Ilmankos kristityt kirkonmiehet yrittivät pitkään kieltää tieteen ja vainosivat tiedemiehiä.
"Tämä maailma ei halua uskoa pahuuteen koska silloin se joutuisi myöntämään pahan olemassa olen"
Tietenkin pahuutta on olemassa, mutta se ei ole mikään itsenäinen entiteetti, vaan ihmisen psyyken kieroutuma. Tuo ampuja on todennäköisesti psykopaatti ja sosiopaatti. Hän ei ole minkään henkiolennon kuten valontuojan vallassa, sillä sellaisia ei ole kuin satukirjoissa.
Ja taas torppa jatkaa noita satukirjan korulauseiden lainailujaan. Tässä samanlaista huuhaatekstiä. Monet löytävät näistäkin itseensä "sopivia" juttuja ja uskovat niihin. Sylttytehdaskin on sama, ihmisten mielikuvitus:
Oinas 21.3. - 19.4.
Et pysy ystäväsi aivoitusten perässä, et sitten millään. Kannattaisikin ottaa pieni pesäero ja tehdä vähän aikaan ihan omia juttuja. Ei siitä mitään haittaakaan olisi.
Härkä 20.4. - 20.5.
Keskity olennaisiin asioihin, jotka ovat vaivanneet sinua jo pidempään. Pohdi niihin kestävä ratkaisu, jonka voit esittää myös muille. Löydät jonkun uudenkin oivalluksen jutussa.
Kaksoset 21.5. - 20.6.
Harmillinen vaiva kiusaa sinua ja voit joutua kärsimään siitä pidemmänkin aikaa. No, tekevälle sattuu. Pidä huolta oikeuksistasi, mutta anna myös tilaa muiden päätöksille.
Rapu 21.6. - 22.7.
Nautit kesäsäästä täysin siemauksin ja ulkoliikunta tekee sielullesi hyvää. Tänään ei kannata jäädä keinuun tai sohvalle makoilemaan, vaan erilaiset harrastukset kutsuvat.
Leijona 23.7. - 22.8.
Onnetar on matkassasi, voit antaa sille vapaat kädet. Jokin asia, jonka olet pelännyt epäonnistuneen, menee läpi kuin häkä. Ehkäpä kesän parhaimpia päiviä.
Neitsyt 23.8. - 22.9.
Kiusaannut erään puheista, sillä et oikein tiedä, mitä hän vihjailullaan tarkoittaa. Sinun kannattaa pitää kiinni omista mielipiteistäsi, vaikka hän yrittää kääntää päätäsi.
Vaaka 23.9. - 23.10.
Kesä tuntuu kuluvan niin nopeasti, vaikka paljon olisi asioita vielä tekemättä. Ota ihan rauhallisesti, ei se kesä tähän lopu. Työt saattavat kutsua, mutta tee nekin rauhassa.
Skorpioni 24.10. - 22.11.
Kaipaat ihmistä, jolla on ollut elämässäsi suuri merkitys. Ota häneen yhteyttä, vaikka tapaamisestanne olisi pitkäkin aika. Hän ottaa puhelusi vastaan ilahtuneena.
Jousimies 23.11. - 21.12.
Nyt on aika koota ajatukset ja alkaa suunnitella syksyn juttuja. Moni asia tulee muuttumaan ja joudut hetkittäin miettimään uusien tuulien merkitystä elämässäsi.
Kauris 22.12. - 19.1.
Olet kiusaantunut ja loukkaantunut erään vihjailuista. Älä anna hänen pilkata sinua, hänen olisi syytä katsoa peiliin. Voisit vihjaista asiasta myös hänelle.
Vesimies 20.1. - 19.2.
Joku on keittänyt aikamoisen sopan ja sinäkin olet sen myötä melkoisessa liemessä. Sotkun selvittelyyn tarvitaan paljon hyvää tahtoa ja myös myötätuntoa.
Kalat 20.2. - 20.3.
Jokin käytännön asia mättää ikävällä tavalla. Joudut tekemään töitä jutun eteen, mutta se varmasti kannattaa. Lopputulos ei välttämättä ole kovin tyydyttävä, vaikkakin valmis.
Eero
Edelleen tieteen perusteisiin kuuluu, että tulos pitää pystyä todentamaan. Tuota sinun tarinaasi ei ole ilmeisesti pystytty. Tämä jäppinen joko huijasi tahallisesti tai tahattomasti tässä kokeessa.
Muutoin tuo horoskooppi hössötys on ihan samaa tarinaa kuin nämä uskonnot. Jokainen löytää niistä jotain oikeaa ja sopivaa. Tunnetuin esimerkki on kun eräs opettaja antaa luokalle luettavaksi horroskoopin ja lähes jokainen löytää siitä asioita jotka saavat uskomaan siihen ja pitämään sitä totena ja sopivana sekä todenperäisenä. No jälkeenpäin selviää että jokaisella on sama teksti. Eli kuten uskonnoista niin horoskoopeista saa itse kehiteltyä omia totuuksia.
tieteeseen vedoten:
muistaakseni sekä tähtitieteellinen yhdistys Ursa että Vapaa-ajattelijoiden liitto on esittänyt faktat siitä miten tähtikuviot ovat aikojen kuluessa (kyseessähän on egyptiläinen muinainen astrologia) liikkuneet siten että horoskooppimerkkejä vastaavat tähtikuviot ovat muistaakeni jo n.22 pv pielessä. SILTI horoskoopit "toteutuvat". Tätä faktaa voi vapaasti käyttää myös kristittyjä ja/tai juutalaisia vastaan. Tiedehän perustuu yleistyksiin (tai ainakin psykologia)
"Tässä samanlaista huuhaatekstiä." - mites 'astrologiasi' liittyy näihin kristillisyyden syihin? - valitettavasti et millään tavoin tyylilläsi eroitu noista halveksimistasi "huuhaista" - päinvastoin - Jussikin sen jo huomasi, vaikkei ymmärrä hänkään Raamatusta muuta kuin jotain "miksi se "satukirja" on homoutta - ei homoja! - vastaan"!!...
Mikael Torppa: en mistään löytänyt yhteystietojasi. Voisitko antaa ne suoraan tai ehdottaa keinoa niiden saamiseksi, kiitos! Keskustelisin mielelläni kanssasi kristologiasta ja sen käytännöstä.
Yksinkertainen vastaus yksinkertaiseen kysymykseen:
Äärikristillisyys johtaa anteeksi antoon.
Jo nyt esiintyy teologien taholta sellaista, että Hitler pääsi taivaaseen, vaikka aikaa ei ole kulunut vielä täyttä ikuisuutta. Semmosta.
Islamilaisen pommin räjäyttäjät pääsevät suoraan paratiisiin.
Sen sijaan kristityt pommin räjäyttelijät joutuvat odottamaan muutaman kymmenen vuotta, kunnes aika parantaa haavat.
Kuka teistä heittää ensimmäisenä Petri Gerdin helvettiin?
"Edelleen tieteen perusteisiin kuuluu, että tulos pitää pystyä todentamaan. Tuota sinun tarinaasi ei ole ilmeisesti pystytty. Tämä jäppinen joko huijasi tahallisesti tai tahattomasti tässä kokeessa."
Kannattaisikohan sinun tutustua alan tutkimukseen tarkemmin? Vai oletko niin kaivautunut asenteeseesi, että edes tieteen tekeminen tällä alueella ei kiinnosta, koska se voisi olla vaarallista elämänkatsomuksesi kannalta? Miten vain, mutta tuo "jäppinen" - joka muuten on nainen - ei millään voinut mitenkään huijata, koska hänen aivonsa olivat pysäytettyinä, hänen silmänsä teipattuina kiinni ja hänen korvissaan tulpat. Eikä Pam Reynolds ole ainoa, jolla on ollut kontrolloidussa tilanteessa tuollaisia kokemuksia. Hän on kuitenkin kaikkein tarkimmassa valvonnassa ollessaan kokenut OBE:n ja NDE:n.
Ateismi on yksioikoinen elämänkatsomus, sen mukaan kaikki on vain kemiaa ja fysikaalisia ilmiöitä. No, jokainen tyylillään.
"mites 'astrologiasi' liittyy näihin kristillisyyden syihin?"
Siten, että sekä astrologia että uskonnolliset satukirjat ovat huuhaata, niillä ei ole mitään kosketusta todellisuuteen vaan ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Molemmat on tosiaan myös kirjoitettu siten, että aina jokainen löytää itseensä sopivia kohtia molemmista. Tähänhän molempien suosio perustuu.
"Ateismi on yksioikoinen elämänkatsomus, sen mukaan kaikki on vain kemiaa ja fysikaalisia ilmiöitä. No, jokainen tyylillään."
- Ateismi on ei-teismia eli jumaliin uskomattomuutta, mitään muuta se ei ole.
No joka tapauksessa tuo ei ole yleisesti hyväksytty ajatus. Kun se on niin sitten voin uskoa sen.
Minun elämänkatomukseeni tuolla tuloksella tai tutkimuksella ei ole merkitystä. Miksi olisi? Se on eri asia jos löytyisi todiste oikeasti jostain Jumalasta niin silloin voisi olla se kohta että pitää tarkistaa ajatuksia. Tuskin tulee.
Olen myös nuoruudessani yrittänyt tulla uskoon hetken, mutta huomattuani että se on mielikuvitusta ja perustuu vain ihmisten puheille ja kuvitelmille tulin järkiini. Minulla ei ole sitä mitään vastaan että et pysty päättämään mihin uskot ja uskotko mihinkään. Se on sinun valintasi. Itse uskon siihen että uskonnot ovat ihmisten keksimiä ja mielikuvituksen tuotetta. Ja en lakkaa ihmettelemästä sitä raivoa joilla nämä uskossaaan seonneet jaksavat lainata valhetta valheen perään kuvitellen että toinen valhe todistaisi edellisen. Uskonto perustuu vain ja ainoastaan uskoon. Toisaalta jos se perustuisi tietoon niin sehän ei olisi uskontoa. Uskovainen vain sokeasti uskoo. Siihen en pysty, sillä kokisin itseni naurettavaksi ja harhaiseksi. Toki vaikka minulla olisi valta kieltää uskonnot en sitä tekisi. Eräät ihmiset tarvitsevat niitä jotta voivat selviytyä elämästä.
Raamattuun liittyvällä Kristukseen uskolla ei ole mitään tekemistä astrologian kanssa - sama kuin etsisit "tieteilysi" tueksi jotain gilgameseistä...
Tässä ohjelmassa kerrotaan, mitkä ovat lähi-idän uskontojen juuret ja mitä yhteistä niillä on astrologian kanssa:
http://www.youtube.com/watch?v=TjGkRFFBd0A
Tuskinpa tuotakaan viitsit katsoa, sillä se voisi järkyttää uskonnollista maailmankuvaasi. Tai ei sentään, kyllä tuo uskomuksiin perustuva faktojen kieltäminen on sinulla niin vahva, ettei järjellä voi sitä edes horjuttaa.
…enempää kuin eri uskontojenkaan kanssa – selvitä ensin itsellesi mitä on Kristukseen usko Raamatun mukaan ja mitä ovat eri uskonnot ja tule sitten ehdottelemaan astrologioitasi, kun näytät niitä tännekin niin viittelöivän samaan hengenvetoon ”evojesi kanssa” – yhtä samaa soopaa…
Enni, kumman kiihkeästi ateistit sitten torppaavat myös tieteellisen tutkimuksen OBE- ja NDE-ilmiöistä. Kuten tässäkin ketjussa, jopa aiheeseen tutustumatta. Selitykset ovat yksioikoisia ja esim. Pam Reynoldsin tapauksen selittäminen tyhjäksi Jussin tapaan on suoranaista vähättelyä.
Varmaan kerrot mitä nämä OBE ja NDE-ilmiöt ovat. Minä olen autuaallisen tietämätön noista kirjainyhdistelmistä, joten en voi (ainakaan vielä) "kiihkeästi torpata" niitä. Mutta kuten sanoin, niin ateismi on vain jumaliin uskomattomuutta.
Eero,
En ole siis ainoa joka torppaa OBE- ja NDE ilmiöstä? Miksi sinulla on niin palava into uskoa niihin? oletko kuitenkin uskovainen vaikka väität olevasi agnostikko? Miksi haluat että muutkin uskovat tuonkaltaiseen? Jos se olisi oikea fakta ilman epäilystä niin kyllä siitä enemmän puhuttaisiin ja se olisi yleisesti hyväksytty. Olen kuullut siitä vain erittäin harvoin. Ja jos en nyt väärin muista niin tuo mainitsemasi tutkimus on vuodelta 93? Eli eiköhän jotain samanlaista olisi kyetty todentamaan tai tuo käsitys hyväksymään. Minä tai muutkaan väittämäsi ateistit eivät päätä mikä on totta tieteen valossa. Turhaan meitä syytät kyllä. Eiköhän epäilys ole lian vahva jotta se olisi hyväksytty tieteeliseksi totuudeksi.
Jussi, säieteoriakaan ei ole kaikkien tutkijoiden hyväksymä ja siitä on useampia näkemyksiä. Pitääkö se siis sinun logiikallasi hylätä? Vai kannattaako sitä kuitenkin tutkia? Kysymys ei ole siitä uskooko vai ei, vaan mielenkiinnosta.
Minä agnostikkona olen sitä mieltä etten tiedä onko yliluonnollista jumalolentoa olemassa tai voiko tietoisuus säilyä jotenkin ruumiin kuoleman jälkeen. Minusta jälkimmäistä kannattaa ainakin tutkia ja olen ko. tutkimuksesta kiinnostunut. Minulla ei ole ateistien "kuolemassa se on valot pois ja se oli sitten siinä"-ennakkoasennetta.
Uskonnoista meillä ei ole mielipide-eroa, olen samaa mieltä kanssasi. Samoin siinä, että näiden uskovaisten asioiden todistelu satukirjojen lauseilla on typerää ja naurettavaa. Sama kuin jos yrittäisivät todistella mielipiteitään lainauksilla Harry Potterista.
OBE on lyhyesti ruumiista poistumiskokemus, NDE kuolemakokemus, missä kokija menee pimeään tunneliin, valoa kohti. Jos aiheet kiinnostavat, niin noilla kirjainlyhenteillä löytyy myös tutkimuksia aiheesta, ihan lääkäreiden tekeminä. Ehkä tunnetuin heistä on Pim van Lommel.
Jaha, no kiitos vaan selvennyksestä. Olenhan minä noista lukenut, mutta mitään todisteita tuosta ruumiistapoistumisestakaan ei ole. Ei muuta kuin näiden ihmisten oma kertomus. Tuliko se nyt sitten ateistisen kiihkeästi torpattua?
Aivot on monimutkainen elin. Kaikenlaista kuvaa, ääntä ja muistoa tupsahtelee koko ajan. Minullakin soi alvariinsa jukeboxi päässä, vaikka oikeasti se on johonkin kohtaan aivoihini tallentunutta muistoa musiikista.
Valoa kohti menemistä. No joo, jos kunnon tällin päähänsä saa, niin kyllä siinä valoja ainakin hetken aikaa leiskuu.
"Miksi ihmeessä kristitty puollustaisi ennemmin pahuutta eli syntiä kuin oikeutta eli vanhurskautta jonka Jumala ilmoittaa."
Kun nyt opettelisit edes sen satukirjasi käsitteet vähän paremmin. Synti tarkoittaa rikosta, siis rikosta Jumalaa vastaan. Vanhurskauttaminen puolestaan syyttömäksi julistamista. Siis aivan eri asioita kuin mitä sinä höpiset.
Turha väittää vastaan, nuo on minulle kertonut satukirjaa sinua varmasti enemmän tutkinut kirkonmies.
Niin, jos siellä toisella puolella on jotain niin mitäs sieltä pitäisi tuoda takaisin? Joku matkamuistoko? Sittenkö kelpaisi? Aika vaikeaa jos siellä ei ole materiaa...
Jussia ja Enniä ei asia selvästikään edes sen vertaa kiinnosta, että vaivautuisivat ottamaan asiasta itse selvää, joten keskustelu aiheesta heidän kanssaan on hedelmätöntä.
Niin sinun mielestä minun pitäisi uskoa tuohon tutkimukseen kuin uskontoon vai? Mieti mitä oikein ajat takaa ja mitä vaadit?
Kuten sanoin kuulin tuosta jo vuosia sitten. Uskon edelleen asioihin jotka tiede on tunnustanut. Sinullä näyttää itselläsi tuleen tuosta jokin oma uskonto. Sopisiko se siihen kun et uskalla olla ateisti vaan etsit jotain mutta et teidä mitä? Minulle vain tosiasiat merkitsevät. Ei se mistä minusta tuntuu. Ja tämä tutkimust johon viittaat on sinäänsä mielenkiintoinen, mutta ainakin vielä lian epävarma ja viittaa pahasti huijaukseen. Asiahan voi toki muuttua. Mutta epäilen vahvasti. Uskovaisillahan riittää kunhan joku on joskus sanonut jotain ja sitä pidetään uskon asiana niin siita samantien tulee heille tosi.
"Niin, jos siellä toisella puolella on jotain niin mitäs sieltä pitäisi tuoda takaisin? Joku matkamuistoko? Sittenkö kelpaisi? Aika vaikeaa jos siellä ei ole materiaa..."
- Hyvä kysymys.
"Jussia ja Enniä ei asia selvästikään edes sen vertaa kiinnosta, että vaivautuisivat ottamaan asiasta itse selvää, joten keskustelu aiheesta heidän kanssaan on hedelmätöntä."
- Ottamaan selvää mistä? Onko kuolemanjälkeistä elämää, vai mitä tarkoitat? Tule kertomaan, jos kuolemasi jälkeen elät. Eiks joo.
Eero T :"Tiede on tehnyt saman minkä heidän henkiolentonsa, luonut elämää tyhjästä. Mitenkäs sitten suu pannaan?"
Tältä puolelta sanoisin, että suuta ei panna vielä tuossa vaiheessa mitenkään. Suun muunlaista muotoilua voi harkita siinä vaiheessa, kun tiede pystyy tekemään yhdenkin kokeen, jonka lopputulokseen kokeen tekijän subjektiivinen "tutkimusongelman valinta" ja tulosten tulkinta ei vaikuta millään tavalla, ja kun lopputuloksena on olento, joka paitsi tiedostaa itsensä, myös tietää tiedostavansa.
Siis vähän niinkuin se taannoisen sci-fi kertomuksen kompuutteri, jolle tiedemiehet antoivat tehtäväksi keksiä keino pelastaa maailma uhkaavalta tuholta, ja kompuutteri alkoi tehtävän saatua prosessoida ja prosessoida ongelmaa, ja maailma tuhoutui kunnes vihdoinkin vuosituhansien kuluttua avaruudessa leijunut tietokone alkoi tulostaa vastausta, joka alkoi sanoilla "Tulkoon valkeus..."
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 322 kommenttia