Kapulat pois lastenrattaista! - Soili Haverinen Sivuston tehtävänä on herättää yhteiskunnallista keskustelua erityisesti lapsiperheiden taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen asemaan liittyvistä aiheista.

Sukupuolineutraalilla avioliittokäsityksellä on marxilaiset juuret

  • Sukupuolineutraalilla avioliittokäsityksellä on marxilaiset juuret
  • Sukupuolineutraalilla avioliittokäsityksellä on marxilaiset juuret

 

Vaatimus avioliittolain muuttamisesta sukupuolineutraaliksi on ollut kiivaan yhteiskunnallisen keskustelun aiheena. Useat suuret puolueet ovat jo asettuneet tavoitteen kannalle. Perusteellisempi ideologinen taustatyöskentely ennen kyseisiä päätöksiä olisi saattanut tuoda asiasta esiin puolia, joiden vuoksi asiaa olisi harkittu joillakin tahoilla ehkä uudelleen.

Sukupuolineutraaliuden vaatimus nousee erityisesti feminismin uusimmasta eli niin sanotusta kolmannesta aallosta ja siihen läheisesti liittyvästä Queer-teoriasta, joiden juuret ovat syvällä marxilaisuudessa. Kun perinteisessä marxismissa sortajana nähdään kapitalismi ja sorrettuna työväenluokka, feministiteoreetikoiden piirissä marxilaisuus on tulkittu uudelleen sukupuolinäkökulmasta. Sortajan asemassa on kaksijakoinen heteronormatiivinen sukupuolijärjestelmä ja sorrettuina naiset ja/tai sukupuolivähemmistöt. Tämä sukupuolinen sorto luo yhteiskuntaan sukulaisuuden rakenteen, jonka vuoksi sosialistinen tasa-arvoihanne ei toteudu myöskään taloudellisesti. Sorto on toisinaan korvattu trendikkäämmällä käsitteellä ”syrjintä”.

Feministisen marxismin tavoitteena on poistaa sukupuolijako ja siitä johtuva sukulaisuus yhteiskunnasta ja luonnollisesti avioliittolainsäädäntö on tämän asian ytimessä. Sukupuolineutraali avioliittolaki on Troijan hevonen, jonka kautta marxilaisen feminismin tavoite toteutetaan.  Jos sukupuolisuus onnistutaan poistamaan avioliitosta, se saadaan poistettua myös muualta yhteiskunnasta.

Tästä näkökulmasta tarkasteltuna ei ole yllättävää, että sukupuolineutraali avioliitto on Vasemmistoliiton, SDP:n ja Vihreiden tavoitteena. Sen sijaan joku saattaisi nähdä jotain omituista siinä, että Kokoomus on lähtenyt ajamaan näitä marxilaisia tavoitteita.

Historia on osoittanut, millaiset seuraukset yhteiskuntajärjestelmille marxismin soveltaminen talouteen aiheuttaa. Kokeilu tuli kalliiksi mittasi sitä sitten talouden tai inhimillisen kärsimyksen mittareilla.

Millä perusteella nyt oletetaan, että marxismista kumpuavat yhteiskuntarakenteen muutokset saisivat jotain myönteistä aikaan inhimillisen elämän kannalta vielä merkittävämmällä tasolla, avioliitossa ja perheessä?

On aivan eri asia arvioida sitä, miten sukupuolisuus vaikuttaa yhteiskunnassamme ja pyrkiä oikeudenmukaisempaan järjestelmään kuin vaatia sukupuolisuuden poistamista yhteiskunnasta kokonaan. Onko jälkimmäinen näistä todella kansamme enemmistön tahto?

 

Vaalisivut netissä: http://www.soilihaverinen.fi/

Facebook-sivut: http://www.facebook.com/profile.php?id=663984669#!/pages/Kapulat-pois-lastenrattaista-Soili-Haverinen-eduskuntaan-2011/172462636123551

 

Kirjallisuutta:

Butler, Judith

2004   Undoing Gender. New York : Routledge.

1990   Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York: Routledge.

Foucault, Michel

1998   Seksuaalisuuden historia. 2. Painos. Suom. K. Sivenius. Gaudeamus. Tampere.

Rubin, Gayle

1975   The Tarffic in Women: Notes on the "Political Economy" of Sex. p. 157-210. Ed. Reiter. Toward an Anthropology of Women. Monthly Review Press, New York.

Wittig, Monique

1992 The Straight Mind and Other Essays. Beacon Press, Boston.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (144 kommenttia)

Pertti Väänänen

Hyvä analyysi sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen aatteellisista juurista!

Husein Muhammed

KD:n kannattaisi myös muistaa, että SukupuoliEPÄneutraalilla avioliitolla on pakanalliset juuret.

Jari Vuorinen

Lanseerasit uuden termin : "SukupuoliEPÄneutraali avioliitto".Onko tuo virallinen termi?Minä olen kuullut puhuttavan avioliitosta.

Matti Palviainen

Erehdyt. Sillä ei ole islamilaisia tai muita pakanallisia juuria.

Jeesus sanoi evankeliumien mukaan: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" ja viittasi Aadamiin ja Eevaan.

Käyttäjän mikkolahti kuva
Mikko Lahti

Kiitos Soili.

Mielenkiintoinen näkökulma Raamatun ilmoittamien riivaajahenkien vyörytyksestä,ks. Matt. 12:26-28, Mark. 5:1-20,Ap.teot 19:13-20, saada luonnottomien lihanhimojen,ks. Room. 1:18-32, liitot Suomessakin yhteiskuntakelpoisiksi.

Eikö ole murheellista, kun Herran sanalle pensistynyt Suomen ev.lut kirkko on lähtenyt Raamatun vastaiselle linjalle ja homoseksualismin suosijaksi?
Eipä ihme, että monet krist. kirkot Euroopassa sekä Afrikassa ja Aasiassa suhtautuvat torjuvasti tai kummastellen pensistyneeseen ev.lut kirkkoon.

Synnin harjoittamisesta seuraa vanhurskaan Jumalan lähettämän kansallisen kurjuuden lisäksi kirkollinen eristyneisyys.Homoseksualismia suosivia Ruotsin ev.lutia tai vähäistä Amerikan ev.lutia ei juuri kannata huutaa avuksi Suomen ev.lut kirkon tulevina kutistumisen ja kurjuuden päivinä.

Sillä ihmisten ja kansojen kohtalon säätänyt Jumala sanoo:"Minä kunnioitan niitä, jotka minua kunnioittavat; mutta jotka minut ylenkatsovat, ne tulevat halveksituiksi." 1 Sam. 2:31.

Käykö siis sinulle pettäjäpiispa tai luopiopappi paremmin kuin pappi Eelille ja hänen kelvottomille pojilleen? ks. 1.Sam. 3 ja 4.

Raamatun Kaikkivaltias myös kieltää luonnottomien lihanhimojen harjoittamisen 6. käskyssään:"Älä tee huorin". Siksi meidän, jotka olemme kuolevia syntisiä ja katoamme kuin eilinen päivä, ei tule hyväksyä terveeksi parisuhdeperustaksi muuta kuin miehen ja naisen välinen avioliitto.

Se on myös parasta kansallista turvallisuuspolitiikkaa. Väkevän Jumalan käskyjen kunnioittaminen antaa pikkuruiselle kansalle paremman turvan kuin Naton tai Navaronen tykit.Ja Jumalan käskyistä luopunut kansa tuhoutuu kuten Sodoma ja Gomorra,ks. 1 Moos.19.

"Me hävitämme tämän paikan. Koska huuto heistä on käynyt suureksi Herran edessä ,lähetti Herra meidät hävittämään sen", ilmoittivat kaksi tuhon enkeliä Sodomassa Lootille.

Etkö näe,etkö kuule tai etkö ymmärrä lukija?

Kun Raamatun ilmoittamia perheoikeuksia yritetään ajaa luonnottomien lihanhimojen harjoittajille,ks. Room. 1, muka muuttuneeseen perhekäsitykseen tai esim. tasa-arvoon vedoten, niin harhaudutaan pahasti vanhurskaan Jumalan asettamista elämän ja kuoleman yksinkertaisista totuusarvoista.

Siitäkin synnistä jokainen sielu - olkoon päättäjä tai rivikansalainen -tekee aikanaan tiliä Herralleen.

Pari ajatusta Raamatun perhekäsityksestä.
Kaikkivaltias Jumala on asettanut miehen ja naisen avioliiton terveeksi parisuhdemalliksi, ks. Matt.19:1-12.Herra säätää myös myös lasten hankkimisen oikeudet krist. avioliitossa eläville pareille.Homoadoptio on siis musta synti.

Tehkää parannus synneistänne te luonnottomien lihanhimojen puolustajat jotka homoadoptiota ja kansallista kurjuutta halajatte!

Avioliitossa elävä mies ja nainen ovat yksi liha.Esim. miehen kanssa elävä mies tai naisen kanssa elävä nainen, tai susiparina elävä mies ja nainen, ovat synnissä elävä liha. Sillä tahallisesti tai tietämättömyyttään he rikkovat Herramme käskyn:"Älä tee huorin."

Synnissä elävä liha tarvitsee parannuksen tekemistä pelastuakseen tuonelan vaivasta ja helvetin tulesta,ks. Luuk. 16:19-31,Ilm. 20:11-15.

Elävän Herran ilmoittamaa totuutta eivät muuta tai kumoa sen enempäää demarien, vasemmistoliiton, kokoomuksen tai muidenkaan puolueiden äänestäjiä kosiskelevat kuoleman tien kauppiaat.

Ylipainoisen ja moraalirappiossa elävän kansan
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.p...
parasta turvallisuuspoliiikkaa olisi kunnioittaa Kaikkivaltiaan Jumalan käskyjä.
Sillä armon ja totuuden Jumala säätää syntisen lihan tai vanhurskaan sielun ajallisen ja iankaikkisen kohtalon.

Eikä vanhurskas Jumala katso henkilöön.

Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila

Käyttäjän Kira kuva
Kira Arn

Sinä olet pullamössökristitty. Poimit Raamatusta jakeita, kuin rusinoita pullasta ajaaksesi omaa agendaasi.

Varo, sillä Jeesus sanoo sinunkaltaisistasi:

Matt. 7: 15-23
Jeesus sanoi opetuslapsilleen:
»Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. Hedelmistä te siis tunnette heidät.
Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.
Monet sanovat minulle sinä päivänä: ’Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.’
Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: ’En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Kiitos Soili, kiva kuulla tämä näkökulma, tosiaan miksi Kokoomus lähti tälle linjalle? Tätä olen jo pidempään ihmetellyt, toisaalta Kokoomuksen sisällä asia ei todellakaan ole niin yksiselitteinen:
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/sukupuolineutra...
"Keski-Suomen vaalipiirissä ehdolla olevien kokoomuksen kansanedustajaehdokkaiden kannat suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin jakaantuvat jyrkemmin kuin muiden puolueiden ehdokkailla. Keskimäärin kokoomuslaiset ehdokkaat ovat hivenen eri mieltä väitteen kanssa. Joukkoon kuitenkin mahtuu niin enemmän vastustavia kuin sukupuolineutraalia avioliittolakia vahvemmin kannattaviakin näkemyksiä."

Mikko Mäkinen

Epäilen hyvin monien sukupuolineutraaliutta vastustavien kokkkariäänestäjien vaihtavan puoluetta vaalipäivänä. Sen seurauksena Kokoomuksen kutistuva ja entistä vihertävämpi eduskuntaryhmä saattaa olla hyvinkin myönteinen asialle.

Matti Palviainen

Seuraavassa eduskunnassa kaikkien puolueiden vihertävät sukupuolineutraalit voivat perustaa oman eduskuntaryhmänsä, josta tulee hallituksen uusi menestymätön oppositio.

Käyttäjän mikkolahti kuva
Mikko Lahti

Kiitos Maria infosta. Herramme siunausta elämääsi ja johdatusta vaalikampanjan kuvioihin.

Niin, Kokoomuksen joukoissa on paljon ihmisiä jotka vastustavat luonnottomien lihanhimojen liiton, ks. Room. 1:18-32, asettamista kristillisen avioliiton rinnalle.

Kirsi Arnille viestiin klo 19.18

Valitettavasti olet unohtanut Herramme 8.käskyn:"Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Tiedätkö Kirsi, että Jumalan lapset tunnustavat Jeesuksesta:"Kiitos taivaasta alas tullut Jumalan Uhrikaritsa, että Neitsyt Marian kautta synnyit maailmaan. Kiitos, että ristillä sovitit minunkin syntini ja herätät minut kuolleista aikanaan. Ylistetty elävä Jeesus tästä rakkaudesta!!ks. Joh. 3:16,1Joh. 4:1-4

Näin uudestisyntyneet kristityt uskovat ja tunnustavat Jumalastaan kaikkialla maailmassa.

Kerroin tämän myös lesbo-sisarellesi Heli Hämäläiselle.Elätkö sinä naisen kanssa avioliitossa kuten hän? Toivottavasti ylläolevasta sinullekin Kirsi on apua ja elävä johdatus Jeesuksen sisäiseen tuntemiseen. Ks.

http://mikkolahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63984-s...

Muutama sana oikeista ja vääristä profeetoista.

Petosten ja vääryyden maailmassa Jeesuksen seuraajilla tulisi olla raamatullinen ja selkeä käsitys profeetoista. Oikean ja väärän profeetan erottaminen raamatullisessa mielessä edellyttää Jumalan sanan kirkasta tuntemista sekä henkien erottamisen armolahjaa,ks. 1Kor 12:10.

Raamatun mukaan oikea profeetta tunnetaan siitä että hänen Jumalalta saamansa ilmoitus toteutuu, ks. 5Moos. 18:21,22. Oikea profeetta myös tunnustaa Jeesuksen neitsyt Mariasta syntyneeksi Jumalaksi ja myös ihmiseksi.
"Heidän hedelmistään te tunnette heidät" Jeesus ilmoittaa kertoessaan kuinka oikeat profeetat erottuvat susista ,jotka tulevat lammasten vaatteissa laumaa hajottamaan.

Jos joku sanoo itseään profeetaksi eikä tunnusta Jeesusta Herraksi, ts. syntiemme sovittajaksi ja kuolleista herättäjäksi, niin hän ei ole Jumalasta. Eikä hänen profetiansa, ks. 1Joh.4:1-4.

Kaikkivaltias Jumala käyttää sekä oikeita että vääriä profeettoja tahtonsa tekemiseen. Esimerkiksi jumalattoman Israelin kuninkaan Ahabin hallitessa epäjumalia kumartavaa ja moraalisesti rappiolla olevaa kansaa,hänen oli ratkaistava kysymys sotaanlähdöstä aramilaisia vastaan.

Hurmoksessa pörräävä suuri väärien profeettojen joukko ennusti kuninkaalle voittoa. Oikea profeetta Miika sanoi kuninkaalle: ”Katso, nyt Herra on pannut valheen hengen kaikkien näiden sinun profeettaisi suuhun,sillä Herra on päättänyt sinun osaksesi onnettomuuden.”

Sodassa Ahab ammuttiin vaunuihinsa , 1 Kun 22. Ja Samarian lammikkoon huuhdotussa kuninkaan veressä myös portot peseytyivät Herran sanan mukaan.

Käyttäjän mikkolahti kuva
Mikko Lahti

Katsohan vain,tulipa moka.Eikä ollut ensimmäinen kerta.

Sinähän olet Kira, eikä Kirsi. Anteeksi kömmähdykseni.

Arto Jääskeläinen

@Maria Rajakari
Ei auennut tuo Keskisuomalaisen linkki, taitaa olla vain maksaneille...
Joo, aika käsittämätöntä on Kokoomuksen eksyminen.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

En aio tällä kerta itse jäädä kommentoimaan, joten pelikenttä on teidän!

Enni Kulovaara

Jaha. Isket tympeän aloituksen, mutta et aio jäädä kommentoimaan. Miksi et?

Jussi Heino

Katsos Enni Soili pelaa niin heikoilla korteilla että hän ei edes uskalla katsoa koska mitään perustetta tai järkeä hänen puujalka sydemeissä ei ole. Toki on hienoa että KD:n ihmiset esittelevät omia käsityksiään asioista joten joka äänestää heitä tietää mitä saa.

Jussi Heino

Katsos Enni Soili pelaa niin heikoilla korteilla että hän ei edes uskalla katsoa koska mitään perustetta tai järkeä hänen puujalka sydemeissä ei ole. Toki on hienoa että KD:n ihmiset esittelevät omia käsityksiään asioista joten joka äänestää heitä tietää mitä saa.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Laitoin tuon ilmoituksen myöhään eilisiltana, koska en voi käyttää kaikkea aikaani bloggaamiseen ja toisinaan minun täytyy myös nukkua.

En siis ajatellut lakata bloggaamasta nyt, kun olen vasta päässyt alkuun.

Kirjoitan varmasti jatkossakin tätä teemaa koskevia kirjoituksia ja otan niissä huomioon esitetyt kysymykset ja kritiikit.

Jussi Heino

Niin Soili,

Odotan edelleen sinun perusteluitasi sille että homot eivät kykene rakastamaan toisiaan ja lapsiaan noin lyhesti kysyttynä? Sinähän olet näin väittänyt useammankin kerran ilman että ole kyennyt enempää asiaa perustelemaan tieteellisesti tai edes muutenkaan. Mutta hyvä niin se kertoo teidän puolueesta ja sinusta ihan kaiken oleellisen. Järki pitäää jättää narikkaan kun teidän juttujanne kuuntelee. Eikä todellakaan pidä ottaa tosissaan. Ette ole vähimässäkään määrin sen arvoisia että edes yrittäisi ymmärtää puhumattakaan että ottaisi tosissaan.

Mukavaa iltaa kuitenkin!

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Jussi Heino, en ole aiemmin, enkä nytkään perustele, miksi homot eivät voi rakastaa toisiaan tai lapsiaan, koska en ole motivoitunut väittämään sellaista. Perustelkoon sellaisen näkemyksen siis mieluiten joku sellainen, joka on sitä mieltä.

Jussi Heino

"Ei KD puolueena ole väittänyt, että avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi vahingoittaisi kenenkään yksittäisten ihmisten avioliittoa, vaan että se vahingoittaa avioliittoa instituutiona. Avioliittoinstituutio on erittäin merkittävä yhteiskuntarakenne.

Jos puhumme nyt yhteiskunnallisella emmekä kirkollisella tasolla, näen avioliitto-ja perheinstituution murentamisen vaarana, koska avioliitto ja perhe ovat yhteiskunnassa rakkauden elinympäristö, eikä ihminen voi elää ilman rakkautta. Eniten tästä kärsivät lapset ja nuoret, joiden henkinen pahoinvointi on jatkuvasti kasvava ongelma. Konkreettisesti siis yhteiskunnan tasolla murentamisen seurauksena kasvaa yhä enemmän ihmisiä, jotka eivät jaksa henkisesti kantaa omaa vastuutaan yhteiskunnasta"

Ihan sinun SOILI OMIA SANOJASI! Joten onko valehtelminen teidän etuoikeutenne? Tässäpä näette näiden arvopuolueen arvoperustan. Heillä on oikeus valhdella silmät ja suut täyteen. He saavat omalta jumalaltaan anteeksi myös sen.

No anna nyt tulla kun olet tämäkin jätöksen päästänyt omasta päästäsi ja omin pikku sormin naputellut!

Jari Vuorinen

Joo hyvä anna näiden rutista vaan.Kirjoituksesi on todella hyvä 10+ !

Dari-anne Suomalainen

Sukupuolineutraali..sukupuolisuus.

" vaatia sukupuolisuuden poistamista yhteiskunnasta..."

Ensiksikin; nimi "sukupuolineutraali" on piispa Ville Riekkisen nimiehdotus uudelle avioliittolaille, joten se on kristillistä perua mitä suuremmassa määrin.

Toiseksi; sukupuolisuus tulee säilymään niin kauan kuin elämää maapallolla riittää, on aivan tyhjää solvausta syyttää ketään sukupuolisuuden poistoyrityksistä, koska se on mahdottomuus jo ajatuksena.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Tämä oli hyvä huomio, jota en osannut otaa alkuperäisessä tekstissä huomioon ja jota on tarpeen selventää.

Sukupuolentutkimuksessa erotetaan käsitteellisesti toisistaan biologinen sukupuoli (sex) ja ns. sosiaalinen sukupuoli (gender). Suomessa ei ole kahta erillistä sanaa ja siksi olen pyrkinyt puhumaan aina "sukupuolesta yhteiskunnassa" eli merkityksessä "gender".

Kolmannen aallon feminismissä, jossa sukupuolikäsitys on konstruktivistinen, tavoitteena on se, ettei biologinen sukupuoli (sex) määrittelisi lainkaan ihmisen sosiaalista sukupuolta (gender). Näin ajattelee esim. Judith Butler, joka on tällä hetkellä ehkä maailman tunnetuin sukupuoliteoreetikko.

Biologinen sukupuolisuus tulee kyllä säilymään niin kauan kuin ihmisiä on tai päin vastoin. Sukupuolineutraali avioliittolaki ei luonnollisesti muuttaisi tätä tosiasiaa miksikään. Sen sijaan sen kautta pyritään joko poistamaan sosiaalinen sukupuolisuus (gender) yhteiskunnasta tai purkamaan sen kaksijakoisuus.

Pohjimmiltaan tässä on siis kyse siitä, onko biologisella sukupuolella (sex) mitään merkitystä yhteiskunnan tasolla (gender) vai ei. Säilyykö sukupuolisuus (gender) yhteiskunnassa vai ei. Tässä näkemykset eroavat.

Olen sitä mieltä, että sukupuolisuus (sex) on myönteinen asia ja siksi sen tulee olla myös yhteiskunnallisesti (gender) merkitsevä asia. Kaikki eivät ole tästä kanssani samaa mieltä.

Risto Koivula

" Sukupuolentutkimuksessa erotetaan käsitteellisesti toisistaan biologinen sukupuoli (sex) ja ns. sosiaalinen sukupuoli (gender). Suomessa ei ole kahta erillistä sanaa ja siksi olen pyrkinyt puhumaan aina "sukupuolesta yhteiskunnassa" eli merkityksessä "gender". "

Kyseessä ei ole vain kaksi sanaa, vaan kaksi ILMIÖTÄ, joista "gender" on vain ihmisellä. Ihan hyvä sinänsä, että puhut juuri siitä.

http://www.tiede.fi/keskustelut/post934657.html#p9...

" Kolmannen aallon feminismissä, jossa sukupuolikäsitys on konstruktivistinen, tavoitteena on se, ettei biologinen sukupuoli (sex) määrittelisi lainkaan ihmisen sosiaalista sukupuolta (gender). Näin ajattelee esim. Judith Butler, joka on tällä hetkellä ehkä maailman tunnetuin sukupuoliteoreetikko.

Biologinen sukupuolisuus tulee kyllä säilymään niin kauan kuin ihmisiä on tai päin vastoin. "

Noiden erottaminen toisitaan vaatii suurta perehtyneisyyttä asioihin.

Mitä luulet sex-sukupuoleksi on luultavasti sekin pääasiassa "genderiä".

http://www.tiede.fi/keskustelut/post983565.html#p9...

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1298212.html#p...

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1313386.html#p...

" Sukupuolineutraali avioliittolaki ei luonnollisesti muuttaisi tätä tosiasiaa miksikään. Sen sijaan sen kautta pyritään joko poistamaan sosiaalinen sukupuolisuus (gender) yhteiskunnasta tai purkamaan sen kaksijakoisuus. "

Sitä ei voida poistaa millään muulla kuin poistamalla KIELI eli tekemällä kaikista ns. "susilapsia", joilla ei ole gender-sukupuolta, eikä sex-sukupuoleenkaan kuuluvia lisääntymisominaisuuksia. He tavallisesti kuolevat autoimmuuniin munuaistulehdukseen sukupuolihormonien tuotannon alkamisen vaikutuksesta, se kun alkaa lisämunuaisista.

Käyttäjän mikaelapeth kuva
Mikaela Peth

"Olen sitä mieltä, että sukupuolisuus (sex) on myönteinen asia ja siksi sen tulee olla myös yhteiskunnallisesti (gender) merkitsevä asia."

Koska kyseessä on kaksi täysin erillistä asiaa, yhden myönteisyydestä ei loogisesti automaattisesti seuraa myös sen toisen myönteisyyttä. Eli sinun pitäisi johdonmukaisuuden nimissä pystyä perustelemaan sukupuolisuuden yhteiskunnallisen merkityksen myönteisyys ilman viittauksia biologiseen sukupuolisuuteen. Miksi yhteiskunnallisella tasolla pitäisi hyväksyä esim. että naisia syrjitään vastuullisia työtehtäviä jaettaessa sukupuolensa perusteella? Tai että naisvaltaisilla aloilla vältellään vakinaisia työsopimuksia, jotta äitiyslomalle jääneitä ei tarvitse loman jälkeen enää ottaa takaisin? Tai että miehiä pakotetaan sukupuolensa perusteella uhraamaan vuosi elämästään puolustusvoimille, mutta naisia ei?

Risto Koivula

" "Olen sitä mieltä, että sukupuolisuus (sex) on myönteinen asia ja siksi sen tulee olla myös yhteiskunnallisesti (gender) merkitsevä asia."

Koska kyseessä on kaksi täysin erillistä asiaa, yhden myönteisyydestä ei loogisesti automaattisesti seuraa myös sen toisen myönteisyyttä."Olen sitä mieltä, että sukupuolisuus (sex) on myönteinen asia ja siksi sen tulee olla myös yhteiskunnallisesti (gender) merkitsevä asia."

Koska kyseessä on kaksi täysin erillistä asiaa, yhden myönteisyydestä ei loogisesti automaattisesti seuraa myös sen toisen myönteisyyttä. "

Näytät olevan sinäkin pihalla tieteellisestä ihmiskuvasta. Siihen voi alustavasti perhtyä TÄÄLLÄ:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.ph...

Jussi Noponen

Siksi olisikin kiinnostavaa tietää että miten sen positiivisuus ilmenee yhteiskunnassamme nyt ja millä tavalla se muodostaisi niin negatiivisia seurauksia yhteiskunnassame jos tämä erottelu lakkaisi. Tässähän on kyse gender käsitteestä ja sen uudelleen arvioimisesta, ei siis sukupuolisesta kuohimiseta. Alkuperäisen blogin tekstissä kun ei käynyt millään tavalla ilmi mitä tästä asiasta oikeastaan ajattelet ja miksi. Eikö esimerkiksi eripalkkaisuus, tiettyjen avain ammattien miesvaltaisuus, agressiivinen usko jatkuvan kasvun mielekkyyteen, sokea teknologian kaikivoipaisuuteen luottaminen jne. ole juuri ilmiöitä johdettavissa ideologioista jotka myöskin tuottivat vallalla olevan gender käsitteistön ja sukupuoliasetelmat. Mielestäni tämä keskustelu on sinänsä tärkeä. Naisen rooli yhteiskunnassa ja perheessä, naisen sukupuolisuus ja seksuaalinen suvereniteetti on yhä määritelty maskuliinisesta lähtöisin. Jos katsomme millaisessa tilassa maailmamme tällähetkellä on, on ihan älytöntä väittää että se johtuu vanhojen asenteiden ja uskomusten murentumisesta ja rappioitumisesta. Tila missä olemme on seurausta juuri niistä asetelmista joissa olemme historiallisesti olleet. Millä tahansa liikkeellä on vastaliike. Mikä tahansa liike äärimmäisyyteen aiheuttaa vasta liikkeen toiseen äärimmäisyyteen. Mitään pysyvää tilaa ei ole. Ehkä genren ja sen binaarinen biologiseen sukupuoleen perustuvat asetelmat yhteiskunnassa kuuluu kyseenalaistaa ja murtaa. Ehkä sitä kautta voisi löytyä todellisempi ja rehellisempi käsitys sukupuolten erosta. Ehkä sitäkautta sittenkin löytyisi uusia eheyttäviä merkityksiä, uutta kieltä ja syvempää ymmärtämistä. Onkin ihmeelistä kuulla tällaista torjuntaa naisen suusta. Onko niin että olemme niin hukassa ja peloissamme että teemme mitä tahansa säilyttääksemme tuttuuden tuoman turvan vaikka tämä tuttuus tarkoittaisikin itsemme kieltämistä ja itseemme kohdistuvan väkivallan hyväksymistä.

Luettavaksi Luce Irigaray, Sukupuolieron etiikka

Ari Suhonen

En minäkään aikonut kommentoida, mutta koska tykkään itsestäni enemmän kuin muista, niin voisinko saada itseavioliittotukea. Suhteesta itseeni ei pitäisi olla muille haittaa silleen - paitsi jos ne vaatii minulta jotain. HHmm...mene ja tiedä. Muut saa kommentoida.

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Sukupuolineutraalin avioliiton perusta on yksinkertainen: tasa-arvo.

Jos Vasemmistoliitto, SDP ja Vihreät ajavat ihmisten välistä tasa-arvoa, mutta Kristillisdemokraatit eivät, niin mieluummin äänestän vasureita, demareita tai vihreitä kuin kristillisiä. Kokoomus puolueena onkin tainnut jo asettua sukupuolineutraalin avioliiton kannalle, joskin äänestys viime kädessä lienee omantunnon äänestys.

Mutta muuten, aloitusmerkinnässä on pahoja loogisia häränpyllyjä.

Feministiset marxilaiset ajavat sukupuolineutraalia avioliittolakia, josta seuraa:
marxilaisuus kokonaisuudessaan ajaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, josta seuraa:
sukupuolineutraalin avioliittolain juuret ovat marxilaisuudessa, josta seuraa:
sukupuolineutraalin avioliittolain edesauttaminen olisi marxilaisuutta.

Tuo päättelyketju on aivan sama kuin tämä:

Amerikkalaiset fundamentalistikristityt toivovat homojen kuolevan, josta seuraa:
Kristinusko kokonaisuudessaan toivoo homojen kuolevan, josta seuraa:
Homojen kuoleman toivomisella on kristilliset juuret, josta seuraa:
homojen kuoleman edesauttaminen on kristillistä.

Eli käsittämättömiä yksisuuntaisia yleistyksiä.

Mikko Mäkinen

Tasa-arvolla ja tuolla sanahirviöllä on hyvin vähän tekemistä keskenään. Lapsilla on normaaleissa avioliittoympäristöissä oikeus isään ja äitiin. Jos jotkut lapset asetetaan asemaan, jossa tämä oikeus poistuu, he joutuvat epätasa-arvoiseen asemaan. Minusta kyse on ristiriidasta tasa-arvokäsityksen kanssa.

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

"Lapsilla on normaaleissa avioliittoympäristöissä oikeus isään ja äitiin"

Tarkoittanee, että lapsilla on heteroavioliitoissa oikeus isään ja äitiin? Vaan homoavioliitot eivät ole heteroavioliittoja, joten homoavioliitoissa lapsilla on oikeus isään ja isään tai äitiin ja äitiin. Homoavioliitossa lapsi ei ole yhtään huonommassa asemassa, joten kyse ei ole eriarvoisuudesta, vaan erilaisuudesta.

Ensisijaisesti lapsella on oikeus rakastavaan perheeseen. Sukupuolella ei ole väliä.

Jussi Heino

Mikko Mäkinen haluaakin että yksinhuoltajilta otetaan lapset pois koska se on muuten epätasa-arvoa! Yksinhouoltja perheissä vain siis yksi huoltaja(ja vielä nainen jonka pitäisi olla vain alisteinen raamatun mukaan). Homoperheissä heitä on sama määrä eli 2 isää tai 2 äitä. Mutta siltikään en kannata Mikko Mäkisen älyvapaata ajatusta tasa-arvosta.

Mikko Mäkinen

Isän tai äidin puute ei ole vähäteltävä asia. Yksinhuoltajuus ei välttämättä tätä kuitenkaan tarkoita. Toinenkin vanhemmista voi olla olemassa ja osallistua lapsen kasvatukseen.

Oleellista nyt vaan on lapsen oikeus sekä isään että äitiin.

Käyttäjän jannes kuva
Janne Särkelä

Lapset tarvitsevat hyvän ja huolehtivan kodin kasvaakseen yksilöinä.

Siten luodaan tasa-arvoista yhteiskuntaa.

Myös homoperheet voivat olla lapsiperheitä, joten Soili ajaa myös heidän asioitaan. Lisäksi tietenkin monessa kristityssä perheessä syntyy tai on homoseksuaalisia jäseniä samassa suhteessa kuin muussakin väestössä.

Jos näiden lasten oikeuksia rakastaa omalla tavallaan ei kunnioiteta, niin se on epätasa-arvoista, ja tämä on asian ydin.

Soili on ajatuksineen ristiriidassa omien arvojensa, edustamiensa asioiden sekä Suomen perustuslain kanssa.

Enni Kulovaara

Nyt oli kyse avioliitosta, ei lapsista. Kaikki ihmiset eivät lisäänny, tai sitten lisääntyvät, ovat sitten avioliitossa tai ei. Mutta nimenomaan avioliitosta nyt oli kyse ja siitä, että ihmiset ovat sen suhteen tasa-arvoisessa asemassa.

Käyttäjän jannes kuva
Janne Särkelä

Lapsella ei ole oikeutta isään ja äitiin. Lapsella on oikeus hyvään elämään.

"Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua."

Tärkeintä on olla luomatta dogmaa, josta pidetään väkisin kiinni. Kirkon kaltaisissa yhteisöissä se voi olla mahdollista. Valtio on tasa-arvoisempi, koska kaikki kansalaiset ovat arvokkaita.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Topias Salosen mukaan päättelyketju meni näin:

"Feministiset marxilaiset ajavat sukupuolineutraalia avioliittolakia, josta seuraa:
marxilaisuus kokonaisuudessaan ajaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, josta seuraa:
sukupuolineutraalin avioliittolain juuret ovat marxilaisuudessa, josta seuraa:
sukupuolineutraalin avioliittolain edesauttaminen olisi marxilaisuutta."

Tähän vastaan, marxilaisuus ei kokonaisuudessaan aja sukupuolineutraalia avioliittolakia, vain osa, joskin merkittävä, ajaa sitä.

Sukupuolettoman (gender) yhteiskuntaihanteen ovat esittäneet ensimmäisenä marxilaiset feministit ja sitä on perusteltu soveltamalla marxilaista teoriaa sukupuolijärjestelmään (sex/gender -system).

Sukupuolineutraalin avioliittolain edesauttaminen ei ole marxilaisuutta, vaan se edesauttaa marxilaisten tavoitteiden toteutumista.

Homoseksuaalit ovat kristillisen ihmiskuvan pohjalta äärettömän arvokkaita ihmisiä.

Käyttäjän jannes kuva
Janne Särkelä

En tiedä mistä olet tämän marxilaisuuden saanut päähäsi. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että humanismi ajaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Mikset tästä vaikkapa kirjoittaisi? Luulenpa jopa, että humanistiset ideologiat ja liikkeet ovat asiassa paljon merkittävämpiä ja vaikuttavampia.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Tuossa blogin lopussa on joitakin lähdeviitteitä juuri siksi, että voi niistä halutessaan tarkistaa.

Jos sinulla on tiedossasi joku humanisti, joka on esittänyt kirjallisesti tuon sukupuolettoman yhteiskunnan ihanteen vaikkapa ennen Gayle Rubinia, laita ihmeessä lähdeviite. Olen hyvin kiinnostunut tutustumaan aiheeseen paremmin.

Risto Koivula

" Tuossa blogin lopussa on joitakin lähdeviitteitä juuri siksi, että voi niistä halutessaan tarkistaa. "

"Lähteesi" ovat niin syvältä perseestä kuin ikinä vain mikään olla voi.

Piru ei olisi mitenkään kirjoittaa pöyristyttävämpää vääristelyä Raamatusta kuin nuo marxilaisuudesta.

http://ristokoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Täällä käsitellyssä Niemelän ja Tammisalon (ei tekemistä tieteen kanssa) "Pamfeletissa" on vastaavan tason, ja ilmeisestikin osin aivan samaa typeryyttä:

http://www.tiede.fi/keskustelut/post602824.html#p6...

Marxismi katsotaan TÄÄLTÄ, Sovjetskaja entsiklopedijasta venäjän Tiedeakatemian sivuilta, mitä se on ja mitä se ei ole:

http://dic.academic.ru/contents.nsf/bse

Mutta pitäisi osata osata venäjää. Minä olen omassa blogissani kääntänyt sieltä.

Tieteelliseltä osin sitä on osin käännetty englantilaisiin tietosanakirjoihin varsinkin psykologiasta ja neurofysiologiasta, tässä yksi pieni esimerkki, jossa asiasta erikseen mainitaan:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Reflex+Arc

Risto Koivula

Erilaisilla joidenkin feministien ja muiden "naistentieteillä" (tai "miestentiteillä") ei ole mitään tekemistä marxismin, ei ainakaan leninismin kanssa. (Tai sitten on korkeintaa se, että kummankaan opin mukaan perhe tai aviolitto ei ole mistään "(Taivaan)Herrasta" eikä yhtä mystisestä "(ajattelevasta) Keenistä"

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1145999.html#p...

Suomen virallinen "pahoismieteoria" ei ole "marxismia", vaan nurinkäänettyä hirohitolaisuutta, joka perustuu väärennettyihin "tutkimuksiin" (mm. Sarah "Bluffer" Hrdy), eikä siinä ole mitään järkeä:

http://www.tiede.fi/keskustelut/muut-tiedeaiheet-f...

Niin sanottu "frankfurtismi" ei ole marxismia:

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1349184.html#p...

Täältä löytyy kommenteista Leninin polemiikkia ns. "vesilaisteoriafemarien" kanssa (joka sinua varmasti erityisesti kiinnostaa..)

http://ristokoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59557...

" Lenin ei hyväksy käyttäytymisen "kaikenselittäviä seksiteorioita", vaan pitää niitä toteenäyttämättöminä ja väärinä, ja arvelee niiden suosion takana olevan jopa "oman "abnormaalin" käyttäytymisen perustelu porvarillisen moraalin edessä":

“The extension of Freudian hypotheses seems ‘educated’, even scientific, but it is ignorant, bungling. Freudian theory is the modern fashion. I mistrust the sexual theories of the articles, dissertations, pamphlets, etc., in short, of that particular kind of literature which flourishes luxuriantly in the dirty soil of bourgeois society. I mistrust those who are always contemplating the several questions, like the Indian saint his navel. It seems to me that these flourishing sexual theories which are mainly hypothetical, and often quite arbitrary hypotheses, arise from the personal need to justify personal abnormality or hypertrophy in sexual life before bourgeois morality, and to entreat its patience. This masked respect for bourgeois morality seems to me just as repulsive as poking about in sexual matters. "

Marxismi ei missään tapauksessa väitä, että perhe ja valtion vahvistama avioliitto mitenkään olisivat "vahingolliakaan", vaikkei niille anneta mystistä eikä pseudogeneettistä "gloriaa". Niitä ei myöskään pidetä yhteiskunnan atomistisina "perussoluina", eikä yhteiskuntajärjestelmä ole olemukseltaan "seksijärjestelmä" vaan tuotantosuhdejärjestelmä.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Suosittelen tutustumaan feminismin teoriaan. Ei tämä ole mitään panettelua. Feministisen teoretisoinnin juuret nyt vain ovat syvällä marxilaisuudessa. Muita merkittäviä juuria ovat mm. psykoanalyysi, strukturalismi ja poststrukturalismi.

En siis väittänyt, että Marx tai Lenin olisivat olleet feministejä, vaan että sukupuoletonta yhteiskuntaa ajava feminismi nousee marxilaisuudesta. Se on uudelleen tulkittua marxilaisuutta.

Näin ainakin akateemisessa sukupuolentutkimuksessa väitetään ja monet keskeisimmistä feministiteoreetikoista itse väittävät. Miksi he valehtelisivat omista juuristaan?

Enni Kulovaara

??? Mitä sinä oikein höpiset? Onko se nyt feministien "vika", että Suomessa puuhataan lakiuudistusta, joka takaa tasa-arvoisen avioliiton myös homoille ja lesboille?

Ajatuskiemurasi menevät minulta nyt ihan yli ymmärryksen.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Erään feministisen haaran katsannossa otetaan teoreettiseksi viitekehykseksi marx:n käsite luokasta syrjinnän perusteena.Marxsismin ja feminismin suhteet ovat koko historiansa ajan olleet kompleksiset. Ei voida yksioikoisesti väittää, että sukupuolineutraalin avioliiton idea kumpuaa Marsismista.

Marx oli taloustieteilijä, ei feministiteoreetikko. Marxsin pääoma on vieläkin paras pääomakapitalismin teoreettinen kuvaus.

Miksi tietämättömillä on kauhea kauna Maxsia kohtaan? Boshevikit ja Lenin raiskasi Marxsin, samoin kuin natsit raiskasi Nietzschen. Kyseiset hienot herrat eivät ole vastuussa siitä, jos heidän kirjallisia teoksiaan käitetään väärin. jos Marxsin tai Nietzschen katsotaan olevan vastuussa neuvostososialismista ja kansallissosialismin fasismista, on monin verroin enemmän Albert vastuussa ydinpommin aiheuttamista tuhoista. Albert oli kuitenkin ihan omin pikku kätösin väsäämässä pommia, kun taas kirjailijat ja suuret ajattelijat olivat jo kuolleet kun julmuuksia tehtiin muka heidän oppeihinsa vedoen.

Sivumennen sanoen Albert ei mielestäni ole syyllinen ydinpommien uhreihin.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Enni Kulovaara: Oman käsitykseni mukaan ongelma sukupuolineutraalissa avioliittolaissa on se, että siinä asetetaan homoseksuaalinen suhde yhteiskunnallisesti samalle viivalle avioliiton kanssa.

Jos ajatellaan (kuten minä), että biologinen sukupuoli (sex)on myös yhteiskunnallisesti merkittävä (gender), ja että se on myönteinen asia, silloin homoseksuaalinen suhde ei voi olla yhtä merkittävä kuin avioliito, eikä sille siksi ole perusteita antaa samaa statusta.

Tämä ei tietenkään tarkoita, etteivätkö ihmiset voisi etsiä henkilökohtaiseen elämäänsä homoseksuaalisesta suhteesta samoja asioita kuin avioliitosta.

Mutta siis, jos avioliittolaki muutetaan sukupuolettomaksi, sen kautta yhteiskunta sanoo hyvin voimakkaasti, ettei sukupuoli (sex) ole enää yhteiskunnan (gender) tasolla olemassa.

Mielestäni siinä on silloin kadotettu jotain hyvin tärkeää ihmisyydestä.

Risto Koivula

" Suosittelen tutustumaan feminismin teoriaan. Ei tämä ole mitään panettelua. "

Olen tutustunut, ja olen perehtynyt myös marxismiin muualtakin väärennyslähteistä! "Feminismiä" on helvetin monenlaista. Tuossa alla mainitsetkin, mutta unohdat nurinkäännetysti hirohitolaisen "evoluutiofeminismin".

Sen lähtökohtamuoto hirohitoismi, joka oli Japanin miehitysarameijan virallinen oppi Kiinassa, on kaikista (kuviteltavistakin) opeista selvimmin fasistisen tuhoamissodan PALVELUKSEEN suunniteltu ja toimeenpantu ideologia... Se on sitä vieläkin selvemmin, jos mahdollista, kuin Hitlerin "rotuoppi".

Puhun nyt IDEOLOGIOISTA, kuten opin IHMISKUVASTA, en "arvoista", jotka ovat päämääriä. Ja tämä koskee nyt aivan erityisesti Halonperkeleen ja Hautahourulallan "evoluutiofeminismia", Suomen valtion tämänhetkistä julkilausumastonta "virallista ideologiaa"...

Esimerkiksi Tatu Vanhasen hölmöilyt eivät ole sitä aivan samaa...

" Feministisen teoretisoinnin juuret nyt vain ovat syvällä marxilaisuudessa. Muita merkittäviä juuria ovat mm. psykoanalyysi, strukturalismi ja poststrukturalismi. "

Ei se ollut marxismi se sellaisen feminismin juuri, vaan se oli Ludwig Feurebachin oppi, ja sitten Hegelin oppi erikseen.

Varsinainen marximin ideologia ALKAA siitä Marx sanoutui irti Feuerbachin opista ns. Feuerbach- teeseissään.

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/th...

Ludwig Feuerbach oli ns. kamarifilosofi. Tasa-arvopolitiikan ja -lainsäädäännön kehittäjä-Fuerbach oli hänen isänsä oikeustieteen professori Anselm Ritter von Feuerbach.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Feuerbach

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Johann_Anselm_Ri...

" En siis väittänyt, että Marx tai Lenin olisivat olleet feministejä, vaan että sukupuoletonta yhteiskuntaa ajava feminismi nousee marxilaisuudesta.

Se on uudelleen tulkittua marxilaisuutta. "

Ei ole! Tuon väitteen tarkoitus on nimenomaan VÄÄRENTÄÄ MARXILAUUTTA!

Sinutkin on nyt valjastettu levittämään "evoluutiofeministien" Marx-väärennystä!

Täällä on näistä asioista tarkemmin siten kuin ne ovat:

http://ristokoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59552...

" Näin ainakin akateemisessa sukupuolentutkimuksessa väitetään ja monet keskeisimmistä feministiteoreetikoista itse väittävät. "

Sen pahempi sellaiselle "sukupuolentutkimukselle"!

" Miksi he valehtelisivat omista juuristaan? "

Koska halonperkelistinen tieteenväärennyskoneisto tilaa juuri sellaista väärennöstä ja maksaa siitä. Eivät he tietenkään NIISTÄ "juurista" voi mitään kertoa!

Sitä vastoin erottelu emergenssitasoltaan sosiaalisen GENDER-sukupuolen ja biologisen SEX-sukupuolen välillä on aivan oikea ja myös marxismin hyväksymän tieteellisen ihmiskuvan mukainen erottelu. Sen ihmiskuvan nykyisestä kehitysvaiheesta täällä:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.ph...

Sukupuolineutraali avioliitto on puhtaasti poliittinen asia, joka voidaan valita niin tai näin päin ilman, että valinta varsinaisesti olennaisesti vaikuttasi muihin yhteiskunnan olennaisiin rakenteisiin.

Mielestäni juridiseen avioliittoon vihkiminen olisi aina suoritettava valtion toimesta silloinkin, kun myös jokin uskonnollinen yhteisö vihkii.

Risto Koivula

Soili Haverinen: " Enni Kulovaara: Oman käsitykseni mukaan ongelma sukupuolineutraalissa avioliittolaissa on se, että siinä asetetaan homoseksuaalinen suhde yhteiskunnallisesti samalle viivalle avioliiton kanssa.

Jos ajatellaan (kuten minä), että biologinen sukupuoli (sex) on myös yhteiskunnallisesti merkittävä (gender), ja että se on myönteinen asia, silloin homoseksuaalinen suhde ei voi olla yhtä merkittävä kuin avioliito, eikä sille siksi ole perusteita antaa samaa statusta. "

'Gender' ja 'sex' EIVÄT OLE SAMA ASIA, vaan 'gender' on sukupuolen YHTEISKUNNALLINEN yhteiskunnasta omaksuttu, hienommin sanottuna SYMBOLIRAKENTEINEN (ja johtava) puoli: jos gender ei "pelaa", ei pelaa sexkään.

http://www.tiede.fi/keskustelut/post685115.html#p6...

http://www.tiede.fi/keskustelut/post695897.html#p6...

http://www.tiede.fi/keskustelut/post715558.html#p7...

Taidat olla tehnyt jonkin "diilin" evofemarien kanssa:

http://www.tiede.fi/keskustelut/post684952.html#p6...

" Minne on kadonnut kaikkien ei-evo feministien tunnustama ja erittäin tärkenä pitämä erottelu olemukseltaan biologisen SEX-sukupuolen ja olemukseltaan yhteiskunnallisen GENDER-sukupuolen välillä? "

Haverinen: " Tämä ei tietenkään tarkoita, etteivätkö ihmiset voisi etsiä henkilökohtaiseen elämäänsä homoseksuaalisesta suhteesta samoja asioita kuin avioliitosta.

Mutta siis, jos avioliittolaki muutetaan sukupuolettomaksi, sen kautta yhteiskunta sanoo hyvin voimakkaasti, ettei sukupuoli (sex) ole enää yhteiskunnan (gender) tasolla olemassa. "

EI SANO!

Olet kopsinut tuon aivopierun Jussi K. Niemelältä:

http://www.tiede.fi/keskustelut/post748607.html#p7...

"Niemelän antipavlovismi rikkoo kaikkia hänen itsekin esittämiään tieteen kriteereitä vastaan: kokeellisesti 100%:sti todistettu (I.P.Pavlovin) tutkimustraditio sivuutetaan, ja esitetään SEN VASTAISTA VALEBIOLOGIAA "TIETEENÄ".

Niemelä vaittää, että sosiaalinen, ehdollistunut sukupuoli gender muka HÄVITTÄÄ biologisen fenotyyppisen sukupuolen sex ("niiden mukaan jotka siihen uskovat"...), VAIKKA NUO OVAT TOISTENSA EDELLYTYKSIÄ IHMISELLÄ, eivätkä kaikki ihmisen sex-sukupuolenkaan piirteet toteudu, eivätkä niitä koodaavat geenit aktivoidu, ELLEI OLE MYÖS PERUSTAVIA GENDER-SUKUPUOLEN PIIRTEITÄ. " (Linkissä on painovirhe, jonka olen, itse "RJK", tässä korjannut). "

" Mielestäni siinä on silloin kadotettu jotain hyvin tärkeää ihmisyydestä. "

Höpsistä löpsis. Perhe kehittyy yhä enemmän keskinäiseen mieltymykseen perutuvaksi, ja se on aiankin minun mieletäni "oikeaa ihmisyyttä" siinä asiaa, yhteiskunnan ohjailun ja taloudellisten ja esimerkiksi työseikkojen jäädessä vähemmälle. (Minä muuten EN ole välttämättä täydellisesti sukupuolineutraalin avioliiton vannoutunut kannattaja, kun en ole ylipäätään valtion, saati kirkon, yksityiselämään puuttumisen kannattaja, ja valtion pitäisi suojata yksityiselämän häirintää ja turhaa puuttumista vastaan kansalaisia siitä riippumatta, onko kyseessä jokin valtion "siunaama" asia kuten avioliitto vai ei).

Risto Koivula

P.Uskap: " Erään feministisen haaran katsannossa otetaan teoreettiseksi viitekehykseksi marx:n käsite luokasta syrjinnän perusteena. Marxsismin ja feminismin suhteet ovat koko historiansa ajan olleet kompleksiset. Ei voida yksioikoisesti väittää, että sukupuolineutraalin avioliiton idea kumpuaa Marsismista.

Marx oli taloustieteilijä, ei feministiteoreetikko. Marxsin pääoma on vieläkin paras pääomakapitalismin teoreettinen kuvaus.

Miksi tietämättömillä on kauhea kauna Maxsia kohtaan? Boshevikit ja Lenin raiskasi Marxsin, "

Missä mielessä?

" samoin kuin natsit raiskasi Nietzschen. Kyseiset hienot herrat eivät ole vastuussa siitä, jos heidän kirjallisia teoksiaan käitetään väärin. "

Millä tavlla lenin "käsitti väärin Marxia"?

" jos Marxsin tai Nietzschen katsotaan olevan vastuussa neuvostososialismista ja kansallissosialismin fasismista, on monin verroin enemmän Albert vastuussa ydinpommin aiheuttamista tuhoista. Albert oli kuitenkin ihan omin pikku kätösin väsäämässä pommia, kun taas kirjailijat ja suuret ajattelijat olivat jo kuolleet kun julmuuksia tehtiin muka heidän oppeihinsa vedoen.

Sivumennen sanoen Albert ei mielestäni ole syyllinen ydinpommien uhreihin. "

Ei ole minunkaan mielestäni. Hän oli sitä paitsi keulakuva "yleisen hyväksynnän" saamiseksi atomipommille: pommi oli lähes valmiina, kun hän "sen rakentamista esitti", ja hän oli ollut kyllä mukana niissä valmiteluissakin. Pommin perutana oli hänen erityinen suhteellisuusteoriansa.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Mikko Mäkinen

"Jos jotkut lapset asetetaan asemaan jossa oikeus isään ja äitiin poistuu..."

Miksi asetat? Mikä sellainen asema on, jossa lapselta poistuu oikeus vanhempiin. Jonkun isä tai äiti tai molemmatkin saattavat kuolla, mutta kukaan ei ole heitä asettanut sellaiseen asemaan, että niin tapahtuu. Parasta mitä silloin voidaan tehdä on antaa heille uudet vanhemmat. Lasten oikeus vanhempiin ei siltikään välttämättä häviä.

Mikko Mäkinen

Tottakai pitää antaa mahdollisuus uuteen isään ja äitiin! Adoptiossa onkin kysymys lapsen oikeudesta, ja yhteiskunnan on tätä oikeutta puolustettava. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa.

K Veikko

“Perusteellisempi ideologinen taustatyöskentely ennen kyseisiä päätöksiä olisi saattanut tuoda asiasta esiin puolia”

Miksi Kristillisdemokraatit eivät tehneet perusteellisempaa taustatyöskentelyä kun asia oli esillä ja tällä tavalla tuoneet keskusteluun asian oikeaa puolta?

Mitä te oikein teette siellä eduskunnassa?

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

En ole vielä eduskunnassa, enkä ole koskaan aiemmin ollut ehdollakaan, mutta sinä voit vaikuttaa asiaan, jos asut Uudellamaalla.

Perusteellinen taustatyöskentely vie aikaa. Niiden, jotka tuovat uuden esityksen voi olettaa tehneen perusteellisen taustatyöskentelyn jo ennen asian esittämistä. Muut aloittavat työskentelyn yleensä siinä vaiheessa, kun asia esitetään.

Tästä laista päättää vasta tuleva eduskunta. Ei siis ole vielä liian myöhäistä tehdä taustatyöskentelyä ja vaikuttaa siihen, kuinka tästä asiasta tullaan päättämään.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Hieno olkiukko Soililta,

Sukupuolineutraali avioliitto sallii edelleen heteronormatiivisen avioliiton jos puolisot niin haluavat. Se ei siis tuhoa yhtään mitään.

Sukupuolia on useampia kuin kaksi. mm Englannissa ja Intiassa on jo tunnustettu ns kolmas sukupuoli. Itseasiassa sukuopuolia voi olla hyvinkin monia.

Erottakaa kirkko valtiosta ja poistakaa uskonnollisten yhteisöjen juriidinen vihkioikeus, niin kirkko voi pitää just sellaisen avioliittostandardin kun haluaa.

Lienee aika pikkusieluinen se paimentolaiskansojen yliluonnollinen maailmoja luova, omnipotentti, kaikkitietävä entiteetti joka sukupuolineutraalista avioliitosta hermostuu.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Kirjoitukseni ei liittynyt mitenkään kirkon avioliittokäsitykseen, vihkioikeuksiin tms.

Sukupuolineutraalia avioliittolakia perustellaan juuri heteronormatiivisuuden poistamisella avioliittolaista. Ilmeisesti siis ennustat, että tuo pyrkimys tulee epäonnistumaan? Kyse on yhteiskuntarakenteista ja instituutioista, ei niinkään yksilöiden mahdollisuuksista tehdä sitä tai tätä.

Olisiko näinä aikoina korrektimpaa puhua vain "olkihenkilöstä"?

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Hei, kiitos vatauksesta

Olkiukko, sovellus wikipediasta:
Olkinukke (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti (sukupuolineutraali avioliitto) sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria (Marksismi, feminismi) vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.

Yhteiskunnan kannalta avioliitto on taloudellinen julkisoikeudellinen sopimus, eikä mitään muuta. Ja yhteiskunnalle tekee vain hyvää poistaa vähän turhaa ja tarpeetonta heteronormatiivisuutta.

Sitäpaitsi porvalillinen avioliitto on kansan keskuudessa historiallisesti uusi ilmiö. Vielä 100 vuotta sitten suurin osa suomalaisista pareista on ns susipareja.

Jokainen on silti edelleen vapaa ottamaan niin paljon paimenmtolaiskansojen tarustojen moraalikäsityksiä mukaan omaan elämäänsä, kuin mitä haluaa. Mutta älkööt niitä muille (minulle) tyrkyttäkööt.

Enni Kulovaara

So? Mikä sinulle on tässä asiassa ongelma? Mikä sinulle on tasa-arvossa ongelma? Eihän se sinun avioliittoasi miksikään muuta, jos homo- ja lesboparit saavat samanlaisen oikeuden avioliittoon kuin sinäkin.

Petri Muinonen

Dennis yrittää soveltaa Wikipedia olkiukko -käsitteen määrittelyä:

"vastapuolen argumentti (sukupuolineutraali avioliitto) sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria (Marksismi, feminismi) vastaan."

- - -

Höh. Siis MITÄ??? Nyt sinun Dennis tarvitsee enää selittää, missä kipeässä logiikassa marxismi ja/tai feministi ovat "sukupuolineutraalista avioliitosta tehty heikompi karikatyyri"!!!

Sarjassamme TÄMÄN HALUAISIN KUULLA... :D :D

Soililta sen sijaan täyttä asiaa, kiitos siitä!

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Petri Muinonselle:

Tässä on mielestäni Soilin olkiukko suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittoon:

"Historia on osoittanut, millaiset seuraukset yhteiskuntajärjestelmille marxismin soveltaminen talouteen aiheuttaa. Kokeilu tuli kalliiksi mittasi sitä sitten talouden tai inhimillisen kärsimyksen mittareilla.

Millä perusteella nyt oletetaan, että marxismista kumpuavat yhteiskuntarakenteen muutokset saisivat jotain myönteistä aikaan inhimillisen elämän kannalta vielä merkittävämmällä tasolla, avioliitossa ja perheessä?"

Dari-anne Suomalainen

Soili Haverinen

Instituutioista hyvinkin on kyse.

Alkukirkollinen instituutio pyrki poistamaan sukupuolisuutta mm. kastroimalla itsensä ( miehet). Naiset olivat pitkään täysin sieluttomia olentoja, perisynnillisiä Eevasta alkaen. Heitä oli parempi karttaa.

Luostarilaitokset perustettiin kilvoitteluun ja sukupuolisuuden karttamiseen tähtäävinä instituutioina.
( heteronormatiivisuuden postolaitoksia :) )

Sukupuolisuus oli synnillistä toimintaa, itseasiassa lankeemus käsitettiin sukupuolisuuden toteuttamiseksi, synniksi.

Petri Muinonen

Dennis: "Jokainen on silti edelleen vapaa ottamaan niin paljon paimenmtolaiskansojen tarustojen moraalikäsityksiä mukaan omaan elämäänsä, kuin mitä haluaa. Mutta älkööt niitä muille (minulle) tyrkyttäkööt."

Dennis, todellisuushan on täysin päinvastainen: Jokainen on edelleen vapaa ottamaan niin paljon homonormatiivisia moraalikäsityksiä omaan elämäänsä kuin mitä haluaa. Mutta älkööt tulko niitä muille laeiksi tyrkyttämään.

Niinpä. Lakiin kirjattuja moraalikäsityksiä ei tarvitse mistään OTTAA omaan elämään, meillä on ne JO. Joten jos jotkut jotain tyrkyttävät, niin sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat!

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Petri Muinonselle:

Mielestäni aika ontuva vastaväite. Sukupuolineutraali tarkoittaa nimenomaan vapautta. Rajoittava heteronormi pitää poistaa laista, mitään homonormia siihen lisäämättä. Jokainen, joka niin halua voi edelleen elää heteronormatiivisesti. Ja luultavasti suurin osa niin tulee tekemään.

Jos nyt sukupuolineutraalisuus avioliitossa katsotaan moraalikysymykseksi, niin nykyinen laki on moraaliton. Se syrjii muita kuin heteroihmisiä.

Dari-anne Suomalainen

Näin äkkiseltään ja lonkalta heitteynä väittäisin, että päiväkodeilla on marxilaiset tai kommunistiset juuret.

Eikö ajatus ollut, että vapautetaan vanhemmat töihin ja yhteiskunta hoitaa lapset.

Päiväkodeissa työskentelee enimmäkseen naisia, joten miehen malli puuttuu.

Tätä ei kukaan juurikaan kritisoi, koska perinne on se, että naiset hoitavat ja päiväkoteihin on totuttu, ne ovat jopa välttämättömyys.
Miehet eivät ole osoittaneet kovin suurta halukkuutta lastenhoitotyöhön ja nyt kun siihen ilmoittautuu halukkaita miehiä, ( homot, adoptio )koko yhteiskunta hyppii seinille.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Ihan hyvin heitetty: päiväkotijärjestelmä on sosialismin vaikutusta. Asian poliittisuus tulee näkyviin mm. siinä, että päiväkotihoidosta ollaan valmiita maksamaan huomattavasti enemmän kuin lasten kotihoidosta tai perhepäivähoidosta.

Jussi Heino

Kaikenlaisia hulluja maailma on täynnä. Eli jotka kritisoivat päiväkotejakin. Ihan kahjoa todella. Mutta se ei taida ihan tukea teidän homoristiretkeänne!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Uijuijuijui, Soili uskalsi sanoa päiväkodille PÖÖ! Se on hei ihan hullu, mä meen kertoon tädeille...

Jouko Koskinen

"päiväkotijärjestelmä on sosialismin vaikutusta"

Niinpä - Suoraan DDRstä - jo natseilla oli tarve eliminoida isyys:

http://joukoakoskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/486...

Naiset kouluttivat nöyremmin pojistaan tykinruokaa.

Enni Kulovaara

Haluatko lakkauttaa lasten päivähoidon? Jos sinulla on ollut varaa hoitaa lapsiasi kotona, niin kaikilla naisilla ei ole.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Enni Kulovaaralle: En yritä lakkauttaa päiväkoteja. Omakohtaisesti voin todeta, että päiväkodeissa tehdään äärimmäisen merkittävää työtä. Haluan eduskunnassa tehdä parhaani, että päiväkotihoitoon riittää resursseja niin, että lapsiryhmät voidaan pitää riittävän pieninä.

Tulen myös tekemään aktiivisesti työtä sen eteen, että kaikilla, jotka haluavat, olisi taloudellisesti mahdollista valita lasten kotihoito esikouluikään asti.

Päiväkotijärjestelmä ja lasten varhaiskasvatus ovat kehittyneet valtavasti siitä, mitä ne olivat järjestelmän alkuvuosikymmeninä, kun lapsille tarvittiin vain säilytyspaikka vanhempien työpäivän ajaksi.

Risto Koivula

" Ihan hyvin heitetty: päiväkotijärjestelmä on sosialismin vaikutusta. "

SIISPÄ AION TAASKIN ÄÄNESTÄÄ SOSIALISTIA!

" Asian poliittisuus tulee näkyviin mm. siinä, että päiväkotihoidosta ollaan valmiita maksamaan huomattavasti enemmän kuin lasten kotihoidosta tai perhepäivähoidosta. "

Linkki?

Dari-anne Suomalainen

eve

Pitää paikkansa, jotkut kritisoivat päiväkotejakin, jotkut kritisoivat myös sitä, että kouluissa on enemmistö naisopettajia.

" Ylisuuret päiväkotiryhmät lisäävät lasten agressiivisuutta."

Tuo pitää varmasti paikkansa, kuten myös linkissä mainittu lause:

" Älyllinen rehellisyys edellyttää sen toteamista, että lapsi ei oikeutta päivähoitoon tarvitse, mutta yhteiskunta ja työelämä tarvitsevat."

Lapsen oikeudet todellisuudessa viedään jo yhteiskunnan ja työelämän vaatimusten taholta, eivät niitä enää homot voi huonontaa.

Jussi Heino

Tämä Kirjoittaja etsii näitä puujalka syitä sukupuolineutraalia avioiliittoa vastaan kun ei parempaakaan ole. Aiemmin hän peloitteli että sukupuolineutraali aviolitto vie heroilta sukupuolisuuden :)

Toki jotain pitää yrittää väsästä kun muuten kaikki oikeat perustelut puuttuvat.

Tässä hänen näkemyksensä pari päivää aikaisiemmin. Poistin pari riviä joka oli ns väliheittoa vain :)

"Ei KD puolueena ole väittänyt, että avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi vahingoittaisi kenenkään yksittäisten ihmisten avioliittoa, vaan että se vahingoittaa avioliittoa instituutiona. Avioliittoinstituutio on erittäin merkittävä yhteiskuntarakenne.

Jos puhumme nyt yhteiskunnallisella emmekä kirkollisella tasolla, näen avioliitto-ja perheinstituution murentamisen vaarana, koska avioliitto ja perhe ovat yhteiskunnassa rakkauden elinympäristö, eikä ihminen voi elää ilman rakkautta. Eniten tästä kärsivät lapset ja nuoret, joiden henkinen pahoinvointi on jatkuvasti kasvava ongelma. Konkreettisesti siis yhteiskunnan tasolla murentamisen seurauksena kasvaa yhä enemmän ihmisiä, jotka eivät jaksa henkisesti kantaa omaa vastuutaan yhteiskunnasta"

Eli kirjoittaja ihan pokkana väittää että homoseksuaalisessa parisuhteessa puolisot ja erityisesti heidän lapsensa eivät saa rakkautta. Eikös olekin pistävää analyysiä? Ihan täytyy ihmetellä että mikä ihme näitä uskovaisia vaivaa?
Alkuperäinen kirjoitus löytyy:

http://jussimanhki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63215-...

Niin Soili kun sinä olet tutkija niin pistäs tutkimustietoa tästä omasta lausunnostasi näkyville? Eli että homot eivät kykene rakastamaan toisiaan ja varsinkaan lapsiaan?

Aika paksua tuuba heittelet täällä ja olen kysynyt aiemminkin perusteita tälle mutta eipä ole tullut? Jokos nyt kun on oma blogi niitä rupeaa löytymään? Ihan OIKEAA TUTKIMUSTA! Ei Raamatun lauseita.Ne kohdat jo tiedettään.

Enni Kulovaara

Slippery slopea ja olkiukkojen hakkaamista.

j.olavi heikkinen

minä kannatan nykyisellään sellaista järjestelyä, että avioliittolain tilalle säädetään mitä pikimmin yleinen ja "sukupuolineutraali" parisuhdelaki,- myös lukumääräneutraalius virallistettuna polygamisiin moniliittoihin olisi suotavaa.

avioliiton käsitteenä ja suhteen vahvistamisena voi sen jälkeen jättää kristillisille seurakunnille rituaaliomaiseen käyttöön.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Olavi J. Heikkinen toi tärkeän pointin keskusteluun: Samoilla perusteilla, joilla perustellaan sukupuolineutraalia avioliittolakia voidaan perustella myös lukumääräneutraalia tai sukulaisneutraalia (näinä aikoina, kun ollaan irrottauduttu siitä käsityksestä, että seksi ja lasten saaminen liittyisivät jotenkin olennaisesti yhteen) avioliittoa.

Jotkut allekirjoittavat nuo perustelut, minä en.

Shemu P

Pieni historian kertaus seksuaalisuudesta ei kai olisi pahitteeksi kirjoittajalle. Jeesuskin oli tiettävästi homo. Ainakin hän syntyi tarujen mukaan neitsyestä. Kuka oli Jeesuksen isä?

Oli se Marx kova äijä, kun jälkikäteen pystyi vaikuttamaan satoja ja tuhansia vuosia sitten tapahtuneisiin asioihin. Tämän väittäminen vaatiikin sitten jo hieman kovemman luokan uskomista. Kirjoittajalta ja osalta kommentoijista (esim. Mäkinen) se onnistuu silmää räpäyttämättä.

Petri Muinonen

Lainaathan tähän kirjoittajan väitteen, joka saattaa sinut uskomaan, että lause: "Oli se Marx kova äijä, kun jälkikäteen pystyi vaikuttamaan satoja ja tuhansia vuosia sitten tapahtuneisiin asioihin."
olisi kirjoittajan mielestä tosi.

Sitten jatketaan keskustelua. Tai helpompi tehtävä: kerro vain omin sanoin, miten joku on väittänyt Marxin vaikuttaneen noihin paljon Marxin aikaa edeltäneisiin tapahtumiin.

Sinulla, Shemu, taitaa olla nyt logiikassasi Shemun mentävä reikä. Sinun täytyy yrittää kovemmin, jos haluat että kummallisista väitteistäsi voisi päätellä jotain muutakin kuin henkisen tilasi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Katohan. Onhan se Marx sitten aikaansaanut jotakin hyvääkin.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Voin lohduttaa, että ei teillä mitään pelättävää tai mitään uhkaa ole tästä queer-teoriasta tai queer-liikkeestä. Queer liikkeen suurin käytännön vaikutus tähän mennessä on se, että Ruotsissa on alettu ottamaan käyttöön sukupuolineutraaleja vessoja, eli miesten ja naisten julkiset vessat on yhdistetty yhdeksi käymäläksi. Jos tämä on uuden marxilaisen vallankumouksen ensi askel, niin kyllä Moskovasta olisi jo raportoitu, että Leninin balsamoitu ruumis olisi kääntynyt itsestään mausoleumissaan.

Queer-teoria käännetään suomeksi pervoteoria. Esimerkiksi queer-perhe on suomennettuna pervoperhe naistutkimuksen laitoksien kielenkäytön mukaan.

Lisäksi Judith Buttler perustaa teoriansa Hegeliin, eikä Marxiin, Hegel oli filosofi, jota Marx lainasi, mutta Hegel eli ja vaikutti ennen Marxia.

Queer-teoria on lähinnä kielifilosofiaa, ja sitä voisi kuvailla siten, että monissa kielissä nominit jakautuvat maskuliineihin, feminiineihin ja neutreihin, ja mieheen ja naiseen viittaavat eri pronominit, kuten she ja he. Kielifilosofiassa sitten pohdiskellaan, miksi tietyt sanat ovat feminiinisiä suvultaan ja toiset maskuliinisia, ja tästä sitten yritetään päätellä, että yhteiskunta, eli kieli sortaa naisia. Sitten kuvitellaan, että jos she ja he korvataan uudella sukupuolineutraalilla pronominilla, niin miesten ja naisten eriarvoisuus poistuu. Kuitenkin suomalaisina tiedämme, että ei sukupuolineutraali pronomini "hän", mitään muutosta tuo miesten ja naisten, tai homojen ja lesbojen kohteluun.

Monet yhteiskuntatieteilijät ovat kuitenkin kritisoineet suuntausta, jossa kulttuuri nähdään kiinnittyneenä kieleen, ja ovat sitä mieltä, että kulttuurissa on vahva ei-kielellinen osa, joka kantaa kulttuurin rakenteita kielestä riippumatta. Itse olen myös tätä mieltä.

Queer-teoria on kuitenkin ilmeisen suosittu nuorempien feministien piirissä. Syynä tähän voisi olla se, että jos homoseksuaalisuudet eivät johdu biologisista syistä, niin niiden selitys on silloin ilmeisesti psykologinen. Ja jos selitys on psykologinen, niin avainasemassa ovat tällöin varhaislapsuuden samaistumiset, eli miten pieni tyttö tai poika on samaistunut omaan äitiinsä tai isäänsä, ja kokenut näiden väliset suhteet. Vaikka tietoisella tasolla miesten koetaan aina samaistuneen toisiin miehiin, äijiin, ja naisten toisiin naisiin, niin todellisuudessa tiedostamattomat samaistumisemme vastakkaisiin sukupuoliin vaikuttavat silti meissä. Kun sitten Wittig ja Buttler kirjoittavat teoksia, joissa kerrotaan sukupuolien olevan kielen luoma väkisin pakotettu sosiaalinen konstruktio, ja että se voidaan vallankumouksellisen toiminnan kautta romuttaa, niin tällainen teoria tietenkin herättää kiinnostusta niissä, joiden seksuaalisuus hyödyntää sukupuolirajoja ylittäviä samaistuksia tavanomaista enemmän.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Kiitos asiantuntevista huomioista!

On totta, ettei Butler eksplisiittisesti ilmaise olevansa marxilainen, mutta hän käyttää kuitenkin vahvasti sieltä nousevaa "sorron" retoriikkaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoittane, että hän olisi suoraan Marxin seuraaja, vaan hän käyttää käsitteitä, jotka feminismi on omaksunut marxilaisuudesta jo aiemmin (mm. Gayle Rubin).

Olen samaa mieltä kanssasi tuosta kulttuurin ei-kielellisestä osasta. Jostain syystä kielitieteilijöillä on taipumusta korostaa kielen merkitystä hieman liikaa.

En kuitenkaan olisi niin huoleton Queer-teorian vaikutuksista, jotka kyllä ulottuvat kielitiedettä ulommalle, ainakin teologian puolelle. Syy on se, kuinka kritiikittömästi Queerien ja 3. aallon feministien käyttämät käsitteet (kuten heteronormatiivisuus, homofobia) on otettu käyttöön mediassa. Päällimmäinen syy huoleeni on tietenkin se, että tuolta perustalta avioliittolaki pyritään muuttamaan sukupuolettomaksi.

Risto Koivula

Annahan linkki, missä Marx (tai Engels tai Lenin) käyttävät sanaa "sorto" jonakin SELITTÄVÄNÄ TIETEELLISENÄ TERMINÄ, eli hienommin sanottuna teorianmuodostuksessa!

Mitä se on saksaksi, englanniksi ja venäjäksi?

Edelleen voisit antaa linkin johonkin vaikka yhteen poliittiseen puolueeseen missäpäin tahansa maailmaa, joka ei koskaan PÄIVÄNPOLIITTISESSA RETORIIKASSA viljelisi sanaa "sorto" (tai "syrjintä")...

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kansainvälinen queer-tutkimus ei ole mikään Judith Butlerin teoria, ei feminismin suuntaus eikä kirjainlyhenne homolesbobitrans-väelle.

Queer-teoria on teoria metropolien marginaalien queer-yhteisöistä ja teoria niitä varten. Judith Jack Halberstam on kirjoittanut, että hän haluaa tutkia niitä valtaväestöstä voimakkaasti poikkeavia tapoja, joilla monet queer-yhteisöt viettävät aikaansa. Yhteisöihin kuuluu esim. bdsm, transgender- ym. ryhmiä. “I will focus on dyke/trans inclusive communities [BDSM communities] in which playing and fucking with gender are very common practices”, kirjoitti muuan nuori tutkija taannoisen kansainvälisen konferenssin julkaisussa.

Mitä vessoihin ja queer-teoriaan tulee, tervetuloa baariin pujottelemaan vessakopille asiakkaiden lomitse. Mitä kommunismiin tulee, omistaja tai omistajan poikaystävä hänelle uskotuin valtuuksin päättää siitä, minkälainen seksi ja päihdepolitiikka on kulloinkin suotavaa ja sallittua.

Kansainvälinen akateeminen queer-tutkimus avoimesti kritisoi ja pilkkaa pohjoismaista feminismiä, jossa seksuaalivähemmistöt kerjäävät vaivaisukkoina ja –akkoina kirkon portailla siunausta ja haluavat päästä avioon voidakseen periä perintöjä.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Siitä on eri näkemyksiä, tulisiko sitä enää pitää feminismin alalajina vai ei. Siksi yleensä mainitsen erikseen kolmannen aallon feminismin ja Queer-teorian, koska ne eivät ole sama asia, vaikka liittyvät toisiinsa. Queer-tutkimusta tehdään tosiaan jo useilla tieteenaloilla. Myös teologiassa on oma Queer-haaransa.

Enni Kulovaara

Avioliitto on vielä nyt miehen ja naisen välinen liitto, mutta laki tulee muuttumaan ja hyvä niin.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Koko avioliittoon vihkimisen oikeus pitäisi ottaa pois kirkolta. Lainvoimainen avioliittosopimus olisi solmittavissa vain maistraatissa. Maistraatin jälkeen jokainen saisi hakeutua omaan pyhään paikkaansa ja hankkia sopivaksi katsomansa henkiolennon siunauksen.

Enni Kulovaara

Olen ihan samaa mieltä. On omituista, että rekisteröidyillä uskonnollisilla yhteisöillä on vihimisoikeus. Miksi uskontoa pitää sekoittaa juridiikkaan, koska juridiikasta juuri on kysymys kun avioliittoa solmitaan.

Enni Kulovaara

En ole koskaan ennen törmännyt termiin marxilainen feminismi. Onko sinulla muuten mitään käsitystä siitä, mitä feminismi tarkoittaa? Yritin kirjoituksestasi jotain punaista lankaa löytää, mutta en löytänyt.

Markku Ollikainen

Jumala teki taivaan ja maan, opettaa Raamattu. Tällä Tekijän oikeudella Hänellä on valtuus sanoa, miten täällä Hänen maailmassaan eletään. Raamattu kertoo nämä miehen ja naisen välisen suhteen asiat, samoin Jumalan mielipiteet muista ihmisten välisistä suhteista.
Joku nyt tietysti parkaisee jotakin menneisyyden paimentolaisista ja alkaa viisastelemaan evoluutioista jne, mutta maailma taitaa olla sattuman kaupalla syntyneeksi liian hyvin toimiva monimutkainen systeemi. Näitä ei synny sattumalta, vaikka Jumalaa koetetaan häivyttää kuvioista kaikenlaisella pieniin rajoihinsa lankautuneen ihmisen viisasteluilla.

Ihmiset, jotka eivät tunne/ halua tunnustaa Jumalaa mielelläään ottavat Jumalan valtuuksia itselleen ja alkavat viritellä omalle vartalolleen ja nyt mielessään tuntemilleen tunnelmille sopivia systeemeitä.

Soili Haverinen on oikeasssa. On turha antaa enää tilaa marxilaisille kokeiluille, joiden tuloksena naapurimaa on vieläkin sekaisin. Miksi Suomikin pitäisi saada "jokaiselle mieleistään" -anarkian valtaan. Lapset syntyvät vain miehen ja naisen liitosta, joka samalla myös on lasten tervehenkinen kasvuympäristö, johon lapsilla on oikeus. Kaikki nämä liitotkaan eivät aina toimi toivotulla tavalla, mutta se ei anna lupaa lähteä rakentelemaan jotakin uutta lasten kasvuympäristön mallia. Ihmisillä ei saa harjoitella. Marxilaiset harhat on käytännössä kokeiltu ja köykäisiksi, toimimattomiksi havaittu.

Enni Kulovaara

Jumalista ei ole tietoa ja lait ovat ihmisten säätämiä. Suomessa ne säädetään eduskunnassa.

Nythän on käsittelyssä avioliitto. Rekisteröity parisuhde on jo olemassa, mutta siinä ei ole samanlaisia oikeuksia kuin avioliitossa. Miksi homoseksuaaleja halutaan pitää aina askeleen jäljessä, mitä tulee tasavertaisuuteen? Miksi te haluatte kyykyttää ihmisiä tuolla tavalla?

Lapsia on maailmansivu kasvatettu vaikka minkälaisissa perheissä. On ollut kommuunia, yksinhuoltajia, monen sukupolven yhdessä asumista ja myös niitä "vanhapiika"-pariskuntia, jotka ovat ottaneet vaikkapa orvon sukulaislapsen huostaansa.

Markku Ollikainen

Taitaisi olla parempi sanoa, että toisilla on tietoa Jumalasta ja toisilla ei. Tämä tietäminen/kokeminen tai tietämättömyys/kokemattomuus näkyy esimerkiksi nyt puheena olevan aiheen käsittelyssä. Iloinen asia tietysti on se, että tietäminen on mahdollista, sikäli jos haluaa.

Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta kaikkien ihmisten kaikki ajatukset eivät ole samanarvoisia. Siksi ei ole viisasta säätää lakeja vain sen mukaan mitä ihmiset NYT ajattelevat/tuntevat/toivovat/haluavat jne, vaan joudutaan ajattelemaan kokonaisvaltaisemmin pitkän aikajänteen kokonaisuuden etua. Sitä edistetään historian testeissäkin koetelluilla laadukkailla ajatuksilla, joiden pohjalle rakentuvan lainsäädännön avulla autetaan kansalaisten kasvua tasokkaampaan ihmisyyteen ja yhteiskuntaelämään.
Esimerkiksi namukipeät lapset saattaisivat haluta lain, jolla määrättäisiin valtion budjetista viikottainen karkkipäivä, joka tietysti koetaan lapsen luonnolliseksi oikeudeksi, koska lapsi haluaa karkkia. Voi olla, että joku muu voi ajatella muitakin asiaan liittyviä asioita, kuten esimerkiksi hammashoidon kulujen lisääntymistä, lasten lihomista ja diabeteksen lisääntymistä, ehkäpä muutenkin toislaitaisen elämäntavan tarttumista vartaloon, jotka kaikki aikanaan näkyviin tulevat seuraukset tietysti kaatuvat kaikkien kansalaisten/veronmaksajien niskaan.

Homoseksuaalisuus ei taida olla koko kansan kannalta elämisen normiksi julistamisen tasoinen asia.

Enni Kulovaara

Markku Ollikaiselle

Sinulla sen enempää kuin kellään muullakaan ei ole tietoa mistään jumalasta. Jos olisi, niin pystyisitte sen todistamaan.

Homoseksuaaleja on olemassa, sitä sinä et voi kieltää, mutta haluat kieltää heiltä samanlaiset kansalaisoikeudet kuin itselläsi on. Miksi?

"Homoseksuaalisuus ei taida olla koko kansan kannalta elämisen normiksi julistamisen tasoinen asia."

Onko joku näin väittänyt?

Markku Ollikainen

Oma kokemukseni Jumalasta alkoi havainnosta, ettei maailman väestön kolmasosa harrastaisi kristinuskoa, ellei siinä olisi jotain totta taustalla. Kun katselin kristittyjä, näin toki aika heikkotasoista suorittamista, mutta siitä huolimatta ajattelin tehdä kokeen.
Pyysin rukousta, että Jumala, jos Hän on olemassa, koskettaisi minua. Huomasin, että minussa alkoi tapahtua jotakin. Aluksi oli vaikea hahmottaa, mistä oli kysymys, mutta nyt olen jo tottunut kommunikaatioon Persoonan kanssa, jolla ei ole fyysistä olemusta. Tiedän, että Jumala on.

Kuten sanottu, kaikilla on sama arvo ihmisenä ja siis myös kansalaisoikeudet. Toinen kysymys on se, mitä tarkoitetaan kansalaisoikeuksilla. Sitäkö, että kaikki ajattelemani ja tekemäni pitää julistaa ja lailla vahvistaa normiksi siksi, että olen kansalainen? Voisi olla viisautta määritellä käytössä olevia käsitteitä, koska nyt niitä tunnutaan käytettävän melko omavaltaisesti omien ideologisten päämäärien ajamiseen. Tällä toiminnalla taas ei ole mitään tekemistä kansalaisoikeuksien kanssa. Onpahan vain omanlaistaan politikointia aina anarkistisiin, yhteiskuntaa hajottaviin päämääriin asti. Miksi yhteiskunnan pitäisi sallia itsensä tuhoaminen ei ehkä pommein, mutta moraalisesti sisältäpäin hapattamalla joidenkin yksilöiden mielihalujen takia?

Käyttäjän anttikokko kuva
Antti Kökkö

Tiettyihin käytännön ratkaisuihin voi päätyä monilta eri kannoilta niin ilmeisesti myös sukupuolineutraaliin avioliitto -lakiin. Siihen kun voi päätyä ihan klassisen liberalismin pohjalta jonka kanssa marxilaisuudella on vähän tekemistä.

Kokoomuksen kannassa suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittoon muuten oli lisätty kanta jossa kunnioitetaan kirkon omaa päätäntävaltaa asian suhteen mitä tulee kirkossa vihkimiseen. Näin kuuluukin olla. Maistraatti on eri paikka kuin kirkko, eikä sinne kuulu uskonto.

Käyttäjän anttikokko kuva
Antti Kökkö

Tiettyihin käytännön ratkaisuihin voi päätyä monilta eri kannoilta niin ilmeisesti myös sukupuolineutraaliin avioliitto -lakiin. Siihen kun voi päätyä ihan klassisen liberalismin pohjalta jonka kanssa marxilaisuudella on vähän tekemistä.

Kokoomuksen kannassa suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittoon muuten oli lisätty kanta jossa kunnioitetaan kirkon omaa päätäntävaltaa asian suhteen mitä tulee kirkossa vihkimiseen. Näin kuuluukin olla. Maistraatti on eri paikka kuin kirkko, eikä sinne kuulu uskonto.

Enni Kulovaara

Avioliittoon vihkiminen on juridinen toimenpide, josta seuraa erinäisiä laillisia oikeuksia ja velvollisuuksia, eikä siihen pidä sekoittaa uskontoja. Jos jotkut haluavat maistraattivihkimyksen jälkeen juhlistaa avioliittonsa solmimista vaikka ekumeenisella jenkalla, niin siitä vaan.

S S

Se on sitä paitsi suomeksi "marksilaisuus".
Miksi kokoomus kannattaa sitä, no, avioliitto antiikkinen järjestelmä, jonka tarkoitus on se, että aateliset naivat sukulaisiaan ja me muut emme ja se on lahoamassa ja kokoomus kannattaa kaikkea muutakin mätänevää, niin kuin EU:ta ja euroa.

Joukko porvarishomoja eli porhoja haluaa olla samanlaisia kuin heterot ja siksi heille on tärkeää saada avioliitto. Me muut taas halveksumme heteroita eikä meillä ole tarvetta imitoida teidän lahoavia instituutioitanne ja sitä paitsi on paljon kiireellisempiäkin asioita, kuten esimerkiksi se, että kokoomus haluaa taas häätää Helsingin ainoan homofobiasta, seksismistä, rasismista ja uskonnosta vapaan tilan, Sosiaalikeskus Sataman.

Avioliitto sinällään oikaisee monia oikeudellisia kupruja, mutta oikeasti minun queerina tavoitteenani on se, että kuka tahansa voi vihkiä kenet tahansa, kahden, yhden tai useamman mihin tahansa liittoon milloin tahansa, toisin sanoen, haluan romuttaa koko mädänneen avioliittoinstituution.

En ole marksilainen, vaan anarkisti, mutta minusta oikeistolaisen on aika vaikea arvostella marksilaisuutta. Vaikka teillä on YLE, poliisi ja media, ei kaikki ihmiset ole aivopestyjä. Ehkäpä teikäläisten mubarakkien pitäisi kiskoa internet irti seinästä?

http://www.stacy.ehdokas.info/

Jari Vuorinen

Elämän juuret on Lapsissa.Lasten oikeudet ratkaisevat kysymyksen sukupuolineutraalista avioliitosta.

Kun aikuiset leikkii ,niin siinä helposti lapset unohtuu.

Heli Hämäläinen

Olen kanssasi 100% samaa mieltä. Parisuhde on lopulta hyvin pieni asia avioliitossa, jonka perinteinen tehtävä on ollut olla järjestely lasten aseman turvaamiseksi.

Enni Kulovaara

Avioliitto on kahden aikuisen välinen liitto, joka takaa tiettyjä laillisia oikeuksia ja velvoittaa tiettyihin asioihin. Avioliitto ei tarkoita laissa sitä, että parin pitäisi lisääntyä. Se ei ole velvoite missään minun tuntemassani avioliittoon vihkimiskaavassa.

Heli Hämäläinen

Ei ole velvoite. Mutta avioliitto pitää sisällään turvan myös mahdollisten lasten varalle.

Enni Kulovaara

Melkoisen epämääräinen kommentti. Mitä tarkoitat lasten oikeuksilla?

Nyt kuitenkin on kysymys siitä, saavatko samaa sukupuolta olevat parit solmia avioliiton ja jos ei, niin miksi ei.

Heli Hämäläinen

Kyllä yleinen eli sukupuolineutraali avioliitto parantaa kaikkien sen piirissä olevien lasten asemaa. Esimerkiksi kun samaa sukupuolta olevien vanhempien perheeseen syntyy lapsi, hänellä on automaattisesti kaksi vanhempaa, ja perheessä toinen vanhempi kuin äiti voi käyttää isyysvapaata hyvillä mielin eikä tarvitse alkaa mitään adoptiorumbaa. On juuri lapsen etu, että hänellä on kaksi vanhempaa.

Veli Pekka Nousiainen

Heli Hämäläinen varastaisi isyysloman mieheltä?? Siis lapsen biologiselta isältä. Entä jos tuo lapsi on saanut alkunsa ennen homosuhteen syntymistä? Saako isä enää osallistua mitenkään lapsen elämään? Vai onko tuo äidin uusi homokumppani korvannut kokonaan isän? Saako lapsi koskaan tietää rehellisesti että hänen äitinsä on riistänyt häneltä mahdollisuuden isään? Hyljännyt, ei ainoastaan hänen isänsä, vaan tietysti lapsen oikeuden omaan ISÄÄN!! Alan vähitellen uskoa, että että KD on oikeassa vastustaessaan jyrkästi tätä homosekoilua. Kiitos siitä sinulle Heli Hämäläinen

Jari Vuorinen

Tuo Husein Muhammedti lanseerasi uuden termin :"SukupuoliEPÄneutraali avioliitto" Onko tämä virallinen termi ? Minä olen kuullut puhuttavan avioliitosta.

Per V

Avioliittoon tarvitaan vaan rakkaus, voisitko osoittaa miten kristillisten rakkaus on jotenkin syvempää kuin homojen rakkaus ?

Sitä paitsi saavathan kristillisetkin ilmeisesti harjoittaa seksiä keskenään, mikseivät siis homotkin.

Enni Kulovaara

On olemassa myös kristittyjä homoja, mutta ilmeisesti he ovat vähemmän kristittyjä kuin heterokristityt omasta mielestään ovat.

Seksuaalisuus on jokaisen ihmisen yksityisasia, mutta keskusteluja lukiessa tuntuu siltä, että homojen seksuaalielämä kuuluisi kaikille. Jouko Piho ei ole avautunut seksuaalisista mieltymyksistään palstalla, vaikka katsoo oikeudekseen ruotia toisten toimia. Epistä, sanon minä.

Markku Ollikainen

Kristittyjä homoja ei taida olla olemassa, kuten ei ole kristittyjä juoppoja tai kristittyjä jotakin. On vain olemassa erilaisia Raamattua oman vartalonsa tarpeiden/toiveiden mukaan kristillisillä termeillä parhain päin selittäviä ihmisiä. Usein ongelmana on Raamatun kokonaisilmoituksen hylkääminen joidenkin tilanteeseen sopivien/ mieleisten yksityiskohtien viedessä mielenkiinnon, osatotuuksien muuttuessa elämän perustaksi. Tämä sama juttu on tuttu myös kristillistaustaisista kulttiuskonnoista.
Näistä kaikista on palattava Raamatun so Jumalan kokonaisilmoituksen linjauksiin.

On olemassa kristittyjä, joilla on homoseksuaalisia kiusauksia, kuten joku toinen voi olla kiusattu esimerkiksi alkoholin kanssa tai kiukkuisen luonteensa kanssa. Saattaapa tällainen ihminen kipuilla asioidensa kanssa aika lailla, jopa kompastellakin. Kuitenkin tämä kipuileva, mutta kasvuhakuinen asenne vie kyseisen ihmisen voittoon asioissaan, koska missä halutaan kasvaa kristittynä, siellä on Jumala aina vain paremmin koettavasti läsnä. Kristityn nimen voi omia helposti, mutta kasvaminen nimensä tasoiseksi ihmiseksi on ihmiselämän kokoinen haaste.

Homot ovat tainneet tehdä itselleen karhunpalveluksen asioidensa hoidossa nostamalla ne julkiseen keskusteluun vaatimalla överiksi asti "oikeuksia". Kukaan ei taida tulla yksityisasunnon kammariin hätistelemään ketään. Homot voivat varmaan syypäätä etsiessään katsoa peiliin, kun kyselevät miksi ihmiset puhuvat homojen seksielämästä.

Enni Kulovaara

Markku Ollikaiselle

Kyllä kristittyjä homoja on olemassa. Jopa papistossa, vai onko tämä sinulle uutinen?

"On olemassa kristittyjä, joilla on homoseksuaalisia kiusauksia, kuten joku toinen voi olla kiusattu esimerkiksi alkoholin kanssa tai kiukkuisen luonteensa kanssa."

On olemassa myös kristittyjä, joilla on heteroseksuaalisia kiusauksia. Eikö muka ole?

"Homot ovat tainneet tehdä itselleen karhunpalveluksen asioidensa hoidossa nostamalla ne julkiseen keskusteluun vaatimalla överiksi asti "oikeuksia"."

Kyse on yhdenvertaisista ihmisoikeuksista. Onko se sinulta jotenkin pois, jos homoseksuaaleilla olisi samat lailliset oikeudet kuin sinullakin?

"Homot voivat varmaan syypäätä etsiessään katsoa peiliin, kun kyselevät miksi ihmiset puhuvat homojen seksielämästä."

Tuossa asiassa ovat heterokristityt "kunnostautuneet". Miksi teitä kiinnostaa mitä homoseksuaalit makuukammareissa keskenään tekevät. Minä en ainakaan halua tietää miten sinä himosi tyydytät, se on sinun henkilökohtainen asiasi. Mutta, koska te heterokristityt tunnutte kuvittelevan, että homoseksuaalinen parisuhde on vain seksiä, niin miten on itsesi laita? Onko sinulla koko ajan mielessäsi vain seksi, seksi, seksi ja nimenomaan heteroseksi?

Markku Ollikainen

Omasta uskontunnustuksestaan luopuneella kirkolla voi olla palveluksessaan myös homoja pappeja, oikeastaan uskonnollisia virkamiehiä, koska on pitänyt saada katto korkealle ja seinät leveälle, olla moderni ja ihmisten mieleen, hyväksytty. Jumalalle, jota Raamatun mukaan kirkon pitäisi palvella ja edustaa toisille ihmisille, on jäänyt luu käteen. Kirkko on muuttunut Jumalan palvelijasta ja edustajasta, ihmisten miellyttäjäksi, joka kuvailee ihmisille uuden, heille mieleisen jumalan. Tämä vain ei enää ole kristinuskoa, vaikka sitä julistaisi millainen kommunikaation taitava uskonnollinen superjulkkis tahansa.
Edellä kuvattu muutos on aiheuttanut reaktioita esimerkiksi Amerikassa. Raamatusta ja siihen perustuvasta uskontunnustuksesta kiinni pitävät totesivat kaikki-käy-yltiörakkauden edustajien ottaneen irtioton Jumalan tahdosta, jonka takia kirkko repesi. Raamatusta kiinni pitävät siirtyivät Raamatusta katsottaessa maallistuneesta, humanistisesta(ihmiskeskeiseksi muuttuneesta) amerikkalaisesta kirkosta kolmannen maailman Raamatusta kiinni pitävän ja siksi kasvavan kirkon piiriin.

Kaikilla on omat kiusansa. Eroa on siinä elääkö niiden mukaan vai turvautuuko Jumalan apuun. En usko, että kenenkään kannattaa elää himojensa mukaan. Tällainen ihminen on näet lähellä vaistojensa mukaan elävää eläintä, mikä taas ei lupaa hyvää yhteiselämälle sen enempää kodeissa kuin yhteiskunnassakaan. Onhan tunteella/ vaistojensa varassa elävä aika ärhäkkä puolustaessaan reviiriään ja "oikeuksiaan".
Turhien keskustelunaiheiden nostamista koko yhteiskunnan keskusteluun ehkä kuitenkin kannattaa välttää, koska helposti joutuu silmätikuksi, jonka kaikkia toimia aletaan arvioida perimmäisiä asioita myöten.

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

http://www.homofobia.fi/?sivu=eduskuntavaalit-tila...
Täältä löytyy lista, jotka vastustavat sukupuolineutraalia avioliittoa, minun ja Soilin nimet Uudenmaan vaalipiirissä "kärkisijoilla" eli Soilin ja minun nimet sieltä siis löytyvätkin, minä kääntäisin tämän toistepäin, eli niiden nimet, jotka kannattavat miehen ja naisen välistä avioliittoa. Eli äänestäjille tiedoksi. ;=)

Enni Kulovaara

Tuollaisellako sinä leuhkit? Mitä tulee sinun avioliittoosi, niin en minä sitä vastusta, mutta kyllä samanlainen oikeus avioliittoon pitää olla myös samaa sukupuolta olevilla pareilla.

Käyttäjän Rajakari77 kuva
Teppo Rajakari

Miksi vain kansanedustajaehdokkaat pääsevät listalle? Enkö minä voisi päästä? Tämähän on ilmaista mainosta niille, jotka kannattavat vain miehen ja naisen välistä liittoa ja kertoo siitä, ketkä kannattavat perusarvoja.

Enni Kulovaara

Teppo Rajakarille

En tiedä miksi sinä et ole päässyt kansanedustajaehdokkaiden listoille sanomaan mielipidettäsi avioliitosta.

"Enkö minä voisi päästä? Tämähän on ilmaista mainosta niille, jotka kannattavat vain miehen ja naisen välistä liittoa ja kertoo siitä, ketkä kannattavat perusarvoja."

Mitä tarkoitat perusarvoilla? Mitä ihmettä tuo sanahirviö edes tarkoittaa?

Matti Palviainen

Homoja ja lesboja varten on rekisteröity parisuhde. Se on juridisesti täsmälleen sama kuin avioliitto.

Homoilla/lesboilla ei ole oikeutta adoptioon, mutta syynä ei ole juridinen asema parisuhteena, vaan homous/lesbous ts lapsen paras

Lastenpsykiatrian erikoislääkäri Jari Sikkonen:"4. Lapsi tarvitsee äitiä ja isää

Sinkkonen korostaa, että isällä ja äidillä on luovuttamaton arvo lapsen identiteetin kehittymisen kannalta. Hän viittaa nykyisiin ns. sateenkaariperheisiin ja keinohedelmöityskeskusteluun:
"Isättömiä lapsia on aina ollut, mutta lapsi tarvitsee tiedon molemmista vanhemmistaan. Ajatus siitä, että isä on spermaa koeputkessa, ilman että lapsella on minkäänlaista käsitystä isän perheestä, juurista, suvusta ja taustasta, on hankala asia. Isän puuttuminen voi mietityttää läpi koko elämän. Emme saisi tehdä lisää isättömiä lapsia. Päinvastoin meidän pitäisi ponnistella, että isät olisivat enemmän lastensa kanssa."
Myönteisenä esimerkkinä Sinkkonen mainitsee ammattijärjestöjen "Aikalisä perheelle" -kampanjan, jossa kannustetaan isiä käyttämään vanhempainrahaa ja lyhentämään työpäiväänsä, elleivät he voi kokonaan olla poissa työstä urakehityksen takia."

http://sijaisvanhemmuus.atspace.com/sinkkonen.htm

Hoilu/lesboilu on luonnotonta. Siis se on ihmislajin olemuksen vastaista. Jokainen ihmisyksilö syntyy mieheksi tai naiseksi. Tämä on biloginen todellisuus. Vain mies ja nainen voivat lisääntyä. Vain sukukypsät yksilöt voivat lisääntyä. Siksi myöskin aikuisen seksuaalinen suhde lapseen on luonnotonta kuten lesbous ja homous.

Heli Hämäläinen

Matti Palviaiselle

Mikäli Rekisteröity parisuhde olisi juridisesti sama kuin rekisteröity parisuhde, lienee silkkaa hallinnollista vittuilua vaatia sukupuoltaan korjaavilta avioliittonsa lopettamista?

Mutta ei vaan ole. Tässä hieman perusteluja

http://helihamalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/600...

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Mainitsisin vielä, että mielestäni tällaisten "listojen" teko on kuitenkin epäasiallista, vaikka toki sen voi kääntää toistepäin. Tässä voi olla vaarana, että kun lukee:"Älä äänestä homofobiaa eduskuntaan!" niin se, ettei kannata sukupuolineutraalia avioliittoa ei tarkoita sitä, että olisi homofobinen, tämä on tulkintakysymys. Eli tästä voi seurata "vihakampanja" näitä ihmisiä kohtaan eli kaikki eivät osaa välttämättä suhtautua siihen oikein, kuten Jenkeissä syytettiin S.Palinia siitä, että hänen kannattajansa tekivät nk."kiikaritähtäin"-kuvat, tämä sama ilmiö on ilmeisesti rantautumassa Suomeenkin ja sama ilmiö oli havaittavissa myös siinä, kun ydinvoiman kannattajista tehtiin aikoinaan "hautakumpu"-lista. Todella mautonta minusta ja vihan lietsomista mielestäni. Tämä näkäkulma tulisikin ottaa mielestäni yleisesti huomioon.

Dari-anne Suomalainen

Kristillinen paavillisuus lainlaatijana on kyennyt laatimaan ainoastaan synkimpiä sortolakeja.

Kristillisille pitäisi antaa lopullinen kielto osallisuudesta silloin kun lakeja laaditaan.

Opillisesti se ei edes tunnusta lakia.

Raamatullisesti lain tarkoitus on taata sorretuille vapautusta ja vangituille virvoitusta.

Markku Ollikainen

Olisi varmaan parempi sanoa, että on olemassa kristinuskolla maustettua uskonnollisuutta, jota myös paavillisuudeksi tms sanotaan. Uskonnollisuus osaa tehdä ihmisen elämän hankalaksi, jopa väsyttää ihmisen kuoliaaksi. Uskonnollisuus, kuten keskiajan kirkkolaitos, on myös antanut kristillisyydelle pahan nimen, jolla helposti leimataan se varsinainen kristillisyyskin, Raamattua ohjekirjanaan pitävät Jeesuksen Kristuksen seuraajat.

Kristittyjen kieltäminen pois lain laadinnasta on uskonnollista rasismia, joka ei tasa-arvokeskustelussa kuulosta oikein sopivalta. Kristityillä korkeimman eli Jumalan lain ihmisinä on tähän asti ollut paljon annettavaa lainsäädäntötyössä. Suurin osa maailman lainsäädännöstä näet perustuu enemmän tai vähemmän Raamattuun. Jopa Islam lainasi materiaalia juutalaisilta ja kristityiltä. Valitettavasti ihmiskeskeisyyden lisääntyminen on saanut humanistisen virittelyn aika vahvaksi virtaukseksi, joka vaikutus näkyy nyt käydyssä keskustelussakin.
Jos on tajua historiasta, Suomen hyvät olosuhteet johtuvat paljolti kristillisestä vaikutuksesta, jonka takia meillä on laeilla turvattuna ihmisyys ja elämä muutenkin arvossaan. Kaikkialla maailmassa ei ole näitä olosuhteita, joihin niihinkin on vastaavat syyt. Siellä missä Raamattu on hylätty, on ollut vain ajan kysymys, kun noiden ratkaisujen seuraukset ovat kolahtaneet kansalaisiin. Yksi kipeä esimerkki löytyy itärajan takaa.

Kristinuskon perusteos Raamattu on kirja myös lain ja armon suhteesta. Lakia löytyy Raamatusta paljon, jonka takia Raamatusta on otettu mallia monen maan lakeihin.
Raamatussa lain tarkoitus oli varjella ihmistä pahan manipuloinnilta ja sen ajan kanssa pahoja seurauksia tuottavilta ratkaisuilta, että ihminen ainakin tietäisi miten asioiden pitäisi olla, vaikka ei pahan valtaan joutuneen maailman olosuhteissa pystykään lakia pitämään. Laki onkin varsinaisesti sitä varten, että ihminen tulisi tietoiseksi lain täyttämättömyydestään eli syntisyydestään, siitä ettei omin voimin pysty elämään Jumalan tahtomaa elämää.
Tämä ajaa ihmisen epätoivoon, jossa tilassa oikein toimittaessa paha olo saa hänet huutamaan Jumalaa avuksi. Tässä kohtaa paikalle saapuu Jeesus, joka antaa ihmiselle synnin anteeksi, parantaa hänen elämänsä ja antaa Jumalan Hengen johdattajaksi ja voimaksi, että ihminen voi täyttää lain vaatimukset. Tämä Jumalan mukaantulo on nimeltään armo, josta seuraa Jumalan mahdollisuuksiin perustuva tasokas elämä.

Laki ei pysty antamaan sorretuille vapautusta eikä vangituille virvoitusta. Profeetta Jesajan sanat kirjansa luvussa 61 viittavat Messias Jeesuksen antamaan Jumalan Henkeen, jonka voimassa ihminen viimein on vapaa pahan erilaisista siteistä ja voi elää elämää isolla Eellä auttaen toisiakin. Tällä tasolla ihmisen kaikkiin haasteisiin löytyy jumalallinen ratkaisu, jopa nyt puheena olevilla seksuaalisen elämän alueilla.

Enni Kulovaara

Sinulla on outo käsitys rasismista. Tiedätkö edes mitä sana tarkoittaa? Se pohjaa sanaan race eli rotu, jota uskonnollisuus ei ole.

Suomen lainsäädäntö ei pohjaudu raamattuun, vaikka siellä vielä onkin käsittämätön jumalanpilkkalaki.

"Jos on tajua historiasta, Suomen hyvät olosuhteet johtuvat paljolti kristillisestä vaikutuksesta, jonka takia meillä on laeilla turvattuna ihmisyys ja elämä muutenkin arvossaan"

Ei se noin ole. Valistusaate toi Suomeenkin ajatukset ihmisten tasavertaisuudesta, ei uskonto, joka on kaikin puolin tasavertaisuuden vastakohta.

Käyttäjän tatuvirkki kuva
Tatu Virkki

Joo-o.Ideologia-analyysi on ihan mielenkiintoista. Joku voisi analysoida tätä Soilin analyysiä vaikkapa Marxilaisen ideologiakritiikin keinoin.

Onneksi sentään tässä kirjoituksessa ei väitetty mitään "luonnollisuudesta".Olen käsittänyt, että eläinkunnassa on kaikenlaisia "avioliittoja" tai pikemminkin parisuhteita, niin uros-naaras kuin myös naaras-naaras ym.
Eli eläinkunnassa on myös "sukupuoliEPÄneutraaleja" "avioliittoja".

Täsmennyksenä tietenkin huomautettava,että varsinaisesti avioliittoja on vain meillä homo sapiens -lajin edustajilla. Muilla lajeilla kun ei tietääkseni ole käytössä lakikirjoja.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Aivan, avioliitto kuuluu inhimillisen yhteiskuntajärjestyksen piiriin, eikä sitä voi perustella eläinten käyttäytymisellä. Eläinkunnasta löytyy kaikenlaista parittelukäyttäytymistä, joiden joukossa elinikäinen sitoutuminen parittelukumppaniin ei ole suosituimmasta päästä. Jotkut hyönteisnaaraat syövät uroksen parittelun jälkeen. Eläimet myös jättävät jälkikasvunsa omaan varaansa hyvin pieninä. Se, mikä on luonnollista eläimille, ei ole välttämättä luonnollista tai varsinkaan moraalisesti ihanteellista ihmisille.

Minusta olisi mielenkiintoista kuulla lisää eri henkilöiden ajatuksia siitä, tuleeko sukupuolisuuden (gender-merkityksessä) olla olemassa yhteiskunnassa lainsäädännön tasolla vai tulisiko siitä päästä eroon ja millä perusteella.

Oma käsitykseni on varmaankin jo tullut julki.

Enni Kulovaara

Täsmennystä sinulle Soili. Sinäkin olet eläin, homo sapiens. Minä en vaan millään tajua miten kirjoituksesi liittyy siihen, että homoilla olisi samanlaiset oikeudet solmia avioliitto kuin heteroillakin. Et sinä voi estää homoja seurustelemasta keskenään ja asumasta yhdessä, mutta jostain kummallisesta syystä haluat evätä heiltä samat oikeudet kuin itselläsi on. Miksi?

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Enni Kulovaara, jos olet mielestäsi eläin, miksi haikailet avioliiton perään? Avioliitto on inhimillisen yhteiskunnan yksi instituutio.

Mielestäni homoseksuaaleilla tulee edelleen olla oikeus avioliittoon samalla tavalla kuin heteroilla. Jos joku homoseksuaali haluaa solmia avioliiton yhden vastakkaista sukupuolta olevan täysi-ikäisen ei-lähisukulaisen kanssa, sitä ei pidä estää. Samoin mielestäni myöskään heteroiden suhteita samaa sukupuolta oleviin ei tule kutsua avioliitoksi, eikä niille tule antaa avioliiton statusta. Ihan tasapuolisesti.

Kyse on oleellisesti erilaisten ihmissuhteiden erilaisesta arvottamisesta yhteiskunnassa, ei yksilönoikeuksien rajoittamisesta seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Käyttäjän Kira kuva
Kira Arn

Voisitko vähän avata tätä homon avioliittoa vastakkaisen sukupuolen kanssa? Minun pikkuiset aivoni kun eivät millään saa kiinni tuosta merkillisestä logikan kukkasesta?

Ilkka Järvelä

"Voisitko vähän avata tätä homon avioliittoa vastakkaisen sukupuolen kanssa? Minun pikkuiset aivoni kun eivät millään saa kiinni tuosta merkillisestä logikan kukkasesta?"

Pystyyköhän sitä asiaa enää tuon selkeämmin sanomaan kuin tuossa päällä...

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Kira Arnille: Lainsäädännössä avioliiton esteitä ovat liian nuori ikä, lähisukulaisuus ja se, jos on jo avioliitossa jonkun kanssa. Homoseksuaalisuus ei siis ole näiden joukossa, eikä sitä mitenkään tutkita siinä vaiheessa, kun haetaan kuulutuksia.

Jos jotakin homoseksuaalia estettäisiin avioitumasta vastakkaista sukupuolta olevan kanssa vedoten homoseksuaalisuuteen, kyse olisi syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Samoin, jos jotakin heteroa estettäisiin solmimasta rekisteröity parisuhde samaa sukupuolta olevan kanssa vedoten heteroseksuaalisuuteen.

Syrjintä on juridinen termi, vaikka sitä usein käytetään kuvaamaan tekoa tai asennetta, joka saa jonkun henkilön loukkaantumaan.

Sen, joka väittää, että homoseksuaaleja syrjitään tulisi voida osoittaa, että jossakin asiassa homoseksuaalit ovat yksilöinä lain edessä eri asemassa kuin heterot. Erilaisten ihmissuhteiden erilainen arvottaminen yhteiskunnassa ei ole syrjintää.

Käyttäjän hansi kuva
Hansi Harjunharja

Koska jokin ajatus on Marxin mielestä ollut hyvä, se on huono...onpas nokkela ajatuskaava. Mites vastaat väittämään, että epätasa-arvoinen avioliittolaki, joka nyt on voimassa, on ollut aina perustuslain vastainen. Kyllä, se kuuluu syrjintään, joka on sukupuoleen kohdistuvaa. Aivan kuten Lex Soininvaara syrjii 24-vuotista 26-vuotiaaseen nähden. Se on ikäsyrjintää ja selkeässä ristiriidassa perustuslain kanssa.

Markku Ollikainen

Enni Kulovaara ei ole tainnut kuulla esimerkiksi ikärasismista jne. Rasismista on tullut kaikenlaista syrjintää tarkoittava yleissana.

Harmillinen juttu, mutta Suomen lainsäädäntö monen muun kansan lakien lailla perustuu Raamatun ideoihin. On todella vaikea riipiä tätä länsimaisen elämän perustusta pois. Kiitos Mikael Agricolalle, joka aikanaan käänsi ensimmäiseksi suomeksi Uuden Testamentin. Saimme siitä hyvän pohjan suomalaiselle elämälle.

Et ehkä halua hyväksyä elämän tosiasioita, mutta eivät ne vänkäämällä minnekään historiasta häviä. Valistuksen aika antoi kristilliselle taustalle tarkennusta, mm. Immanuel Kant puhui selvästi hyvän yhteiskunnan perusteista. Hän totesi kolme perusasiaa: kaikille samalla tavalla, tavoitteena absoluuttinen hyvä(Jumala), vastuu kuoleman jälkeen(Jumalalle). Tunnetuista syistä, valistus harhautui Ranskan vallankumouksen ateistisiksi raakuuksiksi, marxilaisiksi huuhailuiksi, nietscheläisiksi Jumala on kuollut -harhailuiksi, joilla pimentynyt ihminen kukki viime vuosisadalla muutaman maailmansodan ja kommunistisen utopian verran.

Jeesus oli suuri tasa-arvon puolustaja, joka ei koskaan turvautunut, jonka ei tarvinnut turvautua väkivaltaan tai muihin epämääräisiin keinoihin ajaessaan asiaansa. Jumalan luomana jokainen ihminen on arvokas riippumatta hänen asemastaan, koulutuksestaan, rodustaan, terveydentilastaan tms. Taidan pitää historiallisten tulosten valossa Jeesusta valistuneempana kuin monia eurooppalaisia viisastelijoita.

Enni Kulovaara

Olen kuullut ja lukenut käytettävän sanaa ikärasismi, mutta miksi sellaista käytetään? Miksi ei käytetä sanaa syrjintä?

Edelleen sanon, ettei suomalainen lainsäädäntö pohjaudu raamattuun. Luepas ne kymmenen käskyä uudelleen. Kaikkein eniten pitäisi rakastaa kuvitteellista jumalaa ja sitten vasta ihmisiä. Tappaa ei saisi, mutta silti armijassa on pappeja tappamista siunaamassa. Mutta antaa olla, jos sinä menneitä haikailet. Varmaan myös niitä jalkapuita ja kuolemantuomioita jumalanpilkasta.

Teillä joillakin on perin ärsyttävä tapa puhutella kolmannessa persoonassa kun vastaatte jollekin, jonka mielipiteistä ette pidä. Onko tämä kovinkin tavallista uskispiireissä?

Markku Ollikainen

Maailma on pyöreä, kaikki vaikuttaa kaikkeen, tieto ja vaikutukset liikkuvat kommunikaation verkossa. Siksi meillä on yllin kyllin lainasanoja kaikkialta maailmasta. Sille ei taida voida mitään. Elämä vain on dynaaminen juttu. Siksi meillä on käytössä sanoja kuten rasismi.

Ymmärrän, että Jumala on sinulle kuvitteellinen, koska et tunne Häntä. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole kaltaisiasi. Hyvin monet ovat nähneet vaivan etsiä ja löytää, ja tuntevat siksi Jumalan.

Tappaminen Raamatussa on monitahoinen juttu. 10 käskyn älä tapa, sanoo käytännössä, ettet voi ottaa omiin käsiisi oikeutta tuomita toista kuolemaan, vaan asia pitää mennä oikeusteitä.
Kuolemantuomiokin on siis olemassa, mutta oman käden oikeutta ei. Vihaten tappaminen on väärin.

Samasta syystä en vastaa kirjoituksiin siksi, etten pitäisi niistä tai niiden kirjoittajista. Minusta on hyödyllistä vaihtaa ajatuksia, koska kasvu kokonaisvaltaisiin käsityksiin asioista vaatii asioiden katselua eri puolilta. Koetan omalta osaltani olla hyödyllinen keskustelija.

Ari Ohvo

En tule äänestämään Kristillisdemokraateja jo pelkästään siitä syystä että politiikkaa ei pitäisi sekoittaa uskontoon. Iranissa on äräs teokraattinen muinaisjäänne, joka sortaa vääräuskoisia, homoja ja kaikkia jotka uskaltavat olla erimieltä mistään ainoan valtapuolueen kanssa.

Itse uskon kyllä Jumalaan, mutta mielestäni kaikilla ihmisillä tulisi olla oikeus toteuttaa itseään. Homot saavat mennä naimisiin mielestäni ihan täysivaltaisesti kuten heterotkin. Tosin en Suomen Evankelisluterilaisessa kirkossa soisi heille avioliittoseremoniaa sillä periaatteessa homous on synti. Syntiä ei voi siunata. Tosin vakavuudeltaan pidän homoutta yhtäpahana syntinä kuin vaikkapa kiroilua; tavallaan rumaa, mutta harmitonta. Eri uskontokunnat saavat mielestäni itse päättää ketä naittavat.

On mielestäni aika kaukaa haettua että Marxilaisuus olisi nyt työntämässä päätään esiin sukupuolineutraalin lain myötä. Äänestän luultavimmin Keskustaa tai Kokoomusta.

Enni Kulovaara

No jaa. Jumalista ei ole tietoa ja synti on uskonnollinen termi. Vihkiminen pitäisi suorittaa vain maistraateissa, koska juridiikkaa ja uskontoa ei pidä liittää toisiinsa. Uskonto on uskomista ja laki koskee reaalimaailman asioita.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Soili Haverisen kirjoitus on hulvaton, sillä se osoittaa täysin perinpohjaista tietämättömyyttä asiasisällöstään. Kirjoituksessa mainittu Karl Marx nimittäin syytti aikoinaan porvareita ja kapitalisteja perheen ja perhearvojen tuhoamisesta.

"Porvaristo on repinyt perhesuhteelta sen sentimentaalisen hunnun ja pelkistänyt sen puhtaaksi rahasuhteeksi. Proletaari on vailla omaisuutta, eikä hänen suhteellaan vaimoonsa ja lapsiinsa ole enää mitään yhteistä porvarillisten perhesuhteiden kanssa. Porvarimme eivät tyydy siihen, että heidän käytettävissään ovat heidän työläistensä vaimot ja tyttäret, puhumattakaan julkisesta prostituutiosta, vaan pitävät päähuvituksenaan vietellä vuoron perään toistensa aviovaimoja." (Karl Marx, "Kommunistinen Manifesti")

Ergo: mikäli Marx olisi hengissä tänä päivänä, hän vastustaisi sukupuolineutraalia avioliittoa. Ei siksi, koska hänellä olisi jotain sukupuolivähemmistöjä vastaan; vaan siksi, koska avioliitto itsessään, kaikissa muodoissaan, oli hänen mielestään porvariston turmelema ja väärinkäyttämä instituutio.

Vielä rautalangasta vääntäen, koska epäilen, ettei Haverinen muuten ymmärrä tätä: marxilaisesta näkökannasta merkitsisi sukupuolineutraali avioliitto tosiasiassa homoseksuaalien pakollista porvarillistamista, mikä olisi vastustettava asia.

Best,

J. J.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Pohjoismainen feministinen queer-tutkimus on alkuperäisten ajatusten irvikuva. Irvikuvia ja etäisiä translaatioitahan aina tuotetaan, kuten jo Platon havaitsi ja Bruno Latour on myöhemmin esittänyt. Michel Foucaultin Seksuaalisuuden historiaa ei kannata lukea suomeksi, koska käännöksessä seksi, ”sexe” ja ”sexualität” on kaikin paikoin korvattu ”sukupuolella” jolloin tulos on usein käsittämätön ja alkutekstin vastainen.

Kansainvälinen queer-tutkimus nimenomaan kyseenalaistaa perinteistä elinkaariajattelua, jossa elämää määrittävät nuoruus, aikuisuus ja avioituminen, lisääntyminen ja lastenkasvatus, pääomien periminen, vanhuuskuolema. ”Queer uses of time and space develop in opposition to the institutions of family, heterosexuality and reproduction.” (Halberstam, Queer Studies Now, 2005a.)

Pohjoismainen feminismi haluaa palauttaa sukupuolen ja seksuaalisuuden moninaisuuden perinteisten kategorioiden alaisuuteen. Näin voi tehdä tasa-arvon nimissä vaan ei queer-tutkimuksen nimissä. Kansainvälisessä queer-tutkimuksessa ei tutkita pelkästään kieltä tai tekstejä ja kuvastoja. Judith Halberstamin kirja In a Queer Time & Place – Taransgender Bodies, Subcultural Lives on luettavissa myös netissä, joskaan ei yhtä kauniina kuin painettuna:

”And yet queer time, even as it emerges from the AIDS crisis, is not only about compression and annihilation; it is also about the potentiality of a life unscripted by the conventions of family, inheritance, and child rearing. … I will examine the queer temporalities that are proper to subcultural activities, and will propose that we rethink the adult/youth binary in relation to an “epistemology of youth” that disrupts conventional accounts of youth culture, adulthood, and maturity. Queer subcultures produce alternative temporalities by allowing their participants to believe that their futures can be imagined according to logics that lie outside of those paradigmatic markers of life experience-namely, birth, marriage, reproduction, and death.” (Halberstam, 2005b)

Käyttäjän tatuvirkki kuva
Tatu Virkki
Jussi Noponen

Soili Haverinen
Vantaa
Kristillisdemokraatit
KAPULAT POIS LASTENRATTAISTA! - HELPOTUSTA PERHEIDEN ARKEEN

No ainakin meidän perheen lastenrattaisiin Soila näyttää olevan heittämässä kapuloiden sijasta kivenmurikoita, kiitti vaan moralisoinnista ja tyyperryttävän vähäjärkisestä blogista...

Jari Möller

Olen Topias Salosen (4.3.2011 00:04) kanssa samaa mieltä, että Soili Haverisen blogi-kirjoituksessa on pahoja loogisia häränpyllyjä. Tämän lisäksi se suorastaan vilisee asiavirheitä.

Haverisen virhepäätelmä edustaa Sokratesta vanhemmilta antiikin filosofeilta tuttua, nykyään lähinnä populistien ja rasistien suosimaa päättelyä alkuperästä olemukseen. Päättely toimii tietyillä biologian alueilla: koirista syntyy koiria eikä esimerkiksi käärmeitä tai ihmisiä. Mutta esim. jo esisokraatikoiden johtopäätökset tyyliin: "kaikki on olemukseltaan vettä, koska elämä nousee vedestä", edustavat useimpien mielestä ilmeisen omituista päättelyä. Silti tällaista virheellistä päättelyä on sovellettu ennakkoluulojen ruokkimiseen kautta aikojen: "Vai, että Jeesus Nasaretista – voiko Nasaretista tulla mitään hyvää?" Tai: "Ai, se on Haveristen lapsi. Sitten sen täytyy olla poroporvari". Tai: "Rokkimusiikki pohjautuu afroamerikkalaiseen rytmimusiikkiin. Sen täytyy olla saatanasta". Tai: "Barack Obama on afroamerikkalainen – hänen täytyy siis olla . . ." – On ilmeistä, että Haverisen heitto sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen marksilaisista juurista kuuluu samaan helppoon, juorutätien ja -setien harrastamaan ennakkoluulojen ruokkimisen retoriikkaan.

Koko seksuaalivähemmistöliikkeellä ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta taistelemisella on vihervasemmistolainen tausta. Mutta viimeaikoina seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoisille ihmis- ja kansalaisoikeuksille on alettu herätä myös oikeiston liberalistisemman siiven puolella, ja kristillismoralistiset konservatiivit ovat jääneet melko yksin vastustamaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Monilla, nykyään itsestäänselvyyksinä pidetyillä ja yleisesti hyväksytyillä, sosiaalista oikeudenmukaisuuteen tähtäävillä asioilla voi sanoa olevan osittain marksilaiset tai ainakin vasemmistolaiset juuret: julkisella terveydenhuollolla, yleisellä, maksuttomalla peruskoululla ja yleisellä, "sukupuolineutraalilla" äänioikeudella. Lukuisien sosiaalisten uudistusten vasemmistolaisesta alkuperästä huolimatta yhteiskuntamme ei silti ole muuttunut marksilaiseksi ja tuskin tulee milloinkaan muuttumaankaan. Monipuoluejärjestelmämme eräs etu on juuri siinä, että ideat kilpailevat keskenään ilman, että mikään ideologia nousee lopullisesti valtaan yksinään.

Juuret marksilaisuudessa on myös koko sosiologialla tieteenalana, josta Haverisen kritisoima queer-teoria ja kolmannen aallon feminismi pikemminkin ammentavat kuin marksilaisuudesta sinänsä. Marx piti feminismiä porvarillisena eikä puhunut sukupuolisuudesta eikä seksuaalivähemmistöistä mitään – on jopa esitetty, että Marxin antipatioita anarkisteja kohtaan lisäsi näiden johtajan Bakuninin oletettu homoseksuaalisuus. Queer-teorian ja kolmannen aallon feminismin teoreettinen pohja on lähinnä ranskalaisessa post-strukturalismissa, erityisesti Foucault'ssa ja Derridassa, joita on kritisoitu mm. antimarksismista, porvarillisuudesta ja jopa uuskonservatismista – tosin monien mielestä enemmän tai vähemmän epäoikeutetusti.

Sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen marksilaisia kytkentöjä ja juuria joutuu siis hakemalla hakemaan monen mutkan ja aasinsillan kautta – ja tämä kaikki pelkästään siksi, että Haverinen pääsisi pelottelemaan meitä näiden muka-juurien kautta nousevalla "marksismista kumpuavan yhteiskuntarakenteen muutoksella" eli itse kommunismin peikolla, joka tuhoisine vaikutuksineen muka hivuttautuu sisään Troijan hevosen vatsassa, jos hyväksymme oudolle haiskahtavan sukupuolineutraaliuden idean:

"Historia on osoittanut, millaiset seuraukset yhteiskuntajärjestelmille marxismin soveltaminen talouteen aiheuttaa. Kokeilu tuli kalliiksi mittasi sitä sitten talouden tai inhimillisen kärsimyksen mittareilla. Millä perusteella nyt oletetaan, että marxismista kumpuavat yhteiskuntarakenteen muutokset saisivat jotain myönteistä aikaan inhimillisen elämän kannalta vielä merkittävämmällä tasolla, avioliitossa ja perheessä?"

Mistään marksismista kumpuavasta yhteiskuntarakenteen muutoksesta ei kuitenkaan ole kysymys sen enempää queer-teoriassa kuin kolmannen aallon feminismissäkään, vaan pikemminkin foucaultlaisesta sukupuolisuuden ja vallan genealogiasta ja derridalaisesta dekonstruktiosta, hierarkisten vastakkaisuuksien purkamisesta. Marksilainen feminismi on feminismin toisen aallon melko vähäpätöinen haara toisin kuin Haverinen antaa ymmärtää. Queer-teoreetikot ja kolmannen aallon feministit, joilta sukupuolineutraali avioliittokäsitys on Haverisen mukaan peräisin – vaikka samaa sukupuolta olevien avioliitto on ollut käytössä jo antiikin Roomassa kauan ennen queer-teoriaa ja feminismin aaltoja – eivät ole poliittisilta näkemyksiltään pääsääntöisesti marksilaisia tai kommunisteja, vaan lähinnä anarkisteja ja sosiaaliliberaaleja, jopa maltillisia oikeistolaisia.

Queer-teorian ja kolmannen aallon feminismin päämäärä ei myöskään ole sukupuolieron hävittäminen, toisin kuin Haverinen väittää, vaan sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden vapaan ilmaisemisen mahdollisuuksien lisääminen.

Lisäksi monet queer-teoreetikot ja queer-teoriasta ammentavat seksuaalivähemmistöläiset suhtautuvat muita kriittisemmin ajatukseen samaa sukupuolta olevien avioliitosta. Nämä radikaalit queerit näkevät samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton seksuaalivähemmistöjen heteronormalisoimisena, joka pahimmillaan kaventaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia omaan erityisyyteensä ja seksuaalikulttuurinsa marginaalisuuteen. Tällaiselle päättelylle perustui mm. Gay Shame -liikkeen tahallisen provokatiivinen ja ylilyöty vaatimus homoseksuaalisuuden palauttamisesta takaisin julkisiin vessoihin – radikaalin homon ei näiden aktivistien mielestä pitäisi mennä rekisteröimään parisuhdettaan, saati naimisiin.

Sukupuolineutraali avioliittokäsitys ei siis ole marksilainen eikä edes erityisen queer-teoreettinenkaan ajatus. Lähemmäksi totuutta pääsemme, kun huomaamme, että se yhdistää pieniä poikkeamia lukuunottamatta koko seksuaalivähemmistöpolitiikan kenttää yli koulukunta- ja puoluerajojen ja että sen ideologiset juuret ovat pikemminkin Ranskan suuressa vallankumouksessa ja ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa. Niinkuin Salonen tiivistää edellä (4.3.2011 00:04): sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen ideologinen perusta on yksinkertainen: tasa-arvo.

Jari Möller

Haverinen haluaa sanoa, että sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamisessa ei ole kyse seksuaalivähemmistöjen asettamisesta yhteiskunnallisesti eriarvoiseen asemaan tai homojen tasaveroisten ihmis- ja kansalaisoikeuksien vastustamisesta. Tai kuten hän itse asian ilmaisee: kyse on "erilaisten ihmissuhteiden erilaisesta arvottamisesta yhteiskunnassa" (5.3.2011 21:46). Salli mun nauraa! (yhdyn Kira Arniin, 5.3.2011 22:00: ROFL).

Ihan samalla tavalla keskusteltiin aikoinaan naisten äänioikeudesta. Ja samalla tavalla joku olisi voinut sanoa, että ei tässä ole kysymys naisten oikeuksien vastustamisesta, vaan ainoastaan erilaisten ihmisten erilaisesta arvottamisesta yhteiskunnassa.

Haverinen pelottelee meitä marksismin ohella sukupuolieron hävittämisen käsitteellä. Samalla perusteella on perinteisesti vastustettu myös naisten tasaveroisia ihmis- ja kansalaisoikeuksia. Mutta samoin kuin esimerkiksi naisten äänioikeuden kohdalla, ei tässäkään ole kysymys sukupuolieron hävittämisestä, vaan _erilaisten_ ihmisten _tasaveroisesta_ yhteiskunnallisesta asemasta: tällä kertaa seksuaalivähemmistöjen tasaveroisista ihmis- ja kansalaisoikeuksista, samaa sukupuolta olevien parien yhteiskunnallisesta asemasta ja siitä kuka omistaa sellaiset sanat kuin "häät", "avioliitto" ja "naimisissa".

Kirkkoja ja muita kristillisiä yhteisöjä ei tietenkään voi pakottaa luopumaan perinteistään ja perinteisistä katsomuksistaan ja näiden katsomustensa vastaisesti esimerkiksi vihkimään homoja avioliittoon tai naisia papeiksi, jolleivät ne itse halua. Mutta kirkon ja kristillisten yhteisöjen ei myöskään pidä antaa pakottaa yhteiskuntaa mukautumaan tuhansia vuosia vanhojen pyhien kirjoitustensa mukaiseen yhteiskuntajärjestykseen ja useimpien mielestä monilta osin auttamatta vanhentuneisiin käsityksiin siitä, mikä on oikein ja väärin. Kirkolle olisi varmasti itselleenkin helpompi, jos siltä sukupuolineutraalin avioliittolain voimaan astumisen myötä otettaisiin pois yksinoikeus sanaan avioliitto ja yksinoikeus toimittaa avioliittovihkimys. Näin se voisi itse toimittaa hengellisen avioliittoseremonian omien kriteereidensä mukaisesti niille kenelle oikeaksi katsoo. Mutta virallisesti pätevän avioliittoon vihkimisen voisi toimittaa myös maallisissa puitteissa, kuten maistraatissa.

Sukupuolineutraali avioliittolaki ei merkitse sen enempää sukupuolisuuden tai sukupuolieron häivyttämistä avioliitosta kuin avioliittoinsituution arvonalennustakaan, pikemminkin päinvastoin: se merkitsee avioliiton käsitteen olennaista rikastumista ja avioliittoinstituution arvonnousua seksuaalivähemmistöjen parisuhteiden yhteiskunnallisen ja sosiaalisen aseman paranemisen myötä, kun nämä parisuhteet lopultakin tunnustetaan ja luetaan avioliiton käsitteen alaisuuteen.

Ja kuten kirjoitan muualla: jos kirkko ei kykene tai halua sopeutua yhteiskunnalliseen tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen tähtääviin, moraalisesti perusteltuihin lakeihin ja lakiuudistuksiin, silloin eräs ratkaisu on muuttaa kirkon yhteiskunnallista asemaa esim. jakamalla sen yhteiskunnallisia tehtäviä muille. Näin maallinen yhteiskunta voisi pitää kiinni eettisiksi katsomistaan laeista ja lakiuudistuksista ja kirkko voisi puolestaan pitää kiinni omasta, vanhakantaisemmasta "moraalistaan", ainakin niin pitkälle kuin se ei riko esim. syrjintää koskevia lakeja eikä vahingoita toisia.

Voisin myös kuvitella, että kirkolle hengellisenä yhteisönä olisi parempi, jos se alkaisi pikku hiljaa tehdä pesäeroa valtioon: näin sen toiminnalla olisi vähemmän poliittinen ja enemmän hengellinen luonne, niin kuin minusta pitäisikin olla.

Jari Möller

Julkaisin edellisiin kommentteihini pohjautuvan vastineeni Soili Haveriselle blogissani: http://jaritmoller.puheenvuoro.uusisuomi.fi/69992-...

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

Sellainen perhekäsitys, jossa lapsi lähtökohtaisesti erotetaan jommastakummasta vanhemmastaan, perustuu syrjimiseen ja suvaitsemattomuuteen. Ihmiskunnan historiassa ei ole yhtään tapausta, jossa kahdella samaa sukupuolta olevalla henkilöllä olisi yhteinen lapsi. Lapset käsittävät tämän globaalin 100%n faktan jo hyvin pieninä ennen kouluikää.

Ihminen, joka rakastaa lastaan, ei lähtökohtaisesti erota lasta siitä toisesta vanhemmasta, jonka geenejä ja sitä kautta yhteyttä sukuun lapsi kantaa aina mukanaan.

Kun maailmaan syntyy lapsi, voimme kysyä, onko jollakin velvollisuus huolehtia hänestä. Olettaisin sivistysvaltioissa ajateltavan, että kyllä. No kenen velvollisuus se ensisijaisesti on? Ei kenen tahansa? Jos ajatellaan, että jollakin on velvollisuus huolehtia lapsesta, ja päädytään siihen, että se joku on sama henkilö (he), joka on lapsen alkuun saattanut, tämän päätelmän kääntöpuoli on, että silloin lapsella on oikeus olla juuri näiden kahden hoidettavana. Jos lapsella ei ole tätä oikeutta, silloin hänen vanhemmillaan ei ole velvollisuutta lastaan kohtaan ja koska sitä ei ole kenelläkään muullakaan, lapsen ihmisarvo kyseenalaistetaan. (Näinhän tapahtuu mm. silloin, kun edellisen suhteen lapset laitetaan lastenkotiin ja aloitetaan uuden kumppanin kanssa uusi pesue - mitä sosiaalityöntekijöiden mukaan tapahtuu.)

Mikään asia ei muutu tasa-arvoiseksi sillä, että hoetaan: tämä on tasa-arvoista. Sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen. Nykyinen avioliittolaki on. En ole tavannut vielä yhtään ihmistä, joka olisi kyennyt perustelemaan muutoslain tasa-arvoisuuden.

Toimituksen poiminnat