*

Kapulat pois lastenrattaista! - Soili Haverinen Sivuston tehtävänä on herättää yhteiskunnallista keskustelua erityisesti lapsiperheiden taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen asemaan liittyvistä aiheista.

Buddhalaista meditaatiota luterilaisessa uskonnonopetuksessa?

  • Buddhalaista meditaatiota luterilaisessa uskonnonopetuksessa?
  • Buddhalaista meditaatiota luterilaisessa uskonnonopetuksessa?
  • Buddhalaista meditaatiota luterilaisessa uskonnonopetuksessa?

Peruskoulun kuudetta luokkaa käyvä poikani toi ihmeissään näytille uskonnon oppikirjansa (Tähti 6)  buddhalaisuutta koskevat sivut:"Täällä opetetaan jotain meditoimista!"

Arvelin ensin, että hän oli ylireagoinut, mutta näin siellä toden totta opetettiin "Kokeile kotona" otsikon alla: "Kokeile, kuinka onnistut buddhalaisessa mietiskelyssä. Mene lattialle mietiskelyasentoon ja laita kädet syliin (katso kuvaa). Yritä 15 minuutin ajan tyhjentää mielesi kaikista ajatuksista."

Sivun alalaidassa jatkettiin tehtävässä 4: "Kokeile buddhalaista mietiskelyä 5-15 minuuttia. Yritä olla ajattelematta mitään.

a) Kuvaile oloasi mietiskelyn jälkeen kolmella adjektiivilla.

b) Miten onnistuit olemaan ajattelematta mitään?

c) Miltä mietiskely tuntui?

d) Millaisessa tilanteessa mietiskelystä voisi olla hyötyä?"

 

Kieltämättä on aika hämmentävää tormätä tällaiseen materiaaliin alakoulun luterilaisen uskonnon oppikirjassa kaiken sen haloon jälkeen, mitä koulun kevät- ja joulujuhlien kristillisten elementtien ympärillä on viime vuosina ollut.

Kuuluu toki yleistietoon oppia muiden uskontojen ja vakaumusten keskeiset piirteet, mutta siihen ei todellakaan kuulu muiden uskontojen harjoittaminen, vielä vähemmän on koulun asia kannustaa oppilaita harjoittamaan vieraita uskontoja. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että näin tehtäisiin koulussa buddhalaisen uskonnon opetuksessa. Luterilaiseen uskonnonopetukseen sen sijaan ei voi mitenkään kuulua buddhalainen meditaatio. Se olisi vastoin oppilaiden uskonnonvapautta.

Uskonnonvapaus on hyvin keskeinen perusoikeus, joka tunnustetaan sekä perustuslaissamme, että YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa.

 

YK:n ihmisoikeusjulistuksen 26 artiklan 3 momentin mukaan ”Vanhemmilla on ensi sijassa oikeus valita heidän lapsilleen annettavan opetuksen laatu.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 2. artiklassa todetaan, että

Keneltäkään ei saa kieltää oikeutta koulutukseen. Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus.

 

Miksi koulun uskonnonopetuksessä käytetään oppikirjaa, joka ei kunnioita oppilaiden perusoikeuksia näin olennaisessa kysymyksessä?

 

Lähteet:

Tähti 6, uskonnon oppikirja 2015, Otava, sivu 67.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (143 kommenttia)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

En nyt näe miten meditointi olisi uskonnonharjoitusta, yhtään sen enempää kuin vaikkapa kehon rentouttaminen. Sitä toki käytetään uskonnonharjoituksessa, mutta se ei sellaisenaan ole uskonnonharjoitusta. Näin ollen sitä voidaan harjoittaa ilman uskonnollista merkitystä tai se voidaan liittää minkä tahansa uskonnon harjoitukseen; on myös kristillistä meditaatiota.

Vähän sama juttu kuin että kirkoissa usein poltetaan kynttilöitä osana uskonnollisia seremonioita, mutta se ei tee kaikesta kynttilöiden polttamisesta uskonnonharjoitusta. Kynttilöitä voi polttaa ihan vain jotta tulisi rento mieli, kuten meditaatiosta.

Sen sijaan selkeää uskonnonharjoitusta on laulettu rukoilu, johon kaikki koululaiset velvoitetaan osallistumaan ainakin pari kertaa vuodessa.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Tässä tuo meditointi nimen omaan liitetään uskonnonharjoitukseen ja se on se pointti. Meditointia on monenlaista ja tässä oppikirjassa kehotetaan nimen omaan kokeilemaan buddhalaista meditaatiota. Kynttilän polttaminen ei ole uskonnonharjoitusta sinänsä, mutta jos kirjassa kehotettaisiin sytyttämään kynttilä esi-isien hengille, siitä tulee sellaista.

Käyttäjän teemuru kuva
Teemu Ruippo

Harjoituksessa siis pyydettiin oppilaita kokeilemaan pystyvätkö he tyhjentämään mielensä ajatuksista. Tällä harjoituksella varmaankin viitataan "mindfulness meditaatioon", joka lienee maailman yleisin meditaation muoto. Sitä harjoittavat buddhalaisten lisäksi miljoonat muutkin ihmiset. Syy yleisyyteen piilee harjoituksen positiivisissa vaikutuksissa. Meditaatio muun muassa vähentää ahdistusta, parantaa keskittymiskykyä, ja ylipäätään rauhoittaa ja tasapainottaa mieltä. Täältä voi lukea ok kuvauksen mindfulness meditaatiosta: http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.k...

Miten tällainen meditoinnin muoto voidaan tulkita uskonnon harjoittamiseksi? Tämä kysymys valaisee sitä ongelmaa, joka muodostuu pyrkimyksestämme survoa asioita meille tuttuihin käsitteellisiin lokeroihin.

Buddhalaisuus on oikeastaan "elämän polku", ei uskonto. Painopiste kaikissa buddhalaisuuden suuntauksissa on tämänhetkisen elämän parantamisessa ja kärsimyksen lievittämisessä, ei spekuloinnissa yliluonnollisista asioista. Buddhalaisuus ei esimerkiksi ota kantaa jumalolentojen olemassaoloon tai ontologisiin mysteereihin. Myös ajatus jälleensyntymisestä on ainakin Zen-buddhalaisuudessa toissijainen asia. Monet zen-mestarit eivät usko siihen (tai anna sille mitään painoarvoa) ja uskovienkaan joukossa siihen ei sisälly sielunvaelluksen konseptia, toisin kuin esim. hindulaisuudessa ja jossain määrin tiibetinbuddhalaisuudessa.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #64

Lue kommentteja tuolta myöhempää. Pointti on juuri siinä, että alakoululaisia kehotetaan tekemään jotain, joka kirjassa nimetään uskonnon harjoittamiseksi.
Kirjassa ei kiistetä sitä, että buddhalaisuus olisi maailmanuskonto vaan siitä opetetaan yhtenä niistä ja sitten kehotetaan kokeilemaan sen harjoittamista. Mikäli otetaan se linja, ettei se edes ole uskonto, sitä koskeva luku voitaneen poistaa uskonnon kirjasta, vai kuinka?

Itse olen kyllä aika toista mieltä. Buddhalaisuus eri muotoineen on uskonto, vaikka sillä on toki omat ominaispiirteensä, kuten muillakin uskonnoilla. Myös monet kristityt ovat sitä mieltä, ettei kristinusko ole uskonto, eikä se tietyssä mielessä olekaan. Se kuitenkin ilmenee kulttuurissa uskontona ja siksi sitä on ihan asiaankuuluvaa sellaisena käsitellä.

Käyttäjän teemuru kuva
Teemu Ruippo Vastaus kommenttiin #66

Keskittymisharjoitukset voivat auttaa riippumatta siitä uskovatko niiden harjoittajat yliluonnollisiin asioihin vai eivät. Siksi on minusta ihan hyvä asia että peruskoulussa tuodaan meditointi esille. Mielestäni ei ole tarpeellista että asia nostetaan esille buddhalaisuudesta puhumisen yhteydessä. Keskittymisharjoitukset voisivat soveltua ehkä paremmin terveystiedon tunnille.

Buddhalaisuudella on melko lailla samanlainen sosiaalinen tehtävä kuin kristinuskolla: pyrkimyksenä on luoda harmoniaa, lohtua ja hyveellisyyttä ihmisten elämään. Eli tässä mielessä buddhalaisuutta voidaan kutsua uskonnoksi. Erona kristinuskoon on, että näihin päämääriin pyritään introspektioon perustuvan mielen kehityksen avulla, ei opetuksilla ihmisten hyveellisiä toimia palkitsevista yliluonnollisista olennoista tai yliluonnollisista paikoista.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #70

Kristinuskon keskeinen pointti on kyllä aika toisenlainen kuin minkä kuvasit. Siinä harmonian säröisyyden syy nähdään ensin omassa sydämessä, eikä toisessa. Jumala ei kristinuskon mukaan palkitse ihmisiä hyveellisistä toimista vaan antaa kaiken armosta ja ilman ihmisen ansioita lahjaksi, koska rakastaa langennutta ihmistä. Hyveellisyys ei siis ole väline jonkin saavuttamiseen vaan kiitollisuutta siitä, mitä on jo saatu.

Tästä ansaitsemattomasta rakkaudesta ja Jeesuksen konkreettisesta esimerkistä seuraavat ne kristinuskon sosiaaliset vaikutukset, joista myös buddhalaisenemmistöiset kansat ovat saaneet nauttia: Laupeuden työ eri muodoissaan riipumatta siitä, onko autettava ystävä vai vihollinen, terveydenhoidon ja lääketieteen kehitys, jotka lähtivät liikkeelle Jeesuksen esimerkkistä ja siitä vakaumuksesta, että sairas ei ole saastainen vaan arvokas ihminen, jota kuuluu auttaa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #76

Lisäksi luostarien ansiota on terveydenhoitolaitoksen syntyminen sekä antiikin arvokkaiden oppien siirtäminen jälkipolville kuten Hippokrateen oppi ja sitä kautta edistänyt lääketieteen etiikan kehittymistä. Pitkään oli myös rinnalla että vakavia sairauksia yritettiin parantaa tuloksetta mm saarnaamalla ja siunaamalla kun taas parantajat ja luontaislääkitsijät tuomittiin noitina tai Jumalan pilkasta.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #76

Minun monistisessa maailmankuvassani kaiken syy ja alku on kaiken syyssä ja alussa eli Jumalassa.

Minunkaan maailmankuvassani ihmisiä ei palkita, mutta kuten buddhalaisuudessa, teoilla on seurauksensa ja loogisesti "hyvistä" teoista seuraa "hyviä" seurauksia ja "huonoista" teoista "huonoja" seurauksia. Laitoin lainausmerkit, koska a) periaatteessa kaikki seuraukset ovat "huonoja" (Buddhalainen "elämänjano") ja b) niiden arviointi on vaikeaa eli usein mahdotonta, joten parempi vain toimia siten, kuin katsoo oikeaksi (Buddhan opettama kahdeksanosainen tie on hyvä).

Minunkin maailmankuvassani Jumala rakastaa kaikkia. Ihan kaikkia. Yksi asia (on toinenkin), mitä Jumala ei minun maailmankuvassani pysty tekemään, on poistamaan jotain, esim. ihmistä itsensä ulkopuolelle, koska Jumala tarkoittaa kaiken alkulähdettä ja siten suurinta mahdollista kokonaisuutta, eikä sen ulkopuolella ole mitään...

Minunkaan maailmankuvassani rakkautta ei ole ansaittu mitenkään, eikä myöskään pelastusta ole ansaittu, ei uhrilla eikä muuten - mutta sen eteen pitää jossain vaiheessa tehdä töitä, koska mielen kehittyminen ja valinnanvapaus. Työstettävänä ihmisellä on enää vain evoluution viimeinen metri - viimeisen viisi senttiä Jumala kyllä hoitaa.

Onneksi pyyteetön (ansaitsematon!) laupeus ja toisten ihmisten palveleminen (sanskrit: seva) eivät ole vain kristittyjen ominaisuuksia (muuten olisimme (olleet) pulassa), vaan yleisinhimillisiä hyveitä, joita mm. etenkin Buddha edisti aikanaan.

Lääketieteestä on kyllä sanottava, että esimerkiksi kirurgia oli Intiassa hyvinkin pitkälle kehittynyttä, mutta taantui buddhalaisuuden vaikutuksesta, kun siellä yleistyi oppi, että kuolleet ruumiit ovat jotenkin saastaisia, eikä niillä pidä harjoitella.

Buddhalaisuudessakin on kaikenlaista* ja vastaavasti ruumiin tai sairauden saastaisuudesta sieltä löytyy mm. seuraavanlainen opetus: "The earnest monk should become indifferent to delight or disgust: thus when begging from a leper who is eating his meal, and the leper gives a ball of rice with "his hand all leprous and diseased", and as he places it in the monk's bowl, a rotten finger falls off, the monk consumes the rice with perfect equanimity."

*Tuli eteen todella mielenkiintoinen teksti netissä: Buddhism and Responses to Disability, Mental Disorders and Deafness in Asia. A bibliography of historical and modern texts with introduction and partial annotation, and some echoes in Western countries. :-) Todella räväkkää tekstiä! http://www.independentliving.org/files/buddhism-di...

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #76

No johan on paksua ottaa kristinuskolle kunnia yllämainituista asioista. Kuten jo aiemmin sanoin, sinänsä uskontoa vastaan minulla ei ole mitään. Mutta tällaiset egomaaniset julistukset ja kaiken hyvän omiminen kyllä ottaa pannuun. Lääketiede on kyllä kehittynyt kristinuskosta huolimatta, ei todellakaan sen avulla. Eikä kristinuskolla ole mitään omistusoikeutta hyveisiin eikä todellakaan voi ottaa kunniaa sosiaalisesta kehittymisestä ympäri maailman.

Naurettavia väitteitä.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #79

En ole kylläkään itse elänyt antiikin aikana, enkä edes varhaiskeskiajalla, joten kunnia menee ihan joillekin muille kuin minulle :) Olen heille vain kiitollisuuden velassa.

Tämä, mitä mainitsin, on vielä aika vähäistä verrattuna siihen, millaisen muutoksen kristillisyys aiheutti antiikin ajan kulttuuriin, mutta se ei olekaan nyt tämän blogin aiheena, eikä siitä siksi sen enempää.

Jos aihe kiinnostaa ja halua selvittää perusteellisemmin, mihin nämä väitteet perustuvat, suosittelen aloittamaan vaikka lukemalla David Bentley Hartin kirjan Ateismin harhat, ennen kuin järkytyt enempää väitteiden paksuudesta. Löytyy varmaankin myös kirjastoista.

http://www.adlibris.com/fi/kirja/ateismin-harhat-9...

Käyttäjän teemuru kuva
Teemu Ruippo Vastaus kommenttiin #81

Kristinuskon suhtautumisessa sairaisiin Jeesuksen esimerkin mukaisesti ei ole mitään ongelmaa, mutta on aika vaikea uskoa että Raamatun opetukset kirouksista ja rituaali/ihmeparannuksista* olisivat auttaneet itse sairauksien ymmärtämisessä ja hoitokeinojen kehittämisessä.

Modernin lääketieteen juuret ovat Hippokrateen ja Galenoksen aikaisessa Kreikassa sekä myöhemmin renessanssin ajassa, jolloin Antiikin Kreikan tutkimusmetodit elvytettiin ja lääketieteestä alkoi kehittyä yhä vahvemmin kokeellinen tieteenala.

*Esimerkki siitä miten spitaalitartuntaa hoidettaisiin Raamatun ohjeiden mukaisesti:

3. Moos. 14:49-57 "Ja pappi ottakoon talon puhdistamiseksi kaksi lintua, setripuuta, helakanpunaista lankaa ja isoppikorren. Ja teurastakoon toisen linnun saviastian päällä, jossa on raikasta vettä. Ja ottakoon setripuun, isoppikorren ja helakanpunaisen langan ja elävän linnun, kastakoon ne teurastetun linnun vereen ja raikkaaseen veteen ja pirskoittakoon sitä taloon seitsemän kertaa. Näin hän puhdistakoon talon linnun verellä ja raikkaalla vedellä, elävällä linnulla, setripuulla, isoppikorrella ja helakanpunaisella langalla. Ja sitten hän päästäköön elävän linnun lentämään ulkopuolelle kaupunkia kedolle. Kun hän näin on toimittanut talolle sovituksen, on se puhdas. Tämä on laki kaikkinaisesta pitalitaudista ja syyhelmästä, pitalista vaatteissa ja taloissa."

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #83

Parantamisesta puhutaan paljon uudessa testamentissa muttemme voi tietää millaisiaparannuskeinnojaja rohtojaJeesus käytti parantaessaan sairaita Jumalan nimissä*. Tosin yhdeksi keinoksi tiedetään ainakin usko paranemiseen. UTn kirjoittajat kuitenkin käyttivät Jeesuksen teoista pääasiassa kansantermiä "ihme".

Lisäksi Raamatuun käännetty spitaalin on oleva olevan lepra tai kuppa mutta jotkut arvelleet raamatun taudin olevan vaaraton hilsetystauti tzaraath, jonka puhkeamista arvellaan psykosomaattiseksi, eli periaattessa sen parantamiseen riittäisi pelkkä pappikin. Tzaraath onkin käytetty spitaalin tilalla uusimmissa englanninkielisissä raamatun käännöksissä (näin siis ymmärsin).

*Yksi hyveistä on ettei ota kunniaa itselleen tai pyri hyötymään siitä

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #86

On muuten erikoista että juuri spitaali sai aikoinaan tavalliset kansalaiset ajattelemään että kirkko pystyy hoitamaan minkä tahansa vaikean sairauksen jolloin luostareissa jouduttiin kehittämään hoitomenetelmiä ja lopulta hakemaan apua antiikin ja islamilaisten teksteistä. Antikin tekstien tutkiminen ja kopioiminen johti myös renesanssin puhkeamiseen kun antiikin tietous levisi luostareista taiteilijoiden sekä tieteilijöiden saataville mm Mainzlaisen sepän Gutenbergin Aasiasta tuoman painokoneen ansiosta.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Wau... Nyt pääsee korjaamaan asiavirheitä oikeen tosissaan.

Ensinnäkään opetushallitus ei hyväksy mitään oppikirjoja. Otetaan se heti tästä alusta pois tieltä. Meillä on vapaus kouluilla opettaa haluamillaan opetusmateriaaleille eivätkä oppikirjat ole minkään valtion instanssin hyväksymiä "virallisia totuuksia".

Olisi hemmetin pelottavaa, jos oph päättäisi mitkä ovat hyväksyttyjä materiaaleja opetuksessa. Sitä kutsutaan myös nimellä... arvaatko jo... sensuuri.

Sitten kirjoittajan omaan ylireagointiin.

Opetuksessa käytetään usein termejä, tutustuu, kokeilee, opettelee, syventää jne. Tässä ei siis todellakaan opeteta meditoimista vaan siihen on annettu toiminnallinen tehtävä, jolla voi kokeilla mitä mietiskely on.

Se on yksi tehtävä. Buddhalaisuudesta on yksi kappale kirjassa. Maailmanuskonnot on yksi jakso alakoulun opetuksessa kuuden vuoden aikana yleensä. Jos tämän vertaa ei kykene avaamaan maailmankuvaansa millekään muulle ajatukselle niin ehkä kannattaisi vetää syvään henkeä, istahtaa alas, mietiskellä vähän mitä kirjoittaa. Ai mutta... oho, ei kun siis joo. Sori.

On varmasti tosi hämmentävää törmätä siihen, että koulussa opetetaan asioita myös niiden viiden ja puolen miljardin muun ihmisen kantilta, jotka eivät ole kristittyjä tällä pallolla. Se voi olla pelottavaa ja ahdistavaa aikuiselle, jonka oma maailmankuva on suurinpiirtein raamatun kokoinen. Se on kuitenkin ihan opetussuunnitelman mukaista toimintaa.

Opetussuunnitelman perusteet 2004

Oppilas mm.
• tutustuu keskeisiin maailmanuskontoihin pääpiirteissään
• osaa kunnioittaa eri tavoin uskovia ja ajattelevia ihmisiä

Buddhalaisuuden yksi keskeisiä kohtia on mietiskely. Mikäs sen parempi keino tutustua siihen, kuin kokeilla? Jos ei tunnu kivalta niin sen voi sanoa. Ai mutta siihenhän oli vielä ihan jatkokysymys, että miltä tuntui? Ahdistaako enemmän se, jos viisitoista minuuttia mietiskelyä tuntui pahalta vai se, että lapsi saattaisikin ymmärtää, että muissakin uskonnoissa on järkeä?

Uskonnonvapautta ei rikota missään kohtaa tässä. Ai miksei? No kiva kun kysyit. Buddhalaisuus ja buddhalainen meditaatio eivät ole noin yksinkertaisia, kuin tuo harjoitus. Tuo harjoitus on ihan puhtaasti sama asia, kun tunnilla rakennettaisiin hautapyramidi kuolleen faaraon kunniaksi paperimassasta. Se on yhtä lähellä buddhalaisuuden harjoittamista kuin se paperimassapyramidi on Egyptin muinaisuskontojen harjoittamista. Buddhalaisuudessa on valtava määrä erilaisia koulukuntia ja meditaatiotapoja. Tämä on koulutehtävä hiljentymisestä ja rauhoittumisesta. Se on muuten hemmetin vaikeaa tuon ikäiselle. Asiaa ei varmasti tee helpommaksi hysteerinen vanhempi.

Toki en tiedä onko kirjoittaja vetänyt herneen nenään myös siitä paperimassapyramidista tai vaikkapa yin-yang symbolin piirtämisestä matikan- tai kuviksentunneilla. Jos näin on niin ymmärrän paljon paremmin närkästyksen tästäkin.

Ainoa mitä rikotaan on ihmisten käsitys siitä, kuinka helposti voi kristitty ottaa nokkiinsa. En uskonut sen enää voivan olla matalampi, kuin mitä olen nähnyt, mutta hups heijaa kyllä näköjään voi.

Mitä tulee noihin YK:n ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen lauselmiin niin eivät oikein sovi tähän.

Suomessa oppivelvollisuuden voi nimittäin hoitaa kotiopetuksella. Joten siitä vaan lapsi pois koulusta ja opettamaan sitä uskontoa juuri niin kuin itse haluaa. Sitä se valinnanvapaus tarkoittaa. Jos olet koulussa niin menet koulun opsin mukaan.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklan kohdalla taas on olemassa kyseistä sopimusta valvovan tahon Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen useita päätöksiä mm. Grezlak (2011) joiden mukaan kouluopetuksessa voidaan tutustua kriittisesti ja kokeilevasti uskontoihin yleisellä tasolla.

Samainen ihmisoikeustuomioistuin on muuten todennut (Lautsi, Folgero), että tunnustuksellinen uskonnonopetus ja uskonnonopetus, jonka perusteella oppilaat voidaan ryhmitellä etnisesti tai arvioida eri tavoin katsomusaineessa ovat tämän sopimuksen vastaisia. Eli itse asiassa luterilaisesta uskonnonopetuksesta tulisi luopua kokonaan ja siirtyä tunnustuksettomaan yhteiseen katsomusaineeseen tai uskonnottomaan opetukseen.

Eli seuraavan kerran kun tulee niin iso ärsytys yhdestä koulutehtävästä yhdessä kappaleessa yhden koulujakson aikana niin kannattaa oikeasti vaan jättää se oma ärsytys omaan arvoonsa ja antaa lapselleen vaikka mahdollisuus kasvaa tähän päivään, maailmaan ja yhteiskuntaan sen sijaan, että vetää hirveät paniikit kaiken erilaisen edessä.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

:D kiitos tästä avartavasta oppitunnista. Onneksi useimmiten opettajat selviytyvät yleissivistävästä tehtävästä ilman, että jokaista asiaa pitäisi itse kokeilla. Erityisesti vakaumukseen liittyvissä asioissa opettajan ammattitaitoon kuuluu kyky kunnioittaa erilaisia katsomuksia.

Odotan mielenkiinnolla, mitä opetushallituksesta vastataan. Se nyt on joka tapauksessa oikea taho kommentoimaan tätä asiaa. Minulta oli tosiaan mennyt se ohi, ettei opetushallitus enää virallisesti hyväksy oppimateriaaleja. Katsomusaineissa jokin seula, jossa juridinen puoli tarkistettaisiin olisi nähtävästi tarpeen.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Vielä tarkennus: Vaikka nostin esiin tapauksen poikani oppikirjasta, en nosta asiaa esiin siksi, että olisin tässä huolissani hänestä. Sille olisi toiset foorumit.

Nostan asian esiin poliitikkona: mm. Vantaan opetuslautakunnan ja opetussuunnitelmatyön ohjausryhmän jäsenenä. En kuitenkaan ole niin tunnollinen, että lukisin läpi kaikkien ikäluokkien kaikki koulukirjat, mutta tämä tapaus tuli vastaan poikani oppikirjan kautta.

Poliitikon kuuluu olla herkkänahkainen, jos ihmisten perusoikeuksia ei kunnoiteta. Sillä tavalla asioita muutetaan :)

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #8

Oppikirjoja kannattaa välillä lukea. Tosi monet ovat tosi hyviä, mutta on niissä aika pöyristyttäviäkin asioita, esimerkiksi juuri uskonnon oppikirjoissa.

http://anttikivivalli.puheenvuoro.uusisuomi.fi/207...

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Kaikkea ei tarvitse itse kokeilla, mutta tosi paljon paremmin asioita ymmärtää, jos niitä kokeilee tai pyrkii edes ymmärtämään sen sijaan, että kuvittelisi vain yhdenlaisen näkemyksen olevan totta. Tämä nimenomaan katsomusaineissa, jotka eivät ole absoluuttisia totuuksia.

Biologiassa olisi hupsua tutustua vaihtoehtoisiin näkemyksiin, kuten magiaan tai kreationismiin, jotka eivät ole totta.

Katsomusaineissa ei sen sijaan ole mitään absoluuttista totuutta. Kristinusko tai luterilainen kristinusko ei ole sen arvokkaampaa tai todempaa kuin buddhalaisuus, luonnonuskonnot tai vaikkapa zarathrustalaisuus. Opettaja voi tehdä työtänsä varsin hyvin, vaikkei kuuluisi mihinkään näistä. Sen sijaan kuvittelisi myös muiden kuin opettajien kykenevän ymmärtämään asiota myös oman uskontokuntansa ulkopuolelta. Opettajat eivät ole mitään erityisiä superihmisiä. Ihan jokainen kykenee siihen.

Tarkoitatko tuolla loppukommentilla sitä, että esimerkiksi opettaja ei voisi tehdä itse materiaalia tai käyttää vaikkapa internetistä vapaan tekijänoikeuden materiaaleja ilman, että hyväksyttäisi ne jollain ihmeellisellä opetushallituksen luterilaisella ryhmällä? Tuohan on täysin absurdi ajatus.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #9

"Sen sijaan kuvittelisi myös muiden kuin opettajien kykenevän ymmärtämään asiota myös oman uskontokuntansa ulkopuolelta. Opettajat eivät ole mitään erityisiä superihmisiä. Ihan jokainen kykenee siihen."

Hyvä, sitten sinun on vamaankin helppo ymmärtää esim. kristittyjen näkemystä siitä, että kristinusko on absoluuttinen totuus? Käsitys relativismin absoluuttisuudesta on omalla tavallaan aika ironinen.

"Tarkoitatko tuolla loppukommentilla sitä, että esimerkiksi opettaja ei voisi tehdä itse materiaalia tai käyttää vaikkapa internetistä vapaan tekijänoikeuden materiaaleja ilman, että hyväksyttäisi ne jollain ihmeellisellä opetushallituksen luterilaisella ryhmällä?"

Öö, en. Olen itsekin tehnyt opetusmateriaalia. Huomaan vain, että tässä asiassa on kouluissa harvinaisen paljon sekaannuksia, jotka varmaankin johtuu enemmän osaamattomuudesta kuin tarkoituksellisesta uskonnonvapauden polkemisesta. Ehkä opettajankoulutuksessa olisi syytä skarpata ja opastaa paremmin uskonnonvapauden noudattamiseen perusopetuksessa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #21

En todellakaan kykene ymmärtämään mitään sellaista väitettä, että joku aatemaailma olisi absoluuttinen totuus. Se vaan kun ei pidä paikkaansa. Faktat voin käsittää ja ymmärtää. Fundamentalismi menee yli hilseen.

Käsitys relativismin absoluuttisuudesta on täysin kokijan subjektiivisuutta. Sillä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

Uskonnot ylipäänsä ovat ja HUOM. tämä on mielipiteeni, hömppää. Ihan kaikki. Käytän joskus myös termiä roskaa. Ne ovat hallinnan välineitä ja sellaisenahan tässäkin nyt halutaan sitä käyttää. Halutaan ohjata lapsia vain tietyntyyppiseen ajatteluun sen sijaan, että lapsi voi ymmärtää myös ympäröivää maailmaa. Tämä tehdään uskonnonvapauden varjolla silloin kun lapsi on vielä lapsi eikä saa itse päättää kaikista asioistaan täysin vapaasti. Jos aikuiselle täysijärkiselle ihmiselle kerrotaan vetten päällä kävelevästä puuseppäzombista niin ajatus on aika paljon vaikeampi myydä kuin lapselle.

Jos joku uskonto olisi absoluuttinen totuus ei muita uskontoja olisi. Todella simppeliä.

Kouluissa on kyllä paljon sekaannuksia uskonnonvapauden suhteen. Niistä 99,9% liittyy siihen, että esimerkiksi luterilaiset seurakunnat tunkevat pitämään aamunavauksia ja muita tapahtumia, joiden aikana käytännössä velvoitetaan oppilaita näihin osallistumaan, vaikka kenenkään ei tarvitse osallistua tunnustukselliseen toimintaan, ei edes kirkkoon kuuluvien.

Itse en ole kahdeksan vuoden aikana törmännyt mihinkään muuhun kuin näihin ev.lut. seurakuntien paasauksiin, mutta annoin nyt yleisen epäilyksen nimissä tuon 0,1 prosenttia sinne mahdollisuudeksi, koska onhan se mahdollista.

Mielelläni ottaisin siis näitä esimerkkejä vastaan, jotta voin tarkistaa mitä kaikkea kauheuksia siellä tapahtuu.

Mitä opettajankoulutukseen tulee niin toivottavasti siellä ei nykypäivänäkään käytetä kovin paljon aikaa tällaiseen turhuuteen.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #40

Eli siis tarkoititko, että oma kokemuksesi relativismista on täysin subjektiivinen, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Eikö sen pohjalta ole siis aika hankala sanoa mitään siitä, miten asioiden pitäisi todellisuudessa olla?

Ymmärrät sitten varmaan, että sinun on aika vaikea puhua sen puolesta, miten jonkun absoluuttiseen totuuteen uskovan pitäisi kokea oma uskonnonvapautensa? Siitä, että uskoo absoluuttisen totuuden olevan olemassa ei loogisesti seuraa, ettei muita uskontoja ole olemassa. Sen sijaan siitä seuraa monia muita asioita.

Olisitko siis valmis pyyhkimään uskonnovapautta koskevat artiklat pois ihmisoikeusasiakirjoista ja perustuslaista vai ajatteletko, että ainoastaan kristityt pitäisi sulkea näiden oikeuksien ulkopuolelle?

Jos relativismisi on täysin subjektiivista, miksi sillä tulisi olla vaikutusta muiden ihmisten elämään?

Opettajat ovat yhteiskuntamme monikulttuuristumisen myötä yhä haastavammassa tilanteessa ja he todella tarvitsevat tukea myös uskonnollisen sensitiivisyytensä kehittämiseen. Emme ole siirtymässä kristillisestä yhtenäiskulttuurista uskonnottomaan yhtenäiskulttuuriin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #56

En tarkoita, että oma kokemukseni relativismista on täysin subjektiivinen. Tarkoitan, että syvästi omaan uskoonsa kiintyneet ihmiset kokevat uskon täysin omasta subjektiivisesta näkökannastaan sen sijaan, että kykenisivät ymmärtämään reilusti tai avoimesti myös muita näkökantoja.

Kirjoitat, että kristinusko on uskovalle absoluuttinen totuus. Tällöin sen pitäisi esimerkiksi mennä lain kirjaimen edelle. Muuten se ei ole absoluuttista vaan täysin tilannekohtaista ja tilannesidonnaista. Tai pahemmin sanottuna tekopyhää.

Olisin täysin valmis poistamaan uskonnolle myönnettävät erityisasemat Suomen laista. Jokaisen uskonnonvapaus tulisi olla nimenomaan henkilökohtaista ja riippumatonta ja tasaveroista. Nyt se ei sitä ole. Nyt meillä ei toteudu uskonvapaus, koska se ei ole tasavertaista lain edessä.

Opettajat ovat haastavassa tilanteessa varmasti monikulttuurisuuden lisääntymisen myötä, mutta siihen ei auta se, että me kategorisoimme ihmisiä uskonnon vuoksi ja jaottelemme heitä koulussa "Tässä on tämä meidän enemmistö, menkää te muut muualle tekemään jotain vähän muuta" -tyyppisesti.

Toivon, että olemme siirtymässä pikkuhiljaa avoimeen kulttuuriin, koska kristillistä yhtenäiskulttuuria meillä ei enää todellakaan ole. Yli miljoona ihmistä on jo pelkästään uskonnottomien määrä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #21

Herran tähden, eiväthän nyt papitkaan enää nykymaailmassa väitä, että esim. luterilainen oppijärjestelmä olisi absoluuttinen totuus...

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #49

No eivät nyt eivätkä ennen :) Mikään oppijärjestelmä ei ole absoluuttinen totuus. Absoluuttinen totuus on persoona, Jeesus Kristus. Papeista en tiedä, mutta kaikki kristityt eri kirkkokunnista tunnustavat kyllä tämän - nyt ja ennen.

Suosittelen muuten lukemaan juuri tätä aihetta käsittelevän suomentamani Sören Kierkegaardin teoksen "Kristinuskon harjoitus", joka tulee helmikuussa painosta Basam Booksin kustantamana.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #9

Mutta magiaan kannattaisi tutustua vaikka katsomusaineessa ja todeta, minkälaisia temppuja itse kukin tekee heittäessään noppaa tai pelatessaan lottoa. :-)

Magia ei ole vain jotain vierasta ja vaarallista, vaan varsin arkista ympäri maailmaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Minusta kouluissa voisi olla kaikille yhteinen uskonnonopetus vaikkapa yhteiskuntaopin yhteydessä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

On tärkeää, että vanhemmat antaisivat asiasta palautetta.

Ei ole tarkoituksenmukaista, että kristittyä oppilasta kehoitetaan kokeilemaan buddhalaista meditaatiota ev.lut uskononopetuksen materiaalissa eikä se myöskään ole kunnoittavaa lapsen vanhempia kohtaan, jotka haluavat kasvattaa lasta kristillisen uskon ja arvopohjan mukaan.

Tähän päivään ja yhteiskuntaan kasvaminen voi tapahtua myös kristillisen uskon pohjalta.

Käyttäjän sarihaukkakonu kuva
Sari Haukka

Se, että istuu lattialla 5-15 minuuttia ja yrittää tyhjentää ajatuksensa ja miettii jälkeenpäin, miltä se tuntui, ei ole kristillisten arvojen vastaista. Päinvastoin, kristittynä väittäisin, että tuo tekniikka voi tosiaan auttaa tyhjentämään mielen kuonasta, joka on haitallista kristilliten arvojen mukaan elämiselle.

Olennaista on kuitenkin se, että lapsille, aikuisista nyt puhumattakaan, olisi hyödyllistä oppia ymmärtämään, kuinka toisten uskontojen harjoittajat ja uskontokuntien jäsenet kokevat oman uskonsa, kuinka he sitä elävät - siis ei ainoastaan oppia tuntemaan doktriineja, vaan uskontojen harjoittamisen arkea ja arkikokemuksia. Se ei ole millään tavalla pois vanhempien uskon oppimisesta ja omaksumisesta, mutta voisi lisätä ymmärtämystä ja rauhan mahdollisuuksia tulevaisuudessa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei tuollainen tehtävä mitenkään havainnollista buddalaista uskontoakaan.Tarkoitus on ehkä havainnollistaa miten vaikeata on olla ajattelematta mitään.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

En minä ainakaan halua tyhjentää mieltäni, vaikeahan silloin on ajatella ;)

Kristittynä en etsi rauhaa tai puhtautta muualta kuin Jeesuksen ristintyöstä ja sieltä sen olen löytänytkin.

Kristinusko opettaa, että on vain yksi Jumala, jota tulee palvella. Ei saa pitää epäjumalia tai ottaa osa toisen uskonnon harjoitukseen. Tämä näkökulma on aika keskeinen näkökulma, jos haluaa ymmärtää ja kunnoittaa kristityn kokemusta vaikkapa buddhalaiseen meditaatioon osallistumisesta tai tällaiseen kehottamisesta oman lapsensa kohdalla.

Jokainen sitoutuu johonkin uskoon ja elämänkatsomukseen.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Se, mitä täällä ei ole vielä sanottu, on se, että joidenkin, esimerkiksi kristinuskon mukaan tuollainen "mietiskely" voi olla vaarallista. Koska se ei ole kristillistä, niin dualistisen maailmankuvan mukaan se on harhaoppia, eksytystä jne. jne..

Se on varsin pätevä argumentti minun mielestäni.

Jonain 80-luvun aurinkoisena kevätpäivänä niittailin Jooga ja meditaatio -ilmoituksia puutolppiin Tampereen Hervannassa, kun minua lähestyi mies joka halusi sanoa minulle: "Tiedätkö olevasi Pahan vallassa?" En tiennyt ja päädyimme "keskusteluun", jossa kyselin, miten se paha ilmenee elämässäni ja teoissani, mutta tässähän sitä taas ollaan tekemässä tätä samaa... No, ehkä jaksan ja kestän tätä elämäni loppuun ja katsotaan sitten loppusaldoa. :-)

Käyttäjän sarihaukkakonu kuva
Sari Haukka

Kristinuskon piirissä on monenlaista käsitystä tuosta meditaatiotekniikasta. Asiasta on maininta (jos en nyt ihan väärin muistä) esimerkiksi Benedicta Idefeltin Viipurista Vatikaaniin -kirjassa, jossa Benedicta muisteli, että kaikki eivät mietiskelytekniikkaa hyväksy, mutta toiset käyttävät sitä paljonkin ja hän oli itse hyvin kiinnostunut siitä.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Mietiskely on hyvin vanha kristillinen perinne. Yleisemmin sanalla voidaan tarkoittaa kovin monia eri asioita. Koulukirjassa kuitenkin kehotettiin kokeilemaan buddhalaista meditaatiota eli se liitettiin buddhalaiseen uskonnonharjoitukseen, vaikka tietysti itse kuvattu tekniikka oli aika yleismaailmallinen. On aika harhaanjohtavaa antaa lapsille se vaikutelma, että rauhoittuminen on nimenomaan buddhalaista.

Monilla kristityillä on tosiaan se käsitys, että erityisesti sellainen mietiskely, johon liittyy epäjumalien palvontaa, altistaa ihmisen pahan vaikutukselle. Uskonnonvapauden perusajatus on juuri siinä, ettei ketään tule pakotaa toimimaan uskoansa vastaan ja tämän tulisi päteä kaikkiin vakaumuksiin.

Sellainen korjaus vielä, että kristinuskossa ei ole dualistinen maailmankuva. Idän uskonnoissa useimmiten sen sijaan on ja tämä on juuri yksi syy, miksi kristillinen meditaatio on erilaista verrattuna idän uskontojen meditaatioon. Kristinuskon mukaan aine ja henki eivät ole toistensa vastakohtia tai hyvä ja paha vastakkaisia substansseja. Kristinusko on uskoa siihen, että Jumala tulee lihaksi. Pelastuakseen ihmisen ei tule kadottaa omaa minuuttaan vaan päin vastoin tulee muodostaa suhde persoonana ja persoonalliseen Jumalaan.

Käyttäjän sarihaukkakonu kuva
Sari Haukka

"On aika harhaanjohtavaa antaa lapsille se vaikutelma, että rauhoittuminen on nimenomaan buddhalaista."

Kyllä, jos kirjassa annetaan sellainen kuva, että tuo mietiskelytekniikka sopii vain buddhalaisuuteen tai että muut kuin buddhalaiset eivät vois tehdä mielen rauhoittamiseen tähtääviä harjoituksia, niin väärää tietoahan se on. Toki on silti totta, että buddhalaisuuden harjoittammisessa nuo mielen tyhjentämisen tai vapauttamisen harjoitukset ovat huomattavan keskeisessä roolissa verrattuna moneen muuhun uskontoon, mutta ei se tee niistä buddhalaisten yksinoikeutta.

Buddhalaisen meditaation perusharjoituksissa ei palvota yhtään mitään jumalaa. Voi olla, että sellaisia harjoituksia jossain vaiheesa uskonnon harjoittamista tulisi vastaan, mutta esimerkiksi Suomessa buddhalaisten opettaman meditaation perusopetukseen ei sisälly minkäänn jumalan palvonta.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Kristillinen meditaatio on luonteeltaan vuoropuhelua, Jumalan kasvojen edessä olemista sellaisena kuin on ja itsensä tutkimista Jumalan sanan valossa. Se ei ole omien ajatustensa tyhjentämistä tai tukahduttamista vaan niiden ja koko minuuden asettamista tarkasteltavaksi armon ja totuuden edessä. Sen päämääränä ei ole tyhjyys vaan täyteys.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #35

Buddhalaisuudestakin löytyy tietenkin paljon perinteitä ja koulukuntia ja voisimme keskustella siitäkin, mitä buddhalainen tyhjyys (sunyata) tarkoittaa ja onko buddhalaisuus ateistista, mutta meditaatio ei tietenkään ole vain buddhalaisuuden asia, edes siellä idässä.

Yllättäen Buddhakaan ei ollut buddhalainen, vaan kytkeytyy intialaisiin perinteisiin, oppi meditaation silloin eläneiltä joogeilta ja tantrikoilta. Minä en olekaan buddhalainen, vaan minun maailmankuvani on enemmän sitä muuta intialaista perinnettä (ei kuitenkaan hindulaisuutta...). Ei siksi, että "vanhempi perinne on alkuperäisempää ja parempaa", mutta en ole oppinut tehokkaita buddhalaisia käytännön meditaatiotekniikoita enkä myöskään sisäistänyt kaikkia buddhalaisuuden käsitteitä ("liekin siirtyminen toiseen elämään": mieli siinä siirtyy, sillä liekillä ei ole mitään ominaisuuksia).

Meditaatio ei oikeastaan ole "omien ajatustensa tyhjentämistä". Se on mielen suuntaamista sisäänpäin ja "ajatusten tyhjentäminen", "takertumattomuus ajatuksiin" on vain valmisteleva prosessi siihen. Jos miettii koko ajan huomista makaronilaatikkoa, ei se ole meditaatiota.

Meditaatio ei ole ajatusten tukahduttamista.

Meditaatiokin on "olemista Jumalan kasvojen edessä sellaisena kuin on", mutta sitähän me teemme kaiken aikaa, joten kun istuu alas, sulkee silmänsä, pääsee mieli suuntautumaan Jumalaan paremmin kuin tässä muuta tehdessä.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #46

Kirjoitin samasta aiheesta oman tulkintani omaan blogiini. :-)

http://anttikivivalli.puheenvuoro.uusisuomi.fi/208...

Yritin myös twiitata kirjan tekijöille, katsotaan, haluavatko vastata mitään. Minun kirjoitukseni kautta löytävät ehkä tiensä myös tänne...

https://twitter.com/AnttiKivivalli/status/67505569...

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Teet tuossa juuri tyypillisen uskonnonoppikirjojen, uskonnonopettajien ja New Age -vastasaarnaajien eleen, eli väität, että "Idän uskonnoissa" ... "on dualistinen maailmankuva". Tosin taidat luulla, että siinä oli kyse juurikin tuosta mieli-ruumis tms. dualismista.

En siis tarkoittanut mieli-ruumis tms. dualismia, vaan syvällisempää, ontologista dualismia, mistä kaikki on peräisin.

Minulle monistina ei ole mitään epäselvää siinä, että kaikki on peräisin yhdestä lähteestä, jota suomeksi kutsutaan Jumalaksi. Kristinuskossa merkittävässä roolissa on Jumalasta erillinen Paha, jonka "syntyhistorian" tunnemme, mutta kristityt eivät yleensä sano, että Paha (synti, kadotus jne.) olisi peräisin Jumalasta.

Paha ei siis ole minulle lainkaan substanssi, olemus tai paikka, vaan suunta, jonka voimme valita tai olla valitsematta.

"Kristinusko on uskoa siihen, että Jumala tulee lihaksi." Tämä on hyvä opettaa kaikille lapsille ja aikuisille. Sitten heille tulee myös opettaa, että monistin mukaan kaikki on Jumalan ilmentymää, eikä kukaan ihminen ole erityisesti Jumalan Poika tai Tytär, vaan me kaikki olemme. :-)

"Idän uskonnoissa" ei "tule kadottaa omaa minuuttaan", vaan löytää, mitä on sen takana. :-) Sitten voisimme vielä keskustella, mitä on persoona ja Jumala, mutta ehkä toiste. :-)

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #41

Riippuu tosiaan siitä, mitä dualismia tarkoitit. Et sitä siinä tarkentanut, joten oletin, että tarkoitit sitä yleisintä väärinkäsitystä, että kristinusko asettaisi aineen ja hengen vastakkain. Materia-henki-jaottelu on filosofisesti ontologinen jaottelu eli siinä on kyse juuri siitä, mitä todellisuus perimmältään on.

Kristillinen käsitys ei ole idealistinen eikä materialistinen. Sen mukaan koko todellisuus, sekä aine että henki, on luotu Jumalan sanalla eli siihen sisältyy sekä voima että informaatio. Aine ja ruumiillisuus eivät siis ole hengellisyyden vastakohta kuten esim. platonismissa, gnostilaisuudessa ja käsitykseni mukaan myös joissakin idän uskonnoissa, vaan ne ovat olemassa Jumalan tahdosta.

Kristinusko ei ole dualistinen myöskään hyvä-paha-jaottelun suhteen. Esim. kirkkoisä Augustinus pähkäilee tätä kysymystä teoksissaan. Hän oli ennen kristityksi kääntymistään dualismiin uskova manikealainen. Klassisen kristinuskon mukaan ei ole kahta vastakkaista substanssia. Pahuus on hyvyyden vääristymää, puutetta ja kapinaa, sillä ei siis ole omaa substanssia, se ei OLE mitään, kun taas Jumala "on se, joka on".

Kristilliseen hyvyyskäsitykseen kuuluu kuitenkin myös käsitys vapaasta tahdosta. Vapaasti tahdottu rakkaus on parempi kuin pakotettu. Siksi siitä on mahdollista kääntyä myös pois ja valita toisin.

Eli kristinuskon mukaan mikään paha ei ole alunperin paha vaan on kääntynyt sellaiseksi. Paholainen on kapinaan noussut enkeliruhtinas. Synti on sitä, että ihminen valitsi kääntyä pois Jumalan yhteydestä ja tämä on kaikkien ihmisten ongelma. Kadotus on tämän luopumuksen huipentuma, jossa ihminen tai enkeli, joka ei ole halunnut elää Hyvän, Kauneuden ja Rakkauden yhteydessä, pääsee tästä lopullisesti eroon.

Kristuksessa Jumala itse tuli ihmiseksi ja teki sovinnon. Hänen kauttaan jokainen voi päästä Jumalan lapseksi, pojaksi tai tyttäreksi, ilman omia ansioita.

Varmaankaan kaikkia kristittyjä ei ole ihan opettettu hyvin tai Raamatun & muun kristillisen kirjallisuuden lukeminen on jäänyt vähemmälle, jos nämä eivät ole selvillä. Mutta siis, dualismi ei kuulu klassiseen kristinuskoon.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #63

OK.

Mitä todellisuus sitten pohjimmiltaan on?

Jos henki* ja aine ovat ontologisia käsitteitä, nekö olivat alun perin? Entä se Jumala? ("On se joka on" ei myöskään ihan riitä minulle.")

Vaikka henki* ja aine eivät olisi toistensa vastakohtia(?! usein kahden perustekijän sanotaan olevan toisiaan täydentäviä...), niin jos ne ovat ontologisesti materiaalisia (tai jopa kausaalisia!) syitä, on malli dualistinen.

Varmaan monet kristitytkin ovat miettineet monenlaisia hyvästä ja pahasta, mutta useimmiten törmään tulkintaan, joka ei vastaa kuvailemaasi "klassista kristinuskoa". Missä tämä "klassinen kristinusko" on määritelty?

Jos myös kristittyjen ns. Paha on Jumalasta, meillä ei ole todellakaan mitään hätää ja sitä mieltä minäkin olen. :-)

Juu ja Jumalan lapseksi ei tarvitse päästä, me olemme sitä, eikä sikäli tarvitse puhua edes mistään ansioista tai sovinnoista.

*Itse en käytä termiä henki, koska se on liian epäselvä ja huonosti määritelty käsite. Itse asiassa henki (pneuma) on terminä ja yleisessä käytössä olevassa merkityksessä "olla hengissä eli elossa / hengetön eli kuollut" ja sanana hyvin lähellä intialaisen perinteen käsitettä "pranah" eli bioenergia, joka lasketaan "ilmaelementtiin" (vayu) ja on siten "ainetta" eli fyysistä. Koordinoitu pranah toimii toki "elottoman materian" eli ruumiin ja mielen välillä ja ilman sitä elävä olento on kuollut (https://groups.google.com/forum/#!topic/english-silvia/o8KJtyIJ42E).

Kun isäni kuoli ja olimme siinä sairaalan välihuoneessa paikalla äitini kanssa, äitini pyysi, että avaan ikkunan. "Ennen tehtiin niin, että henki pääsee poistumaan." Avasin ikkunan.

Käyttäjän sarihaukkakonu kuva
Sari Haukka

Aivan samaa meditaatiotekniikkaa käytetään myös kristillisessä meditaatiossa. Itse käytän tuota tekniikkaa ei-uskonnolliseen meditaatioon, keskittymisharjoituksiin.

En ole nähnyt mainitsemaasi kirjaa, mutta kertomasi perusteella siinä tosiaankin vain kehotettiin kokeilemaan tekniikkaa, joka on keskeisessä osassa buddhalaista uskonnonharjoittamista, mutta jota käytetään myös muiden uskontojen - mukaanlukien kristinusko - piirissä ja täysin ei-uskonnollisissa mielen ja aistien harjoituksissa. Vanhempana voisit kertoa tämän lapsellesi, jos se oli hänelle epäselvää. Voisit myös kertoa, että 5-15 minuutin mietiskely ja tehtäviin a-d vastaaminen ei missään tapauksessa tee hänestä buddhalaista.

Tarkemmin ajatellen, tuo tehtävähän antaisi mitä parhaan tilaisuuden puhua kotona uskontojen harjoittamisen eroista ja yhtäläisyyksistä!

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Katso vastaukseni ekaan kommenttiin. Uskonnonopettajan koulutuksen saaneena ja lähiaikoina uskonnonfilosofiasta väittelevänä olen tietysti perillä meditaation käytöstä erilaisissa uskonnollisissa ja ei-uskonnollisissa konteksteissa. Se ei ollut se pointti.

En myöskään kysynyt kasvatusvinkkejä :) Arvelen, että harvassa kodissa keskustellaan yhtä paljon erilaisista vakaumuksista kuin meillä. Uskontojen moninaisuus on läsnä myös joka päivä koulun arjessa eri puolilta maailmaa kotoisin olevien koulukavereiden kautta.

Kyse on siitä, että kehotetaan tekemään jotain, joka oppikirjassa liitetään nimen omaan toisen uskonnon harjoittamiseen. Tätä ei voi koulun uskonnonopetuksessa tehdä polkematta uskonnonvapautta. Tämä on yhteiskunnallinen kysymys.

Käyttäjän sarihaukkakonu kuva
Sari Haukka

Olen eri mieltä kanssasi. Vaikka tuossa oppikirjassa meditaatio otettiin esiin osana buddhalaisuutta, niin meditointi tuon tekniikan mukaisesti ei tee kenestäkään buddhalaisuuden harjoittajaa. En kerta kaikkiaan ymmärrä, kuinka vanhemmalle voi olla vaikeaa selittää tämä lapselle. Ilmeisesti - aloitusviestisi perusteella - meditaatio ei kuitenkaan ollut lapsellesi entuudestaan tuttu käsite (ja miksi olisi), joten mikä estää tässä yhteydessä keskustelemasta asasta?

Ja kuten sanoin toisessa viestissä, olisi meille kaikille hyvä oppia tuntemaan muiden uskontojen arkea ja uskon harjoittamisen tapoja - se ei minun mielestäni polje kenenkään oikeuksia.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #16

Oli tuttu entuudestaan. Ihmettely johtui juuri siitä, että kehotetaan harjoittamaan buddhalaisuutta. Oli tekniikka sitten todellista buddhalaista meditaatiota tai ei, kirja antoi sen vaikutelman, että se olisi. Tuosta voisi tietysti loukkantua myös joku buddhalainenkin.

Paremman ja elämänläheisemmän käsityksen varmaan saa keskustelemalla eri uskontoja edustavien naapureiden ja koulukavereiden kanssa siitä, mitä uskonto heille merkitsee.

Käyttäjän sarihaukkakonu kuva
Sari Haukka Vastaus kommenttiin #18

No eihän tässä sitten ole mitään ongelmaa. Kerroit lapsesi sanoneen: "Täällä opetetaan jotain meditoimista." Siitä päättelin, että hän ei olisi tiennyt, että meditaatio kuuluu monien eri uskontojen ja myös uskonnottomien toimintatapohoihin. Mutta koska asia oli hänelle tuttu, hän myös varmasti tiesi, että jos hän istuu 5-15 minuutiksi, yrittää tyhjentää mielensä ja miettii jälkikäteen, että miltä se tuntuu, niin hän ei harjoita vierasta uskontoa, oli juttu ihan millä sivulla ihan missä kirjassa tahansa.

Kyllä varmasti on hyvä keskustella naapureiden ja koulukavereiden kanssa myös siitä, mitä uskonto heille merkitsee - jos ne naapurit ja koulukaverit ovat halukkaita asiasta keskustelemaan. Silti pitäisin hyvänä myös mahdollisuutta kokea ja nähdä, jos se ei käytännössä usein merkitsisi uskonnon harjoittajien näkökulmasta häiritsevää töllistelyä.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #25

Se ongelma on siinä, että kehotetaan kokeilemaan jotain, jota nimitetään buddhalaisuuden harjoittamiseksi, eikä tämä ongelma poistu sillä, jos sanotaan, että voithan sinä muutenkin istua hiljaa lattialla.

Tässä vielä vähän rautalankaa:
Jos hindu tarjoaa kristitylle kookospalloja ja sanoo, että ne on uhrattu Khrisnalle, hän ei niitä ota, vaikka muuten söisi joka päivä kookospalloja. Ongelma ei ole kookospalloissa vaan siinä, että ne on liitetty vieraaseen uskontoon, johon kristitty ei osallistu.
Jos hänet siihen pakotetaan, hänen uskonnonvapauttaan poljetaan.

Jos animisti pyytää kristittyä sytyttämään kynttilän lepyttääkseen esi-isien henkiä, kristitty ei tee niin, vaikka hän muuten polttaisi joka päivä kynttilöitä. Ongelma ei ole kynttilöissä vaan siinä, että ne on liitetty vieraaseen uskontoon, johon kristitty ei osallistu. Jos hänet siihen pakotetaan, hänen uskonnonvapauttaan poljetaan.

Jos uskonnonkirja pyytää kristittyä istumaan hiljaa lattialla kokeillakseen buddhalaista meditaatiota, kristitty ei tee niin, vaikka hän muuten istuisi hiljaa lattialla joka päivä. Ongelma ei ole lattialla hiljaa istumisessa vaan siinä, että se on liitetty vieraaseen uskontoon, johon kristitty ei osallistu. Jos hänet siihen pakotetaan, hänen uskonnonvapauttaan poljetaan.

Toivottavasti tämä selvensi mistä on kyse. Omalle lapselleni tietenkin sanon, että hänellä on uskonnonvapaus ja se on perusoikeus. Hän voi istua hiljaa lattialla ihan ilman buddhalaisuuttakin, mutta noita tehtäviä hänen ei tarvitse tehdä. Hän voi pyytää opettajalta vaihtoehtoiset buddhalaisuuteen perehdyttävät tehtävät, jotka voi tehdä harjoittamatta vierasta uskontoa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #34

"sytyttämään kynttilän lepyttääkseen esi-isien henkiä"

Teemme tuota joka kerta kun viemme nynttilän haudalke tai sytytämme muistokynttilän. Kynttilöiden polttaminen vainajille tosin on muutenkin kuulunut kristinuskoon.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #62

"Teemme tuota joka kerta kun viemme nynttilän haudalke tai sytytämme muistokynttilän. Kynttilöiden polttaminen vainajille tosin on muutenkin kuulunut kristinuskoon."

Me emme tee. On tietysti hyvä miettiä, viekö haudalle kynttilän lepyttääkseen vainajahenkeä vai esim. halutakseen muistaa sitä, millainen tämä rakas ihminen oli eläessään. Edellinen on pakanallinen jäänne, jota kyllä jonkin verran tapaa myös kristittyjen parissa. Ei se silti kristinuskoon kuulu.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #68

Esi-isien lepyttämisessäkin on ollut kyse vainajien muistamisessa vain se eroaa tuleeko se tulkita palvonnaksi vai kunnioitukseksi. Näissä ei eroa ole Suomessa osattu tehdä, toisin kuin esim Virossa. Oman mausteen kristinuskolle antaa täällä pohjolassa esikristilliset kulttuurit ja uskonnot, eikä siinä ole hävettävää. Yhtälailla lähi-idän sekä juutalaisten kulttuurit ja uskomukset näkyvät raamatussa. Ikävä kyllä UTssa ei ole Suomalisille osoitettua kirjettä joren emme voi tietää mitä alkuseurakunta olisi ajatellut muinasesta Suomalaisuudesta. Mahdollisesti se olisi ollut osin suopea samanlaisten arvojen ja oppien takia mutta kehottanut luopumaan Tuurin ja Ilmariksen kaltaisista heimojumalista. Olen muuten huomannut että suomessa yhä pyydetään hyvää tuuria tai manataan pahaa tuuria.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #68

Tuossakin on hyvä aihe pohdittavaksi katsomusaineessa:

Viettekö kynttilöitä sukulaistenne haudoille?
Mikä siinä on ideana?

Osaisikohan muuten joku näitä lukeva kertoa, mihin perustuu Suomessa joidenkin vaalima ajatus, että on olennaista, missä ihmisen jäänteet ovat kuoleman jälkeen.

Suomesta on jo vuosien ajan menty Karjalaan ja etsitty sodan aikana kuolleiden jäänteitä, jotka ovat luonnollisestikin aika vähäisiä ja tunnistettavissa lähinnä vain jos tunnuslevy löytyy.

Kaikkia löydettyjä, myös tunnistamattomia luunkappaleita on kuitenkin tuotu Suomeen ja haudattu juhlavin menoin - enkä ole nähnyt kenenkään kritisoivan sitä...

Kyllä, joskus olisi voinut olla merkitystä sillä, että olisi saatu vahvistus sodan aikana tapahtuneelle kuolemalle, mutta ei nyt enää. Homma aloitettiin 90-luvun alussa, kun sodan päättymisestä oli jo 45 vuotta eli jäänteiden tunnistamisella ei oikeasti ole olut mitään käytännön merkitystä, mutta joillakin on toki tuota "saatiin isänmaan multiin" -ajattelua.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #90

Ainakin vanhastaan kuolema on ollut Suomalaisille tärkeä ja pyhä jo ennen kristinuskon tuloa. Vanhoihin tapoihin kuului iloinen juhliminen vainajan poislähdön muistamiseksi järjestämällä esim peijaiset joiden tapoihin kuului syödä ja mässäillä paljon.

Vaihtoehtoisesti juhliminen on ollut pyhä ja tärkeä asia ja sitä on tehty aina kun on ollut syytä esim taloon tulee vieraita tai kun kissalla on ristiäiset.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #92

Kyllä. Muistotilaisuus/hautajaiset on olennainen siirtymäriitti kaikkialla. Kysyin yli 50 vuotta vanhojen luiden kaivamisesta metsästä ja hautaamisesta toisaalle.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #94

Hautaaminen on osaseremoniaa ja sotasankareiden hautaaminen juhlallisina menoina hautuumaalke katsotaan vainajan kunnioittamiseksi.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #99

Jep ja onko "vainajan kunnioittaminen" kiinni siitä, että hänen luukappaleitaan on satuttu löytämään ja ne on siirretty toiseen paikkaan.

"Antakaa kuolleiden haudata kuolleensa" vai mitä vaikeaselkoista siinä yhdessä kirjassa sanotaankaan, mutta tämä on minusta esimerkki siitä, miten kulttuurissamme - ja uskonnoissa - on kaikenlaisia asioita, jotka vaan hyväksytään, eikä niistä keskustella.

Minusta on ihan OK, että ihmiset etsivät luita metsästä, jossa on sodittu 70 vuotta sitten, mutta ei siis verorahoja kannata (enää) käyttää. Ja on surullista, että siitä tehdään noin merkittävä asia. Entä ne kaikki, joiden luunpalasia ei löydy? Eikö niitä kunnioiteta? Entä jos luunpalasia on käyttänyt eläessään joku hyvin epäkunnioitettava henkilö? :-)

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #106

Se on ollut ainakin meille Suomalaisille tärkeää että kaikki vainajat "pääsevät levolle". Kyse on enemmän tunteista kuin rahasta. Ja vaikka löytyisikin jokin epäkunnioitettava henkilö myös sitäkin halutaan kunnioittaa seremoniallisesti. Ne joiden luita taas ei ole löydetty on pystytetty muistolehto tai sankarhauta.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #108

Niin, tätä juuri kyselen, että mitä ne tunteet ovat, mitä tähän yhdistetään.

Me suomalaiset olemme enimmäkseen käytännöllistä kansaa, mutta mahdollisesti kristinuskon myötä tuli käsitys, että ruumiit pitää haudata "siunattuun maahan" tms. ja uskottomia ynnä muita hyljeksittyjä haudattiin hautausmaiden ulkopuolelle.

Se on taikauskoa, että ruumiin sijainnilla olisi mitään merkitystä kuolleelle, että kuolleen pitäisi "päästä levolle" tms.

Mainitsin rahan sen vuoksi, että tällaisten tunteiden vuoksi tehdään kaikenlaista.

Sodassa kuolleille on varmaan pystytetty kaikenlaisia muistolehtoja, mutta ainakin sankarihautoja joka puolelle Suomea. Oma isäni oli rintamalla monta vuotta ja hän ainakin oli sitä mieltä, ettei siellä mitään sankareita oltu, vaan tehtiin, mitä piti.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #113

Ihmisten perhesiteet ja tunteet sekä välittäminen tätä kohtaan jatkuu monilla Suomalaisilla yhä lähiomaisen kuoltua kuin hän ei olisi edes poistunut keskuudesta. Jossain vaiheessa kuolleeseen liitettiin vielä vahvaa suremista ja pelkoa mutta se on sittemmin jäänyt vähemmälle, sensijaan muistamisesta on jälleen tullut enemmän rituaali.

Hautuumaita on ollut Suomessa toki myös ennen kristinuskoa kylän läheisyyteen esim pronsdi ja rautakaudella ryökkiö- ja suohautoihin*. Ja ei sen väliä vaikka tarve "päästää levolle" vainaja on taikauskoa, sillä on kulttuurinen merkitys.

*Esim Leväluhta

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #16

Minkä tekniikan? Ei kai se vielä ole mietiskelyn tekniikka, että istuu lattialla?

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Voitko katsoa kirjan lävitse, suositellaanko siellä "kokeilemaan" jotain muuta uskonnollista harjoitusta?

Kokeile tunnustaa syntisi ääneen. Miltä se tuntui?

Mene lattialle polvillesi ja kumarra otsasi lattiaan kahdeksan kertaa rauhallisessa tahdissa. Miltä se tuntui?

Minulla on paha aavistus, että ei suositella. Vaikka kirjan tekijät suhtautuvat ehkä ihan vakavasti buddhalaisuuteen, näihin "Vieraisiin Oppeihin" suhtaudutaan kuitenkin helposti niin, että niitä voi kokeilla.

Mainitsemani kaksi käytännön harjoitusta toimivat, eikä niissäkään ole kyse siitä, että niitä käytetään jossain tietyssä uskonnossa, vaan ne liittyvät siihen, mikä ihminen on ja miten ihmisen kokonaisuus toimii.

On niin huvittavaa, että nyt tämä on uskonnonvapauskysymys, mutta virren laulaminen koulun yhteisessä tilaisuudessa ei luultavasti ole... (Ei, minäkään en ole Suvivirren "kieltämisen" kannalla, se on ihan kiva laulu (ja selkeästi virsi ja olen niiden keskustelujen aikaan ollut hämmästynyt, miten moni väittää, ettei se ole virsi...) ja minäkin laulan virsiä, kun osallistun kristittyjen juhliin tai seremonioihin.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #42

Joo, katsoin heti saman tien, kun tämä asia tuli ilmi: Ei ollut vastaavaa minkään muun uskonnon kohdalla.

Virren laulamisesta koulun tilaisuudessa on tehty uskonnonvapauskysymys, vaikka kyse olisi kirkkoon kuuluvien lasten osallistumisesta vanhempien suostumuksella. Jopa lasten osallistuminen vapaaehtoiseen virsivisaan nostatti metelin.

Oma käsitykseni (toisin kuin oikeuskanslerin) on se, että virsien laulaminen on uskonnonharjoitusta samoin kuin rukousten lausuminen, eikä siksi siihen pidä ketään pakottaa vastoin vakaumustaan. Kulttuurimme on syntynyt kristinuskosta ja siksi kulttuuriperintöömme kuuluu paljon uskonnonharjoitusta. Lähes kaikissa maailman kulttuureissa on samankaltainen tilanne, mutta taustalla olevat uskonnot vaihtelevat. Ihmisellä tulee olla oikeus olla itse harjoittamatta kulttuuriperintöä, joka sotii hänen vakaumustansa vastaan.

Myös positiivisen uskonnonvapauden on kuitenkin koskettava kouluaikaa, koska Suomessa on oppivelvollisuus. Kristityillä lapsilla on oikeus mm. rukoilla ja kertoa uskostaan myös koulussa. Sen sijaan sellaisessa tilaisuudessa läsnä oleminen, jossa joku muu laulaa virsiä tai rukoilee, ei ole uskonnon harjoittamista. Eli: koulussa voi hyvin olla uskonnollisiakin tilaisuuksia, mutta niissä ei tule pakottaa ketään esim. rukoilemaan tai laulamaan hengellisiä lauluja.

Jos muiden uskontokuntien edustajat tulisivat koululle pitämään tilaisuuksia oman uskontokuntansa lapsille, saattaisin hyvinkin päästää omat lapseni osallistumaan näillä periaatteilla, jos haluaisivat mennä. Mielestäni on ihan hyvä, että omat lapseni näkevät myös muiden uskontojen harjoittamista, eikä se todellakaan loukkaa heidän uskonnonvapauttaan.

Mielestäni tässä mietiskelytapauksessa on kuitenkin kyse eri kertaluokan asiasta kuin esim. virsien laulamisessa, koska lasta kehotetaan harjoittamaan uskontoa, johon tämä ei itse kuulu ja jonka harjoittamiseen vanhemmilta ei ole edes kysytty lupaa. Tämä osoittaa ehkä jotain siitä, etteivät kirjan tekijät ole oikein sisäistäneet uskonnonvapauden periaatetta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #50

"Sen sijaan sellaisessa tilaisuudessa läsnä oleminen, jossa joku muu laulaa virsiä tai rukoilee, ei ole uskonnon harjoittamista. Eli: koulussa voi hyvin olla uskonnollisiakin tilaisuuksia, mutta niissä ei tule pakottaa ketään esim. rukoilemaan tai laulamaan hengellisiä lauluja."

On siis mielestäsi ihan ok, jos muslimienemmistöisessä peruskoulussa tilaisuudet voivat sisältää islaminuskonharjoitusta rukoilun ja laulamisen muodossa jos ketään ei pakoteta varsinaisesti osallistumaan itse rukoiluun tai laulamiseen. Tätä uskonnonharjoitusta pitäisi kuitenkin sitten seurata useaan otteeseen lukuvuoden aikana?

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #55

Kyllä, sillä erotuksella, että mielestäni islamilaisten lasten tilaisuuteen osallistumiseen ei tarvita erikseen vanhempien lupaa. Uskonnottomien ja muiden uskontojen edustajien vanhemmilta sen sijaan tulisi kysyä tähän lupa. Samat säännöt kaikille.

En muuten itse asiassa tiedä, kuuluuko islamilaiseen uskonnonharjoitukseen laisinkaan yhdessä laulamista. Ainakin täältä http://www.islamopas.com/musiikki.html saan sen käsityksen, että laulaminen ja erilaiset soittimet ovat heille joko kiellettyä tai vähintäänkin kyseenalaisia. Sama käsittääkseni pätee tanssiin ja näyttelemiseen, joten näiden juhlien ohjelma näyttäisi varmaankin aika erilaiselta kuin joulujuhlien.

Jos kristittyjen määrä vähenee siinä määrin kouluissa, että heitä on vähemmistö, voi tietysti miettiä, voisiko yhteinen juhla olla vain kauden päättäjäisjuhla joulujuhlan sijaan. Muslimienemmistöisissä kouluissa juhlittaisiin varmaankin sitten esim. Eidiä (toki silloin, kun se on).

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #69

Minä en ymmärrä miksi kouluissa ylipäätään pitää järjestää uskonnollisia tilaisuuksia. Ei minulla sinänsä ole mitään uskontoja/uskonnollisuutta vastaan. En vain näe mitään järkevää syytä miksi koulussa tulisi järjestää yhteisiä uskonnollisia tilaisuuksia.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #72

Nimenomaan. Koska uskontoja on monia ja uskonnottomiakin on, ei ole järkevää tai oikein, että kaikille tarkoitetussa koulussa järjestetään, aletaan järjestää tai pyritään järjestämään yhtään minkään uskonnon mukaisia juhlia.

Siksi myös katsomusaine. :-)

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Tämä keskustelu on taas yksi hyvä syy todeta, että uusi, kaikille yhteinen katsomusaine tulee ratkaisemaan monta ongelmaa.

Silloin kaikki lapset saavat keskustella kaikesta ja kokeilla silmät kiinni istumista jos siltä tuntuu. :-)

Toki perheet, jotka eivät halua lasten ajattelevan alkuräjähdystä tai askartelevan pyramideja, voivat etsiä omia kouluja lapsilleen, kuten nytkin jotkut tekevät.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1438

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Peruskoulun niin sanottu tunnustuksellinen uskonnonopetus on mennyttä aikaa.

Älä ole uskovainen sen vuoksi, että saat sanoa olevasi uskovainen. Tunnet aidon uskontosi vain ajattelemalla asioita.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Juuri näin. Tunnustuksellinen uskonnonopetus poistui opetussuunnitelmista vuonna 2003. Nyt oppilailla on oikeus oman uskonnon opetukseen.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Mikä estää silloin perehtymästä buddhalaiseen meditaatioon?

Lapselle tulee tarjota erilaisia mahdollisuuksia olla aidosti uskovainen kuin tarjota yhtä ja ainoata uskonnollista totuutta.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #23

Mikä estää muslimia perehtymästä siihen, mitä kristillinen kaste merkitsee eli tulemasta kastettavaksi? Mikä estää ateistia kokeilemasta kristittynä elämistä tunnustamalla syntinsä Jumalalle, nauttimalla ehtoollista ja rukoilemalla läheistensä puolesta? Ei kai mikään, ellei hän itse. Tervetuloa vaan seurakuntaan, jos itse tahtoo!
Mutta minä kannatan uskonnonvapautta ja siksi en hyväksyisi sitäkään, jos muslimilasten uskonnontunnilla heidät kokeilumielellä kastettaisiin ilman vanhempien lupaa tai elämänkatsomustunnilla jaettaisiin ehtoollista.
Aito uskovaisuus ei ole sitä, että kokeilee uskontoja.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #29

Höpö, höpöä. Sinä et mitään uskonvapautta kannata, kun tuollain kirjoitat.

Aito uskovaisuus on nimenomaan aidosti itsensä löytämistä uskovaisena. Valistuneet vanhemmat kertovat kaikista maailman uskonnoista kriittisesti lapsilleen unohtamatta tässä omaa elämänkatsomustaan sitä kuitenkaan liikaa painottamatta. Lapsen pitää antaa löytää itsensä ja oma kantava voima elämäänsä oli se uskovaisuus tai tunnetun tieteen mukainen ateismi.

Uskominen on kaikkea muuta kuin muodolliset rituaaalit se on jotain paljon suurempaa! Kaikki järjellinen uskonto perustuu puhtaimmillaan kaikenlaisten ihmisten ymmärtämiseen.

Kumpi on viisaampi muuten ihmisenä ateisti vai kiihkossa saarnaava uskovainen?
Viisaampi on toinen kumpi toisen omanlaisena yksilönä ja arvokkaana ihmisenä hyväksyy ellei siitä ole selvää haittaa muille ihmisille.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #33

Uskonnonvapauden kannattaminen on juuri sitä, että vaikka toinen saattaa määritellä uskovaisuuden toisella tavalla kuin minä, en kannata mitään pakottamista sen asian muuttamiseksi. Hänellä tulee olla täysi oikeus ja vapaus kannattaa sitä näkemystä, joka minun mielestäni on väärä.

Sinä et taida kannattaa sitä, vai kuinka? Mielelläsi määrittelet sen, millaista on oikea uskominen ja millaista ei.

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #37

Kristinuskossakin aikuiset määrittelevät lapsen puolesta, millaista on oikea uskominen ja millaista ei. Uskoon pakottamista kaikki tyynni.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #37

Niin määrittenkin koska on sekä aitoa että epäaitoa uskomista.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #29

Minusta ainakin kannattaa kokeilla erilaisia asioita omissa rajoissaan.

En osallistuisi ehtoolliselle muiden ihmisten läsnäollessa, sillä se olisi minusta huijaamista ja uskonnollisen riitin pilkkaamista, koska minulle Jeesus tai symbolinen ehtoollinen ei merkitse mitään henkilökohtaisesti. Olisin epärehellinen, jos tekisin niin. Samasta syystä 30 vuotta sitten erosin seurakunnan jäsenyydestä, koska se ei tuntunut rehelliseltä olla jäsen esim. sen vuoksi, että "seurakunnat tekevät paljon hyviä asioita".

Rukoileminen toisen ihmisen puolesta on minusta magiaa, enkä tekisi sitä yksin enkä varsinkaan haluaisi antaa muille ihmisille vaikutelmaa, että niin kannattaa tehdä.

Vertaatko oikeasti kirjassa ollut hiljaa istumista ja kasteen ottamista? Niinpä.

Minäkin olen tiukkis, enkä vaimoni kanssa halunnut, että lapsemme käyvät virpomassa, vaikka se on kiva (70-luvulla syntynyt) perinne... http://kivivalli.blogspot.fi/2007/03/miksi-lapsemm...

Monien meistä ei muuten tarvitse olla "aitoja uskovaisia" ja itse asiassa monissa maailmankuvissa se "uskominen" ei ole lainkaan niin ratkaisevaa, kuin varsinkin tänne levinneessä evankelisluterilaisuudessa. Tämäkin tyypillisesti sekoittaa ihmisten ajattelua: "Johonkin sekin uskoo. Jos uskoo johonkin, se on uskonto!"

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Krhm. Kyllä uskonnonopetus on "tunnustuksellista", vaikka siellä ei uskontunnustusta lausuttaisikaan yhdessä (luultavasti vain puhutaan siitä, sen sisällöstä ja merkityksestä...).

Raamatun tarinoita esitetään aivan tosina ja varsinkin pienellä lapsella on hyvin vähän mahdollisuuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei.

Kaikkihan "saavat" osallistua paikallisen valtauskonnon eli evlut-uskonnonopetukseen. Jotta ei saisi tätä "omaa uskontoa", täytyy erikseen kieltäytyä siitä ja se onnistuu vain jos vanhemmat eivät kuulu evlut-seurakuntaan (minusta oliskin kyllä outoa, jos vanhemmat kuuluisivat seurakuntaan, eivätkä haluaisi lapsensa oppivan siitä koulussa).

"Tunnustukseton uskonnonopetus" on tyyppiesimerkki uuskielestä, sanahelinästä, jolla yritetään antaa eri vaikutelma todellisuudesta kuin mitä se on.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #43

Juu tässä avauksessa ja keskustelussa on radikaali ristiriita Soililla.

Ensiksi otsikossa sanotaan, että evlut uskonnonopetusta häiritään buddhalaisella meditaatiokokeiluilla. Kuitenkin keskustelussa Soili tuo esille, että Suomessa on ollut jo kauan voimassa vapaa tunnustukseton uskonnonopetus. :)

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Siinä missä amerkkalaisessa oikeussalissa tapellaan milloin mistäkin, heittää britti-tuomari monta yrittäjää ulos todeten, että oikeudella on parempaakin tekemistä kuin väitellä kissankarvoista.

Eihän tässä tietysti paperia kulu eikä kallista palstatilaakaan tuhlata, mutta silti... Oikeasti - get a life!

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Hetkinen, nyt meni hieman ohi tämä närkästys. Onko kirjoittaja sitä mieltä että uskonnonopetuksessa ei saa käyttää harjoituksia jotka voidaan tulkita tietyn uskonnon harjoittamiseksi? Vai sitä mieltä että uskonnonopetuksessa ei saa käyttää harjoituksia jotka voidaan tulkita muun kuin Ev.Lut. Uskonnon harjoittamiseksi?

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Uskonnonopetuksessa ei tule velvoittaa harjoittamaan vierasta uskontoa. Tämä pätee kaikkiin uskontoihin, ei vain ev.lut. Itse asiassa tällä hetkellä myös oman uskonnon harjoittamiseen pakottaminen vastoin vakaumusta on kielletty.

Selvensikö tämä?

Oma käsitykseni on, että kunkin uskonnon opetuksessa tulisi voida opettaa myös uskonnon harjoittamista, mikäli ketään ei pakoteta osallistumaan uskonnonopetukseen. Tämä siksi, että opetuksen suunnittelu on käytännössä mahdollista ja siksi, että uskonto ei ole teoreettinen asia, vaan liittyy juuri siihen, että harjoitetaan.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Miksi lisäsit sanan "vierasta" tuohon lauseeseen? Eikös uskonnon tuntien tulisi opettaa uskonnoista, ei uskontoa?

Mutta mielestäni olet oikeilla jäljillä. Tosin tuo meditaatioharjoitus on jopa hieman tulkinnanvarainen siinä mielessä että onko se uskonnon harjoittamista vai ei. Siltikin, pointtisi on oleellinen. Uskonnon oppitunnit eivät saisi sisältää minkään uskonnon harjoittamista. Opettajan tulee kertoa puolueettomasti eri uskonnoista. Toki Suomessa yhtenä suurena aiheena tulee olemaan Ev.Lut. uskonto. Onhan se selvä enemmistöuskonto täällä. Mutta myös Islam, Buddhalaisuus, Katolilaisuus, ym. on hyvä käsitellä. Ainakin pintapuolisesti.

Meditaatioharjoitus oli aika lievä esimerkki, mutta kuitenkin validi siinä mielessä että se harjoitus liitettiin uskonnon harjoittamiseen. En pitäisi hyvänä kotiläksyjä joissa kehotetaan rukoilemaan jeesusta tai kumartamaan mekkaan päin.

Käsittääkseni uskonnonopetus suomen peruskoulussa ei ole minkään tietyn uskonnon harjoittamista. Vaan uskonnoista opettamista maallisessa mielessä. Siksi on hyvä että pyrimme puolueettomaan ja kiihkottomaan opettamiseen uskonnoista emmekä anna opettajien käännyttää oppilaita minkään uskonnon suuntaan.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen Vastaus kommenttiin #57

Jes, joku ymmärtää pointtini!

Miksi 'vieras'? Koska: uskonnonvapaus. Koulun uskonnonopetus ei ole uskonnonharjoitusta, mutta sen sijaan olen antanut luvan, että lapseni saavat osallistua kristillistä uskonnonharjoitusta sisältäviin tilaisuuksiin, kuten joulukirkkoon. En ole missään vaiheessa antanut heille lupaa osallistua muiden uskontojen uskonnonharjoitukseen, enkä tule antamaan.

Vanhempien pitää voida luottaa, että koulussa toimitaan näiden pelisääntöjen mukaan, eikä heidän lapsiaan velvoiteta harjoittamaan sellaista uskontoa, johon kotoa ei ole annettu lupaa.

Opettajalla voi olla omat näkemyksensä, mutta hänellä ei ole lupa yrittää käännyttää lasta esim. väittämällä, että voithan sinä kokeilla tätä buddhalaista meditaatiota, koska se tekee hyvää terveydelle. Sen sijaan oppilailla on kylläkin oikeus käännyttää opettajia ja muita oppilaita hyvän käytöksen ja toisten kunnioittamisen rajoissa.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #71

Aika samoilla linjoilla. Mutta tartuin tuohon yhteen sanaan koska mielestäni kouluissa ei tarvitsisi olla minkään uskonnon harjoitteita. Ei oman eikä vieraan. Opettajathan ovat tietenkin tavallisia ihmisiä jokaisella omanlaiset vakaumukset. Niillä ei tietenkään voi perustella opetustaan eikä opetuslaki tätä suokaan.

Oppilailla on sitten erilainen asema ja siinä asemassa voikin sitten omasta vakaumuksestaan kertoa vapaammin. Tosin tuntia häiritsemättä.

Kaikessa yksinkertaisuudessaan, kouluista tulisi poistaa kaikenlainen uskonnon harjoittaminen. Siis koulun puolesta. Oppilashan saa toteuttaa omaa uskoaan ja vakaumustaan lain antamissa puitteissa. Mutta julkisen koululaitoksen ei tulisi järjestää yhteisiä uskonnollisia tilaisuuksia.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #71

"Sen sijaan oppilailla on kylläkin oikeus käännyttää opettajia ja muita oppilaita hyvän käytöksen ja toisten kunnioittamisen rajoissa."

Anteeksi??

MITÄ?

Mihin unohtui se uskonnonvapaus ja kaikkien muiden aatemaailmojen kunnioittaminen?

Vedät itse omilta argumenteiltasi täysin maton alta siinä kohtaa, kun ehdotat lapselle oikeutta käännyttää ketään koulussa.

Todella törkeä ehdotus poliitikolta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tietoisuustaitoharjoitukset, jotka perustuvat zeniläiseen meditaatioon, ovat vaikuttava ja myös ennaltaehkäisevä hoito masennukseen. Meditaatiotaa ehdottomasti on opetettava peruskoulussa kaikille.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Eli vastustatko oppilaiden uskonnonvapautta?
Kristillinen rukous vaikuttaa ja ehkäisee masennusta. Pitäisikö siihenkin siis ehdottomasti pakottaa kaikki peruskoulussa?

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Ensinnäkin on "mielenkiintoista", miten "opettamisesta" tuli "pakottamista", mutta:

Rukouksessa on ihan idea, "vuoropuhelu Jumalan kanssa", joka on perinteinen animistinen, shamanistinen idea ja johtanut nimenomaan papistojen ja uskontojen ja tietynlaisten rukousten syntyyn koska joitakin ihmisiä on pidetty parempana noissa hommissa ja he ovat opettaneet tiettyjä tapoja muita parempana.

Rukouksessa on paitsi käsitys vuoropuhelun vastapuolesta, Jumalasta, niin myös paljon käsityksiä, mitä rukouksen ajatussisältö on. Se voi olla kiitosta, mutta tyypillisimmin jonkun asian pyytämistä ja siihen sisältyy ajatus, että Jumala a) ei tee asioita, joita me tai muut ihmiset tarvitsisimme tai haluaisimme ja b) Jumala tekee asioita, jos me pyydämme niitä.

Lainaamassasi "mietiskelytehtävässä", joka oikeastaan on psykologinen testi, ei mitenkään tekemisissä buddhalaisuuden, mutta kylläkin meditaation harjoittamisen kanssa annettiin hyvin neutraali tehtävä, "Yritä olla ajattelematta mitään". Siihen sisältyy ajatus, että ihminen voisi olla ajattelematta mitään, mutta kuka tahansa huomaa, ettei ihminen voi olla ajattelematta - tai jos voi, niin ei pysty huomaamaan sitä.

Joka tapauksessa tuo tehtävä ei johda mihinkään tiettyyn ajatukseen, vaikka siinä sanottaisiinkin, että kyseessä on "buddhalainen meditaatio". Korkeintaan se johtaa näihin aikuisiin, jotka sanoo "joo, mäkin oon kokeillut joskus meditaatiota, mutta ei se toimi mulla, en mä pysty oleen ajattelematta mitään"... hmm... ehkä tuo onkin kirjan tekijöiden tavoitteena (luultavasti kirjan tekijät ovat enemmän tai vähemmän kristittyjä ja oikeasti luulevat että tuolla on jotain tekemistä buddhalaisuuden kanssa ja että se on vaaraton tapa todeta, ettei buddhalaisuudessa ole mitään järkeä).

Tältä pohjalta en siis mitenkään toivo, että kaikille lapsille opetettaisiin rukoilemista, koska se on ideana noin yleisesti ottaen huono (vaikkakin yleinen kaikkialla maailmassa, myös seemiläisten uskontojen ulkopuolella). Sen sijaan oman mielen toiminnan ymmärtäminen on erittäin hyvä opetettava asia. Nythän tuollainen testi tai pohdinta ei sisälly mihinkään oppiaineeseen.

Jos kristityt haluavat opettaa lapsiaan rukoilemaan kristityllä tavalla, se on minusta aivan OK (vaikka itse tekisin toisin), mutta toivon, ettei sitä opetettaisi tai harjoitettaisi kouluissa, jotka on tarkoitettu kaikille lapsille.

Katsomusaine tulee siis olemaan hyvä muutos tämänkin asian suhteen, mutta sille tarvitaan aktiivista kannatusta: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1438 - kannattajien joukossa on muuten mm. uskontotieteen emeritusprofessori Juha Pentikäinen: http://www.katsomusaloite.fi/kannattajat-1/

Katsomusaineessa näitä kysymyksiä olisi helppo käsitellä ikätasoisesti ja se lisäisi ymmärtämystä omasta itsestä ja ympäröivästä maailmasta:

Voiko ihminen olla ajattelematta mitään?
Mitä tapahtuu, jos ei ajattele mitään?
Mitä on rukoileminen?
Miksi ihmiset rukoilevat?
Ketkä kaikki rukoilevat? Miten erilaiset ihmiset rukoilevat?

jne. jne. - ei maailman ymmärtämisen lisääminen ole mitenkään vaikeaa. :-)

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #59

"Jos kristityt haluavat opettaa lapsiaan rukoilemaan kristityllä tavalla, se on minusta aivan OK (vaikka itse tekisin toisin), mutta toivon, ettei sitä opetettaisi tai harjoitettaisi kouluissa, jotka on tarkoitettu kaikille lapsille."

Tuo sama aiheuttaa myös kohua Suomalaisen kulttuurin ja suomen kielen opetuksesta koulussa, koulukun on se "kaikkien lasten" paikka eivätkä ja on lapsia sekä vanhempia joiden tausta jakieli ovat muissa kulttuureissa. Ainakin englantua olisi ehdotettu korvaavaksi ja anonyymiksi kulttuurittomaksi opetuskieli vaihtoehdoksi. Itselle tuo opetus kielestä, kielen opetuksessta ja kulttuurista pauhaaminen on naurettavampaa sen rinnalla mitä luterilaisesta kristinuskosta meuhkataan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Voisitko antaa lähteitä? Joitakin tutkimuksia on tehty rukouksen vaikutuksesta somaattisiin sairauksiin, eikä sellaista löytynyt.

Buddhalaisuuden suhteen taitaa olla makuasia, onko kyseessä uskonto vaiko ei. Jos ei ole jumalaa, onko uskontoa?

Muuten olen sitä mieltä, että uskonnon opetusta ei sinänsä valtion kouluissa tarvita. Buddhalaista mietiskelyä voisi opettaa vaikka terveysopin yhteydessä, jos sellainen oppiaine vielä on.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #60

Luokitteleminen uskonnoksi on tärkeintä niille, jotka katsovat edustavansa uskontoa - tai vastustavansa niitä kaikkia. :-)

Uskontojen edustajien on joskus tärkeä tietää, mikä kuuluu heidän uskontoonsa ja mikä on vääräoppisuutta jne.. Uskontojen vastustajille taas riittää pienetkin vihjeet ilman perusteluja. :-)

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #60

Somaattiset sairaudet ovat usein mielen aiheuttamia ja laukaisemia, ne on myös niitä harvinaisia sairauksia joita voidaan parantaa myös ilman lääkitystä esim tuon ihottuman kohdalla kun uskoo tarpeeksi lujasti sen paranemiseen. Se ei kuitenkaan ole niin helppoa että riittää kun toinen heittä taikasanat abragadabra-aamen ja potilas on parantunut. En ymmärrä miten moisen käsitys on saatu, siunaaminen vain vahvistaa uskoa paranemiseen. Uskominen paranemiseensa lievittävät myös oireet laukaissutta ahdistusta ja stressiä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Rukoilu on kuin vastine budhalaisuuden meditaatiolle. Rukoillessa voi puhua ääneen syvällisiä jopa henkilökohtaisuuksia. Perinteinen rukoilu voidaan suorittaa seisooltaan tai polviltaan ikkunan ääressä. Käsien asento voi olla kasvojen edessä ristissä tai sivuilla avoinna. Katseen voi rukoillessa kohdistaa ulos ikkunasta taivaalle tai lattialle varpaisiin. Onnistuneessa rukouksessa pitäisi saavuttaa niin sanottu henkinen tila. Onnistuneen rukouksen päätteeksi valaistuu eli saa vastauksen. Saattaa myös olla että valkoisen liinan pitäminen harteilla tai päänpäällä vaikuttaa rukoukseen (en ome testannut).

Päättelyniperustuu pitkälti kristilliseen rukoilu perinteeseen sekö raamatun teksteihin. Rukoilu on kuitenkin osa kristinuskon haejoittamista eikä sen julkista harjoittamista ole vuosiin pohjoismaissa hyväksyä, siksi on suositeltavaa että rukoilee ainoastaan kirkossa välttääkseen yhteisön kohdistaman vihan ja halveksunnan.

Olisihan se tietty hyvä että jos budhalaista meditaatiota käydään uskonnon tunneilla rentoutumisharjoituksena, voisi yhtä hyvin rukoiluakin käydä esittämälläni tavalla. Lisäksi ei ole mitään virallista opetushallituksen hyväksymää uskonnonkirjaa vaan kirjat eroaa hyvinöaljon kouluissa esimkun olin ala-asteen toisella luokalla uskonnon kirjassa opetettiin että Jeesuksen kala ja leipä ihme oli suuret nyyttikesti joka ei olisi onnistunut ilman "Jumalan henkeä" ja lähimmäisen rakkautta sillä silloin ihmiset eivät olisi jakaneet eväitään.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

TASA-ARVOTYÖ ON TAITOLAJI
Opas sukupuolten tasa-arvon edistämiseen perusopetuksessa
Oppaat ja käsikirjat 2015:5
http://www.oph.fi/download/173318_tasa_arvotyo_on_...

Lainauksia:

”Uskonnon opetuksessa pyritään kaikessa toiminnassa kiireettömyyteen sekä avoimen ja luottamuksellisen keskusteluilmapiirin luomiseen. Keskeistä on kaikenlaisen moninaisuuden hyväksyminen. Opetus antaa hyvän perustan perheen roolien ja ihmisten sukupuoleen liittyvien teemojen käsittelyyn monesta eri näkökulmasta. Oppilas tutustuu uskonto- ja katsomusperinteiden moninaisuuteen. Oppilasta ohjataan kriittiseen ajatteluun. Uskontojen opetuksessa käytetään paljon tarinoita, jolloin on hyvä mahdollisuus pohtia tarinoiden mies- ja naistoimijoiden rooleja. Uskonnon opetuksessa on luontevaa keskustella oppilaiden kanssa sukupuolen ja perheiden moninaisuudesta.”

”Uskonnon opetuksessa tarkastellaan monipuolisesti yksilöön, perheeseen, lähipiiriin ja yhteiskuntaan liittyviä sukupuoli- ja yhdenvertaisuuskysymyksiä. Tasa-arvoinen ihmisyys on kaiken opetuksen perustana uskonnossa. Opetuksessa käsitellään lasten oikeuksia ja yksilön vastuuta itsestään ja muista. Opetuksessa harjoitellaan tunne- ja vuorovaikutustaitoja sekä kannustetaan oppilaita esittämään itsenäisiä ja perusteltuja näkemyksiä. Oppilaita rohkaistaan ystävyyteen, myönteiseen yhteisön rakentamiseen ja toimintaan syrjintää vastaan. Opetuksen tavoitteena on ohjata oppilasta ymmärtämään ihmisoikeuksiin ja erityisesti YK:n
Lapsen oikeuksien sopimukseen sisältyviä arvoja yksilön ja yhteisön näkökulmasta. Opetuksessa kannustetaan tarkastelemaan kouluyhteisöä, yhteiskuntaa ja koko maailmaa avoimesti ja kriittisesti. Valintoja pohditaan eettisten periaatteiden, myös sukupuolten tasa-arvon perustalta.”

”Uskonnon opetuksessa on keskeistä monipuolinen ihmisoikeuksien tarkastelu. Opetuksessa tutustutaan eri kulttuureihin, uskontoihin ja katsomuksiin myös sukupuolten tasa-arvon näkökulmasta. Oppilasta kannustetaan maailman moninaisuuden ja kaikkien yhdenvertaisen kohtelun hyväksymiseen ja ymmärtämiseen. Oppilasta ohjataan perehtymään eettiseen ajatteluun ja ihmisoikeuksiin sekä pohtimaan ihmisyyteen kuuluvia elämänkysymyksiä, ajankohtaisia eettisiä kysymyksiä ja omien arvojen suhdetta niihin. Opetuksessa voidaan pohtia, mistä sukupuolten tasa-arvoa kyseenalaistavat ja sukupuolen moninaisuutta halveksivat,
yhteiskunnalliset asenteet syntyvät, mitä seurauksia niillä on, ja miten yhteiskuntamme voi muuttua tasa-arvoisempaan suuntaan.”

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Wikistä, puolueettomasti:
8-<
"Buddhalaisuudessa meditaatiolla tarkoitetaan "vaivatonta pysyttelemistä siinä, mitä on". Tämä tila on mahdollista tuoda esiin
tyynnyttämällä mieli ja pitämällä se aloillaan (hinayana, theravada, zazen)
lepäämällä myötätuntoisessa avaruudessa (mahayana)
työskentelemällä kehon energiakanavien parissa ja meditoimalla buddhien valohahmoja (timanttipolku, vajrayana)
keskittymällä paradoksaaliseen kysymykseen zazen.
Kun näkijän, näkemisen kohteen ja näkemisprosessin erottamattomuus on katkeamaton niin meditaatiossa kuin meditaatioiden välisenä aikanakin, tällöin päämäärä, valaistuminen(nirvana), on saavutettu."
>-8

Vaikka tuo oppikirjan kuvaus vaikuttaa olevan jonkinlaista "kevytmeditaatiota", on se kuitenkin tuotu esille nimenomaan buddhalaisuuden yhteydessä, eikä psykologian tai terveystiedon tunnilla. Ollaan ainakin lähellä uskonnon harjoitusta.

Ainakaan se ei saa olla pakollinen tehtävä oppitunnilla tai kotiläksy. Tästä on pidettävä kiinni.

Jos suomalaiset tenavat eivät osaa olla miettimättä mitään ilman ihmemeditaatiota, niin sekin on kumma, koska kuitenkin lapsia monesti moititaan kuulemma "sä et kyllä koskaan ajattele yhtään mitään!".

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Tuohan on mielenkiintoinen tehtävä. Täytyypä katsoa, olisiko omien poikieni uskonnonkirjoissa vastaavaa. Voitaisiin tehdä se vaikka yhdessä.

Tuollainen tehtävä pitää ottaa mielenkiintoisena kokemuksena. Ei sitä kannata pahoittaa mieltään. Liika murehtiminen ei tee hyvää kenellekään.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Itämaisten filosofioiden/uskontojen kannattajien kannattaisi tutustua Daniel Nylundin kirjaan "Ajankohtainen 3" jossa Nylund puhtaalla logiikalla osoittaa itämaisen ajattelun valtavat ongelmat, ja sen suoranaisen mielettömyyden.

https://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/teksti...

Buddha sensijaan oli fiksumpi koska hän myönsi uskon Jeesukseen olevan ainut tie Jumalan luo: Nimittäin Siddharta Gautama
Buddha sanoi ennen kuolemaansa oppilailleen. "Kun minä kuolen,niin älkää
seuratko minua,älkääkä ketään muutakaan. Sillä 500 vuotta minun kuolemani
jälkeen syntyy mies,joka on enemmän kuin minä.Hän lahjoittaa sanomattoman
autuuden teille.Hänellä on haavat käsissään.Seuratkaa häntä."
Tämä teksti löytyy buddhalaisten pyhästä kirjasta "Timanttisutrasta".Näin
Buddha teki itsensä mitättömäksi ja ennusti Jeesuksen Kristuksen tulon,joka tapahtui 500 vuotta Buddhan kuoleman jälkeen.

Jooga ym. mindfulness filosofiat eivät ymmärrä ettei henkinen todellisuus ole neutraalia, ja että ihminen ei pysty hallitsemaan tämän henkisen todellisuuden kaikkia voimia ja alueita. On muutakin kuin vain ihmisen oma psyyke ja henkisyys.

Esim. jooga voi jollekin olla vain pinnallista voimistelua, mutta syvimmältään se on uskonto, jossa sukelletaan henkimaailman alueelle, ja jossa Jeesuksella ei ole mitään sijaa. Itämaiseen New age filosofiaan sisään pyrkivä ei ymmärrä että mielen avautumisen kautta ihminen voi päästää sisäänsä myös riivajahenkiä. Tämä on ihan käytännön todellisuutta, eikä perusteetonta epäilyä. On harhaa kuvitella että ihminen itsensä varassa pystyy hallitsemaan sitä kaikkea mitä tuonpuoleisessa henkimaalimassa tulee kohtaamaan, jos sinne ehdoin tahdoin lähtee seikkailemaan. Mindfulness ei ole tästä vaarasta vapaata, eikä myöskään Buddhalaisuus.

Muutama vuoskymmen sitten oli TM eli Transsendenttinen meditaatio suurta muotia. Sen perustaja Maharishi Mahares Yogi on todennut että joogassa käytettävän mantran tarkoitus on luoda yhteys korkeampiin olentoihin ja että tieteellisyys on pelkkä verho, ja että TM on ainoa tie pelastukseen ja pois synnin alueelta.

Ts. kun me tieteellisyyden ja muodin nimissä hylkäämme perinteisen uskomme, ja kuvittelemme osallistuvamme johonkin fiksumpaan, niin ymmärtämättämme siirrymme Kristinuskosta alkukantaisiin pakanauskontohin joiden hedelmät voimme nähdä esim. halvaantuneessa Intiassa, jossa pyhään lehmään kiinnitetään enemmän huomiota kuin kuolevaan ihmiseen.

Kannattakin miettiä mitä kannattaa miettiä.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Perinteisen uskomme?

Siis uskon karhuihin, menninkäisiin, Tapioon ja Ukkoon?

Onhan se nyt paljon vanhempi ja siis perinteisempi ja automaattisesti oikeampi kuin kristinusko eikös?

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Timo Kilpiäinen. Tiedät kyllä mitä tarkoitan. Suomi on edelleen kristillinen maa, jossa on vuosisatoja vanha Kristinuskoon nojaava kansankirkko.

Viittaan myös esim. siihen että sotien aikana presidenttimme kehoittivat radiossa koko kansaa rukoilemaan maamme puolesta, ja kyse ei ollut menninkäisistä yms.

Meidän yhteiskuntamme on sidoksissa kristillisiin arvoihiin ja arvomaailmaan enemmän kuin heti huomaammekaan. Sunnuntain vietolla on raamatullinen perusta, ja myös useimmilla kalenterimme pyhäpäivillä. Esim. kohta vietettävä Joulu on Jeesuksen syntymän juhla, ja Uuden vuoden ajanlasku alkaa sekin Jeesuksen syntymästä. Tuomioistuimissa ja ministerivaloissa vannotaan edelleen meillä käsi Raamatulla (vaikka vaihtoehtojakin on tuotu). On sanottu että meidän lakimmekin perustuvat pitkälti kymmeneen käskyyn, ja että tiedekin on itseasiassa Kristinuskon hedelmää. Kastetoimitukset, rippikoulut. avioon vihkimiset ja hautajaiset, ovat kaikki kristillisen uskoon sidoksissa ja ne juhlistetaan kirkossa. Ts koko yhteiskuntamme ja suomalaisten elämä on sidoksissa kirkkoon ja sen arvoihin koko ihmisen elämän ajan. 75% suomalaisista kuuluu kirkkoon. Ateistit ovat meillä ja muualla maailmassa selvänä vähemmistönä. Kaikkea tätä taustaa vasten kommenttisi on aika lapsellinen, ja sellaiseksi se on kai tarkoitettukin.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #115

Joulu eli talvipäivän seisauksen juhla on myös yleismaailmallinen - varsinkin jos eletään riittävän kaukana päiväntasaajasta.

Jännällä tavalla myös nimenomaan skandinaavinen sana joulu liittyy sanaan hjul, pyörä, kun vuosi pyörähtää ympäri. Kirjaimellisesti ottaen joulu ei siis ole kristillinen juhla. :-)

Samaten kuin Timo varmaan huomautti, Suomessa kovin usein väitetään, että kristinusko on suomalaista, suomalainen kulttuuri perustuu kristinuskoon jne., mutta sehän ei tietenkään pidä paikkaansa.

Kristinusko on vaikuttanut Suomessa, se on tuotu ja juurrutettu tänne suurelta osin pakolla, mutta vaikka kristityistä voi niin tuntua, kaikki suomalaiset eivät ole koskaan olleet kristittyjä.

Tämä huomautukseni ei tarkoita, että kaikki kristinuskoon liittyvä olisi ollut pahaa tai huonoa vaikutusta (luterilaisuus -> oman kielen käyttäminen + seurakuntien pakkojäsenyys + avioliittopakko + rippikoulupakko -> lukutaidon juurruttaminen -> koululaitoksen kehitys), mutta ei se vastakkainenkaan väite ole tosi. :-)

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #116

Suomen sanat Joulu ja Juhla ovat sukua viron sanalle jõul, saamen sanalle jouvllat, anglosaksin sanoille geohol, géo ja giuli, islannin sanalle jøl, ruotsin ja saksan sanalle jul sekä englannin sanalle yule. Ainoa mistä ei ole päästyyksimielisyyteen on siitä onko sana alunperin kelttiläinen, germaaninen vai Itämerensuomalainen. Joulun nimellä ei kuitenkaan ole tekemistä jeesuksen syntymän kanssa, eikä kristus edes syntynyt juluna vaan elo-syykuussa ko ska paimenet olivat ulkona. Lisäksi tulkinta että nimi olisi tullut aurinkopyörästä (hjul) on enemmin tulkinnallinen arvaus sen sijaan Lennart Meri spekuloi että aurinkopyörä kultin merkitys syntyi siitä että taivaalta öutosi pronssikaudella Viron Saaremaalle meteoriitti, sytytetäähän pyörä tulee. Suurelle osalle Pohjois-Euroopan väestöstä meteoriitin isku merkitsi Meren mukaan taivaan ja auringon putoamista, jolloin syntyi rituaali jolla pyrittiin estämään sen uudelkeen tapahtuminen (esim. gallialaiset pelkäsivät taivaan putoamista). Suomessa ja Virossa juhlaan liittyvät "uhrimenot" olisivat Merestä sittemmin muuttuneet kekri- eli kekkeri-juhlaksi.

Kristin usko taas saapui Suomeen rauhanomaisesti idästä joskus 700-luvun 1010-luvun välillä. Ruotsi kuitenkin aloitti käännytyksen itäisestäkirkosta läntiseen kirkkoon 1100-luvulla hallinnollisissa tarkoituksissa vaikka Sigtunan piispa sai Rooman paavilta käskyn jättää Suomalaiset rauhaan sillä he ovat paavin suojeluksessa. Käsky ei kuitenkaan tehonnut vaan Ruotsi aloitti "miekkakäännyryksen" ja liitti 1200-luvulle mentäessä Suomen osaksi Ruotsia. Nykyään joissain teorioissa lähetys piispa Henrikin surmannut kyliön Lalli (Lauri) oli vaimonsa Kertun (Gertrud) kanssa kristittyjä. Noilta ajoilta kuitenkin on sellaisia sanoja kuin pappi, Kiesus, risti ja raamattu sekä Pohu (Bog=Jumala), viesti (vest=sanoma) ja suntio. Ristiretkissä Suomeen oli enemminkin kyse Ruotsin ja Novgorodin välisestä suurvalta politiikasta sillä Novgorodilla oli jo jalansija Virossa ja Suomessa. Ei tul kuitenkaan unohtaa että Hämäläiset kävivät sotia Novgorodia ja Karjalaisia vastaan kronikoiden mukaan tai että paljon ennen ns "ensimmäistä ristiretke" Vesilahtelainen heimopäälikkö Kirmukarmu (Germund) sitoi puuhun Novgorodilaisen saarnaajan Hunnun herran ja repi tältä kädet irti.

Jani Tolin

Kun Soilit puhut Jeesuksen tekemisistä selkeällä varmuudella, niin olisitko hyvä ja linkittäisit todisteita kyseisen henkilön olemassaolosta historiassa? Heti kärkeen pyydän että jätetään ne pari pelkkää "kristus" -mainintaa pois, koska "valittu" ei ole kenenkään nimi. Elikkä todisteet Jeesus Nasaretilaisesta, Joosefin pojasta, ole hyvä.

Useammat tutkijat ovat yrittäneet löytää viitteitä Jeesuksesta (kirkosta) riippumattomista lähteistä heikolla menestyksellä. Lisäksi Jeesus -tarinan yhtäläisyydet Horusin Mithran, sekä Krishnan tarinoiden kanssa, jotka kaikki ovat satoja tai tuhansia vuosia vanhempia, tulisi soittaa logiikan kelloja terveessä päässä.

PS. Sääliksi käy lastasi kun olet aivopessyt hänet tekemään käännytystyötä. Koen tuon väkivaltana useammalla tasolla.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Jeesuksesta muutes käytetään nimikettä Marianpoika koska hän syntyi Marian ja Joosefin aviottomanalapsena ja oli siksi haukuttu juutalaisten keskuudessa "syömäriksi ja juomriksi" eli äpäräksi. Parhaimillaan huhuttiin että Roomalainen sotilas olisi raiskannut Marian, tai tämä olisi tehnyt syrjähypyn. Eli ei mikään ihme että Josef olisihalunnut purkaa kihlauksen vähin äänin.

Lisäksi käsitys neitseen syntymästä pojasta on ollut väärä sillä se perustuu, alkuperäisessä hepreankielisessä profetiassa puhuttiin vain nuoresta naisesta (alma) joka kreikankilelle käännettäessä muuttui neitseeksi (parthenos).

Lisäksi moni Jeesuksen ihmeteoista oli ollut vain ihme näkijöille, pääasiassa evankeliumien kirjoittajille kertoneille opetuslapsille joille nykyään arkiset asiat ja parannuskeinot oli jotain ennen näkemätöntä. Onhan nykyäänkin lapselle suuri ihme jos näkee leijonan Korkeasaaressa. Lisäksi on huomioitu että Jeesuksen häviäminen haudasta olisi lisätty teksteihin jälkeenpäin, sillä se puuttuu varhaisista kirjoituksista. Lisäksi monia raamatunsanoja on muokattu tarkoituksella jälkeenpäin mm kirjoitusten ajanmukaistamiseksi sekä omiin tarkoituksiin. Eniten on muuttunut VT.

En kuitenkaan mielelläni lakkaa uskomasta Jeesukseen, haluan vain löytää asioille järkevät selitykset

Tuossa on ihan mukavaa luettavaa
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raama...

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Alma tarkoittaa nuorta naimatonta naista, ts. neitsyttä.

Vrt Luuk 1:34 "Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?".

Tässä meidan aikamme uusi löytö joka vahvistaa Jeesuksen ihmeteot:

http://worldnewsdailyreport.com/newly-found-docume...

Toinen aikamme löytö liittyy Raamatun kertomukseen Punaisen meren kahtia jakautumisesta.

http://www.disclose.tv/news/red_sea_archaeologists...

Käännän googlen ja oman ymmärrykseni mukaan, mikä ei välttämättä ole täysin oikea käännös: "Tutkijat joita johtaa professori Abdel Muhammad Gader, sekä itse tutkimus liittyvät Kairon yliopiston arkelogian tiedekuntaan. He ovat jo löytäneet yhteensä yli 400 eri luurankoa, sekä satoja aseita ja haarniskan paloja, sekä myös kahdet sotavaunut, hajallaan 200 neliömetrin alueella (meren pohjasta). He arvioivat, että koska yli 5000:n muun esineen löytöalue on niin laaja, se viittaa siihen, että armeija oli suurikokoinen ja sotilaat ovat menehtyneet paikanpäällä (meressä).

Kolmas aikamme todiste Jeesuksen elämän ihmeistä on Torinon käärinliina tutkimus: http://www.shroud.fi/ Tämä löytö, ja sen uusimmat tutkimukset vahvistavat Raamatun kertomuksen Jeesuksen viimeisistä hetkistä tapahtuneiksi tosiasioiksi.

Joten on vaarallista tulkita Raamatun totuuksia omalla pienellä järjellään.

Uskovien käytännön todellisuuteen kuuluu myös ns. ruokkimisihme, joissa ruoka joka on tehty muutamalle ihmiselle, riitääkin kymmenille eikä se vähene ollenkaan. Näistä on myös useitakin esimerkkejä.

Itse en enää nykyään viitsi lukea näitä ns. tieteellisen eli historiallis-kriittisen Raamatuntutkimuksen tuloksia, koska siinä lähtökohta on väärä, ja lähtökohta määrää AINA myös lopputuloksen. Liberaalinen yliopistoteologia edustaa jo ihan omaa uskontoaan, eikä sillä ole paljonkaan tekemistä enää Kristinuskon kanssa. Jos siis lähtökohta on se että Jumalaa ei tarvitse huomioida tutkimuksissa lainkaan, niin mikä muu voi olla lopputulos kuin ihmeiden kieltäminen ja kaiken selittäminen luonnolliseksi ja inhimilliseksi. Näin tehden tehdään suurta väkivaltaa Raamatun sanalle. Uskovien käytännön todellisuus sensijaan vahvistaa Raamatun sanaa, sillä samoja ihmeitä mitä tapahtui Raamatun aikana, tapahtuu meidänkin aikana uskovien elämässä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #104

Tuo kaslameren ylitys oli hyvinkin erikoinen tapaus, raamattu puhuu savupatsaasta, tulipatsaasata, tulen satamissesta, maan tärisemisestä, ja meren vetäytymisestä. Nuo kaikki kuvaavat hyvin tulivuoren purkausta mutta miten ja kuinka ihmeessä ajoitus osui oikeaan hyvinkin erikoinen ilmiö, ehkä Jumala puhui Moosekselle psyykkisesti ja Mooses osasi lukea merkkejä ympäristötä. Jos tuo pitää paikkaansa että punaisenmeren pohjoisosasta kailamereltä on löydety laajaltaalueelta sotilaiden jäänteitä, se ainakin todistaa että he ovat joutuneet hyökyaallon uhriksi. Nykyään tiedetään hyvin että Suezin alueon tektoonisesti aktiivinen.

Jeesuksen ruokkimisihme on taas ehkä historian suurimmat nyyttikestit joka perustui jakamiseen ja välittämiseen. Se että mitenkä ruokaa olikin yllin kyllin selittyy sillä että osalla ihmisistä omia eväitä mukanaan. Jos teolla ei olisi ollut suuri opillinen merkitys sitä ei olisi kirjattu evankeliumeihin. Kun ruokaihme on myöhemmin modernina aikana popularisoitu, ihmeen koko ja ruuan määrä on käsityksissämme kasvanut.

Lisäksi tuossa toisessa tekstissä esiintyvä henkilö hyväksytään yhdeksi mahdolliseksi historiallisen Jeesuksen todistajaksi ja voidaan hyvinkin Sanoa että Jumalan nimissä Jeesus elvytti lapsen, kuten entisaikain lasten päästäjät. Mutta hyvin tiedetään myös että samaan aikaan alueella eli ja saarnasi muitakin Jeesus ja Joshua nimisiä miehiä, minkä takia Velleiuksen Jeesuksen ja raamatun Jeesuksen yhteyttä kritisoidaan.

Yksiseikka on kuitenkin hyvä ottaa huomioon. Nimittäin se että että Raamatunaikainen maailma eroaa meidän ajan maailmasta, siksi sellainen mikä meidänaikaan on tava,linen ja arkipäiväinen asia oli hyvinkin niihin aikoihin ihme.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #107

Voi voi... miksi sinä et usko Raamattua. Daniel Nylundin kommentti tulee mieleen: "Jotkut ihmiset uskovat mihin tahansa, kunhan sitä ei ole sanottu Raamatussa". Miksi on niin vaikea uskoa että Jumala on olemassa ja että Hän myös vaikuttaa todellisuuteen yliluonnollisella, meille tuntemattomalla tavalla. Ihmisen ymmärrys on vielä lapsen kengissä mitä tulee Jumalan ihmeisiin ja ylipäätään tähän koko todellisuuteemme. Siksi on vaarallista koittaa selittää kaikki asiat luonnollisella tavalla, koska se tekee Raamatun sanan valheeksi ja toisaalta, kuten jo aiemmin olen todennut, samoja ihmeitä tapahtuu nykyäänkin kuin mitä Raamatun aikana. Esim. tuon ruokkimisihmeen selittäminen nyyttikesteiksi on todella avuton ja väärä selitys ilmiölle, jota siis esiintyy myös meidän ajassamme. Raamattu ei suotta sano: "Te eksytte kun te ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa"

Uusi löytö meren pohjasta tukee kirjaimellisesti sitä tapahtumaa joka Raamatussa on kerrottu näin:

"Sitten Mooses kohotti kätensä merta kohti, ja Herra pani meren väistymään syrjään nostamalla ankaran itätuulen, joka puhalsi koko yön. Näin hän muutti meren kuivaksi maaksi.Vedet jakautuivat kahtia, ja kun israelilaiset kulkivat meren poikki kuivaa maata pitkin, vedet olivat muurina kummallakin puolen.
Egyptiläiset lähtivät takaa-ajoon, ja faraon kaikki hevoset ja hänen sotavaununsa ajajineen seurasivat israelilaisten perässä keskelle merta.

Mutta aamuyöstä Herra katsoi tuli- ja pilvipatsaasta egyptiläisiin päin ja saattoi heidän joukkonsa sekasortoon. Hän antoi heidän vaunujensa pyörien juuttua kiinni, niin että ajaminen kävi vaikeaksi. Silloin egyptiläiset sanoivat: "Meidän on lähdettävä pakoon! Herra sotii israelilaisten puolella meitä vastaan!"

Herra sanoi Moosekselle: "Ojenna kätesi merta kohti, niin vedet palaavat egyptiläisten, heidän sotavaunujensa ja heidän vaunumiestensä päälle."

Mooses ojensi kätensä merta kohti, ja aamunkoitteessa meri palasi entiselle paikalleen. Se tuli pakenevia egyptiläisiä vastaan, ja Herra pyyhkäisi heidät meren aaltojen sekaan. Vedet palasivat ja peittivät vaunut ajajineen, faraon koko sotajoukon, joka oli seurannut israelilaisia mereen, eikä heistä jäänyt henkiin ainoatakaan".

http://www.jewsnews.co.il/2014/11/02/red-sea-archa...

---------------------------------------------------------------

Minua enempi hymyilyttää nämä teoriasi esim. lapsen elvytyksestä. Etenkin kun kuolleita on herännyt nykyaikanakin rukoilun seurauksena. Ihmettelenkin mistä tulee tämä valtava epäilemisen tarpeesi. Luulen että kirjahyllyysi on valikoitunut kovin yksipuolista uskoa käsittelevää kirjallisuutta. Kannattais vähän laajentaa näkökulmaa, eli ymmärtää ettei todellisuutta selitetä kuin pieneltä osin sitä kautta mitä me siitä tieteen menetelmin tunnemme.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Horus-myyteissä kerrotaan miten hänen veljensä Seth tappoi hänet ja hakkasi palasiksi, jotka sitten levitti ympäri Egyptiä. Isis lähti etsimään palasia ja hautasi löytämänsä palaset. Ainoa osa, jota hän ei löytänyt, oli penis. Seth oli heittänyt sen virtaan, jossa kala oli syönyt sen. Isis muovasi uuden peniksen ja asetti sen paikalleen. Manalassa hän oli myös sukupuolisessa kanssakäymisessä Osiriksen kanssa ja sen seurauksena syntyi Horus-lapsi. Horus ei siis edes kuollut Jeesuksen tavoin, joten hän ei myöskään noussut ylös. Horuksen kuolemasta ei löydy lainkaan viitteitä ennen kuin hänet alettiin samastaa aurinkojumala Re'hen. Egyptin aurinkojumalat taas 'kuolivat' ja 'ylösnousivat' päivittäin, mitä ei voi verrata Jeesuksen ainutkertaiseen ylösnousemukseen

http://www.netikka.net/mpeltonen/jeesus4.htm

Ei ole mitään järkeä verrata näitä mytologian ja mysteeriuskontojen taruhahmoja kristilliseen uskoon, joka nojaa Raamatun sivuilla erittäin vahvasti historiaan, ja jonka toteamat asiat ovat todistettavissa, eikä kyse ole vain mielikuvituksen tuotteista.

Myös sadat toteutuneet profetiat todistavat Raamatun olevan todellakin Jumalan sanaa. Tällaista ei löydy mistään muusta uskonnosta tai uskomuksesta.

Jeesus historian henkilönä -
Raamatun ulkopuoliset lähteet

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2010/08/kovaa-nay...

Usein kuulee nykyään väitteen että Raamattu on satukirja ja ajan saatossa muokkaantuneita nuotiotarinoita, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tuon nyt esiin muutamia todisteita siitä ettei väittäjä voi olla enempää väärässä: Raamatun tekstit ovat säilyneet meille sellaisena kuin ne on kirjoitettu aluperin. Sir Frederic Kenyon, joka oli British Museumin esimies ja pääkirjaston hoitaja sekä ylivoimaisesti kaikkein arvovaltaisin henkilö antamaan lausuntoja Raamatun vanhoista käsikirjoituksista päättelee seuraavasti: "Uuden testamentin alkuperäisten kirjoitusten ja varhaisimpien säilyneiden kirjoitusten välinen aikamarginaali jää niin pieneksi että se on tosiallisesti olematon, ja viimeisetkin epäilykset siitä, etteivät Raamatun kirjoitukset olisi siirtyneet olennaisesti sellaisena kuin ne kirjoitettiin, on nyt raivattu pois. Sekä Uuden testamentin kirjojen autentisuutta että niiden kokonaisuuden yleistä yhtenäisyyttä voidaan pitää lopullisesti toteen näytettynä".
Täsmälleen samaan päätelmän on tehnyt myös uuden testamenti kreikan kielen tutkija J. Harold Greenlee.
Arkeologi J.Free puolestaan toteaa: "Lukuisia pyhien kirjoitusten kohtia, jotka kriitikot ovat hyljänneet epähistoriallisina tai tunnettujen tosiasioiden vastaisin, on arkeologia vahvistanut todeksi".
Prof. K.N. Schoville toteaa: "On tärkeätä ymmärtää, että arkeologisista kaivauksista on saatu niin suuri määrä todisteita jotka osoittavat täysin selvästi ettei Raamattu ole hurskasta väärentelyä. Tähän mennessä yhtäkään Raamatun historiallista kohtaa ei ole voitu todistaa vääräksi niiden todisteiden perusteella joita on saatu arkeologisissa tutkimuksissa".
Ruotsalainen professori Hugo Odeberg on todennut: " Etsimälläkään ei voi löytää sellaista arkeologista löytöä, joka olisi tukenut, saati sitten vahvistanut jotakin ennalta laadittua ns. nykyaikaisen Raamatunkritiikin olettamusta. Sen sijaan uusimmat löydöt ovat vain vahvistaneet Raamatun tiedonannon oikeaksi vastoin raamatunkritiikin väitteitä".
Samoin Vanha testamentti on luotettava. Ns. "kuolleen meren kääröt" osoittavat säilymistarkkuuden. Jesajan kirjan luku 53, jossa on 166 sanaa, on esim säilynyt niin tarkasti että tuhannen vuoden kopioimisen jälkeen vain kolme kirjainta asetetaan kyseenalaiseksi Sellainen on ihme säilyneiden kirjoitusten historiassa. On myös olemassa ns Eblan löytö joka on samalta ajalta kuin Mooses ja patriarkat elivät. Esim nämä ja monet muut löydöt kumoavat kriitikkojen väitteitä.
Mitä tulee sitten (aiemmin esitettyyn) väitteeseen ettei Jeesus olisi syntynyt neitseestä, niin vastaan tähän suomalaisen filosofian kunniatohtorin, arkeologin ja teologian tohtorin Aapeli Saarisalon sanoin: " Mistään säilyneestä käsikirjoituksesta ei ole tavattu Jeesuksen syntymästä muuta tietoa kuin että Hän syntyi neitsyt Mariasta". Eräässä toisessa yhteydessä Saarisalo toteaa: "Nämä teologit jotka sanovat olevansa historiallis-kriittisiä, eivät ole julkaisseet todella arkeologiaan perustuvia historiallisia tutkimuksia. Heidän historiallisuutena on useimmiten kaikenlaisia aatteita, joita he ovat kaivaneet omasta päästään"

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Raamattu ei ole satukirja vaan siinä on pohjana alkoperäinen kertomus mutta sen päälle on tehty muutoksi kuten muutettu sanoja sekä poisettu ja lisätty jakeita. Alkuperäinen keftomus on luultavasti historiallisesti tarkempi kuin nykyinen versio. Lisäksi teksteistä on tehty jatkuvasti uusia tulkintoja varsinkin niitä kääntäessä erikielille. Kaikki kääntäminen on haastavaa koska ajattelu ja käsitykset poikkeavat eri kielissä. Lisäksi jo perussivistykseen kuuluu tietää että raamattu koostuu useasta kirjasta ja kirjeestä, se ei ole vain yksi kirja. Mutta tekstien muuntelu on tehnyt joistain raamatunkohdista myyttisempiä ja jopa historiallisesti epätarkkoja. Onneksi tutkijoilla on palo löytää raamatun tekstien varhaisimmat kirjoitukset.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Uskontojen joukossa Kristinusko on täysin ainutlaatuinen. Minkään muun uskonnon keskushenkilöstä ei ole annettu profeettojen kautta etukäteistietoa satoja vuosia aikaisemmin (VT:ssa noin 300 profetiaa), jotka hän täytti pienimpiä yksityiskohtia myöten. Minkään muu uskonnon edustaja ei väitä olevansa Jumala, kuten Jeesus itsestään todisti. Minkään muun uskonnon keskushenkilö ei ole noussut kuolleista. Entinen pääministerimme ja arvostettu historian tutkija Edwin Linkomies totesi kerran kiristillistä uskoa väärin arvostelleelle, että "Jeesuksen ylösnousemuksesta on enemmän todisteita kuin että Gailus Julius Caesar on edes koskaan elänyt". Tätä hän perusteli säilyneiden kirjoitusten määrällä.
Lisäksi ylösnousemuksesta on meidän aikanamme saatu uusia todisteita Torinon käärinliinan muodossa. http://www.shroud.fi/ Se ei todellakaan ole väärennös kuten aiemmin luultiin.

Torinon käärinliinan aitouden puolesta todistaa sadat yksityiskohtaiset seikat. Uudet tutkimukset puoltavat liinan aitoutta, vaikka aikaisemmin hiiliajoitustutkimus piti liinaa väärennöksenä ja liian nuorena ollakseen aito, mutta ei huomattu sitä että hiiliajoituksen testipalat oli otettu taitavasti jälkeenpäin paikatuista kohdista. Mutta mm. uudempi Raymond Rogersin tutkimus puoltaa aitoutta. Myös professori Jouko Martikainen, joka on tutkinut liinaa vuoskymmenet, on täysin vakuuttunut liinan aitoudesta. Hänen tutkimuksistaan kirjoitti Suomen kuvalehti muutama vuosi sitten laajan artikkelin.
Myös paavi on todennut liinan olevan aito.

Raamattu sisältää siis valtavan määrän toteutuneita profetoita.
Prof. Werner Gitt on tutkinut Raamatun ennustuksia, ja hän toteaa näin: "Raamatussa on n. 6408 profeetallista jaetta, joista tähän asti on toteutunut 3268, ja loput koskevat tulevia tapahtumia. Yksikään ennustus ei ole ollut väärä".

Jos asia todella kiinnostaa, niin kehoittaisin lukemaan myös esim. prof. Pentti Kaiteran kirjaa "Lähitulevaisuus ja Raamatun profetiat". Hän on käsitellyt Raamatun ennustuksia todennäköisyyslaskennalla (kuten myös Werner Gitt), ja toteaa, että juuri nämä toteutuneet ennustukset todistavat Jumalasta ja kristillisen uskon erityisluonteesta erittäin vakuuttavalla tavalla.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Mielestäsi siis Saksalainen insinööri ja fundamentalistikristitty on pätevä ja objektiivinen henkilö arvioimaan raamatun ennustuksia?

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Kuka tahansa, myös sinä, on pätevä ymmärtämään asioita jos ihmisellä ei ole ennakkoluuloja. Jos taas haluataan olla oikein kriittisiä, kukaan ei ole arvovapaa ja neutraali ja jokainen ihminen on oman uskonkäsityksensä fundamentalisti.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #105

Onpa hyvä etten usko satuolentoihin. Huh. Ei tarvitse olla fundamentalisti.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #111

Sitä että Jeesus on historiassa elänyt todellinen ihminen ei kiistä enää kukaan vakavasti otettava tutkija. Kovin kevyesti suhtaudut perimmäisiin kysymyksiin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #118

Mihin perimmäisiin kysymyksiin?

Kysymykseen maailman alusta? Lopusta?

Ne on mielenkiintoisia kysymyksiä, mutta ei ne ratkea yksisarvisiin, jälleensyntymän kehään tai taikovaan puuseppään uskomalla.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #123

Perimmäiset kysymykset liittyvät elämän tarkoitukseen. Toki liittyvät myös kysymykseen maailman alusta ja lopusta. Kun väität että em. kysymykset eivät ratkea ylipäätään uskomalla, menet oikeastaan omaan ansaasi, sillä sinullakaan ei ole tarjottavanaan tilalle muuta kuin oma uskosi, eli usko perimmäisten kysymysten ratkeamattomuuteen. Onhan täysin mahdollista, elämän tarkoitus ja arvo, ja myös sen synty ja loppu, ovat juuri sellaisia kuin Raamattu sen kertoo. Eli ne ratkeavat tätä kautta. Mijoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat nähneet kristillisen uskon antavan heille mielekkäimmän vastauksen ihmisen olemassaolon kysymyksiin. Lisäksi tämä uskon "teoria" toimii myös käytännössä juuri sillä tavalla kuin se on Raamatussa kerrottukin, ihmeineen, johdatuksineen, tiedon sanoineen, profetoimisineen, kielillä puhumisineen jne, ja antaa ihmisen elämälle mielekkyyden ja tarkoituksen.

Tietenkään meillä ei ole Raamatussa eikä edes tieteessäkään lopullista yksityiskohtaista tieteellistä tietoa miten maailma on syntynyt, ja tiede omalta osaltaan jatkuvasti tutkii sitä, mutta meillä on jo kaikkein olennaisin tieto, eli se että koko todellisuus on Jumalan luomaa. Kaiken taustalla on suunnittelua ja päämäärähakuisuutta, kuten myös monet tiedemiehet ovat nykyään ymmärtäneen ja kritisoivat aikamme evoluutioteoriaa liian yksipuoliseksi näkemykseksi. Sitä saa mitä tilaa eli jos lähdetään siitä oletuksesta ettei mitään yliluonnollista Jumalaa tarvita asioiden selittämiseen, ja että kaikilla ilmiöille on luonnolliset syynsä, niin mitään Jumalaan viittaavaa ei myöskään pystytä näkemään. Mutta ei Jumalaa sillä eliminoida ettei Häntä oteta huomioon.
Aivotutkija Matti Bergström totesi joskus että ilman uskoa eläisimme yhä kiviluolissa. Eli jos me nytkin kuvittelemme että tieteen avulla me tiedämme jo kaiken, myös Jumalasta, niin se on juuri tätä kiviluolissa elämistä. Shakespiere osui myös asian ytimeen: elämä on ihmeellisempää kuin ihminen pystyy kuvittelemaankaan.

Eli kukaan et voi väittää tietävänsä että Kristinusko ei ole totta ja että se ei vastaisi ihmisen peruskysymyksiin. Tai että Jeesuksen merkitys ihmisen elämän tarkoituksen selittäjänä ei olisi riittävä. Toki voi uskoa että se ei riitä, mutta se on vain uskoa, ei muuta. On asioita joita ei pysty tuntemaan, jos niitä ei omakohtaisesti "kokeile", eli jos ei ota vakavasti asioita ja anna mahdollisuutta asioille, niistä ei voi myöskään vakuuttua.

Ts. jos Kristinusko eli usko Jumalaan nähdään vanhentuneena tai riittämättömänä tapana ymmärtää elämää, niin se mitä tarjotaan tilalle ei edusta mitään muuta kuin toisenlaista uskoa. Ts. usko koitetaan kumota uskolla. Usein nämä korvikeuskomukset kuten esim. ns. tieteisusko (scientismi) vie ihmisen epätoivoon eikä anna elämälle mielekkyyttä. Esim Ranskalainen nobel-palkinnon saanut biologi ja evolutionisti-filosofi Jacques Monod on kitettäynyt tämän ajattelun kirjassaan "Sattuma ja välttämättömyys" näin: "Meidän tulee kasvaa hyväksymään se tosiasia, että olemme yksin universumissa. Eikä ainoastaan yksin, vaan yksin valtavassa tunteettomassa kaikkeudessa, josta tulimme vain sattumalta. Meillä ei siksi ole mitään lakia, velvollisuutta tai moraalia".

Mikä usko sitten toimii käytännössä ja on perusteltua, sen löytäminen ja ymmärtäminen on ihmisen tehtävä. Perusongelma ei ole todisteiden puute. Perusongelma on ihminen itse, hänen haluttomuutensa uskoa mihinkään millekään ihmistä korkeammalle mille hän olisi elämässään vastuussa. Ihminen haluaa ylpeästi olla aina oma herransa. Usein vasta sitten - jos sittenkään - kun elämä alkaa luisua hallinnasta, ihminen alkaa kyselemään oisko tässä elämässä jotain suurempaa kuin minä itse.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #124

No aloitetaanpa tärkeästä asiasta.

Eli HÖPÖHÖPÖ

Se etten tiedä ei tarkoita, että uskoisin etteivät ne koskaan ratkea. Ne eivät ole synonyymeja keskenään. En sanonut uskovani yhtään mihinkään eikä se muutu sillä, että riemussasi kirjoitat sanoja suuhuni.

Uskonnot vastaavat juuri niihin peruskysymyksiin, jotka ne ovat itse määritelleet peruskysymyksiksi. Näin saadaan hienosti kehäpäätelmä aikaiseksi, jossa itse todistellaan omia teorioita, vastaillaan omiin kysymyksiin ja taputetaan itseään selkään hienosta omasta totuudesta.

Tieteisusko ja darwinismi ovat myöskin vain uskovaisten itsensä kehittämiä ja rakentamia olkiukkoja, joita kohtaan on sitten hyvä hyökätä, koska uskonnottomuutta kohtaan ei oikein muuten voi käydä.

Uskonnot ovat valtarakenteita ja kulttuurillisia rakennelmia. Sellaisena niitä kannattaa tutkia. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että uskomukset jumaliin, enkeleihin, demoneihin, yksisarvisiin, keijuihin tai maahisiin ovat kaikki vailla totuuspohjaa. Ne ovat ihmisten tapa käsitellä omia pelkojansa, mutta ei se tee jumalista tai maahisista todellisia.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #127

Ja HÖPÖ HÖPÖ itsellesi. Kyllä sinäkin johonkin uskot, jos et muuhun, niin siihen ettei ihmisen tarvitse uskoa mihinkään. Sekin on vain uskoa.

Toteat että "Uskonnot vastaavat juuri niihin peruskysymyksiin, jotka ne ovat itse määritelleet peruskysymyksiksi".

Ensinnäkin: Jos nyt pysyttäisiin ainoastaan maailman suurimmassa uskonnossa ja Suomen valtauskonnossa, eli Kristinuskossa eikä sotketa tähän nyt mitään maahisia.

Toiseksi kysyisin sinulta mikä sinun mielestäsi on ihmisen elämän peruskysymys, jos ei se että kysytään elämän tarkoitusta. Tai kysytään onko kuoleman jälkeistä elämää, tai että onko Jumala olemassa. Kyllähän nämä ovat yleismaailmallisia perimmäisiä kysymyksiä ihmisten mielissä. En usko että sinullakaan on jotain hienompia ja syvällisempiä perimmäisiä kysymyksiä esitettävänä.

En nyt tiedä olenko mitenkään erityisen riemuissani kirjottelemassa sinulle. Olen vain koittanut saada sinut huomaamaan että kukaan ei ole laajassa mielessä uskonnoton, et sinäkään. Kaikki maailmankuvat, myös ateismi, ovat näet uskontoja. (Teol.tri T.P. Virkkunen: Uskonto ja maailmankuva.)

Kristillinen uskomme ei ole enää yhteiskunnallinen valtarakennelma vaikka se sitäkin osaltaa on ollut historian kuluessa. Mutta siinäkin on ollut kyse ihmisen vajavuudesta, eikä itse uskon ideasta. Viittaan esim. Mikko Juvan toteamukseen: "Ei ole niin hyvää asiaa ettei ihminen sitä pysty pilaamaan". Tällä hän tarkoitti mm. historiassa tapahtuneita sotaisia ristiretkiä.

Jos lukee Raamattua, siinä vedotaan nimenomaan yksilöön, ei siihen että pitäisi kuulua johonkin määrättyyn kirkkoon tai seurakuntaan. Olennaista uskossa on yksilöiden sielun pelastus, heidän siirtymisestä pahuudesta hyvyyteen, kostosta ja katkeruudesta anteeksiantoon ja rakkauteen. Lähimmäisen rakkaus on eräs uskon pääidea ja -opetus. Tuskin sinullakaan on mitään parempaa tarjottavana tässä suhteessa. Jopa vihollistaan tulee rakastaa, eikä kostaa pahaa pahalla.

Periaatteessa usko on siis henkilökohtaista moraalisten ihanteiden tavoittelua, johon rukoillaan Jumalalta voimaa. Uskon eläminen todeksi tuo myös mielekkyyden ihmisen elämään. Kristinusko ei siis perustu valtaan, ei kirkkoihin eikä mihinkään maalliseen, vaan se perustuu ihmisen henkisen olemuksen tarpeisiin. Onkin todettu että koska luonnolliseen janoomme on olemassa vettä, niin aivan yhtä loogista on olettaa että transsendentin kaipuullemme eli Jumala-kaipuullemme on olemassa vastineensa.

Osoitat täydellisen tietämättömyytesi todetessasi että usko Jumalaan on vailla totuuspohjaa. Sinulta ja muilta tietämättömiltä on usein kysytty mikä olisi riittävä todistus Jumalan olemassaolosta. Yleensä tästä kysymyksestä syntyy syvä hiljaisuus, koska mikään todiste ei kelpaa. Ts. Jumalan olemassaolon kieltäminen ei perustu mihinkään, vaan se on etukäteen tehty tunneperäinen päätös, jota ei edes haluta perustella. Se on pikemminkin heijastusta itseriittoisen ihmisen kuvitelmista. Se on myös todellisuuden väkivaltaista kaventamista omien ennakkoluulojen mukaiseksi.

Jumalasta nimittäin on niin valtavat määrät todisteita etteivät epäilijät kestä kuunnella niitä. Kristillinen usko toimii tänäkin päivänä aivan kuten Raamatun aikoinakin. Ihmeineen ja johdatuksineen. Raamattu sisältää itseasiassa kaiken sen mitä ihminen täällä maanpäällisellä vaelluksellaan tarvitsee. Hän tarvitsee ihmisten välistä rakkautta, johdatusta arjen valinnoissa, lohdutusta murheissa ja apua vaikeuksien keskellä. Hän tarvitsee myös uskoa huomiseen, kokemusta elämän mielekkyydestä ja uskoa elämän perimmäiseen tarkoitukseen, kuolemankin jälkeen. Tämän kaiken tarjoaa meille Raamattu, maailman ihanin, viisain, ylevin ja toivorikkain kirja. Ei ihme että Raamattu on myös maailman ostetuin ja luetuin kirja. Time-lehden hiljattain tekemän tutkimuksen mukaan ihmiskunnan historian merkittävin ja arvovaltaisin henkilö on Jeesus Kristus, jonka syntymän juhlaa kohta vietämme.

Charles Dickens: "Raamattu on paras kirja, minkä maailma on koskaan tuntenut, tai tulee tuntemaan, koska se antaa parhaat ohjeet, joiden mukaan totuutta rakastava ja velvollisuuden tuntoinen ihminen voi elää".

C.S. Lewis on sanonut: "Uskon Raamattuun kuin auringon nousuun. En vain, koska näen sen, vaan koska sen valossa näen kaiken muunkin."

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #129

" Kyllä sinäkin johonkin uskot, jos et muuhun, niin siihen ettei ihmisen tarvitse uskoa mihinkään. Sekin on vain uskoa. "

Ja koska en kerää postimerkkejä niin harrastukseni on se, etten kerää postimerkkejä. Tämä on täysin nollaväite.

Perusteletko nyt siis kristinuskon totuutta sillä, että se on suurin uskonnoista?

Toihan nyt on täysin absurdia. Eihän se ole edes enemmistöuskonto. Ei edes kolmasosa maailman ihmisistä usko siihen ja jotenkin silti, koska 2,2 miljardia ihmistä (joista TODELLA iso osa nimellisesti) kuuluu sen piiriin, oikeutat sen olevan jotenkin erikoisasemassa.

Tuo on oikeasti, siis ihan oikeasti huonoin koskaan lukemani argumentti kristinuskon puolesta.

Minulle kelpaa hyvin jumalan, siis minkä tahansa jumalan, mukaan lukien spagettihirviö, Zeus, Ukko tai Sauron todisteeksi kun se voidaan osoittaa MILLÄÄN TAVALLA. Ihan millä tavalla tahansa. Se ettei sitä voida todistaa epätodeksi ei ole mikään todiste. Se on defenssi. Se on fakkiutumista ja kehäpäätelmä.

Kuuluisa skeptikko James Randi on luvannut miljoonan, kun kuka tahansa pystyy todentamaan yliluonnollisen asian. Eipä ole yksikään tähän kyennyt. Ei parantamaan sairaita, ei herättämään kuolleita, ei edes profetoimaan.

Sitten kun puhut täydellisestä tietämättömyydestä, Niin koko joulu on tässä kohtaa vuotta, koska kirkolliskokoukset laittoivat sen vanhojen pakanajuhlien paikalle. Sillä ei ole mitään tekemistä jeesuksen syntymäajan kanssa.

Väitteesi ja perusteesi ovat ihan tavallisia fundamentalistihörhön olkiukkoja, kehäpäätelmiä ja itse kehiteltyjä teorioita vailla minkäänlaista todistetta. Todistustaakan sijaan sanot, ettei toisin voida todistaa. Se on roskaa.

Lopun sitaattisi ovat fantasiakirjailijoita. Tietenkin he arvostavat hyvää fiktiota, kun sellaiseen törmäävät. Se että fantasiakirjailija kertoo jonkin olevan totta ei välttämättä ole paras mahdollinen todistus kuitenkaan sen aitoudesta.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #135

Se mikä raamutassa on ihme tai yliluonnollista on meidännäkökulmasta arkipäiväistä, silloin aika on olluttoisenlainen. Onhan lapsellekkin suuri ihme nädä tiikeri Korkeasaaressa tai lentokone ensikertaa.

Mitä muuten aattelet mitä oli kyseessä kun jeesus teki vedestä viiniä? Ainakin kuvauksen mukaan jeesus ensin tarkisti astiat ja pyysi sitten täyttämään ne vedellä. Hän pyysi hämmentämään vettä sekä viemään astiat valvojalle ja palvelijoiden hämmästykseksi vesi ainakin näytti viiniltä ja se maistui paremmalta kuin viini jonka piti olla talon paras. Kaiken tuon lisäksi häävieraat olivat jo juopuneet siitä viinistä minkä piti olla talonparasta. Tarina kuitenkin jättää kertomatta miksi vettä piti hämmentää.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #135

Postimerkkikeräämättömyytesi ei tietenkään ole harrastus, ja sille on omat perusteensa, että et kerää merkkejä. Mutta jos tai kun sanot että mihinkään ei pidä uskoa, olet aivan samassa veneessä niiden kanssa joiden mielestä johonkin on hyvä uskoa. Uskomattomuudellesi on olemassa mielestäsi loogiset perusteet. Olet selvästi tehnyt valinnan juuri näiden perusteiden suhteen, joita ilmeisesti pidät ainoina järkevinä. Itse näen täysin selvästi että perusteesi ovat puhtaita uskonvaraisia oletuksia. Et vain suostu näkemään oman ajattelusi olevan vain eräs uskomuksen muoto, eli menet omaan ansaasi kun niputat kaikki uskonnot samaan nippuun ja kuvittelet olevasi niiden ulkopuolella vaikka itse olet oman uskosi fundamentalisti. Samalla uskot täysin sokeasti ettei kristillisellä uskolla ole mitään totuuspohjaa. Olet tehnyt aivan liian hätiköityjä päätöksiä, etkä pysty näkemään sitä valtavaa todistusaineiston määrää joka kristinuskolla on tieteen tutkimusten ja uskovien elämän käytännön tasolla. Oman uskonvalintasi tähden joudut kieltämään valtavan määrän todellisuutta, jota kuvittelet harhaksi.

Jokainen ihminen joutuu näiden perimmäisten kysymysten eteen (kuten edellä olen luetellut), ja joutuu miettimään omaa kantaanssa niihin. Kukaan ei pysty olemaan niiden ulkopuolella, ikäänkuin jossain inhimillisen elämän ulkopuolella olevassa kuplassa, ja sanoa että on parempi olla miettimättä. Miksi se olisi parempi? Minusta se on "silmiensulkemisuskon" julistamista.

Tulee mieleen sarjakuvakissa Karvinen, kun hän pohti maailman menoa ruokakuppinsa ääressä: "Syödä ja nukkua, syödä ja nukkua...elämässä täytyy olla muutakin. Mutta toivottavasti ei", ja kellahti sitten tyytyväisenä nokosille ruokakuppinsa ääreen.

Tällaisia me ihmiset usein olemme. Pelkäämme antaa mahdollisuuden muillekin tulkinnoille kuin niille jotka hellivät meitä, itseriittoisuuttamme ja omaa poikkeuksellisen korkeaa ymmärryksemme tasoa. Se mikä tässä oikeasti loistaa, on nöyryys poissaolollaan. Kuitenkin nöyryys on paras ja välttämätön työkalu totuutta etsiessä. Jos sitä ei ole, joudumme väistämättä harhaan ja vieläkin kauemmas metsään, ja teemme todellisuuden mieleiseksemme, emmekä alista mieltämme todellisuutta vastaavaksi.

Tulee mieleen myös kristityn filosofin ja yhteiskuntakriitikon Francis Schaefferin ajatukset siitä miten hän kuvaa nykyajan länsimaisen ihmisen suurta epäjohdonmukaisuutta tämän soveltaessa maailmankatsomustaan elämäänsä. Hän käyttää vertausta kahdesta kerroksesta. Moderni ihminen uskoo elävänsä rajallisessa aineellisessa maailmassa, jota hallitsevat persoonaton sattuma sekä välttämättömyys ja jonka ulkopuolella ei ole mitään. Jumala on suljettu vinttiin, ylempään kerrokseen, jota ei oikeastaan ole olemassa. Hänen kanssaan asuvat myös tarkoitus, arvo, moraali ja vapaus.

Alakerrassa ihminen on vain kone, jota muut koneet voivat käyttää tilapäisesti mutta joka on vailla perimmäistä tarkoitusta. Ongelmana on tietenkin se, että alakerran elämä on käynyt ahdistavaksi, ja siksi yksi ja toinen syöksähtää välillä yläkertaan ja nappaa sieltä ihmisarvon, moraalin, tarkoituksen tai päämäärän. Kukaan ei kuitenkaan ole näkevinäänkään Jumalaa, vaan ryntää sitten takaisin alakertaan saalis mukanaan. Heidän epäjohdonmukaisuutensa on siinä, että he eivät voi omistaa perimmäistä arvoa, tarkoitusta, moraalia eivätkä päämäärää ilman Jumalaa. He haluavat sen, mitä Jumala antaa, koska eivät jaksa elää ilman sitä. Mutta he eivät halua Jumalaa itseään".

Joku joskus kertoi tekevänsä uuden uskonnon maailmaan, koska nämä nykyiset eivät häntä vakuuta. Sanoin hänelle että otan sinut kyllä sitten huomioon kun ensin nouset kolmantena päivänä kuolleista.

Ts. me emme edes ymmärrä miten vankat perusteet Kristinuskolla on, myös historiallisesti katsoen. Viittaan edelleen säilyneisiin kirjoituksiin ja entisen pääministerimma ja historian tutkijan lausuntoon, sekä myös Torinon käärinliinan todistukseen. Niistä myöhemmin jos antaa aihetta.

James Randi on huijari joka huijaa itseään, huomaamatta sitä. Hän ei ole mikään asiantutuntija näissä asioissa, ja on pelkkä taikuri. Monet hänen tukijansa ovat jättäneet hänet, koska ovat pitäneet häntä puolueellisena eli epärehellisenä. Randin lausunoilla ei ole mitään arvoa ja onkin ihmeellistä että tämä myytti edelleen elää muka todisteena siitä ettei ole olemassa mitään yliluonnollista. Lisäksi tässä on se harhakuvitelma että yliluonnollisuus on jotain joka vóidaan aina ihmisen tahdosta toteuttaa. Jos näin olisi, emme enää puhuisi yliluonnollisuudesta, vaan luonnollisesta ilmiöstä.

Joulua vietetään Jeesuksen syntymän juhlana. Se tässä on olennaista, eikä se onko päivämäärä oikea, eikä sillä siis ole mitään merkitystä itse asian kanssa.

Väität että sinulle kelpaa mikä tahansa todiste Jumalasta. Olen jo jotain aiemmin esittänyt mutta eipä näytä kelpaavan.

Tiivistäen totean että on olemassa monta todisteryhmää, jotka kaikki ovat erittäin vakuuttavia, kun niitä ilman ennakkoluuloja käsittelee.

Ensimmäinen on profetiat ja siitä yhtenä esimerkkinä juutalaiset. Heidän kohtalonsa on täysin selvästi ennustettu Raamatussa. Israelin heimon vaiheet olivat ennustettu yksityiskohtaisen tarkasti ennenkuin ne tapahtuivat. Eikä suinkaan ole sattuma, että Israel on tälläkin hetkellä maailman polttopisteessä, sillä sekin on selvä Raamatun ennustus. Vaikka Israelin poliittinen johto ei tällä hetkellä eläkään Jumalan tahdon mukaan, niin sekin aika vielä tulee, kun he näkevät, etteivät enää voi luottaa omaan voimaansa.
Israelin valtion syntyminen v.1948, ja juutalaisten sinne muutto on Raamatun ennustus ja lupaus, sekä Jumalan ihme, johon edes Luther ei aikanaan jaksanut uskoa. Professori Puukko (Helsingin yliopistollisesta tiedekunnasta) sanoi 30 luvulla: "Sitä ei tule tapahtumaan, se on ymmärrettävät vertauskuvallisesti". Myöhemmin hän kuitenkin joutui perumaan sanansa: "Raamatun ennustukset näkyvät toteutuvan piinallisen kirjaimellisesti".

Toinen todisteryhmä on erilaiset ihmeet, kuten ihmeparanemiset. Niistä on olemassa niin selvää näyttöä kuin se vain voi olla mahdollista.

On olemassa myös todisteita siitä että uskovien elämässä tapahtuu täysin selvää Jumalan yliluonnollista johdatusta. Näistä on valtavat määrät esimerkkejä ja näitä tulee joka päivä lisää. Annan pari esimerkkiä niistä:

Pekka Simojoki on ehkä tunnetuiin suomalainen gospels-säveltäjä ja laulaja, ja hän kertoi tämän seuraavan tapauksen eräässä konsertissaan, jota olin kuuntelemassa.

Hänen luokseen oli tullut eräs nuori tyttö innoissaan ja kysynyt voisiko hän kertoa asiastaan kirkkokonsertin välissä. Simojoki mietti hetken, mutta koska tyttö vaikutti vakavasti otettavalta, hän antoi luvan. No tuli sopiva hetki tytön puhua, ja hän aloitti: "Olin harkinnut menoa Viroon erääseen lyhytaikaiseen nuorten aktioon, joka on sellainen lähetyskurssi. Olin rukoillut asian puolesta, mutta en saanut vastausta, enkä tiennyt mitä teen, ja kun se vielä maksoikin 100 euroa, ei minulla ollut tarpeeksi rahaa, niin en sitten osannut päättää asiaa".
Tyttö jatkaa: No kohta tämä jälkeen sain kirjeen nimeltä mainitulta , mutta täysin tuntemattomalta mieshenkilöltä. Mies kirjoitti kirjeessään: "En tunne sinua, mutta rukoillessani sain Jumalalta sinun nimesi ja kehoituksen ottamaan sinuun yhteyttä ja kertomaan mitä Jumalan käski sinulle sanoa. En siis tunne sinua, ja katsoin googlesta nimeäsi ja löysinkin sinut, ja sain sitä kautta osoitteesi.
Rukouksessa koin että Jumala kehoittaa sinua menemään sinne minne olet aikonutkin mennä".

Tyttö kertoi vielä innoissaan, että lisäksi kirjeessä oli 100 e, eli juuri se summa mikä siihen lähetyskurssiin tarvittiin.

Simojoki totesi vielä että tyttö ei ainoastaan tyytynyt suomalaiseen maltilliseen tapaan olemaan kiitollinen kaikesta, vaan innoissaan totesi kirkkokansalle: "Tajuutteks te ! Jumala on oikeesti olemassa, ja vastaa meidän rukouksiin !"

Simojoen konsertin luonne muuttui tämän tytön kertomuksen jälkeen, koska ihmiset olivat niin vaikuttuneita tästä tapauksesta.

Voisin kertoa toistakymmentä vastaavaa itse kuultua ja hyvin luotettavien ystävieni kertomista ihmeistä lisää.

Näistä Jumalan johdatuksista on myös tehty kirjoja, kuten esim. Basilea Clinkin kirja "Taivaan tiliin", tai uudehko kirja joka kertoo Kaarlo Syvännön elämästä Israelissa, jossa hän oli vuosia jakamassa Raamattuja (mukana UT) ilmaiseksi pyytäjille. Ilman yliluonnollista johdatusta ei tästä työstä olisi tullut mitään. Aina kun tuli joka ylipääsemättömältä vaikuttanut ongelma, Kaarlo rukoili ja sai aivan selvän sisäisen yliluonnollisen sanoman siitä mitä hänen tulee tehdä, ja näin työ saattoi jatkua.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #137

Ymmärräthän, että nuo herätystarinasi ja muut jutut ovat ihan täysin tuulesta temmattuja juttuja. Ne ovat leirinuotiotarinoita.

Tiesitkö muuten, että aikanaan eräs tyyppi käveli kadulla sai ilmestyksen ja meni läheiseen sairaalaan. Siellä hän paransi vielä odotushuoneessa istuvia ihmisiä monenlaisista sairauksista. Nämä eivät koskaan päätyneet mihinkään rekistereihin, koska eivät vielä olleet ehtineet ilmoittautua. Mies kertoi pystyneensä tähän Jeesuksen avulla. Aikamoinen ihme.

Ja ihan päästä keksitty. Juuri vedin tässä sen hatusta. Tuollaisia tarinoita on vaikka kuinka paljon. Ihmeellistä on se, ettei koskaan nämä ihmeparantajat, profetoijat ja evankelistat pysty tekemään pienimpiäkään ihmeitä ihan valvotuissa olosuhteissa. Joukkohysteria on eri asia kuin totuus.

Kaikki perustelusi ovat edelleenkin tuttuja fundamentalistihöpöjä. Ei siellä ole mitään sellaista mitä en olisi kuullut silloin kun vielä kuuluin kirkkoon ja uskoin jumalaan eikä mitään sellaista, jota en kuulisi nykyään asiasta keskustellessani tai väitellessäni.

Uskokoon ihmiset mihin haluaa. Se että väittää kristinuskon olevan totta ja sillä totuudella vielä jaksaa väittää muiden uskontojen olevan epätosia on väsynyttä ja niin nähtyä.

Profetioita voidaan lukea juuri niin kuin halutaan. Erilaiset kristinuskon ryhmittymät ovat tulkinneet maailmanloppuja jo 300-luvulta lähtien. Ei ole vielä tullut. Eikä ole vielä tulossakaan. Sitten kun se maailmanloppu joskus tulee niin sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kuvaelmien asioiden kanssa.

Usko ihan rauhassa. Älä oleta, että minä pitäisin zombieita yhtään sen uskottavampina jumalolentoina kuin yksisarvisia tai uudelleensyntyviä hämähäkkejäkään.

Tykkäät myös paljon lyödä minulle sekä sanojen lisäksi luonteenpiirteitä tai olettamuksia sekä persoonaani, että ajatuksiini. Se olkoon sinulle oikeus, jos sillä saat jotain varmuutta omaan elämääsi. Tosiasia on kuitenkin se, että olen uskonnoton. Ateismi ei ole uskonto eikä mitään sinnepäinkään. Se voi tuntua sinusta pahalta tai jopa loukkaavalta, mutta ainakaan minä en oleta sinun automaattisesti ajattelevan niin tai kirjoita sinun ajattelevan niin. Itse teet tätä jatkuvasti. En tiedä miksi.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #138

Sehän se vasta ihme onkin jos Jeesus osasi aikansa lääketiedettä sekä taisi Juutalais-Samarialaisen kansanparannuksen ja lääkinnan tiedon. Vaikkei ne vastannutkaan nykyajan lääketiedettä niin Jeesuksen aikoihin esim kuumeesta paraneminen ja verenvuodon tyrehdytys oli toisille ihme. Pitää ajatella niin kuin Jeesuksen ajan ihmiset jotta ymmärtää nama ihmeet, ne eivät olleet mitään uliluonnollisia tekoja vaan meille nykyään hyvinkin arkipäiväisiä asioita. Suitsai Jeesus teki jonkun luonnonrohdon, hauteen, voiteen, korjasi jäseniä ja kuppasi.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #139

Daniel. Miksi yrität kääntää tosiasioita ylösalaisin. Jeesus keräsi kansaa ympärilleen juuri sen takia, että hän paransi sairaita, kuten sokeita, ja herätti kuolleen Lasaruksenkin. Hän paransi myös irti leikatun korvan jne. Tähän on valheellista sotkea mitään aikamme lääketieteellisiä selitysyrityksiä. Jeesuksen ihmeiden merkitys oli osoittaa ihmisille että Jumalalla on todellinen yliluonnollinen voima parantaa. Juuri näiden ihmeiden takia ihmiset tulivat uskoon. Näin on myös meidän aikanamme. Monet aikamme uskoontulokertomukset liittyvät sellaisiin parantumisihmeisiin, joiden edessä meidän aikamme lääketiede on täysin voimaton.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #138

Timo Kilpiäinen. Sinä voisit itse todeta että kyse EI OLE mistään leirinuotiotarinoista. Ihmeparantumisista on vaikka kuinka paljon näyttöä, jopa lääkärit itse ovat todenneet että kyseessä on ihme, jota eivät pysty selittämäään. Useimmat tapaukset jotka tiedän, ovat hyvin tuntemilleni ihmisille tapahtuneita, ja he ovat aivan täysjärkisiä, sivistyneitä ja luotettavia. Näitä tapauksia ei siis ole vain luettu jostain, vaan olen HENKILÖKOHTAISESTI joutunut ne toteamaan.
Joten olet todella heikoilla noissa joukkohysteria/ leirinuotioväitteissäsi. Sinä jos kuka osoitat sokeaa uskoa, uskoa että kaikki on valhetta ja keksittyä. Aivan käsittämättömiä kommentteja, etenkin asioista joita et lainkaan tunne. Sinä jos kuka olet oman uskosi fundamentalisti, ja vedät täysin hatusta selityksiä ilmiöille. Voisin kertoa kymmenistä ihmeparantumisista, mutta otan kuitenkin nyt vain pari tapausta esiin.

Tapaus 1) Tunsin hyvin tämän erittäin vahvoja silmälaseja käyttäneen pikkupojan sekä hänen vanhempansa. Ja siis näin pikkupojan käyttävän näitä voimakkaita lasejaan ala-asteella, mutta hänen isänsä kertoi minulle että erään rukouskokouksen jälkeen hän seuraavana päivänä valitti torilla kävellessään isälleen ettei näe näillä laseilla mitään. Isä meinasi hermostua kun poika ei halunnut käyttää lasejaan. Isä vei pojan kuitenkin silmäläälärille, joka oli sanonut että tämä on ihme, eikä voinut selittää asiaa, vaan tutkittuaan pojan, sanoi ettei hän tarvitse laseja enää. Mutta ihmeestä ei papereissa lukenut mitään. Lääkärit ovat virallisesti erittäin arkoja puhumaan ihmeistä, koska ihmeet eivät kuulu lääketieteen piiriin.

Tapaus 2) Ihmeitä tapahtuu jatkuvasti, myös valvotuissa olosuhteissa. Tanskan televisiossa lokakuussa v. 2000 tv tuottaja Tomas Reinholst halusi testata rukouksen voimaa suorassa tv-lähetyksessä ja tutkia toimiiko se. Reinholst laittoin lehteen ilmoituksen jossa haki henkilöä joka suostuisi koehenkilöksi, kun nigerialais-amerikkalainen saarnaaja Charles Ndifon rukoilisi sairaan puolesta. Koe henkilöksi ilmaantui onnettomuudesssa silmävamman saanut Roger Pedersen.

Ennen kokousta ei-uskova lääkäri tutki Pedersenin, ja totesi hänen silmavammansa parantumattomaksi. Vammasta johtuen hän piti silmälappua toisessa silmässään koska hän näki kaiken muutoin kahtena, ja leikkaukset joita siihen mennessä oli tehty, eivät auttaneet häntä. Sama lääkäri tutki Pedersenin myös rukouksen jälkeen. Pedersen ei itse uskonut että hän parantuisi, mutta hän silti halusi kokeilla.

Ja Pedersenin silmä parani rukouksen yhteydessä. Lääkäri saattoi vain todeta että ihme oli tapahtunut.

Tapahtumasta tuli suuri uutinen Tanskassa, koska paljon muitakin sairaita parani. Kun Pederseniltä kysyttiin oliko tapahtunut Jumalan työtä, hän vastasi, ettei tiedä, mutta sanoi uskovansa niin, koska muunlaiset selitykset tuntuivat olevan vaikeita selvittää. (Kipinä-lehti 4/2000/Päivi Flink).

-----------------------------------------

Muuta huomattavaa: Ihmeparantumisista on tehty myös useita kirjoja, ja Richard Casdorphin kirjassa ihmeet todistetaan jopa röntgenkuvin ja lääkärin lausunnoin.

1) Totuus ihmeparanemisista / Richard Casdorph,

2) Vai ei Jumala paranna/ Esa Pethman,

3) Usko tai älä - kertomuksia ihmisistä ja Jumalan ihmeistä / Tarja Lappalainen,

4) Parantajan palveluksessa / Seppo Juntunen.

Tässä muutama aluksi. Veikkaampa että et ole tutustunut ainoakaan näistä kirjoiSta, mutta silti ilkeät pitää itseäsi jonkinlaisena asiantuntijana näissä asioissa.

---------------------------------------------------
Väität että: "Profetioita voidaan lukea juuri niin kuin halutaan. Erilaiset kristinuskon ryhmittymät ovat tulkinneet maailmanloppuja jo 300-luvulta lähtien".

No aika asiantunteamatonta on kommentointisi. Jospa itse vaivautuisit lukemaan Raamatusta mitä sanotaan Israelista ja juutalaisista ja vertaisit nykytilanteeseen. Israelin valtion olemassaolo on Raamatun lupaus ja Jumalan ihme. Ei sitä voi tulkita miten haluaa, kuten väität. Israel on olemassa ja se on syntynyt uudelleen koska Raamattu on sen luvannut. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää. Lisäksi Raamattu kertoo että kaikki Israelin ympärillä olevat kansat kääntyvät Israelia vastaan.

Raamattu toteaa: He sanovat: "Tulkaa, hävittäkäämme heidät olemasta kansa, niin ettei Israelin nimeä enää muisteta".
Esim. Iranin johtajat ovat jatkuvasti viimeaikoinakin uhonneet hävittää koko Israelin maan päältä.

Eikö hälytyskellot sinulla jo soi: tässähän on täysin selvä ja toteutunut profetia.

Tässä yhteydessä en malta olla viittaamatta Raamatun ennustukseen Eufrat-virran kuivumisesta. Ilmestyskirja 16:12:
"Ja kuudes enkeli vuodatti maljansa suureen Eufrat-virtaan, ja sen vesi kuivui, että tie valmistuisi auringon noususta tuleville kuninkaille". (Eli Kiinan sotajoukoille -oma huom) .
Eufratin kuivumista tapahtuu juuri nyt meidän aikanamme, ja eräs syy siihen on kasvihuoneilmiö.
Jopa New York Times lehti on todennut kehityskulun olevan profeetallisesti etukäteen sanottu Ilmestyskirjassa.

Maailmanlopusta en ole sinulle mitään sanonut, joten älä muuta puheenaihetta. Eikä se vielä tule, sillä ymmärtääkseni vielä tulee ensin tuhatvuotinen valtakuntakin.
-----------------------------------------------------------------

Uskonnottomuus on myös uskonto. Uskonnottomuudessa nimittäin katsotaan että kristillinen usko ei perustu tosiasioihin. Tämä väitehän on selkeä valhe, ja perustuu uskonvaraisiin olettamuksiin, ts. uskoon. Esim se että Jumalaa ei ole olemassa, on puhdas usko eikä tieto. Kaikki uskonvaraiset kriittiset olettamuksesi Kristinuskoa kohtaan voidaan kumota hyvinkin helposti, ja ne perustuvat väärään lähtökohtaan, jossa hyväksyt totuudeksi vain sen mikä on esim. virallisen tieteen selitys (vrt. tieteen rajallisuus). Suhtaudut asioihin puolueellisesti etkä selvästikään HALUA ottaa vakavasti muita näkemyksiä kuin vain sen, mikä tukee sinun lukkoonlyötyä uskonnottomuus-uskoasi.

Mitä tulee kommentteihin sinusta, olen koittanut olla loukkaamatta. Voi olla etten ole aina onnistunut. Mutta kun lukee sinun kommenttejasi ties mistä fundamentalistihöpöjen leirinuotiotarinoista, niin et sinä kyllä yhtään parempi ole toisen ihmisen ajatusten kunnioittamisessa, vaan kovin pöyhkeästi ja itsevarmasti tuot ajatuksiasi esiin. Ja kuten yleisesti olen aiemmin todennut, liiallinen itsevarmuus vie väistämättä vääriin tulkintoihin. Ärsyttää etenkin tuo sinun ehdottomuutesi jossa kuvittelet tietäväsi sellaisetkin asiat joita et itseasiassa lainkaan tunne. Ts ennakkoluulosi (epäuskoinen asenteesi) ovat vahvempia kuin perusteesi.

Eli kuten jo olen aiemmin todennut, nöyryys on paras työkalu etsittäessä totuutta. Ylpeys estää ihmistä korjaamaan aiempia käsityksiään, ja ottamasta huomioon että joku muukin voi ymmärtää jotain jota itse ei ole osannut huomioida, saati että myöntäiskin olleensa väärässä. Eli kuten suomalainen sananlasku toteaa: Arvaa oma tilasi, anna arvo toisellekin.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #140

Kaikki väitteeni ja kertomukseni voidaan myös tarkistaa ja todeta että ne eivät ole mitään nuotiotarinoita.

Kerron eräästä entisestä puliukosta, Lauri Jakkilasta, joka sittemmin ihmeen kautta tuli uskoon. Hänestä on tehty myös kirja "Lauri". Hän vei muutamia vuosia sitten avustustarvikkeitta Pohjois-Koreaan monta junanvaunulastia. Pohjois-Korean - projekti sai alkunsa vuoden 1996 alkupuolella, kun Ristiretki - Via Dolorosan silloinen puheenjohtaja, Lauri Jakkila, sai Jumalalta ilmoituksen: "Lauri, sinä tulet viemään apua Pohjois-Koreaan." Hän ihmetteli tätä, sillä hän tuskin tiesi missä Pohjois-Korea on.
Aikaa kului noin puolitoista vuotta, ennen kuin asia liikahti eteenpäin. Pohjois-Korean suurlähetystön lähetysneuvos, Ri Ju Gwan, otti yhteyttä Lauri Jakkilaan. He sopivat yhteisestä tapaamisesta.
Ruoka-apua lapsille syksyllä 1997
Muutaman päivän kuluttua Huolintakeskuksesta ilmoitettiin, että he lahjoittaisivat 151 tonnia kuivattua banaania ja 82 tonnia makaronia. Erä piti kuljettaa nopeasti pois Huolintakeskuksen varastosta. Avustus päätettiin kuljettaa rautateitse Venäjän halki.
Rahtikulut olivat noin 400.000 mk, joka summa saatiin lahjoittajilta. Avustuserän saapumista Pohjois-Koreaan oli todistamassa Lauri Jakkilan lisäksi kolme kansanedustajaa: Pauli Saapunki, Pekka Leppänen ja Toimi Kankaanniemi.
Matkan yhteydessä luovutettiin parlamentin puhemiehelle, Yang Hyong Sop’lle, Raamattu.
Suomen Pipliaseura lahjoitti matkalle 50 koreankielistä Raamattua.

Mutta itse asia jonka vuoksi otin tämän tapauksen esiin on siinä että Lauri sai etukäteen Jumalalta erittäin tarkan etukäteisilmoituksen eli profetian ja tämän profetian paikkansa pitävyys voidaan myös haluttaessa tarkistaa.

Elettiin EU:hun liittymis-harkinnan aikoja. Heinäkuussa 1994 soitti Jakkila eduskuntaan ja sanoi että Jumala oli kehoittanut häntä tulemaan ryhmänsä kanssa eduskuntaan rukoilemaan ja seuraamaan istuntoa marraskuussa pyhäinpäivän aikaan yöllä. Puhelimessa turvallisuuspäällikkö kuitenkin ilmoitti ettei se ole mahdollista, koska eduskunta ei ole silloin auki, eikä silloin ole mitään istuntoa.
"Kyllä on, ja me tulemme silloin paikalle" vastasi Jakkila Jumalan ilmoitusta noudattaen.
Kun mainittu ajankohta sitten tuli, joutui eduskunnan turvallisuuspäällikkö televisiokameroiden edessä toteamaan toimittajille: "Meillä ei ollut tietoa vielä kesällä, että tällä eduskunnassa on tällainen kokous keskellä yötä (EU-jarrutuskeskustelu), mutta tuolla Jakkilan Laurilla oli, ja tuossa se näkyy tuon porukkansa kanssa olevan".

Aika vaikea laittaa sattuman piikkiin, vai mitä.

"Ei Herra Jumala tee mitään ilmoittamatta suunnitelmiaan palvelijoilleen, profeetoille." Aam.3:7.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #140

Väitä uskonnottomuutta uskonnoksi ja hyökkää sen kimppuun uskontona samoin argumentein, kuin uskontoja kohtaan voitaisiin käyttää. Älä välitä siitä, että tämä on olkiukko.

Kiellä tieteelliset tosiasiat ja väitä ihmisten kertomusten ja silminnäkijöiden olevan luotettavia. Älä usko samoja asioita vieraista uskonnoista, koska ovat valehtelevia pakanoita.

Pyri diskreditoimaan ihminen älä argumentteja. Väsytystaktiikka ja toisen henkilön kyllästyminen seitsemättä kertaa käytettäviin samoihin kliseisiin on voitto ja kristus itkee ilon kyyneleitä.

Poimi vain juuri kyseiseen keskusteluun sopivat raamatunkohdat (kuten vaikkapa yksi Johanneksen ilmestyksen ennustuksista välittämättä etteivät aiemmat ole toteutuneet tai mitään sinne päinkään). Älä välitä kronologiasta, maantiedosta tai yleisesti luonnontieteistä.

Kiistä. Kiistä. Kiistä. Älä milloinkaan hyväksy, että edes uskonnoton voisi olla uskonnoton, koska silloin saatana voittaa.

Näillä voitat aina, saat kolme taivaspistettä ja papukaijamerkin.

Kirjoitin paljon pidemmän ja järkevämmän argumentoinnin esimerkiksi Johanneksen ilmestyksen seitsemästä pasuunasta ja sinetistä, mutta netti katkaisi tekstin ja tajusin kyllästyneeni koko väittelyyn tässä ketjussa. Olet fundamentalisti, joka ei kantaansa tule muuttamaan ja siihen ei auta mikään, ei vaikka jumala itse kertoisi ettei ole todellinen. Senkin jotenkin pystyisi kiertämään. Siellä oli argumentit mm. siitä ettei mainitsemasi Pedersenin tapaus ollut Tanskan valtamediassa kyllä juurikaan esillä eikä kukaan ikinä viitsi mainita niitä tapauksia kuinka "parannetun" ihmisen selkä on pettänyt kepit pois heitettäessä jne.

Joten en jaksa. jeesus tuulettaa ja voit kantaa olkiukkosi seuraavan ihmisen luokse, jotta hän voi ihmetellä kuinka taistelet omia rakennelmiasi vastaan yksisilmäisen maailmankuvasi kanssa.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #143

Sinä et pysy asiassa, vaan kehittelet tuollaisa ihmeellisiä papukaijamerkki höpötyksiäsi. Miksi et vastaa suoraan siihen mitä sinulle sanotaan. Sinä et selvästikään ymmärrä todellisuuden perimmäistä luonnetta, vaan kuvittelet että sinun jumalattomat ajatuksesi ovat ainoa mahdollinen ja loogisin vaihtoehto. Kuvittelet itsestäsi hiukan liikoja, mikä on ihmisen perussyntejä. Kuvittelet siitä huolimatta, että olen jo esittänyt sinulle valtavat määrät todistusaineistoa yliluonnollisen todellisuuden puolesta. Mutta kaikki menee ohi kuin vesi hanhen selästä. Ts sinä olet täysin sokea sille valtavalle määrälle todistusaineistoa joka kumoaa ajattelusi monessa kohtaa. Ja sitten sinulla on otsaa syyttää minua fundamentaliksi jolle mikään ei mene perille. Sinähän tässä oman ahtaan ja sokean uskosi yksisilmäinen fanaattinen edustaja olet.

Olen tuonut esiin omakohtaisia havaintoja ihmeparantumisista, olen kertonut rehellisten ja älykkäiden ihmisten kokemuksista yliluonnollisesta Jumalan puheesta (tiedon sanoista), joka - päinvastoin kuin sinä luulet - voidaan myös todistaa yliluonnolliseksi, eikä huijaukseski. Sinä et vastaa näihin tuomiini esimerkkeihin lainkaan.

Sinulla ei näytä olevan mitään sanottavaa esim. Lauri Jakkilan tapaukseen jossa Jumalan puheen yliluonnollisuus voidaan todistaa esim eduskunnan turvallisuuspäälikön toimesta.

Pedersenin tapauksen kiellät sillä että valtamedia ei ollut tapauksen takana. Mikä peruste tämä sitten on muka. Ja tämäkö sinulle sitten riittää todistamaan että ihmettä ei tapahtunut?? Hei haloo ! Sinun pitäisi se ymmärtää etteivät uskon asiat ole juuri koskaan valtamediassa muutenkaan esillä. Tämä taas johtuu kulttuuristamme niin meillä kuin Tanskassa, jolloin uskonto katsotaan yksityisasiaksi. Jos esim meillä olisi lehdistö neutraalia uskonnon ja ihmeiden suhteen, Iltalehtien etusivujen lööpit täyttyisivät hengellisissä kokouksissa tapahtuneista ihmeistä.

Lisäksi toimittajat ovat usein yhtä asenteelista ja kovapäistä porukkaa kuin sinäkin jolle mikään todiste ei riitä mihinkään, kaikki mitätöidään mitä kummallisin perustein. Ihminen kun uskoo vain sen minkä hän haluaa uskoa.

Otat avosylin vastaan kaiken kritiikin Raamattua kohtaan, mutta Raamattua puoltavia todisteita et edes kuuntele.

Olit kirjoittanut Johanneksen ilmestyksestä pitemmän kirjoituksen jonka sitten hukkasit. Tässä luultavasti et huomaa erästä asiaa. Raamattua voidaan tulkita etenkin ilmestyskirjassa monin tavoin, koska siinä on paljolti kyse myös kielikuvista, symboliikasta ja vertauksista. Varmaan kukaan ihminen ei vielä tiedä tarkalleen mitä joka ainut tekstin kohta Ilmestyskirjassa tarkoittaa käytännön todellisuudessa. Yksi asia näyttää kyllä aika selvälle eli tuo merkki jota ilman ei kukaan voi ostaa eikä myydä on mitä todennäköisemmin ja tälläkin hetkellä kaupankäynnissä kokeiltavana oleva mikrosiru, joka istutetaan ihmisen käteen tai otsaan. Vasta meidän aikanamme tämä tulkinta on tullut mahdolliseksi. Muiden ilmestyskirjan kohtien tulkintoja on useita, mutta tehdään kardinaalimunaus jos väitetään että koko Raamattu on yhtä vaikea tulkittava. Lutherhan olisi jättänyt koko ilmestyskirjan pois Raamatusta.

Kuitenkin jo toteutuneista profetioista on valtavat määrät todisteita ja ne kertovat useita kaupungeista ja tapahtumista joissa tätä vertauskuvallisuutta ei ole lainkaan kuten ilmestyskirjassa.

Olen jo tuonut esiin Israelin valtion synnyn sekä juutalaisten kohtalon. Israelin historia on ennustettu tarkasti jo yli 3000 vuotta sitten kun Mooses profetoi, että Israelin heimo joutuu kaksi kertaa karkoitetuksi omasta maastaan. Ja näin myös kävi: Ensin vieraan kansan alaisuuteen (Babylonia), ja toisella kerralla heidät hajoitetaan kaikkien kansojen sekaan, aivan kuten on käynyt. Mutta kuten mm. profeetat Mooses, Jeremia ja Hesekiel ovat profetoineet, Jumala kokoaa vielä Israelin heimon jälkeläiset omaan maahansa, kaikista maista jonne olivat karkoitetut. Tätä aikaa me juuri nyt elämme. Tässäkin täysin selvä toteutunut profetia joka osaltaan todistaa Raamatun paikkansapitävyyden.

Ajankohtainen on myös tämä Raamatun ennustus: "Ennustus Damaskosta. Katso, Damasko poistetaan kaupunkien luvusta ja 
luhistuu raunioiksi". 

Damaskos on maailman vanhin kaupunki ja sitä ei ole koskaan hävitetty. Eli jos uskomme Raamatun profetiohin, Damaskos tulee vielä hävitetyksi. Muutamia vuosia sitten tätä olisi ollut vaikea uskoa, mutta kehitys on mennyt siihen suuntaan että tämä hävitys on osaltaan jo itseasiassa menossa. Joku isompi rysäys vielä odottaa tapahtumistaan.

Jos asia todella kiinnostaa, niin kehoittaisin lukemaan myös esim. prof. Pentti Kaiteran kirjaa "Lähitulevaisuus ja Raamatun profetiat". Hän on käsitellyt Raamatun ennustuksia todennäköisyyslaskennalla, ja toteaa, että juuri nämä toteutuneet ennustukset todistavat Jumalasta erittäin vakuuttavalla tavalla.

Myös tiedemiehet Peter W.Stoner ja Robert C. Newman ovat tutkineet Raamatun profetioita todennäköisyyslaskennan avulla kirjasessaan "Tieteen valossa". He toteavat: Olemme osoittaneet että VT eri kohdissa tapahtuneet ennustukset ova toteutuneet viime aikoina (Tyyro, Samaria, Gassa ja Askelon, kultainen portti, Siionin kyntäminen, Jerusalemin laajentuminen, Palestiina, Mooab ja Ammon, Edom, Babylon) usein tuhansia vuosia niiden kirjoittamisen jälkeen. Ajanjankso näiden ennustusten kirjoittamisen ja niiden toteutumisen jälkeen on niin suuri, ettei ankarinkaan kriitikko voi väittää ennustusten tehdyn vasta tapahtumien jälkeen....Sen vuoksi olemmekin sitä mieltä että emme ainastaan ole esittäneet todistusaineistoa Raamatun jumalallisesta alkuperästä, vaan olemme myös todistaneet asian pitäväksi".

Otan vielä yhden väittesi esiin: "..ei kukaan ikinä viitsi mainita niitä tapauksia kuinka "parannetun" ihmisen selkä on pettänyt kepit pois heitettäessä jne". Ei pidä paikkansa, kyllä tämäkin on tiedossa ja niistä on myös kirjoitettu. Tiedän itsekin tapauksia joissa parantumista ei olekaan tapahtunut, vaikka ensin niin luultiin. Kummallista vaan on että näitä parantumattomia jotkut hehkuttavat, vaikka ne edustavat pientä vähemmistöä. Tämän vähemmistön takia ei parantumisia voida kiistää, etekin kun parantumiset ovat useimmiten kestäneet vuodesta toiseen.

Näyttää vahvasti siltä että sinä pakenet totuutta ja haluat kieltää kaiken mikä hiukankin viittaa yliluonnolliseen ja Raamatun paikkansapitävyyteen. Jos Jumala itse sinulle ilmestyisi, niin ilmeisesti kääntyisit psykiatrin puoleen. Sanon sinulle yhden neuvon: mene paikanpäälle ja ota asioista selvää äläkä luota mihinkään ennenkuin itse näet ja koet. Jumala kyllä pystyy sinut vakuuttamaan olemassaolostaan jos vain itse pystyt olemaan avoin tämän mahdollisuuden edessä. Suuremmatkin roistot ovat tulleet uskoon. ;)

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #144

Jumalauskon ongelma ei ole todisteiden puute, joita löytyy enemmän kuin mitä epäilijät kestävät kuunnella. Missään muussa ihmiskunnan kirjallisessa tuotteessa eikä missään muussa uskonnossa ole mitään vastaavaa kuin mitä Raamattu edustaa, niin jo toteutuneiden ja toteutumista odottavien profetioiden, kuin useiden muiden yliluonnollisten ilmöiden muodossa.

Monet ilmiöt ovat yliluonnollisia siksi, että me emme tiedä vielä kaikkea. On olemassa toisenlaisia henkisiä luonnonlakeja, joita emme vielä tunne, ja siksi me puhumme yliluonnosta. Monasti ihminen luo oman täydellisen maailman jossa kaikki selitetään ja ymmärretään, ja jossa yliluonnollisille ilmiöille ei anneta mitään mahdollisuutta olla edes olemassa. Tämä on eräänlaista henkistä väkivaltaa.

Todellisuus on äärettömästi rikkaampi, monimutkaisempi, monipuolisempi ja moniutteisempi kuin mitä osaamme kuvitellakaan. Siihen kuuluu valtavat määrät ilmiöitä ja asioita joita emme osaa selittää. Ne on järjetöntä kiistää muka ihmisten hallusinaatioina tms.

Ihmisen tietoisuuskaan ei välttämättä ole niin riippuvainen aivoista kuin olemme luulleet. Tähän viittaavat esim aivojemme viimeaikaiset tutkimukset, joista olen edellä jo kertonutkin.
Aivotutkijat ovat kuvanneet tarkasti ihmisaivojen synapseja – ja tutkijoiden hämmästys oli melkoinen. Synapsi ei olekaan vain yksinkertainen kytkentä, vaan niistä jokaista voisi verrata prosessoriin. Yhden ihmisen aivoissa on enemmän yhteyksiä kuin koko maailman tietokoneissa ja tietoverkoissa yhteensä. Tutkimustulokset ovat peräisin Stanfordin yliopistosta, ja niistä kerrotaan Neuron-tiedelehdessä.

Tässä toisenlainen aivoja koskeva rohkea kirjoitus, jonka lähteen olen hukannut jonnekin, mutta näinkin on päätelty:
"Uutta hämmästyttävää tietoa sielun sijainnista ihmisen upeissa kvanttitietokone (quantum computer) aivoissa, joissa on hermoverkkojen microtubulus kvanttiputkia jotka kykenevät yhteyteen maailmankaikkeuden toisten ulottuvuuksien kanssa yhdessä käpytumakkeen muodostaman DMT:n kera. Aivomme ovat myös aivoaaltolähetin ja vastaanotin ja kaikki singnaalit kantautuvat universumien eri ulottuvuuksien läpi ja etäisyydet ovat huimat. Luoja kykenee lukemaan aivojemme kaiken toiminnan ja tallentamaan kaiken mitä ajattelemme. Tietoisuus eli sielumme voi myös toimia ja olla erossa aivojemme ulkopuolella superposition kautta joka on kvanttifysiikan todellisuutta".

Me emme tiedä edes miten paljon me emme tiedä. Väitän että jos todellisuus on jalkapallokenttä, niin se mitä me nyt tiedämme, on tulitikkuaski. Jumala löytyy sitten vielä tämän jalkapallokentän taustalta kentän hoitajana.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #145

Jumala on kuitenkin niin laaja käsite ettemme kykene hahmottamaan sitä. Voimme yllättyä siitä mitä löydämme kun laajennamme todellisuutta tai pettyä siitä ettei se vastaa odotuksia. Siihen asti kuulemme vain heikkoja singaaleja ajan ja avaruuden tuoltapuolen. Vielä on kuitenkin niin paljon aukkoja, niinpaljon täytettävää. Vielä on vain ktsymyksiä loputtomiin eikä ole varmaa saadaako kaikkiin vastausta. Ihmisellä on kuitenkin tarve nimetä asioita ja tuijottaa tähtiin. Tärkeää on kuitenkin että jaksaa unelmoida ja uskoa huomiseen, silooin on toivoa ja luovuutta.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #146

Toivottavasti et unohda tätä Kristinuskon perusideaa, jonka miljoonat ihmiset ovat sisäisesti kokeneet edustavan sitä Jumalan tuomaa totuutta mikä ihmisen on mahdollista ymmärtää ja kokea se henkilökohtaisesti:

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi".

Ihmiselle ei riitä pelkkä tieto tiedon vuoksi, vaan hän pyrkii aina myös syvempään totuuteen.

Totuus voidaankin nähdä ja todellisuus ymmärtää myös muuta kautta kuin vajavaisen tieteen vajavaisten menetelmien ja vajavaisten tutkijoiden tulkitsemina.

Lainaan Neil Hardwikin ohjelmassa (1989) käynyttä arkkipiispa Mikko Juvan ajatuksia, jossa keskusteltiin totuudesta ja perimmäisestä todellisuudesta:

"Eikö ole aivan perusteltua ajatella että ihminen saa kosketuksen todellisuuteen kahta tietä, toisaalta havaintojen, mittausten ja kokeiden avulla tähän fysikaaliseen todellisuuteen, ja toisaalta omien ajatustensa ja tunteittensa kautta henkiseen todellisuuteen. Nämä molemmat tiet todellisuuteen ovat jollakin tavalla tekemisissä toistensa kanssa. Eivät ne suinkaan ole riippumattomia. Mutta kuitenkin avaavat hyvin erilaiset näkemykset ja tulkinnat. Ja sellaiset asiat kuin rakkaus, armo ja anteeksianto, ne eivät avaudu tämän fysikaalisten mittausten avulla selvitettävän tien kautta, vaan aukeavat sitä toista kautta, sisästä päin ja täältä sisästä päin katsoen, täältä minä löydän Jumalan".

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #127

Uskonnot ovat kulttuurillisia- ja sosiaalisia rakenteita joita ihminen voi tahdostaan käyttää saadakseen valtaa, menestystä ja kunniaa, pahimmillaan ihmiset voivat siihen vedoten hävittää muita kansoja. Syylistän ihmistä uskon väärin käytöstä.

Tutkijat muuten uskovat löytäneet syyn yksisarvisen takaa, kyseessä ei ollut sarvekas koni vaan sukupuuttoon kuollut villasarvikuono Elasmotherium.
samointavoin kuin merenneidot osottautuivat merilehmiksi ja seireenit valaiksi.
Riivausten ja "demonien" taas katsotaan johtuvan psyykkisestä häiriöstä, allergiasta tai vakavammasta sairauksesta kuten skitsofrenista ja epilepsiasta.

Enkeleitä ja Jumalaa ei olevielä onnistututtu selittämään, ja Jumalaa tuskin koskaan vaan tuo jäänee mysteeriksi.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #132

Kas kun ei kukaan ole vielä tuonut esiin muoti-ilmiötä, jossa Jumala rinnastetaan ns. lentävään spagettihirviöön. Tämä yksisarvinen kuuluu samaan sarjaan spagettihirviön kanssa, jonka täysin älyvapaalla rinnastuksella koitetaan mitätöidä kaikki Jumala-uskon todisteet.

Jasu Markkanen kritisoi voimakkaasti näitä aikamme muoti-ilmiöitä, joita tännekin on tuotu yksisarvisen muodossa. Markkanen toteaakin aivan aiheellisesti että "Älä puhu pastaa".

http://raapustus.net/?id=109 (suosittelen tutustumista)

Markkasen yhteenvetoa:
"Lentävä spagettihirviö eli kahdesta lihapullasta ja pasta-annoksesta koostuvana olentona se ei ole metafyysisesti välttämätön, itseolevainen, vailla alkua ja alkusyytä, ajaton, aineeton, tilan ulkopuolella, persoonallinen, kaikkivoipa, kaikkitietävä tai luonteeltaan hyvän mittapuu. Sen olemassaolon tueksi ei ole esitetty ensimmäistäkään filosofista argumenttia eikä saatavilla ole minkäänlaista todistetta. Virheellisen analogian vuoksi otus toimii pelkkänä olkinukkena.
William Lane Craigin mukaan lentävä spagettihirviö osoittaa myös, kuinka kauas populaarikulttuurimme on harhautunut luonnollisen teologian suuresta perinnöstä. Se, että nykyihmiset samaistavat uskon Jumalaan ja päättömän uskon fantasiahirviöön, paljastaa heidän suunnattoman tietämättömyytensä Anselm Canterburylaisen, Tuomas Akvinolaisen, Leibnizin, Paleyn, Sorleyn ja useiden muiden teoksista."

Mitä sitten riivauksiin ja demoneihin tulee, ja aikamme selityksiin niistä, niin taas tulee ottaa huomioon se, että meidän tieteemme - myös lääketieteemme - ei tunne kaikkea hengen alueen todellisuutta. Ts. se mitä lääketiede tämän hetken tietämyksensä perusteella näistä sanoo, se sanoo vain sen mikä on mahdollista sanoa niillä välineillä mitä lääketieteellä on. Tieteen rajalliset mahdollisuudet on aina otettava huomioon, etenkin hengen maailman todellisuutta arvioitaessa.

Tiede on hyvä renki, mutta huono isäntä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #133

Tutkijat sentään pääsivät yksisarvistarinoiden alkulähteille tutkimalla niistä kerrottuja tarinoita sekä piirrettyjä kuvia ihmisenkanssa elänneisiin eläimiin ja päätyivät kalliomaalausten perusteella elasmotheriumiin vaikkei sarvikuonon sukulainen taikavoimia omistanutkaan. Nykyinen käsitys yksisarvisesta taikavoimia ovavana valkoisena hevosena jolla on päässään siro ja kierteinen sarvivalaan sarvi on tosin alkuperäisestä ruskeasta monitonnisesta sarvikuonosta hyvin kaukana. Toiseksi vaihtoehdoksi yksisarvistarinoiden alkuperäksi nousi yhä nykyäänkin elävä yksi sarvinen antilooppi. Taruilla ja myyteillä kuitenkin on usein ollut jokin alkuperäinen lähde tai tapahtuma josta se on saanut alkunsa esim Suomenlahden ympärillä palvottiin enen kristinuskontuloa taivaalta pudonnutta meteoriittia tai ainakin sen henkilöitymää mutta rautameteoriitin putoamisen perusteella on tulkittu olleen suurikin vaikutus kalevalaisen meteoriittirunouden syntyyn vaikka nyt tuon teorian rinnalle on noussut kilpailijaksi shamanistinen henkimaailma selityksen.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #124
Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Usein löydän itseni ajattelemasta, että vahvuus ja heikkous ovat simultaanisesti sekä toistensa kääntöpuolia, että kaksoisolentoja.

Näennäisen sanallisen leikittelyn taakse asettuu kuitenkin kysymys: miksi ne jotka viittaavat tietonsa voimaan ja paikkansapitävyyteen, kokevat uhkaa sellaisesta mikä - kategorisesti - ei heidän mukaansa ole oikein? Eikö juuri heidän tulisi olla levollisia, varmoja omasta totuudesta?

-Arvelen Kallisen kääntyneen haudassaan tämän keskustelun myötä.

Jani Tolin

Raamatun käyttö Jeesuksen olemassaolon todistamiseen on suunnillen yhtä fiksua kuin Taru Sormusten Herrasta käyttö todistaakseen Hobittien olemassaolon. Tosin sillä erotuksella, että jälkimmäistä ei ollut kirjoittamassa joukko poliitikkoja, kuten Nicean kokouksessa tehtiin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Jesuksen historiallisuuttahan tutkitaan tarkoin ja pyritään löytämään muita lähteitä. Tähän mennessä onkin saatu aimo lista vaikka mm Tacitus, Josephus, Suetonius, Velleius, Plinius nuorempi ja Talmund, vaikkakin useimmiten Iesus tai Crestus mainitaan vain kristittyjen muistamana henkilönä jolla oli seuraajia. Näiden lisäksi pilatus kaiverrus on todistanut Pontius Pilatuksen olemassa olon sekä Vespaniuksen juutalaissodan aikainen historian kirjoitus todistaa golgatan käytön ristiinnaulinta paikkana.

Se että käyttää muitakin lähteitä on kuin yrittäisi päätellä Tarusormustenherrasta trilogian olemassa olon pelkkien elokuva arvostelujen perusteella.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Vaikka Raamattu on ensisijassa uskonnollinen kirja, se on samalla myös historiallinen dokumentti. Jos näin ei olisi, siinä olisi jo löydetty joitan virheitä esim arkeologian taholta, mutta kuten jo olen edellä esittänyt, arkeologia uudestaan ja uudestaan vain vahvistaa Raamatun todenperäisyyttä ja sen historiallista luonnetta.

Lainaan vielä Daniel Nylundia: "Raamattu ei nimittäin ole vain yksi kirja. Raamattu on ainutlaatuinen kuudenkymmenenkuuden kirjan kokoelma, joka on kirjoitettu 1.500 vuoden aikana kolmella eri mantereella (Aasiassa, Afrikassa ja Euroopassa) kolmella eri kielellä (hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi). Kirjoittajina on ollut mm. kuninkaita, maanviljelijöitä, filosofeja, kalastajia, runoilijoita, valtiomiehiä, oppineita ja oppimattomia, mutta silti kokonaisuus muodostaa eheän, harmonisen ja ristiriidattoman sanoman.

Kristitty apologeetikko Josh McDowell haastaa kenet tahansa kokoamaan kymmenen kirjailijaa samalta aikakaudelta, saman ammattikunnan edustajia, saman koulukunnan jäseniä samalta paikkakunnalta kirjoittamaan samalla kielellä samasta ei-luonnontieteellisestä aineesta samanlaiselle lukijankunnalle kirja. Lopputulos olisi näinkin edullisissa olosuhteissa mitä suurimmalla todennäköisyydellä mielipiteiden kakofonia, josta harjaantuneinkaan sensuuri ei saisi toimitettua harmonista, ristiriidatonta kirjakokoelmaa. (388)

Kun kristitty perustelee Raamattua Raamatulla, hän ei käytä yhtä kirjaa todistaakseen, että juuri se kirja on ainoa oikea. Hän vetoaa useamman todistajan kautta annettuun yhtäpitävään ilmoitukseen".

-------------------------------------------------------------------
Daniel Nylundin kirja Ajankohtainen 3 kannattaisi jokaisen, varsinkin epäilijan lukea. Loistavaa alyllistä ilotulitusta, jossa idän mystiikka saa huutia. Samoin tiedeuskovaiset ja osittain myös yliopistoteologia . Kirja löytyy tästä: https://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/teksti...

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Eikö jo olisi aika jättää Ramattu sinne kirjahyllyyn pölyttymään?

http://pelisuomi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/206559-u...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Usko on omiaan luomaan toivoa ja välittämistä, se auttaa ihmisiä jaksamaan vaikeiden aikojen kuten masennuksen yli. Vaikka uskontoja voidaankin käyttää ihmisen omiintarkoituksiin kuten vallan tavoitteluun, vainoon tai terrorisointiin, ei se sisimmiltään lme paha vaan kehottaa ihmisiä lähimmäiseen rakkauteen ja hyviintekoihin sillä se on perinteisissä uskonnoissa universaalia. Tiede ei kuitenkaan pysty samaan psyykkiseen momenttiin kuin uskonnot sillä se on kymä ja mekaaninen,jokaisella tieteen luomalla kauhuskenaariolla aiheutetaan ihmisissä pahoinvointia ja hysteeriaa sillä asiat eivät ole kaikille tarpeeksi yksinkertaisesia, näin on syntynyt uskomus että ilmastonmuutos on jotain luonnotonta ja täysin ihmisen syytä. Ilman minkäänlaista koettua toivoa me menetämme myös luottamuksen toisiimme ja niin jäisimme yksin eikä sosiaalinen lajimme enään pärjäisi, tulemme loppuunasti olemaan laumaeläimiä. Uskonnoilla on lajillemme selviämisen kannalta suuri merkitys, jos näin ei olisi niin ne olisi jääneet syntymättä. Meidän kristittyjen käditys raamatusta sekä Jeesuksesta perustuu satoja vuosia vanhaan tulkintaan ja sen ajsn maailmankuvaan, olisi siis ja korkea aika päivittää tulkintaa nykyisen tietämyksemme valossa niinkuin teksteille on useinkin tehty aina eriaikoina. Ei raamatun tulki ta ome stabiilia vaan Enkin on hyvä elää ajassa, tehkäämme siis niin. Uskonto jatiede eivät koskaan kuitenkaan tarkoita toistensa poissulkemista.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raama...

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Daniel. Olen pitkälle samaa mieltä kanssasi Kristinuskon positiivisesta vaikutuksesta koko ihmiskunnalle. Tuo ilmastonmuutoteoriasi on kyllä aika kyseenalainen, sillä olen kyllä vakuuttunut että siinä on kyse nimenomaan ihmisen vastuuttomuudesta. Yhdyn täysin Petri Paavolan kirjoitukseen asiasta: http://www.kotipetripaavola.com/Raamattujalopunaja...

Raamatun ajan maailmankuva ja nykyisen tietämyksen ristiriidan suhteen olisin tosi varovainen. On nimittäin niin että useissa kohdin nykyinen tutkimus päinvastoin tukee, eikä suinkaan väheksy Raamatun maailmankuvaa

Ja toisaalta esim v.1861 Ranskan tiedeakatemia julkaisi pienen lehtisen jossa esitettiin 51 luonnontieteellistä tosiasiaa, jotka olivat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Tänään yksikään luonnotietelijä koko maailmassa ei usko ainuttakaan noista 51:sta "faktasta". Näitä ja muitakin tiedon ja uskon välisiä kysymyksiä pohditaan kirjassa "Tiedä miksi uskot / Paul Little". Suosittelen kaikille, etenkin epäilijöille. .
Tieteen totuudet voivat muuttua, mutta Jumalan sana pysyy aina totuutena.

Mutta vielä noista muutoksista mitä aikamme tutkimus on saanut selville, ja ja mitkä nimenomaan tukevat sitä henkistä/hengellistä maailmankuvaa minkä Raamattu meille kertoo. Olen jo todennut että evoluutio on vain osatotuus. Se ei ole valhe, mutta jos se esitetään kokototuutena, tämä väite on silloin valhe, jota on syytä kritisoida.
On nimittäin perusteita ajatella että evoluution taustalla on tekijöitä joita tiede ei tunne, ja jotka ovat ohjanneet kehitystä. Nythän eräät tiedemiehet ovat kannattamassa ns. ID-ajattelua (Intelligent design) , jossa katsotaan että tieteen menetelmät eivät riitä selittämään elämän kehittymistä, vaan että evoluutioon liittyy psyykkistä/henkistä tarkoitus- ja päämäärähakuisuutta. No jotkut sitten sanovat että se ei ole tiedettä. Entä sitten, sitä pahempi tieteelle. Nimittäin ID ajattelu laajentaa ajattelun näkökulmaa, ja on mielestäni aivan oikeilla jäljillä
Esim. DNA kuten myös yksittäinen solu sisältää niin valtavat määrät informaatioa ja erilaisia rakenteita, että sellaisen syntymiseen sattumalta ilman ohjausta ja suunnittelua, on monen tiedemiehen mahdotonta uskoa. Luomisesta itsessään ei ole havaintoja, koska ihmisellä ei ole välineitä mitata Jumalan henkeä, mutta luomisen seurauksien jälkiä monet tutkijat pitävät todennäköisempänä, kuin että sokea sattuma ja luonnonvalinta olisi yksin saanut kaiken aikaan. Näin on päätellyt esim. kuuluisa ateisiti Anthony Flew, joka kääntyi deistiksi nimenomaan todistusaineiston johdosta.

Jo 70 -luvulla esim. biologi Sven Segerstråle puhui elämän "rakennussuunitelmasta", jota ei pysty palauttamaan fysiikkaan eikä kemiaan.

Professori Matti Leisola vastasi evoluutiokeskustelussa häntä kritisoineelle Skepsisyhdistykselle näin: "Olisi rehellistä myöntää, että (elämän kehittymisen) moniin arvoituksiin ei ole tiedossa edes kaukaisessa tulevaisuudessa ratkaisua. Luonnon käsittämättömän monimutkaisuuden äärellä annos nöyryyttä –ottaen huomioon mitä todella tiedämme – ei ole pahaksi viralliselle skeptikollekaan".

Tieteessä on jouduttu luopumaan determinismistä eli siitä että kaikille asioille on olemassa havaittavat syynsä. Myös aine itsessään on henkisempää kuin aiemmin olemme luulleet, eli sellaista kovaa ainetta millaisena me ihmiset sen koemme, ei todellisuudessa ole olemassa kun sitä riittävän paljon suurennetaan. Ydinfyysikko K.V.Laurikainen totesi joskus näin: "Kun aineen pienimpi hiukkasia tarkastelee ilman ennakkoluuloja, niin ne viittaavat johonkin sellaiseen joka ei enää olekaan aineellista".

Uusissa tutkimuksissa on myös todettu että maailma ei koostu viimekädessä atomeista, vaan informaatiosta. Tämä taas sopii loistavasti oletukseen luomisesta.
http://www.tekniikkatalous.fi/.../Uusi-teoria-Maai......

Entä mitä on sanottava ns. jumalhiukkasesta, eli Higgsin hiukkasesta, joka on kaikkialla. Mitä ilmeisemmin tämäkin löytö sopii Jumala-uskoon mainiosti, joskin aihetta käsitteleviä teoreettisia tulkintoja en vielä ole huomannut.

Lisäksi uusissa aivotutkimuksissa on havaittu että ihmisen tietoisuus (henki / sielu) voi olla olemassa aivoista riippumatta. Eräät yliopistotason (!) ns. kuolemanrajatutkimukset viittaavat tähän vahvasti. Erikoinen ja vakuuttava oli tutkimustulos, jossa syntymästään saakka sokea ihminen oli ollut aivokuolleena, ja tässä tilassa hän pystyi näkemään mitä ympärillä tapahtui. Kun hän palasi ruumiiseensa, hän oli edelleen sokea, ja kertoi tarkasti kaiken mitä hänen ympärillään oli tapahtunut.

Tämä kaikki edellä oleva on vain pieni osa siitä todistusaineistosta mikä osoittaa ettei tiede suinkaan ole eliminoimassa Jumalaa, vaan tutkimusten esiintuoma todellisuuden henkinen ja selittämätön perusolemus on pikemmin antamassa Jumalalle aina vain enemmän tilaa

Jumala on, vaikkei uskois, sanoi viisaasti Juice aikanaan.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

On hyviä pointteja, aineen informaatio sillä jostain sekin on alunperin "koodattu" mm elämään eteenpäin. Yksi erityisyys onkin mitenkä sattuma vaikuttaa maapallon ja ihmisen elämään ja olen siitä miettinyt että jospa onkin niin ettei jumala teekkään asioita suoraan vaan panee asiat tapahtumaan, tämä käy myös hyvin ilmi syntiinlankeamuskertomuksessa jossa ihmisparilla on jo vapaatahto ja he päättävät rikkoa kieltoa vaikka tämä olisi yhtä hyvin ratkaistu estämällä kiellon rikkominen. On myös sanonta "sattuma ohjaa" kuin sattuma olisi jokin "henki" jolla on voima. On vain olemassa yksi pulma emme nimittäin tiedä mikä tai kuka Jaumalan, miltä hän näyttää ja miten tämä tulisi ymmärtää. Voidaan hyvin sanoa että kyseessä on asia johon ihmisen ymmärrys ei vielä yllä, joten tyydyn heprealaiseen tulkintaan "hän joka on". Meillä tulee olemaan vielä rutkasti aikaa ellei energia tehokkaat jumalhiukkaset muutu ykskaks epävakaiksi ja romauta koko universumia.

Tuon alkuperäinen apellatiivi kuitenkin näyttäisi olevan Eloah ja monikossa Elohim mutta käytämme Suomessa nimitysta Jumala joka tulee Saamelaisten muinaisesta kultaisesta jumalataresta nimeltä Jomali (mariksi Jumo).

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Daniel. Ihmisen vapauteen kuului myös mahdollisuus rikkoa Jumalan tahtoa. Jumala ei halua ihmisistä automaattisia käskystä toimivia robotteja vaan vapaaehtoisesti häneen turvaavia olentoja. Jumala haluaa ihmisen tulevan vapaaehtoisesti takaisin hänen luokseen.

Ehkä vähän kaukaa haettu tässä yhteydessä on C.S.Lewiksen käsitys helvetistä, mutta hän toteaa siinä niin osuvasti mikä on Jumalan tarkoitus ihmistä kohtaan, kun hän toteaa: "Jos et hyväksy helvettiä, niin mitä sinä sitten vaadit Jumalaa tekemään? Antamaan kaikille ihmisille anteeksi? Poistamaan heidän syyllisyytensä? Auttamaan heitä uuden elämän alkuun? Tukemaan heitä voimallaan? Opettamaan heitä elämään oikein esimerkin kautta? ... Tämän kaiken Hän on jo tehnyt, mutta hehän eivät halua vastaanottaa sitä. Ehkä vaadit Jumalaa jättämään ihmiset yksin omaan rauhaansa? Eikö helvetti olekin juuri sitä?"

Ilman Jeesusta emme ymmärtäisi Jumalasta paljoakaan. Jeesus osoitti Jumalan todellisen luonteen, koska Jeesus oli ja on samaa olemusta Jumalan kanssa.

Ei tämä maailma vielä mihinkään romahda. Mutta suuret maailmansodat odottavat vielä ihmiskuntaa. Tarpeeksi kärsittyään jossain vaiheessa ihmiskunta kuitenkin oppii kantapään kautta elämään ja Jumalan sana toteaa että "he eivät enää opettele sotimaan".

Myös suuret luonnomullistukset ovat vielä edessäpäin kuten "tähtien" putoamiset taivaalta.
Maapallo ei ole ikuinen vaan sekin on "talletettu tulelle".
Ja Jumala sana sanoo että Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Raamattu antaa hyvin myös ymmärtää että vastuu tuomiosta on ihmesellä mutta viimekädessä "kaikkivoivalla" tai "vanhimmalla" jolloin päätetään maailman kohtalosta.

Taivaaseen tempaisukin antaa käsittää asian monella lailla

- Tempaistaan vain hyvätä juutalaiset
- Tempastaan vain hyvät elossa olevista
- Tempaistaan vain synnit sovittaneet
- Tempaistaan vain jeesusta palvovat
- Tempaistaan hyvät niin elävistä kuin kuolleista
- "Tempaista" olisi väärin tulkittu
- Mitään tempaisua ei ole, vain uusi alku

Emme kuitenkaan tiedä maailman lopusta, armagettonin sodasta tai tuomion päivästä sen kutsuma nimestä riippuen tarkkaan mitään ennen kuin ne päivät koittavat. Nuokin mitkä tulkittu meteorisateeksi tai tulisateeksi voivat yhtähyvin olla myös pommi sade. Tuskin maailma kuitenkaan siihen loppuu kun on lupausa tuosta uudesta alusta.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Muutama ajatus vielä; sitten lopettelen. (Luojan kiitos, kuulen jo sanottavan:))

Uskonnottomuus on maailmankatsomus, eli tarkemmin valinta joka perustuu maailmankatsomukseen. Kaikki maailmankatsomukset perustuvat viimekädessä uskonvaraisiin olettamuksiin, eli uskoon. Myös ns. tieteellinen maailmankatsomus. Laajassa mielessä kaikki maailmankatsomukset ovat myös uskontoja.

En malta tässä yhteydessä olla lainaamatta Markku Ollikaisen hauskasti kirjoitettuja ajatuksiaan uskonnosta.

Markku Ollikainen vastasi hauskasti eräälle herra X:lle:

"Uskonnon harjoittamisen määritelmäsi on tarkoitushakuisen kapea.
Kaikki maailmankuvat, myös ateismi, ovat näet uskontoja. (Teol.tri T.P. Virkkunen: Uskonto ja maailmankuva.)
Esimerkiksi materialistista uskontoa harjoitetaan tänä päivänä kauppakeskusten megakirkoissa. Palvontamenojen odotus alkaa mainosten lukemisella kotona tai vain sitten ihan periaatteessa halutaan mennä hengailemaan materialistista kirkkomusiikkia kaikuviin halleihin.
Rukoukset on muotoiltu uusiksi: tavara, tee minut onnelliseksi! Hengen virvoitusta kannetaan kotiin mäyräkoirana tai sixpackinä. Kotona voi iloita "hengessä", kun alkoholi vapauttaa arjen ahtaista tunnelmista maailmanvaltiaiksi.
Ja ai niin, kolehti kerätään ennen kotiinlähtöä kassalla. Jos sitä ei maksa, joutuu tekemisiin poliisin kanssa. Tältä osin toiminta vaikuttaa pakkokeinoin ylläpidetyltä kulttiuskonnolta.

Voihan palvontamenoihin osallistua tietysti muutenkin. Urheilua voi katsella livenä tai kotona. Hurraaminen jumaliksi nostetuille kuuluu kuvaan. Samaistuminen antaa hetken toivon muuten sohvaperunaksi jämähtäneelle kaljankittaajalle.
Nämä perinteet alkoivat muinaisen Kreikan Olympos-vuoren jumalien kunniaksi pidetyistä kisoista, joissa nuoret, alastomat, rasvatut miehenalut kisasivat pulskemmassa kunnossa olevien vanhempien herrojen edessä.

Kaikki maailmankuvat, niistä nousevat arvot ja syntyvä toiminta ovat uskontoa. Ei kannata rajoittaa käsitystä uskonnosta, koska kaikki ihmiset uskovat jotakin maailmasta, Jumalasta/ jumalista, ihmisestä jne ja elävät uskoaan todeksi.
Miettiä tietysti voi, onko kyseinen uskonto hyvä valinta, koska maailmankuvat ovat hyvin eritasoisia - myös tuloksiltaan.

Ei varmaan kannata murehtia joidenkin kirkosta eroamisesta. He ovat ilmeisesti olleet jo kenkä oven raossa muutenkin, ymmärtämättä miksi ovat yleensä koskaan kirkkoon joutuneetkaan.

Kun katsellaan muutakin kuin rahaa, myönteisenä puolena voidaan ajatella, että useimmiten kirkosta lähtevät ulos selkeät pakanat.
Tämä tietysti nostaa jäljelle jäävän joukon hengellistä tasoa. Kirkosta tulee näin helpommin johdettava, ryhdikkäämpi ja - ehkäpä taas mielenkiintoisempi paikka ihan oikeille etsijöille".

-------------------------------------------------------------------------

Eräs hyvä ajattelemisen aihetta antava kirja on "Nurkkaan ajettu Jumala", jossa piispa Juha Pihkala sekä tähtitieteen professori Esko Valtaoja keskustelevat totuudesta, omista lähtökohdistaan. Pihkala vei kyllä keskustelun nimiinsä 6-0, sillä tiede/tieteisusko kaikkiselittävänä maailmankatsomuksena on todella köyhä, ja se jättää kaikki elämän peruskysymykset avoimeksi. Kristillisen uskon avulla eli Raamatun maailmankuvaan nojaamalla ymmärrämme maailmaa ja ihmisen elämää paljon paremmin ja syvemmin.

Ko. kirja valittiin myös vuoden kristilliseksi kirjaksi v. 2004